Если РКН действительно всего лишь хочет, чтобы подача спорных материалов была предельно объективной и академической, то никакой проблемы и быть не может изначально. Насколько я знаю, википедия на входе не спрашивает «А не представитель ли вы некоторых органов власти?». Если у РКН есть своё веское, подтвержденное фактами, мнение, то они могут его выразить от лица своих сотрудников или от лица коллективного аккаунта «xXx_Rabochaya_gruppa_RKN_xXx», Будучи государственной структурой, по идее, они должны иметь уникальное преимущество относительно остальных редакторов — более-менее оперативный доступ к данным других государственных структур.
Вы же понимаете, что это как лечить от головной боли топором?
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
Могут, но игнорировать остальные площадки, включая change.org ещё проще.
Вопрос в том какую цель ставит себе тот, кто открывает петицию. Ну или точнее какую он использует тактику для достижения своей цели. Если цель петиции не в том чтобы её обязательно рассмотрели/удовлетворили, а в том чтобы вызвать резонанс и как можно шире распространить идею, то самая закономерная тактика — распространять петицию где только можно (в разумных пределах, не впадая в рассуждения о чёрном пиаре).
50% эффективность это когда работает или не работает?
Если исходить из позиций более широкого охвата населения и резонанса, то разумной стратегией будет размещение аналогичной петиции на РОИ. В таком случае, хотя и будет понятно, что некоторая часть подписей будут перехлёстываться, но в конечно счете все будут говорить про чистые цифры на change.org и РОИ. В итоге вы охватите тех, кто скептически настроен к change.org и тех кто изначально наткнулся на эту петицию на РОИ. Да и перехлёстывающиеся подписи в конечном итоге пойдут на пользу.
В сущности Империи и не нужно было полное доминирование над каждым миром и тотальный контроль. Это вполне разумная тактика. Если вспомнить с чего всё «начиналось» в третьей части, то все планеты, входящие в бывшую республику, хотя и дали расширенные полномочия Палпатину, но не передали ему полные права на правление своими планетами. А Палпатину такая ситуация была только на руку — как он использовал эту стратегию можно наблюдать в сериале Войны Клонов, хотя он теперь и вне канона. Принцип прост — если местная власть, хоть формально и подчиненная Императору, начинает притеснять местное население, то ровно в тот момент, когда начинаются бунты с лазерными вилами, является Палпатин на белом Звездном Разрушителе и заявляет, что местный правитель зарвался, но теперь-то Империя наведет порядок. После этого назначается более лояльный местному населению лидер, который втихаря затем подчиняется или через подкуп или через смещение.
Именно об этом я и говорю — о гарантии рассмотрения. В том и разница, что даже рассматривать петиции на других площадках никто не обязан. А раз не обязан, то и не будет.
Впрочем, я прекрасно понимаю о чём вы говорите и сам говорил об этом же чуть выше. Но вы полагаетесь на концепцию "честного чиновника", а это явно слишком оптимистичный взгляд на ситуацию. Поэтому лучше стремится к ситуации, где даже нечестные чиновники будут обязаны шевелится, желательно ещё и с пользой для окружающих. "Честные чиновники" при этом никоим образом не ущемляются и могут свободно творить свои честные дела.
Хм… вы несколько неправильно поняли мою мысль.
РОИ — "система", за отсутствием лучшего термина, созданная государством. Именно поэтому чтобы подписать петицию на ней требуется соотносить подписавшего с конкретной личностью (с помощью паспорта). Также, если не ошибаюсь, работают и обычные петиции — там всегда нужна подтвержденная по меньшей мере подписью привязка к конкретному человеку, которую можно проверить.
Все же прочие площадки для онлайн-петиций, насколько мне известно, созданы энтузиастами и не имеют никаких юридически значимых гарантий от власти. Именно отсутствие строгой привязки к каждому конкретному человеку обесценивает все петиции на этих площадках. Фактически ничто не мешает накручивать голоса за любую петицию, размещенную там при помощи современных "мертвых душ" — фейковых аккаунтов/подписей и аналогичных инструментов.
То что вторые более успешны не значит что их механизм работает лучше. Всё дело в том, что они попали в область парадокса неуловимого Джо. Они не обеспечены юридически и, даже в теории, никто не обязан выполнять требования петиций на них. Однако, благодаря более простому механизму голосования, они лучше позволяют видеть интенсивность общественной огласки отдельных петиций и сосредотачивать внимание на них. Проблема здесь в том, что не получится совместить преимущества обоих систем — простой механизм голосования и внимание/заинтересованность и главное обязательства по выполнению/рассмотрению власти. Просто потому что площадка с юридическими обязательствами и без защиты от спама/буста фейками привлечет внимание несознательных элементов, которые саботируют эту систему просто смеху ради.
Поправить это конечно можно и довольно легко — выпустив аналог электронного паспорта для всех граждан РФ в связке со всей необходимой инфраструктурой и кадрами. Тогда голосование на РОИ станет не сложнее заказа пиццы с оплатой карточкой, если не легче. И шаги в этом направлении предпринимаются, но, к сожалению они активно саботируются некомпетентными людьми на всех уровнях иерархии власти. Впрочем, поживём-увидим.
Согласен. РОИ, вроде как, должна быть обеспечена гарантиями правительства, даже исходя уже из того, что обращения исходят, как вы и указали, от людей, которые подтверждают свою личность прямой привязкой к паспортным данным. Однако гарантии правительства в этой области не выполняются, что, разумеется, печально. Однако я хотел заострить внимание на том, что другие подобные площадки вообще никоим образом не обеспечены гарантиями.
Здесь можно конечно сделать отсылку к игре с шулером по его правилам… Но, позвольте, это же лучше, чем играть по своим выдуманным правилам? Исходя из предпосылки, что выйграть-то вы хотите в игру, в которую играет с вами шулер?
С другой стороны, другие подобные площадки вообще никак не обеспечены никакими гарантиями, даже в теории. Любая «сбывшаяся» петиция на других площадках, помимо рои — совпадение и/или следствие широкой огласки.
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
Вопрос в том какую цель ставит себе тот, кто открывает петицию. Ну или точнее какую он использует тактику для достижения своей цели. Если цель петиции не в том чтобы её обязательно рассмотрели/удовлетворили, а в том чтобы вызвать резонанс и как можно шире распространить идею, то самая закономерная тактика — распространять петицию где только можно (в разумных пределах, не впадая в рассуждения о чёрном пиаре).
Если исходить из позиций более широкого охвата населения и резонанса, то разумной стратегией будет размещение аналогичной петиции на РОИ. В таком случае, хотя и будет понятно, что некоторая часть подписей будут перехлёстываться, но в конечно счете все будут говорить про чистые цифры на change.org и РОИ. В итоге вы охватите тех, кто скептически настроен к change.org и тех кто изначально наткнулся на эту петицию на РОИ. Да и перехлёстывающиеся подписи в конечном итоге пойдут на пользу.
Впрочем, я прекрасно понимаю о чём вы говорите и сам говорил об этом же чуть выше. Но вы полагаетесь на концепцию "честного чиновника", а это явно слишком оптимистичный взгляд на ситуацию. Поэтому лучше стремится к ситуации, где даже нечестные чиновники будут обязаны шевелится, желательно ещё и с пользой для окружающих. "Честные чиновники" при этом никоим образом не ущемляются и могут свободно творить свои честные дела.
РОИ — "система", за отсутствием лучшего термина, созданная государством. Именно поэтому чтобы подписать петицию на ней требуется соотносить подписавшего с конкретной личностью (с помощью паспорта). Также, если не ошибаюсь, работают и обычные петиции — там всегда нужна подтвержденная по меньшей мере подписью привязка к конкретному человеку, которую можно проверить.
Все же прочие площадки для онлайн-петиций, насколько мне известно, созданы энтузиастами и не имеют никаких юридически значимых гарантий от власти. Именно отсутствие строгой привязки к каждому конкретному человеку обесценивает все петиции на этих площадках. Фактически ничто не мешает накручивать голоса за любую петицию, размещенную там при помощи современных "мертвых душ" — фейковых аккаунтов/подписей и аналогичных инструментов.
То что вторые более успешны не значит что их механизм работает лучше. Всё дело в том, что они попали в область парадокса неуловимого Джо. Они не обеспечены юридически и, даже в теории, никто не обязан выполнять требования петиций на них. Однако, благодаря более простому механизму голосования, они лучше позволяют видеть интенсивность общественной огласки отдельных петиций и сосредотачивать внимание на них. Проблема здесь в том, что не получится совместить преимущества обоих систем — простой механизм голосования и внимание/заинтересованность и главное обязательства по выполнению/рассмотрению власти. Просто потому что площадка с юридическими обязательствами и без защиты от спама/буста фейками привлечет внимание несознательных элементов, которые саботируют эту систему просто смеху ради.
Поправить это конечно можно и довольно легко — выпустив аналог электронного паспорта для всех граждан РФ в связке со всей необходимой инфраструктурой и кадрами. Тогда голосование на РОИ станет не сложнее заказа пиццы с оплатой карточкой, если не легче. И шаги в этом направлении предпринимаются, но, к сожалению они активно саботируются некомпетентными людьми на всех уровнях иерархии власти. Впрочем, поживём-увидим.
Здесь можно конечно сделать отсылку к игре с шулером по его правилам… Но, позвольте, это же лучше, чем играть по своим выдуманным правилам? Исходя из предпосылки, что выйграть-то вы хотите в игру, в которую играет с вами шулер?