Pull to refresh
26
0
North @North

User

Send message
Да ну – вот если бы Майкрософт купил бы Зенд и объявил что все следующие версии PHP будут надстройкой над Microsoft .NET Framework – вот это был бы ужас :)
Так Гугл нанимает программистов для работы. А Майкрософт
Microsoft plans to develop and release an Internet Information Services (IIS) add-on component, FastCGI, that will serve as the interface between PHP and the IIS Web server.

Microsoft and Zend will work to help ensure a production-quality PHP runtime environment for IIS 5.1, IIS 6.0 and IIS 7.0 (Windows Vista and Windows Server “Longhorn”).


- планирует откусить свою долю от громадного Apache + PHP + MySQL рынка
Согласен. Я так же думаю что раз есть у компании есть биржевая стоимость – то скорее всего сумма сделки должна быть близка к рыночной оценке пакета акций – отклонения возможны – но сомнительны.
Ну если только в этом дело – то это совершенно не профессиональное заявление.
Одно дело говорить «цена акций компании Н завышена – а инвесторы с дуру переплачивают в 2,5 раза»
И совсем другой случай когда говорят «На бирже цена акций компании Н столько – но мы втроем – покупатель, продавец и г-н Кочетков – знаем что это цена завышенная – и среди своих проводим сделки по намного более низким ценам»
Не может быть на столько большой разница между биржевой и вне биржевой продажей – получается что обращающиеся на бирже 40% стоят 188 млн – а оставшиеся 60% -100 млн. Вот это точно не соответствует законам финансового рынка.
Ну после продажи первого процента не начала бы – (как я узнал на сайте биржи где размещается Рамблер например 30 числа было совершено сделок по акциям на 2,77 млн ) Хотя да разом реализовать акций на 100 м было бы очень трудно – но это можно было бы сделать постепенно придумав соответствующие схемы финансирования (например взять кредит под одну часть акций и постепенно продавать другую часть и т.д.) если владельцам Рамблера срочно необходимы были деньги.
Но вопрос не в этом – как я понял господин Кочетков из Финама говорит, что рыночня капитализация Рамблера завышена почти в 2,5 раза – то есть какие то факторы про которые не знаем не мы не, участники торгов на бирже, кардинально снижают стоимость компании. Вот это действительно интересно.
Я в общем тоже не совсем понимаю про 100 млн – есть цена акций на бирже– она не придуманная, не нарисованная. Если бы владельцы Рамблера хотели бы получить свои 100 м то они бы продали не 48% а 21% - на бирже причем совершенно без проблем.
Есть еще какие то факторы про которые широкой публике не известно – только так можно попробовать объяснить такую заниженную цену.
Ага спасибо. И как я понял – значит ищутся проекты уже находящиеся на стадии поиска сторонних инвесторов – то есть уже с соответствующей финансовой историей?
текущий курс 31,25 - почти 254,3 миллиона - неужели Рамблер может столько стоить???
8,137,092 акций (53.9%) на стоимость одной акции (не помню точно где они размещались - на какой то лондонской бирже) Даже если сумма не будет объявлена она не должна сильно отличаться
Реклама всегда рекламой и остается - модуль ли это в газете или пост блоггера.
Было бы просто замечательно если бы с блоггерами работали как с критиками – то есть платили не за хвалебную статью, а вообще за рецензию/оценку рекламируемого продукта – (только будет ли кто то за это платить – ведь в таком случае с посредственным товаром к блоггерам лучше не обращаться :)
1) Есть какие то конкретные сроки для отправки материалов?
2) Есть какой то формат/шаблон описания проекта – или по собственному усмотрению?
3) И действительно – кто аудитория этого справочника? (хотя конечно в любом случае – реклама не бывает лишней)
DEFAULT CHARACTER SET utf8 COLLATE utf8_bin
так?
Поправка – композиции можно сохранить на диск – сколько угодно сохраняй – только воспроизвести можно только фирменным плеером и только находясь в онлайне
Установил – у меня все работает нормально. Когда создавал базу – какую ты задавал кодировку по умолчанию для базы?
Миссия – сделать информацию доступной и полезной – замечательная миссия для медиа компании – заметьте – не сделать самый точный поиск или самый совершенный сервис. Это может быть миссией любой газеты или телекомпании – но точно не может быть миссией производственной компании. Об этом я и говорил.
а,b,c. По сути - Вы совершенно правы. Однако, большинство клиентов AdSense - это веб2.0 сайты (не обязательно социальные сети), в основном средние и мелкие. Само определение веб2.0 обязывает к использованию AdSense, а не традиционных баннерообменных сетей. Как только эти сайты перестанут существовать, стоимость клика резко возрастет, что отрежет мелких клиентов от AdWords.

Клиенты у Гугла разные – не только W2.0 Это конечно уже совершенно не по данной теме – но что вдруг случиться сайтами W2 – почему они все вдруг лопнут? Люди вдруг перестанут читать блоги? Перестанут знакомиться друг с другом в социальных сетях?
А вот с "Гугл – это медиа компания" категорически не согласен. Гугл позиционирует себя как сервис, который помогает находить информацию. Гугл не специализируется на создании контента, в отличии от других компаний, которые Вы привели в качестве примера. Это позиционирование позволяет Гуглу быть лидером в своей отрасли, а с другой стороны таит и самую большую опасность: как только кто-то предоставит новый метод поиска информации, Гугл моментально теряет свои преимущества. Тогда как в реальных медиа технологии имеют не такое подавляющее значение.

Ну Гугл уже давно не позиционирует себя только как поисковую систему – он как раз стремиться уйти от этого развивая другие сервисы. И это особенности медиа среды – что посредник между поставщиками и получателями контента является главным в этой среде. Да это такая особенность – иначе это был бы не Интернет – а просто газеты/телевиденье/журналы в новой электронной форме.
Мгновенно новый метод поиска информации ничего не разрушит – какой бы он совершенный не был – побеждает, как это не грустно, не лучшая технология – а лучший маркетинг. Вспомните сколько времи заняло у Гугла – несмотря на его техническое превосходство над другими – стать тем, кто он есть сейчас. Причем за это время и конкуренты его изменились – став более похожим на него. Нет причин сомневаться что так же и случиться и в следующий раз.
Оч хорошая статья
Полностью согласен что
Вот и получается, что RSS-ленты теоретически выгоднее всего для сайтов компаний, занимающихся реальными продажами и при этом обеспечивающих постоянный поток информации.

Мне кажется что главное понять, что RSS это просто новый способ распространения информации – ближайшим аналогом которого является например email рассылка. И по этому все те приемы и методы которые используются при работе с рассылками должны работать и применяться и при работе с RSS. Как на пример для магазина – элементарно – анонсы новых товаров – хотите получите по email – а хотите получите по RSS – чем больше магазин сможет «отдать» информации- тем для него выгоднее.

Другое дело для контентных проектов – отдавать весь материал – глупо и не выгодно. Согласитесь – не все прочитавшие текст через RSS зайдут на сайт за комментированием – просто потому что комментирует всегда меньшинство читателей. Тут прослеживается связь чем более специальный, направленный, сфокусированный на определенную группу, контент – тем больше доля комментирующих из всех читателей – вот только в таких специальных случаях можно подумать об отдаче контента в полном объеме.
Рекламные возможности Гугл базируются, в основном, на веб2.0. Там вообще одна видимость. Что произойдет с Google AdSense, когда лопнет web2.0?


Ну во первых рекламные возможности Гугла базируются не на W2.0 а на а)использовании контекстно ориентированной рекламы и модели оплаты за клик b) работе с огромным количеством мелких рекламодателей с)работе в качестве рекламного брокера – перераспределяя доходы между рекламодателями и рекламными площадками.
И даже если вдруг W2.0 и лопнет – перемен особенных для Гугла не будет - какая разница, где размещен Адсенс – на сайте социальной сети или на сайте газеты Нью-Йорк Таймс – он работает и приносит деньги и там и там.

В тоже время IBM и Cisco, например, производят абсолютно материальный продукт, который поддается реальной оценке. Риски и перспективы данного бизнеса можно оценить с большей точностью, т.к. этот рынок уже имеет свою историю.


Некорректно сравнивать Гугл и IBM – не смотря на то, что кажется что эти компании работаю в одной отрасли – они работают в разных. Гугл – это медиа компания (компания продающая информацию, продающая рекламу вместе с информацией) – работающая в среде передачи информации – такой же среде как телевиденье, радио, печать. И сравниквать Гугл надо с такими же медиа компаниями. (Кстати интересно – когда появилась новая медиа среда – телевиденье – так же говорили что это пузырь, который ни на чем не основывается и скоро лопнет?) Кстати рост - это общая тенденция для медиа компаний. Вот Вам для примера – Viacom Inc. (Это Paramount Pictures, DreamWorks, MTV Networks и т.д.) – рыночная стоимость 27,3 миллиарда – вырос за последние 6 месяцев на 17,7%
Вот 2 пример - Time Warner Inc. (Это CNN, HBO, Warner Bros., New Line Cinema и т.д.) – рыночная стоимость 80,7 миллиардов – рост за последние 6 месяцев – 18,4%

Это тоже по Вашему компании, которые производят не материальный продукт, который не поддается реальной оценке, риски и перспективы данного бизнеса нельзя оценить с большой точностью – может и там скоро все лопнет? :)

Information

Rating
Does not participate
Date of birth
Registered
Activity