В выводах присутствует сарказм, на самом деле, особенно в последнем)
Если что-то у нас в стране делается хорошо и правильно, то как бы я не относился к политическому руководству, как специалист я могу попытаться разобраться в ситуации объективно и похвалить когда оно того заслуживает.
Насколько я знаю — как минимум думают, в том числе с международными партнерами. И над затонувшими АПЛ, а над сброшенными в моря отходами, потому что опасность там не меньше. Навскидку о результатах не скажу, разве что о Курске, который подняли и утилизировали почти по обычной схеме.
Ну, картинка по ссылке действительно совершенно мимо темы — это карта высот волн от землетрясения, а не уровни загрязнения. На самом деле там не все так страшно, они чистят сбросы, а то что не чистят накапливают. Хотя проблем хватает. Вот тут подробнее — habr.com/ru/post/406613
Японцы не ангелы, все по-своему косячат. Но в реабилитацию постфукусимской истории они вложили на порядки большие суммы, чем дали России. Но это как принцип 20/80 — в России они за относительно малые деньги решили довольно крупные проблемы.
Спасибо. Да, я в курсе отношения к атому. Но и проблема закрытости отрасли существует, отчасти поэтому приходится писать такие статьи с пояснениями чуть более наглядными и свободными в формулировках чем в официальных отчетах и заявлениях.
Маяк (Теча и авария 1957 года), отстойники АПЛ — это ядерное наследие военных программ. Мирные взрывы — это тоже скорее побочное направление военных программ, а не атомная энергетика, да и свернута уже программа. Да и не факт что она была так уж плоха…
Я не против и даже всеми руками за альтернативную энергетику, но еще больше я за диверсификацию (почему одно должно мешать другому?) и за то бы делать то что хорошо получается. Если мы можем делать неплохие АЭС, то почему бы их не делать? Всяко лучше чем торговать нефтью или оружием, если обсуждать «бабло из-за бугра».
А на пример Германии есть пример 18 стран, в настоящее время строящих у себя новые атомные энергоблоки.
Т.е. слова о переупаковке существующих РАО в строящиеся хранилища — это не назначение?
А мои сомнения в словах руководителя ДальРАО о том что «все вывезут» и рассуждения о том что на самом деле не вывезут — это пропаганда?
1. «Потенциальные враги» во все эти места регулярно приезжают в гости с инспекциями и на торжественные церемонии. Тут никаких секретов нет.
2. Тут мне нечего прокомментировать
3. Не надо путать ядерное оружие и его наследие и атомную энергетику.
Это связано с тем что идеальная с точки зрения физики АЗ — это сфера) У нее наименьшая площадь поверхности для того-же объема, и это лучшая форма для минимальной критической массы из-за меньшей потери нейтронов, а значит надо меньше топлива. Поэтому АЗ чаще всего цилиндрические, т.е. круглые хотя бы в одной плоскости. А вот бомбы могут быть и сферическими, там стержни управления не нужны…
Вы правы что тут все не очень просто. Но в моей статье лишь в одном месте идет сравнение доз выраженных в разных величинах (норма для ликвидаторов в 0,25 Зв) и приведена одна таблица Гусковой в Греях (переведенных в моем тексте в Зиверты) с дозами опять же ликвидаторов, получивших острую лучевую. В обоих случаях речь идет об эффективных эквивалентных дозах, т.е. уже с учетом качества излучения и т.д. Именно этому и были посвящены мои комментарии выше про внешнее облучение гаммой, для которого перевод единиц более-менее приемлем.
Вы опять же правы что в случае аварии для населения речь будет идти о смешанном облучении. Но чтобы не перегружать статью всеми этими величинами измерения доз, поскольку статья не об этом, я там вообще кроме зивертов пару раз ничего и не упоминал. Все эти странные дискуссии о величинах возникли лишь в комментариях, и скорее посвящены взаимному обучению комментаторов (что тоже неплохо), но не материалу статьи — она про другое:)
Спасибо за развернутый комментарий. Вы явно разбираетесь в вопросе лучше меня. Я как-то больше по радиации вообще и по сорбирующим протекторам, а не по биологии) По пункту первому я в больше степени почерпнул данные из вот этой статьи (http://betaleukin.ru/files/files/lib/chemical_protection.pdf), где указан в том числе и антирадикальный механизм защиты, препятствующий образованию радикалов. Возможно, этот механизм не реализован на действующих препаратах для людей. Б-190 насколько я понял работает по принципу гипоксии. Может вы сможете пояснить как работает Цистамин? Было бы интересно.
По пункту второму, возможно, речь идет уже о препаратах для клинического использования и для лечения развивающейся лучевой болезни? Я сознательно не рассматривал эту тему в статье, сузив тему до того что можно применять на месте.
Про Чернобыль. Ну да, описанный вами пример подтверждает что там на месте было много бардака и неорганизованности, к сожалению. Буквально пару недель назад я был на семинаре в Заречном (возле Белоярской АЭС), где должен был выступать Гребенюк. Но к сожалению он не смог приехать.
Если что-то у нас в стране делается хорошо и правильно, то как бы я не относился к политическому руководству, как специалист я могу попытаться разобраться в ситуации объективно и похвалить когда оно того заслуживает.
Японцы не ангелы, все по-своему косячат. Но в реабилитацию постфукусимской истории они вложили на порядки большие суммы, чем дали России. Но это как принцип 20/80 — в России они за относительно малые деньги решили довольно крупные проблемы.
Я не против и даже всеми руками за альтернативную энергетику, но еще больше я за диверсификацию (почему одно должно мешать другому?) и за то бы делать то что хорошо получается. Если мы можем делать неплохие АЭС, то почему бы их не делать? Всяко лучше чем торговать нефтью или оружием, если обсуждать «бабло из-за бугра».
А на пример Германии есть пример 18 стран, в настоящее время строящих у себя новые атомные энергоблоки.
А мои сомнения в словах руководителя ДальРАО о том что «все вывезут» и рассуждения о том что на самом деле не вывезут — это пропаганда?
2. Тут мне нечего прокомментировать
3. Не надо путать ядерное оружие и его наследие и атомную энергетику.
Вы опять же правы что в случае аварии для населения речь будет идти о смешанном облучении. Но чтобы не перегружать статью всеми этими величинами измерения доз, поскольку статья не об этом, я там вообще кроме зивертов пару раз ничего и не упоминал. Все эти странные дискуссии о величинах возникли лишь в комментариях, и скорее посвящены взаимному обучению комментаторов (что тоже неплохо), но не материалу статьи — она про другое:)
.
По пункту второму, возможно, речь идет уже о препаратах для клинического использования и для лечения развивающейся лучевой болезни? Я сознательно не рассматривал эту тему в статье, сузив тему до того что можно применять на месте.
Про Чернобыль. Ну да, описанный вами пример подтверждает что там на месте было много бардака и неорганизованности, к сожалению. Буквально пару недель назад я был на семинаре в Заречном (возле Белоярской АЭС), где должен был выступать Гребенюк. Но к сожалению он не смог приехать.