говорить, кстати, по нулям. Там даже если языком занимался, негде говорить, пока живешь не в стране. Помогало умение понимать написанное. Какие-то слова накапали.
Посмотрел. Это именно для запоминания слов, да. У меня принципиальной проблемы с запоминанием слов не было. Но тут трудно оценить, я же не знаю, как другие слова запоминают. Я их просто записывал. Так как они в основном были по работе или нужными для работы, то часто повторялись. Постепенно запоминались. Проблема была, скорее, с построением фраз. Как сформулировать высказывание. Это я дольше осваивал.
Насчет программы, да, не уверен, что она помогла бы мне именно под мою задачу. Как будто так слова учить дольше, чем просто записывать и повторять. Но я думаю, тут от типа памяти зависит.
Да, мне тоже кажется, что грамматику можно изучать отдельно. Как систему.
от человека зависит, туча примеров обратных. люди для выступлений и написания статей язык за полгода выучивают, если мы говорим об академической среде. Я уверен, что в ютубе туча видео с историями изучения языка за полгода и по комментам можно проверить, насколько хорошо человек говорит.
В тексте нет про язык "с нуля". Ситуация описана максимально подробно, чтобы дать представление о том, что было в голове из английского. Тут жаловались на длинное вступление, вот оно как раз об этом.
Разбираться самостоятельно – это самое оно! Я, лично, даже математику и физику освоил самостоятельно. Настолько, что хотел пойти учиться, во втором ВУЗе, на физика-теоретика. Но, передумал, потому, что имел несправедливую тройку в дипломе первого (политехнического) института. Вместо этого, поступил на математика, на мехмат МГУ (ещё пять лет дневного обучения), так как, по математике, в дипломе первого ВУЗа, у меня была пятерка.
вот да, я так тоже понял. Поэтому чтобы обозначить будущее действие статистически чаще используется I am leaving for LA tomorrow (то есть, настоящее) или I'm going to go to... (что тоже нестоящее).
потому что предпрошедшее и предбудущее - это варианты прошедшего и будущего. Про прошедшее и настоящее тоже был разговор в контексте германских языков, это прикольно.
так, времена это времена, а условные формы - это условные формы. Если бы они были временами, для них не придумывали бы отдельной категории. Опять же предлагаю пригласить в спор пару-тройку лингвистов, но если они когда-либо слышали о бритве Оккама, то не стали бы одно и то же называть разными терминами.
в школе как раз учили что времен 100500+ и все было запутано. Изначально подойти к языку с более крупными категориями снимает страх начать. Если сразу вдаваться в детали, с ума сойдешь. Что касается "могло произойти, но не произошло/не происходит", то это же вообще не времена, а Conditionals, разве нет?
Давайте по-порядку и сначала по существу. Фамилии у нас с преподом почти совпадают, да (Орлов - Arlova). Я это при написании уже понял и ожидал таких комментов. Раз уж дана ссылка на телеграм препода и есть мой ник, можете посмотреть и меня и препода по другим ресурсам.
Аккаунт зарегистроирован давно и был рид онли. Вчера действительно пришлось переделывать под эту публикацию, что же поделать.
Что касается уникального метода. Нигде не сказано, что он уникальный. Как раз наоборот: смысл статьи в том, что когда припекло, сидишь и учишь. И вы то уникальным его представление видите, то советским копеечным. Таблица отражает реалии грамматики, она вообще не претендует на уникальность.
Мне кажется, вы действительно смешали впечатление от многих текстов и высказали претензии, которые к этому непосредственно не относятся. Типа, опять рекалама Английский за месяц. Прямо скажем, не за месяц, а за год. И мне показалось, что в этом тексте я сам себя гораздо больше хвалил, чем препода.
Ну смотрите, это общая картина. С конкретными этапами. Тут по каждому этапу можно отдельно писать. Возможно, из-за такой общей направленности и есть такой инфовайб.
насколько я понимаю, вопрос чисто классификационный. Есть явление, а лингвисты и методологи уже потом его разбивают на категории по признаку. С тем, является ли Future in the Past отдельным временем, думаю, можно поспорить. Мне в самом начале показалось логичным и понятным, что времни 3, просто потому что любое высказывание относительно действительности относится либо к тому, что происходит, либо к тому, что происходило, либо к тому, что будет происходить. И дальше уже язык справляется, как может. Английский имеет эти базовые времена и каждое в свою очередь ветвит на Simple, Continuous, Perfect и Perfect Continuous. Но тут я бы стравил в споре двух-трех лингвистов и посмотрел, что они скажут.
я их в обоих вариантах знаю, они обычно в скобках второй указывают
говорить, кстати, по нулям. Там даже если языком занимался, негде говорить, пока живешь не в стране. Помогало умение понимать написанное. Какие-то слова накапали.
да, вопрос классификации
прикольно
Посмотрел. Это именно для запоминания слов, да.
У меня принципиальной проблемы с запоминанием слов не было. Но тут трудно оценить, я же не знаю, как другие слова запоминают. Я их просто записывал. Так как они в основном были по работе или нужными для работы, то часто повторялись. Постепенно запоминались. Проблема была, скорее, с построением фраз. Как сформулировать высказывание. Это я дольше осваивал.
Насчет программы, да, не уверен, что она помогла бы мне именно под мою задачу. Как будто так слова учить дольше, чем просто записывать и повторять. Но я думаю, тут от типа памяти зависит.
Да, мне тоже кажется, что грамматику можно изучать отдельно. Как систему.
от человека зависит, туча примеров обратных.
люди для выступлений и написания статей язык за полгода выучивают, если мы говорим об академической среде.
Я уверен, что в ютубе туча видео с историями изучения языка за полгода и по комментам можно проверить, насколько хорошо человек говорит.
В тексте нет про язык "с нуля". Ситуация описана максимально подробно, чтобы дать представление о том, что было в голове из английского. Тут жаловались на длинное вступление, вот оно как раз об этом.
Да, я тоже мехмат закончил.
да
поэтому интересно было бы понаблюдать
вот да, я так тоже понял. Поэтому чтобы обозначить будущее действие статистически чаще используется I am leaving for LA tomorrow (то есть, настоящее) или I'm going to go to... (что тоже нестоящее).
потому что предпрошедшее и предбудущее - это варианты прошедшего и будущего. Про прошедшее и настоящее тоже был разговор в контексте германских языков, это прикольно.
так, времена это времена, а условные формы - это условные формы. Если бы они были временами, для них не придумывали бы отдельной категории. Опять же предлагаю пригласить в спор пару-тройку лингвистов, но если они когда-либо слышали о бритве Оккама, то не стали бы одно и то же называть разными терминами.
могут себе позволить
кстати, соглашусь
в школе как раз учили что времен 100500+ и все было запутано. Изначально подойти к языку с более крупными категориями снимает страх начать. Если сразу вдаваться в детали, с ума сойдешь. Что касается "могло произойти, но не произошло/не происходит", то это же вообще не времена, а Conditionals, разве нет?
Давайте по-порядку и сначала по существу.
Фамилии у нас с преподом почти совпадают, да (Орлов - Arlova). Я это при написании уже понял и ожидал таких комментов. Раз уж дана ссылка на телеграм препода и есть мой ник, можете посмотреть и меня и препода по другим ресурсам.
Аккаунт зарегистроирован давно и был рид онли. Вчера действительно пришлось переделывать под эту публикацию, что же поделать.
Что касается уникального метода. Нигде не сказано, что он уникальный. Как раз наоборот: смысл статьи в том, что когда припекло, сидишь и учишь. И вы то уникальным его представление видите, то советским копеечным. Таблица отражает реалии грамматики, она вообще не претендует на уникальность.
Мне кажется, вы действительно смешали впечатление от многих текстов и высказали претензии, которые к этому непосредственно не относятся. Типа, опять рекалама Английский за месяц. Прямо скажем, не за месяц, а за год. И мне показалось, что в этом тексте я сам себя гораздо больше хвалил, чем препода.
Ну смотрите, это общая картина. С конкретными этапами.
Тут по каждому этапу можно отдельно писать. Возможно, из-за такой общей направленности и есть такой инфовайб.
насколько я понимаю, вопрос чисто классификационный. Есть явление, а лингвисты и методологи уже потом его разбивают на категории по признаку. С тем, является ли Future in the Past отдельным временем, думаю, можно поспорить. Мне в самом начале показалось логичным и понятным, что времни 3, просто потому что любое высказывание относительно действительности относится либо к тому, что происходит, либо к тому, что происходило, либо к тому, что будет происходить. И дальше уже язык справляется, как может. Английский имеет эти базовые времена и каждое в свою очередь ветвит на Simple, Continuous, Perfect и Perfect Continuous. Но тут я бы стравил в споре двух-трех лингвистов и посмотрел, что они скажут.
настоящее, прошедшее и будущее