Одних подсказок маловато. Надо ещё чтобы все консольные утилиты разговаривали на одном языке: одинаковый способ указания параметров и значений, одинаковая конвенция сокращений названий (желательно достаточно строгая и предельно простая, вплоть до полного отказа) и т.п.
Поскольку эта возможность была упущена много десятилетий назад, теперь объём работ по внедрению такого единообразия колоссален, потенциальные проблемы с обратной совместимостью неисчислимы и наш удел — смирение, неизбывное страдание и долгое вдумчивое чтение манов.
Программы с графическим интерфейсом разговаривают с нами практически на одном и том же языке понятий, действий, символов (привет, кнопка с дискетой!). Консольные программы — чуть ли не каждая имеет свой язык, причём основанный даже на разных принципах. И детальное знание sed ничуть не поможет в работе с ffmpeg, придётся изучать с нуля целую систему понятий, сокращений, способов указания аргументов (через пробел, без пробела, через двоеточие, через дефис, через двойной дефис, в кавычках, без кавычек, бонусные очки — за произвольную комбинацию способов в разных параметрах одной и той же программы) и прочую арканологию.
Вы приписываете мне какие-то свои страшные фантазии и отчаянно с ними боретесь. Я не подразумевал и не писал всех этих тоталитарных ужасов, о которых вы с таким энтузиазмом и взахлёб пишете и не собираюсь отстаивать такую безумную позицию. Если для вас эта тема представляет такой интерес, предлагаю вам продолжить её так же, как и начали: в своём воображении.
Там, где написали в ответ на моё скромное соображение о важности чёткой терминологии слова «Научность подхода не зависит от терминов». Объяснение этим словам, данное Вами позже, уже делу не помогает. Да и смысл несёт совсем другой, чем эти слова.
Эффект Форера — менее расхожее название, даже если вы вобъете в гугл
Сохраняется ли такое же соотношение в научных работах, непосредственно относящихся к этой теме?
В моей речи было, что чем более специфические термины мы используем (Эффект форрера вместо эффекта барнума тем меньше охват).
А в моей речи была мысль, что использование специфического термина с определением полезнее и даёт больший охват, чем использование неспецифического.
Я это пропущу и не буду комментировать — не очень люблю пользоваться приемами формата «я сейчас за всех скажу»)
«Не буду комментировать», сказал он, и прокомментировал в том же самом предложении, выставив в наиболее неприглядном свете. Демагогичненько, молодцом. Тогда и я уж совсем-совсем не буду распространяться, ни словечка не скажу, что, очевидно, высказал своё мнение об аудитории сайта, да и все остальные мои высказывания — тоже попросту моё мнение, не претендующее на роль Абсолютной Окончательной Истины.
Вы даже дедуктивно не показали что вред есть, просто постулировали его. Я считаю что вреда нет — не могли бы показать обратное — например вероятные механизмы возникновения вреда?)
Да, не показал. Да, мог бы. Но делать этого не стану. Я не против того, чтобы по-прежнему так считали.
Отвечу *вместо того*, чтобы ставить минусы. Чёткость в соблюдении терминологии важна при любом обсуждении. Полагаю, все мы были свидетелями и участниками дискуссий, стремительно падавших в бездну бессмысленности по причине разной и может быть даже меняющейся со временем трактовки терминов участниками. В обсуждении научных тем она важна тем более.
Обсуждение, в котором происходит простая отсылка к эффекту Барнума, страдает от двух проблем: оно отсекает тех, кто с термином не знаком, и в то же время поощряет тех, кто знаком с эффектом под этим названием в неправильном изложении, сенсационалистском или псевдонаучном, закосневать в своих заблуждениях.
Откровенно некорректное же использование термина, как в случае с «презумпцией невиновности», подрывает доверие к умозаключениям автора и пользу от его труда.
Объяснения о том, что только таким образом можно изложить мысль понятно для аудитории, считаю несостоятельными. Объяснить вкратце суть эффекта Форера или подобрать более подходящий термин вместо и так слишком многими совершенно неправильно понимаемой презумпции невиновности не так уж и трудно. Для аудитории, тем более аудитории этого сайта, это наверняка не станет непреодолимым или даже сколько-нибудь заметным интеллектуальным препятствием. Нет необходимости сюсюкать с нами как персонажами фильма «Идиократия».
Про то, что небрежность приводит к появлению плохих мыслительных привычек у автора, я распространяться не буду, это личное дело автора. Наверняка, он, как научный сотрудник, получает массу положительных воздействий и общий счёт для него в большом плюсе. Но читателям небрежность тоже не на пользу. Наносимый вред, конечно, весьма невелик, но всё же имеется.
Человеку, претендующему на научность подхода, не пристало устраивать терминологическую мешанину, размахивая чисто юридическим понятием из уголовного, на минуточку, права в качестве некоего логического императива или называя эффект Форера жаргонным «эффектом Барнума».
Полагаю, вы что-то путаете. Какой такой «обычный LED»? Обычный — это LCD, жидкие кристаллы, которые по своей природе не могут иметь КПД больше 50% из-за поляризационного слоя. Такая технология действительно зависит от подсветки с вытекающими из этого неудобством: энергозатраты на полную подсветку каждого пикселя, просачивающаяся подсветка на тёмных тонах и всё такое.
Технологии OLED и MicroLED — это самосветные пиксели, что даёт выигрыш в энергопотреблении, особенно на тёмных цветах, «идеальный» чёрный и т.д. Сравнивать их можно с так и не прижившейся «плазмой», также работающей по принципу самосветности. К сожалению, в OLED по каким-то причинам тоже приходится прибегать к поляризации, что съедает всё те же 50% света. Надеюсь, в MicroLED удастся этого избежать.
Признаюсь откровенно, не заметил каких-то радикальных, game-changing преимуществ по сравнению с каким-нибудь например браслетом тащемта. И даже наоборот: браслет и поменять/снять проще, и «умности» всякой в него побольше влезет.
Тем, кто захочет поискать информацию об этой чудо-системе в зарубежэ-источниках, включая википедию, лучше ориентироваться на термины «vitality curve» и «stack ranking».
Допустим, у вас есть жена или муж, и вы переспали с роботом. Это измена?
Такие вопросы даже с людьми-то трактуются по-разному. Очевидно, что с роботами будет так же. Кто-то сочтёт изменой, кто-то нет.
Что будет, если архитектору загрузить в мозг трёхмерную модель здания при помощи нейроинтерфейса?
Скорее всего, он эту модель запомнит. Хотя бы частично.
А что если он в этой модели заблудится?
Архитектор находится не в модели, так что в ней точно не заблудится. Если он заблудится в самом здании, которое представляет собой модель, то либо модель неверно составили, либо запомнил плохо. В любом случае, наверняка ему кто-нибудь поможет.
Мы сделали робота-пособие для начинающих психотерапевтов. Загрузили в него алгоритмы психологических защит (которыми мы все пользуемся, даже если психически здоровы), добавили возможность переходить в режим психопата, сдали в эксплуатацию, все счастливы… а он сбежал.
Зачем роботу-пособию, ценному медицинскому инвентарю, способность самостоятельно передвигаться? Это дорого и ненужно. Так что вам ещё на этапе проектирования не выделили на это денег и проблема решилась сама собой.
Я это к чему… Даже в фантастической литературе хорошо бы проявлять тщательность и вдумчивость, а не рисовать размашистыми мазками узкие мостики без перил над чанами с кислотой.
Меняется в направлении от «солнце взошло — солнце зашло» до «чудовищная нестабильная и неудобная система с сотнями матана, от которой лопается голова».
Время — это вообще ужасный чудовищный плак-плак, сложность которого выходит далеко за рамки часовых поясов, особенно когда мы переходим на большие масштабы. Сидерический день (т.е. полный оборот Земли вокруг оси) на 4 минуты короче среднесолнечного (обычного) за счёт движения Земли по орбите. Приблизительно и в среднем, по факту дельта постоянно изменяется туда-сюда, поскольку орбита не идеально круговая. Сюда же вмешиваются прецессия, нутация и медленное, но неуклонное уменьшение скорости вращения Земли (спасибо тебе, Луна). А сверху вот это всё обмазано ещё и теорией относительности, в которой скорость протекания времени — локальная характеристика пространства, и можно идти искать бассейн побольше, чтобы заполнять его своими слёзыньками. Wibbly-wobbly timey-wimey.
Исходя из этих соображений, обычной практикой государственной службы в то время было готовить стенограммы заседаний до заседаний. В результате: а) председатель или секретарь получали практически гарантированную возможность обеспечивать ход обсуждений в точном соответствии с заранее согласованным сценарием; и б) поскольку политики, как правило, плохо запоминают решения, принятые на заседаниях, представляется исключительно удобным, да и полезным, изложить их заранее в письменном виде. Какие-либо изменения в готовой стенограмме допустимы, только если она радикально противоречит решениям, принятым на заседании. Таким образом, исход заседаний, за редким исключением, определяют заранее подготовленные стенограммы, а отнюдь не те, кто фактически на этих заседаниях присутствовал или выступал.
Поскольку эта возможность была упущена много десятилетий назад, теперь объём работ по внедрению такого единообразия колоссален, потенциальные проблемы с обратной совместимостью неисчислимы и наш удел — смирение, неизбывное страдание и долгое вдумчивое чтение манов.
Там, где написали в ответ на моё скромное соображение о важности чёткой терминологии слова «Научность подхода не зависит от терминов». Объяснение этим словам, данное Вами позже, уже делу не помогает. Да и смысл несёт совсем другой, чем эти слова.
Сохраняется ли такое же соотношение в научных работах, непосредственно относящихся к этой теме?
А в моей речи была мысль, что использование специфического термина с определением полезнее и даёт больший охват, чем использование неспецифического.
«Не буду комментировать», сказал он, и прокомментировал в том же самом предложении, выставив в наиболее неприглядном свете. Демагогичненько, молодцом. Тогда и я уж совсем-совсем не буду распространяться, ни словечка не скажу, что, очевидно, высказал своё мнение об аудитории сайта, да и все остальные мои высказывания — тоже попросту моё мнение, не претендующее на роль Абсолютной Окончательной Истины.
Да, не показал. Да, мог бы. Но делать этого не стану. Я не против того, чтобы по-прежнему так считали.
Обсуждение, в котором происходит простая отсылка к эффекту Барнума, страдает от двух проблем: оно отсекает тех, кто с термином не знаком, и в то же время поощряет тех, кто знаком с эффектом под этим названием в неправильном изложении, сенсационалистском или псевдонаучном, закосневать в своих заблуждениях.
Откровенно некорректное же использование термина, как в случае с «презумпцией невиновности», подрывает доверие к умозаключениям автора и пользу от его труда.
Объяснения о том, что только таким образом можно изложить мысль понятно для аудитории, считаю несостоятельными. Объяснить вкратце суть эффекта Форера или подобрать более подходящий термин вместо и так слишком многими совершенно неправильно понимаемой презумпции невиновности не так уж и трудно. Для аудитории, тем более аудитории этого сайта, это наверняка не станет непреодолимым или даже сколько-нибудь заметным интеллектуальным препятствием. Нет необходимости сюсюкать с нами как персонажами фильма «Идиократия».
Про то, что небрежность приводит к появлению плохих мыслительных привычек у автора, я распространяться не буду, это личное дело автора. Наверняка, он, как научный сотрудник, получает массу положительных воздействий и общий счёт для него в большом плюсе. Но читателям небрежность тоже не на пользу. Наносимый вред, конечно, весьма невелик, но всё же имеется.
habr.com/ru/post/146109
habr.com/ru/post/313274
habr.com/ru/post/452584
Заблуждения об именах:
habr.com/ru/post/431866
habr.com/ru/post/146901
Адреса:
habr.com/ru/company/hflabs/blog/260601
Технологии OLED и MicroLED — это самосветные пиксели, что даёт выигрыш в энергопотреблении, особенно на тёмных цветах, «идеальный» чёрный и т.д. Сравнивать их можно с так и не прижившейся «плазмой», также работающей по принципу самосветности. К сожалению, в OLED по каким-то причинам тоже приходится прибегать к поляризации, что съедает всё те же 50% света. Надеюсь, в MicroLED удастся этого избежать.
Такие вопросы даже с людьми-то трактуются по-разному. Очевидно, что с роботами будет так же. Кто-то сочтёт изменой, кто-то нет.
Скорее всего, он эту модель запомнит. Хотя бы частично.
Архитектор находится не в модели, так что в ней точно не заблудится. Если он заблудится в самом здании, которое представляет собой модель, то либо модель неверно составили, либо запомнил плохо. В любом случае, наверняка ему кто-нибудь поможет.
Зачем роботу-пособию, ценному медицинскому инвентарю, способность самостоятельно передвигаться? Это дорого и ненужно. Так что вам ещё на этапе проектирования не выделили на это денег и проблема решилась сама собой.
Я это к чему… Даже в фантастической литературе хорошо бы проявлять тщательность и вдумчивость, а не рисовать размашистыми мазками узкие мостики без перил над чанами с кислотой.
Энтони Джей, Джонатан Линн, «Да, господин министр»