Ну если учесть, что это было в Симпсонах чейнджлоге следующей версии, ошибка оказалась достаточно заметной (и, видимо, достаточно массовой) и внимание разработчиков на неё направили оперативно, и с воспроизведением и исправлением всё как-то срослось.
То есть вы хотите сказать, это и в самом деле был направленный лично против меня коварный заговор? Какой ужас!
Интересно, что же это за ошибка была такая.
Я предположил, что закреплённые закладки были сброшены у всех, кто обновился до той версии. Независимо от того, какие настройки и в какой комбинации у них были.
Ах так это было связано с какой-то хитрой и неуловимой комбинацией настроек? А то я грешным делом подумал, что взяли и все pinned tabs дропнули случайно.
Судя по результатам опроса, нас, пользующихся автоматическим обновлением, подавляющее большинство. Это накладывает особую ответственность на разработчиков в плане контроля безошибочности того, что они выпускают на раздачу. Да-да, товарищи разработчики Вивальди, это я намекаю на тот прискорбный случай с потерей закреплённых закладок.
По алгоритмическим моментам поддержу. И повторные вычисления желательно сокращать, и возведение в квадрат и четвёртую степень лучше делать через умножение, а не дорогостоящий pow.
А вот накладные расходы на вызов std::function будут заметны на общем фоне только для совсем уж простых вычислений. Стоит ли жертвовать ради этого выразительностью и универсальностью, которые даёт function? Зависит от обстоятельств, но в учебном проекте вряд ли стоит сражаться за считанные такты ценой снижения ясности кода.
Дать исчерпывающее перечисление всё равно не получится. Это может быть простой одномерный вектор вкупе с ручным вычислением эффективного индекса, std::array, самописный класс, обёртка над стандартным контейнером, что-то из контейнеров Boost и многое другое. И выбор зависит от немалого количества факторов. Применительно к данной статье мог бы подойти «голый» одномерный вектор или самописная обёртка, хотя первое несколько усложнит код по сравнению с «идеальным» двумерным массивом (вектор векторов в этом смысле тоже не подарочек), а второе потребует как минимум привести интерфейс и пояснения.
Девчонки и мальчишки, а также их родители! Пожалуйста, помните, что в реальной жизни std::function надо передавать по значению, векторы — по ссылке, а для организации двумерных массивов есть более эффективные средства, чем вектор векторов.
Эта ситуация напомнила старый анекдот.
Партийный лектор выступает в сельском клубе: "… И вот, товарищи, наше советское общество одной ногой прочно стоит в социализме, а другой уверенно шагнуло в коммунизм!"
Голос из зала: «И долго мы так враскоряку стоять будем?»
Сам факт того, что пришлось импровизировать, означает, что они вышли за пределы скрипта. Значит, теперь они знают, где именно там дыра и нарастят в этом месте новую ветку. Если импровизация в таких случаях оказалась удачной находкой, то в скрипт пойдёт она. Если импровизация оказалась не алё, разработчикам скрипта придётся сесть и потужиться мозгами. В результате всё равно скрипт отрастит новую ветку, станет ещё немножко более приспособленным и результативным.
Эта его аддитивно-эволюционная природа и есть его сильная сторона.
Ну понятное дело, что в скрипт пойдут только удачные находки. Неудачные выкинут и вставят вместо них что-нибудь продуманное. Но новая веточка появится.
Раз уж они там берут такую технологию на вооружение, то наверняка по результатам разговоров и скрипт постоянно дорабатывают. Сегодня это смелая импровизация, а завтра уже вбито в очередную ветку.
Похоже, они берут на вооружение технологии реальных кол-центров и работают по скрипту. В случае с TeamViewer, как мне показалось, сработала развилка в сторону «не предлагать поставить, а напугать и повысить доверие».
Это тоже верно, но ввиду отсутствия наималейших противоречий ничуть не отменяет моего высказывания. Тут уж кому что важнее: сырое количество читателей или предварительный отбор.
Симпсонахчейнджлоге следующей версии, ошибка оказалась достаточно заметной (и, видимо, достаточно массовой) и внимание разработчиков на неё направили оперативно, и с воспроизведением и исправлением всё как-то срослось.То есть вы хотите сказать, это и в самом деле был направленный лично против меня коварный заговор? Какой ужас!Интересно, что же это за ошибка была такая.
pow.А вот накладные расходы на вызов
std::functionбудут заметны на общем фоне только для совсем уж простых вычислений. Стоит ли жертвовать ради этого выразительностью и универсальностью, которые даётfunction? Зависит от обстоятельств, но в учебном проекте вряд ли стоит сражаться за считанные такты ценой снижения ясности кода.std::array, самописный класс, обёртка над стандартным контейнером, что-то из контейнеров Boost и многое другое. И выбор зависит от немалого количества факторов. Применительно к данной статье мог бы подойти «голый» одномерный вектор или самописная обёртка, хотя первое несколько усложнит код по сравнению с «идеальным» двумерным массивом (вектор векторов в этом смысле тоже не подарочек), а второе потребует как минимум привести интерфейс и пояснения.std::functionнадо передавать по значению, векторы — по ссылке, а для организации двумерных массивов есть более эффективные средства, чем вектор векторов.Партийный лектор выступает в сельском клубе: "… И вот, товарищи, наше советское общество одной ногой прочно стоит в социализме, а другой уверенно шагнуло в коммунизм!"
Голос из зала: «И долго мы так враскоряку стоять будем?»
Эта его аддитивно-эволюционная природа и есть его сильная сторона.
Это правда. А кто выносит краткое содержание в начало, до хабраката — вообще человеческий подарок.