Мне видится в этом подходе эдакий биткойновский энтузиазм, когда люди с радостным гиканьем набрасываются на концепции, размахивая над головой суровой математикой, отмахиваясь от вопросов в духе "а как можно будет сделать вот эдакое?" правомерными, но не очень-то удобными ответами. "Как это сделать?" заменяет собой "Зачем это делается?". А в результате получаем всемирную инфраструктуру, впустую пережигающую колоссальные объёмы электричества ради обеспечения довольно скромного количества транзакций.
Вот и здесь мы видим кучу интересной математики, но при этом управление ID целиком ложится на пользователя. Подумал, что надо бы затем-то сделать новый ID, сделал? Молодец. Не подумал? Теперь ты всю жизнь будешь получать спам. Хорошо ли это, правильно ли?
А не подумать ли, к примеру, о том, чтобы сопоставить идентификатор одного и того же человека в разных сервисах (или даже в разных сессиях) можно было только с его явного разрешения и с чётко оговорёнными целями? Это ведь надо встраивать в основу: протоколы, математика, всякое такое.
Если тщательно не проработать вопросы о том, что может дать децентрализованная идентификация (а также о том, чего она дать не может) и как использовать эти преимущества наиболее удобным способом, мы получим ещё одну умную, изящно реализованную технологию, которая не прижилась и не пошла в народ. А вместо неё будет зоопарк разных несовместимых проприетарных технологий, которые не так умны, не так хороши, но удобны (привет мессенджерам от XMPP).
Всё не так страшно. Бар с навигацией - штука традиционная. Второе поле поиска для тех, кто хочет точно выбирать поисковый движок и смотреть историю запросов. Его можно скрыть и выбирать поисковые движки буквой в поле адреса (например "g star wars grogu" ищет в гугле, а "y как сварить борщ" в яндексе). Бар слева тоже удобнее держать скрытым и раскладывать по мере необходимости. Бар под навигацией - часть экспресс-панели (а это вся отображаемая на рисунке страница), на обычных страницах его нет. Это относится и к третьему поиску, до которого может оказаться чуть удобнее тянуться тому, кто не нашёл на панели нужной закладки. Его опять же легко скрыть. В общем и целом такой вид - не стёб, а попытка показать побольше иконок из новой темы.
Ой, я вас таки умоляю, цена на нефть и цена фьючерсов на нефть - это две большие разницы или четыре маленьких. По сравнению с тем, что можно начудить (и что реально вытворяли) при помощи деривативов, это невинные детские шалости в песочнице. Немного поискать, и вы найдёте немало удивительных пречудесных true story, которые наполнят сердце радостью и расправят селезёнку.
Статья затрагивает проблематику, которая на самом деле гораздо глубже. Она касается способа и целей взаимодействия человека с некими интерфейсами, машинными или человеческими.
Пароль - это частный случай протокола взаимодействия, очень ограниченный вариант, основанный на предъявлении секрета. Пользователь может таким образом выразить и привести в действие одно, гораздо реже два намерения (это при наличии "тревожного" пароля). Биометрию из этого рассмотрения мы можем отмести как неорганизованную как примерно то же самое, только с менее выраженной возможностью выражения намерения и без возможности изменения.
Заметим, устройства с поддержкой криптографии свободно могут выразить практически что угодно при помощи соответствующих протоколов.
Вполне очевидно, что человек не способен выполнять вычисления на эллиптических кривых в уме за доли секунды. Однако: является ли предъявление секрета единственным доступным нашим когнитивным способностям вариантом взаимодействия? Нет ли каких-то способов расширить наш выразительный арсенал? Не стала ли сама концепция пароля тем пресловутым "ящиком", который ограничивает наши мысли и наше воображение в области безопасности? Нужны, отчаянно нужны новые перспективные разработки в области человеческой криптографии и протоколов!
Я создал для Rust крейт num-ord, позволяющий корректно сравнивать два любых встроенных числовых типа.
Вот так вот люди стараются, наводят строгости, чтобы помочь программистам устранить путаницу в типах и проистекающие из этого ошибки разной степени катастрофичности, а потом приходит эдакий мистер Секонд: "Го сравнивать всё со всем, я создал!"
(рекомендация врача: комментарий следует принимать с немножечком несерьёзности)
Будет ли человек, который отчётливо понимает описанные механизмы,связанную с ними математику, теорию вероятностей и теорию игр, так уж охотно играть в казино? Думаю, скорее нет, чем да.
Будь я сам хозяином и имей я дело не с дураками, а с умными людьми, я просто и честно предложил бы им:
— Вот вы пришли играть в лотто… Вносите вы деньги, а я из них каждый раз забираю 20 процентов. Пять игр сыграете — все ваши денежки у меня. Предположим, по десяти раз каждый из вас слазит в карман за деньгами и отдаст их мне все… Так не лучше ли, не проще ли сделать так: вы будете каждый день собираться у меня к условному часу, отдадите все свои деньги, я из них выделю процентов 30, вы их по жребию поделите между собой, как выигрыш, и ступайте домой. И никакого лотто вам не нужно, не нужно торчать в душной и закуренной комнате и до ряби в глазах пялиться на картонную бумажку с бессмысленными цифрами… Времени-то сколько сохранится, а?..
Предложи я такую комбинацию — никто на нее не пойдет; и в то же время все делают то же самое — только что больше времени тратится, да лицо после игры приобретает одеревенелое выражение ободранной грабителями мумии из гробницы Фараона: видимость человека есть, а внутри все пусто.
С какой это радости прощай? С мипмапами всё по-прежнему хорошо. Им тоже можно иметь размеры NPOT. Сколько текстур прогрузил, ни разу не видал ни крашей, ни проблем с мипмапами из-за размеров NPOT.
Уверяю, этот баг не является специфичным для американской системы. Лично видел много аналогичных случаев.
К примеру, вспоминается одна студёная былина. Доклад о работе, в которой команда молодых специалистов пытается заменить график из старой советской материаловедческой брошюрки модной современной программой на C#. Эти замечательные ребята на глазок набрали точек со скана бумажного графика, интерполировали, по ходу дела приближая логарифмические шкалы кубическим полиномом, и затем героически выдавали результат с десятком знаков после запятой. Когда я спросил докладчика, имеют ли они хотя бы приблизительное представление о реальных значениях погрешности их метода, он ответил, что может быть действительно многовато цифр и надо чуть урезать. Это, заметим, не студенческая курсовая, а работа, представленная на конкурс лучших работ в ведущем предприятии космической отрасли.
Мне видится в этом подходе эдакий биткойновский энтузиазм, когда люди с радостным гиканьем набрасываются на концепции, размахивая над головой суровой математикой, отмахиваясь от вопросов в духе "а как можно будет сделать вот эдакое?" правомерными, но не очень-то удобными ответами. "Как это сделать?" заменяет собой "Зачем это делается?". А в результате получаем всемирную инфраструктуру, впустую пережигающую колоссальные объёмы электричества ради обеспечения довольно скромного количества транзакций.
Вот и здесь мы видим кучу интересной математики, но при этом управление ID целиком ложится на пользователя. Подумал, что надо бы затем-то сделать новый ID, сделал? Молодец. Не подумал? Теперь ты всю жизнь будешь получать спам. Хорошо ли это, правильно ли?
А не подумать ли, к примеру, о том, чтобы сопоставить идентификатор одного и того же человека в разных сервисах (или даже в разных сессиях) можно было только с его явного разрешения и с чётко оговорёнными целями? Это ведь надо встраивать в основу: протоколы, математика, всякое такое.
Если тщательно не проработать вопросы о том, что может дать децентрализованная идентификация (а также о том, чего она дать не может) и как использовать эти преимущества наиболее удобным способом, мы получим ещё одну умную, изящно реализованную технологию, которая не прижилась и не пошла в народ. А вместо неё будет зоопарк разных несовместимых проприетарных технологий, которые не так умны, не так хороши, но удобны (привет мессенджерам от XMPP).
Всё не так страшно. Бар с навигацией - штука традиционная. Второе поле поиска для тех, кто хочет точно выбирать поисковый движок и смотреть историю запросов. Его можно скрыть и выбирать поисковые движки буквой в поле адреса (например "g star wars grogu" ищет в гугле, а "y как сварить борщ" в яндексе). Бар слева тоже удобнее держать скрытым и раскладывать по мере необходимости. Бар под навигацией - часть экспресс-панели (а это вся отображаемая на рисунке страница), на обычных страницах его нет. Это относится и к третьему поиску, до которого может оказаться чуть удобнее тянуться тому, кто не нашёл на панели нужной закладки. Его опять же легко скрыть. В общем и целом такой вид - не стёб, а попытка показать побольше иконок из новой темы.
Ой, я вас таки умоляю, цена на нефть и цена фьючерсов на нефть - это две большие разницы или четыре маленьких. По сравнению с тем, что можно начудить (и что реально вытворяли) при помощи деривативов, это невинные детские шалости в песочнице. Немного поискать, и вы найдёте немало удивительных пречудесных true story, которые наполнят сердце радостью и расправят селезёнку.
Здесь автор хочет выразить мысль, что в *его коде* на Rust нет std::Rc. Потому что в такой конструкции отпала надобность.
Статья затрагивает проблематику, которая на самом деле гораздо глубже. Она касается способа и целей взаимодействия человека с некими интерфейсами, машинными или человеческими.
Пароль - это частный случай протокола взаимодействия, очень ограниченный вариант, основанный на предъявлении секрета. Пользователь может таким образом выразить и привести в действие одно, гораздо реже два намерения (это при наличии "тревожного" пароля). Биометрию из этого рассмотрения мы можем отмести
как неорганизованнуюкак примерно то же самое, только с менее выраженной возможностью выражения намерения и без возможности изменения.Заметим, устройства с поддержкой криптографии свободно могут выразить практически что угодно при помощи соответствующих протоколов.
Вполне очевидно, что человек не способен выполнять вычисления на эллиптических кривых в уме за доли секунды. Однако: является ли предъявление секрета единственным доступным нашим когнитивным способностям вариантом взаимодействия? Нет ли каких-то способов расширить наш выразительный арсенал? Не стала ли сама концепция пароля тем пресловутым "ящиком", который ограничивает наши мысли и наше воображение в области безопасности? Нужны, отчаянно нужны новые перспективные разработки в области человеческой криптографии и протоколов!
Я где-то слышал, что терминологическая точность может способствовать процессу донесения мысли. Не знаю, впрочем, насколько это верно.
Это обычная степенная зависимость, она же экспоненциальная.
Квадратичная - это когда каждая новая буква добавляет к сложности свой порядковый номер.
Вот так вот люди стараются, наводят строгости, чтобы помочь программистам устранить путаницу в типах и проистекающие из этого ошибки разной степени катастрофичности, а потом приходит эдакий мистер Секонд: "Го сравнивать всё со всем, я создал!"
(рекомендация врача: комментарий следует принимать с немножечком несерьёзности)
Осмелюсь предложить Вашему утончённому взгляду истинного ценителя также термины "байесовщина" и "байесогон".
Вот бы ещё кто-то добрый рассказал, где найти недорого эти самые пустые кейкапы, в том числе для низкопрофильных клавиатур...
(с серьёзным выражением лица) Тогда нам понадобятся нейросетки, обученные на извлечение осмысленного содержимого и фильтрацию шума и мусора.
Будет ли человек, который отчётливо понимает описанные механизмы,связанную с ними математику, теорию вероятностей и теорию игр, так уж охотно играть в казино? Думаю, скорее нет, чем да.
А.Т. Аверченко, "Записки Простодушного".
С какой это радости прощай? С мипмапами всё по-прежнему хорошо. Им тоже можно иметь размеры NPOT. Сколько текстур прогрузил, ни разу не видал ни крашей, ни проблем с мипмапами из-за размеров NPOT.
Принудительный ресайз до степени двойки? Прямо-таки прошлым веком повеяло, седой стариной... Так-то с версии 2.0 можно уже не страдать: https://www.khronos.org/opengl/wiki/NPOT_Texture
Уверяю, этот баг не является специфичным для американской системы. Лично видел много аналогичных случаев.
К примеру, вспоминается одна студёная былина. Доклад о работе, в которой команда молодых специалистов пытается заменить график из старой советской материаловедческой брошюрки модной современной программой на C#. Эти замечательные ребята на глазок набрали точек со скана бумажного графика, интерполировали, по ходу дела приближая логарифмические шкалы кубическим полиномом, и затем героически выдавали результат с десятком знаков после запятой. Когда я спросил докладчика, имеют ли они хотя бы приблизительное представление о реальных значениях погрешности их метода, он ответил, что может быть действительно многовато цифр и надо чуть урезать. Это, заметим, не студенческая курсовая, а работа, представленная на конкурс лучших работ в ведущем предприятии космической отрасли.
У меня создалось впечатление, что этот спор проигран изначально.
Впрочем, в таких ситуациях лучший способ продемонстрировать свою уверенность - взять и залонгить. Не сочтите призывом к действию.
Отличный стиль подачи, всегда с удовольствием читаю статьи автора.
А он может подтвердить свои слова выборкой со статистической значимостью лучше 0.05?
Я понимаю, есть хаброхабы, теги и всё такое, но всё же было бы полезно упоминать Rust в заголовке.
Будете ли писать статью о недавнем взломе Binance? Если нет, то прокомментируйте, пожалуйста, здесь.