Позвольте спросить, слово "ходлить" - это а) слово "холдить", случайно написанное неправильно (опечатка); слово "холдить", специально написанное неправильно (эрратив); или в) правильно написанный незнакомый мне термин?
Вот просто прокрутив не отпуская PageDown: сalculus - дифференциальное исчисление, domain - область определения, range - область значений... Да тут весь перевод с нуля перерабатывать надо!
И вот тут уже начинаем задумываться, что это мы такое увидели. Программист не отследил инвариант и поставил ненужную проверку. Почему не уследил? Тут надо было думать, прикладывать усилия. А если сразу написать осторожно, то время и усилия экономятся на другие задачи. Опять же, с точки зрения читающего инвариант тоже не впрыгивает в глаза очевидностью. Ненужную проверку читающий воспримет нормально, её отсутствие насторожит. Чтобы обнаружить, что всё в порядке, тут снова надо прикладывать те же думательные усилия.
Что же делать программисту в таких ситуациях? Может, где-то для надёжности и читаемости оставить как было, засоряя код фактически ненужным мусором и надеясь на всесильную оптимизацию. Может быть, оставить комментарий о ненужности проверки (который может внезапно оказаться неверным при следующем изменении, и для проверки снова нужны думательные усилия). Наш внутренний перфекционист, конечно, настоятельно требует реорганизации кода таким образом, чтобы эдакой переплетённости не возникало, хотя однозначных рекомендаций я вот так с места, спроси меня кто-нибудь, не предложил бы. Ну может маленькие функции присоветовал, только это всё равно не панацея.
Кстати, о всесилии оптимизации. Любопытно, может ли статический анализ вообще и описанный в статье аспект в частности предоставить для оптимизирующего компилятора какие-то ценные сведения, которые он не смог бы добыть сам?
Гэндальф сотоварищи - высококачественный штучный импорт из Валинора, но даже самый сильный из них (Саруман) не выдержал и поддался тлетворному влиянию. Да и сам Гэндальф избегал контакта с Кольцом из опасений, что тоже поддастся. Про нативных средиземцев и говорить не приходится.
Я, признаться, всегда полагал, что могущество древних магов по большей части - лишь шаблонный приём для производства макгаффинов, сиречь "древних неповторимых могущественных артефактов" и тому подобного. А что до Саурона, так это не самый подходящий пример. Он был самым сильным из майаров и влил в кольцо большую часть своей силищи, так что "выключить" такое колечко оказалось бы по зубам только кому-нибудь из валар, которые на тот момент давно уже самоудалились от дел Средиземья все вчетырнадцатером.
То есть, декомпозиция проведена некачественно, с путаницей уровней абстракции. Ну и скажу честно, по прочтении статьи я так и не понял, в чём принципиальная разница хоть с теми же блок-схемами и почему надо пользоваться именно bpmn.
Уточнил, что именно за идея. Мои мысли были направлены в основном по адресу G.I. Joe и тому подобного. При обстреле "пулями" боеголовок на таких скоростях в дело вступают уже другие факторы, тут так сразу о возможности или невозможности высказываться не возьмусь, хотя это как минимум чертовски сложно.
Откровенно говоря, эта идея (бомбардировка наземных целей кинетическими снарядами с орбиты) вызывает у меня изрядное недоумение.
Энергия у снаряда не возьмётся волшебным образом только потому что он "из космоса упал".
Он был туда доставлен ракетой, так что изначальный бюджет - химическая энергия топлива ракеты. Представим себе это топливо в виде здоровенной капли. Сразу отрежем кусок, затраченный на перемещение самих топлива и окислителя по формуле Циолковского. Наша капля уменьшилась в объёме разиков в 10.
Теперь прикинем соотношение массы одного снаряда к массе вообще всего аппарата и оставим соответствующую часть топлива. Капля сократилась ещё разиков в 10 минимум.
Далее настаёт великий момент: получена команда на стрельбу. Снаряд, в который влита энергия нашей в отделяется от аппарата и летит к поверхности планеты. При этом он сразу обладает первой космической скоростью, около 8 км/с, *направленной параллельно поверхности*. Дать снаряду существенный импульс по направлению к Земле у нас вряд ли получится (это будет опять же существенный вычет из нашей "капли").
Поэтому снаряд наш относительно неспешно тормозит в атмосфере по довольно-таки пологой траектории, постепенно теряя скорость и рассеивая энергию. И в результате непосредственно на удар (нанесённый очень неточно и по довольно-таки пологой траектории) у нас остаётся, скажем, полведра топлива. Что само по себе не шутки, ракетное топливо - это серьёзно, но вряд ли можно ожидать, что сжигание полуведра топлива приведёт к чему-то подобному:
Позвольте спросить, слово "ходлить" - это а) слово "холдить", случайно написанное неправильно (опечатка); слово "холдить", специально написанное неправильно (эрратив); или в) правильно написанный незнакомый мне термин?
Вот просто прокрутив не отпуская PageDown: сalculus - дифференциальное исчисление, domain - область определения, range - область значений... Да тут весь перевод с нуля перерабатывать надо!
Жук Багуля.
В таком случае логично предположить, что когда-нибудь в отдалённом светлом будущем эти два процесса сольются в один.
И вот тут уже начинаем задумываться, что это мы такое увидели. Программист не отследил инвариант и поставил ненужную проверку. Почему не уследил? Тут надо было думать, прикладывать усилия. А если сразу написать осторожно, то время и усилия экономятся на другие задачи. Опять же, с точки зрения читающего инвариант тоже не впрыгивает в глаза очевидностью. Ненужную проверку читающий воспримет нормально, её отсутствие насторожит. Чтобы обнаружить, что всё в порядке, тут снова надо прикладывать те же думательные усилия.
Что же делать программисту в таких ситуациях? Может, где-то для надёжности и читаемости оставить как было, засоряя код фактически ненужным мусором и надеясь на всесильную оптимизацию. Может быть, оставить комментарий о ненужности проверки (который может внезапно оказаться неверным при следующем изменении, и для проверки снова нужны думательные усилия). Наш внутренний перфекционист, конечно, настоятельно требует реорганизации кода таким образом, чтобы эдакой переплетённости не возникало, хотя однозначных рекомендаций я вот так с места, спроси меня кто-нибудь, не предложил бы. Ну может маленькие функции присоветовал, только это всё равно не панацея.
Кстати, о всесилии оптимизации. Любопытно, может ли статический анализ вообще и описанный в статье аспект в частности предоставить для оптимизирующего компилятора какие-то ценные сведения, которые он не смог бы добыть сам?
Для оптимизации поисковой выдачи по запросам "Симпсоны", "Футурама" и "Рик и Морти".
Если использовать KPI не в качестве инструментов предварительной диагностики, то они, согласно закону Гудхарта, не решают проблемы, а создают.
Ну а сама идея сотрудников, бездельничающих в то время, в которое они могли бы трудиться и приносить доход, глубоко противна менеджерскому сердцу.
Гэндальф сотоварищи - высококачественный штучный импорт из Валинора, но даже самый сильный из них (Саруман) не выдержал и поддался тлетворному влиянию. Да и сам Гэндальф избегал контакта с Кольцом из опасений, что тоже поддастся. Про нативных средиземцев и говорить не приходится.
Я, признаться, всегда полагал, что могущество древних магов по большей части - лишь шаблонный приём для производства макгаффинов, сиречь "древних неповторимых могущественных артефактов" и тому подобного. А что до Саурона, так это не самый подходящий пример. Он был самым сильным из майаров и влил в кольцо большую часть своей силищи, так что "выключить" такое колечко оказалось бы по зубам только кому-нибудь из валар, которые на тот момент давно уже самоудалились от дел Средиземья все вчетырнадцатером.
Известные на данный момент законы физики недвусмысленно запрещают передачу информации со сверхсветовой скоростью.
Какие подходы собираетесь использовать, чтобы избегать проблем, утопивших, к примеру, Ситизендиум?
На случай, если попадутся списки инициализации. Вот здесь https://en.cppreference.com/w/cpp/language/explicit в примерах показано применение и к чему оно приводит.
А вот бы ещё теперь кто-то взялся за исходник на Rust и добавил сколько-то гвардейцев обратно...
Нет. Это работает с кораблями, Виженом и гномскими топорами, но не с автомобилями.
То есть, декомпозиция проведена некачественно, с путаницей уровней абстракции. Ну и скажу честно, по прочтении статьи я так и не понял, в чём принципиальная разница хоть с теми же блок-схемами и почему надо пользоваться именно bpmn.
То есть человеку, оплатившему обучение, не показывают сообщение, что запись прошла успешно?
"Кто-то из древних"...
На портрете Декарт.
Уточнил, что именно за идея. Мои мысли были направлены в основном по адресу G.I. Joe и тому подобного. При обстреле "пулями" боеголовок на таких скоростях в дело вступают уже другие факторы, тут так сразу о возможности или невозможности высказываться не возьмусь, хотя это как минимум чертовски сложно.
Откровенно говоря, эта идея (бомбардировка наземных целей кинетическими снарядами с орбиты) вызывает у меня изрядное недоумение.
Энергия у снаряда не возьмётся волшебным образом только потому что он "из космоса упал".
Он был туда доставлен ракетой, так что изначальный бюджет - химическая энергия топлива ракеты. Представим себе это топливо в виде здоровенной капли. Сразу отрежем кусок, затраченный на перемещение самих топлива и окислителя по формуле Циолковского. Наша капля уменьшилась в объёме разиков в 10.
Теперь прикинем соотношение массы одного снаряда к массе вообще всего аппарата и оставим соответствующую часть топлива. Капля сократилась ещё разиков в 10 минимум.
Далее настаёт великий момент: получена команда на стрельбу. Снаряд, в который влита энергия нашей в отделяется от аппарата и летит к поверхности планеты. При этом он сразу обладает первой космической скоростью, около 8 км/с, *направленной параллельно поверхности*. Дать снаряду существенный импульс по направлению к Земле у нас вряд ли получится (это будет опять же существенный вычет из нашей "капли").
Поэтому снаряд наш относительно неспешно тормозит в атмосфере по довольно-таки пологой траектории, постепенно теряя скорость и рассеивая энергию. И в результате непосредственно на удар (нанесённый очень неточно и по довольно-таки пологой траектории) у нас остаётся, скажем, полведра топлива. Что само по себе не шутки, ракетное топливо - это серьёзно, но вряд ли можно ожидать, что сжигание полуведра топлива приведёт к чему-то подобному:
https://www.fxguide.com/wp-content/uploads/2013/04/GR-VFX-013-830x467.jpg