Нет, он предсказывал поведение для всего спектра ситуаций, но, насколько я понял, считал, что практически невероятные события происходят гораздо чаще, чем думают другие участники процесса. Это в беллетризованной форме хорошо описано в книге Чёрный лебедь.
А по поводу его высказывания о "риске своей шкурой" - это, опять же, насколько я понял - отсылка к историям типа фонда LTCM (гуглится), весьма показательной.
Тот же Нассим Талеб регулярно обрушивается на истеблишмент, обвиняя его в том, что ребята удобно устроились — своей шкурой не рискуют, предоставляя другим расплачиваться за свои ошибки. (Кстати, о наболевшем. Люди, прочитавшие книги Талеба, скажите, а в них он делает что-то кроме того, что поливает всех грязью, обзывает дураками и цитирует философов? Что-то конструктивное он предлагает?)
Талеб придумал метод оценки/котирования опционов, который на практике оказался весьма состоятелен, грубо говоря, подтверждён деньгами, которые на нём заработал Талеб. Это весьма нетривиальная математика, погуглив можно найти статьи Талеба на эту тему. А в книгах Талеб описывает и развивает философию, которая стоит за этой его математикой.
Сама игра не продумана. Тут много деталей. Мне кажется, улучшило бы ситуацию добавление фигур кроме коня, это даст возможность строить тактики, а не просто судорожно двигать одного коня пытаясь за всеми угнаться. Добавить визуализаций для эмоций, как-то отображать, что противник во-вот победит, опасную ситуацию, отмечать удачные ходы игрока как это делается в других подобных играх и т.д.
Сгенерированные картинки похожи на простое объединение двумерных кусков. Не хватает важной вещи - умения работать со светом, но это уже, как я пронимаю, совсем другой уровень, пока ещё прочно занятый человеком.
API — это очень специфический путь, который может оборваться в любой момент.
Гораздо интереснее было бы почитать про сбор данных через selenium, благо пакет RSelenium запускается из коробки, без бубна.
Автор статьи, наверно, ответит развёрнуто, я скажу кратко — у меня примерно такая же ситуация и всё без проблем «выгружается» пользователям в табличном виде.
Мог бы — поставил бы 10 плюсов. Задача графиков гораздо масштабнее, и «корректно нарисовать» отходит на -надцатое место по важности, тем более на таком шоу.
Сам постоянно занимаюсь проверкой данных и представляю, насколько это актуально. Такая, казалось бы, скучная и рутинная процедура не только помогает строить корректные отчёты, но и обнаруживает недостатки в бизнес-процессах и коммуникациях.
Интересно было бы почитать о том, как вы определяете корректность введённых данных (помимо банального диапазона плюс-минус).
Очень впечатлила визуализация общей оценки качества данных. Тетрис — супер-идея! Подводная лодка тоже хороша, но тетрис, да ещё в динамике буквально завораживает.
я писал и на Python и на R. Пожалуй, самый ощутимый, интегральный, плюс R — скорость получения конечного презентабельного результата, от простенького статичного отчёта до аккуратного интерактивного сайта, с таблицами, графиками и прочим. По такой скорости R превосходит Python, наверно, в разы.
Маленькая идея для визуализации — облако слов может выглядеть нагляднее, если добавить цветовую шкалу. Например, монохром, чем больше вес слова (и размер, соответственно) тем цвет темнее.
PS статья очень интересная, спасибо!
Есть опыт работы и с Python и с R. Главное, что даёт R +shiny etc — скорость получения презентабельного продукта с нуля (конечно, под целевые задачи). Скорость в R больше, чем в Python, пожалуй, на порядок.
Тоже прошёл примерно такой путь, но потом вернулся на «обычной шикарности» формат MD. Всё-таки, MD поддерживается массой тулзов, вплоть до утюгов, а с RST всё время какие-то нюансы возникают, в итоге на MD получается ощутимо и быстрее и удобнее писать.
я переходил с Питона на Р, аналогичное первое впечатление, но через несколько месяцев оказалось, что Р удобнее на порядок минимум. Да, там много заморочек, но у них есть своя внутренняя логика, которую со временем понимаешь, плюс какая-то «теплая ламповость», что вызывает симпатию.
Это вопрос, который портит всю малину.
И второй такой же вопрос, в контексте подобной аналитики — как убедиться, что выборка Б, «такая же», как и выборка А (т.е. обе выборки принадлежат одной и той же генеральной).
Отчасти да. Первый абзац у вас - как раз краткое изложение истории LTCM.
Нет, он предсказывал поведение для всего спектра ситуаций, но, насколько я понял, считал, что практически невероятные события происходят гораздо чаще, чем думают другие участники процесса. Это в беллетризованной форме хорошо описано в книге Чёрный лебедь.
А по поводу его высказывания о "риске своей шкурой" - это, опять же, насколько я понял - отсылка к историям типа фонда LTCM (гуглится), весьма показательной.
Талеб придумал метод оценки/котирования опционов, который на практике оказался весьма состоятелен, грубо говоря, подтверждён деньгами, которые на нём заработал Талеб. Это весьма нетривиальная математика, погуглив можно найти статьи Талеба на эту тему. А в книгах Талеб описывает и развивает философию, которая стоит за этой его математикой.
Сама игра не продумана.
Тут много деталей.Мне кажется, улучшило бы ситуацию добавление фигур кроме коня, это даст возможность строить тактики, а не просто судорожно двигать одного коня пытаясь за всеми угнаться. Добавить визуализаций для эмоций, как-то отображать, что противник во-вот победит, опасную ситуацию, отмечать удачные ходы игрока как это делается в других подобных играх и т.д.Добавил бы в список Shiny, https://shiny.rstudio.com
Сгенерированные картинки похожи на простое объединение двумерных кусков. Не хватает важной вещи - умения работать со светом, но это уже, как я пронимаю, совсем другой уровень, пока ещё прочно занятый человеком.
Вот-вот. Или, как было у меня, работаешь с апи, и вдруг тебе что-то перестают отдавать, потому что __важная_причина_от_владельцев_апи__.
Гораздо интереснее было бы почитать про сбор данных через selenium, благо пакет RSelenium запускается из коробки, без бубна.
Интересно было бы почитать о том, как вы определяете корректность введённых данных (помимо банального диапазона плюс-минус).
Очень впечатлила визуализация общей оценки качества данных. Тетрис — супер-идея! Подводная лодка тоже хороша, но тетрис, да ещё в динамике буквально завораживает.
PS статья очень интересная, спасибо!
И второй такой же вопрос, в контексте подобной аналитики — как убедиться, что выборка Б, «такая же», как и выборка А (т.е. обе выборки принадлежат одной и той же генеральной).