Была бы наука проектирования, можно было бы делать по науке. А, раз, нет науки, то приходится делать, как получится. Кто-то не шибко грамотный и зря городит огород (ну, например, когда достаточно сочинить подходящий SQL-запрос, вместо длинного кода на клиенте). Кто-то гонится за модными технологиями. А, порою, нужно признать и то, что лучше изначально делать что-то сложным (в смысле, составным), чтобы даже простое приложение уложить в некую концепцию, чтобы потом было легче "двигать" её вверх по шкале сложности.
Довольно трудно привязывать какие-то процессы к поколениям. Хотя, и очень удобно (особенно, в плане броских заголовков). Молодые всегда расходятся во взглядах с пожилыми. Пожилые всегда будут давить на опыт.
Но!
Есть два объективных процесса.
Первый процесс заключается в постепенном осознании себя, своей роли (в рабочем процессе) и ценности результата (а что, вообще, является ценностью). И тут, совершенно понятно, что если туже работу можно сделать без надрыва,без аврала, без переработок и созвонов в выходные, то её следует так сделать. В этом смысле, старшие поколения должны были бы честно проанализировать свою работу. Возьмите готовый проект. Вот, сколько Вы делали бы свой проект, зная заранее все его будущие особенности, подводные камни? Может быть, имело бы смысл сначала посидеть всем с ручкой и бумажкой неделю дома, потом всё записать, потом прочитать кто и что написал, и уже после единственного группового совещания разойтись, начав, действительно, с самого начала и уже идти никуда не сворачивая и не отвлекаясь?
А второй процесс заключается в пренебрежении трудностями. Проблема в том, что ничего никогда не даётся легко. Чтобы что-то понять, нужно затратить усилия, да и иногда требуются некие экстремальные условия, чтобы люди искали оптимальные решения (а не довольствовались первым попавшимся). Старшие поколения привыкли всё делать через экстремальные условия, но это и оборачивается против них самих же. В то же время, новые поколения с детства воспринимают некую лёгкость получения (например, информации) как данность, и это мешает им по настоящему что-то впитывать.
И, конечно же, не стоит ничего абсолютизировать. Постоянное (само)обучение — это очень хорошо, но до тех пор, пока это не становится способом "энтомологического" сбора сертификатов (мол. сертификат есть, а настоящего понимания нет). Стресс — очень важный физиологический механизм, но хронический стресс приводит к обратному результату.
А что может быть альтернативой? Только, если сами компании не будут у себя держать собственную школу (так сказать, предстажировку. но на регулярной основе), куда можно было бы придти и, в случае хорошего прохождения обучения, попасть уже на полноценную стажировку с вливанием в коллектив. Например, есть компания, которая занимается интересными вещами. Мне не хватает определённых навыков. Я прихожу в эту школу. Меня обучают. Если я понял, что мне здесь не надо работать, то никакой нагрузки на вливание не будет, но, скорее всего, я уже, приходя на обучение, нацелился на работу в данной компании. Государство могло бы и субсидировать эту образовательную деятельность, потому как компании должны делать своё прямое дело, но и для отрасли нужно, чтобы специалистов готовили действующие специалисты, а не многочисленные курсы, хотя бы и с последующим трудоустройством. (Кстати, а каков реально процент устроившихся после курсов с гарантией?)
А. вообще, Вы выказали собою довольно знаменательный тест-кейс! Если бы Вас не сильно заинтересовала бы тема, или возникли бы подозрения в бессмысленности чтения данного опуса, то Вы попросту прошли бы мимо. Нет же! Вы оставили громкий комментарий. А за свои слова ответить не хотите? По прочтении статьи, Вы смогли убедиться в их тенденциозности? И. если да, то в чём она? Или, может быть, у Вас пропало простое любопытство. Вы могли бы задать себе вопрос: а что это автор там накалякал? Так и остались в невежестве. Относительно аргументов автора.
... тенденциозные заморочки
"Тенденция, однако" — довольно сильное ругательство в определённых кругах. ;-)
Современная защита инфраструктуры — это не набор разрозненных инструментов, а единая экосистема, где каждый компонент усиливает другие. NGFW фильтрует трафик, EDR мониторит конечные точки, системы управления уязвимостями закрывают дыры, а SOAR автоматизирует реагирование. Добавьте к этому резервное копирование и защиту виртуальной инфраструктуры — и вы получите комплексную систему безопасности, способную противостоять современным угрозам
Сколько громких слов! А безопасности от этого больше не становится...
G-Drive используется с 2018 года и обязывал чиновников хранить все рабочие документы в облаке, а не на личных компьютерах.
Трудно поверить, что ввели в строй систему, предъявляющую именно такое требование. А ещё должны быть бумажные версии документов, без создания которых никто не имеет права полагаться на один только электронный документооборот. Неужели не понятно, что электронный документооборот призван не полностью заменить бумажный, а просто сделать его удобнее?!! Одни и те же грабли...
Простите, а можно где-нибудь прочитать сишный код, который "оформлен как поток сознания"?
(Стало очень интересно на это посмотреть, поковырять и попробовать что-то с таким кодом сделать. Например, на том же C. Или уже на C++. А можно и свой язык придумать. Так, чтобы его можно было бы транслировать в C/C++. Или изначально писать на C/C++, но уже транслировать во что-то другое.)
Я ещё помню Turbo Pascal 5.0, среда разработки которого была написана ещё, видимо, на Turbo Professional. Была в своё время такая библиотека. Потом сразу возник turbo Pascal 5.5 с процедурными типами и ООП. Вместо Turbo Proffesional была предложена Object Professional. Но на пороге уже была Turbo Vision. Я пытался что-то делать на Turbo Professional. Кажется, там было удобнее с отработкой нажатий клавиш, а Turbo Vision неприятно поразила какой-то мудрёностью. (Такое же странное впечатление у меня потом было и от MFC. Где-то в другой теме говорят, что есть хорошая библиотека WTL. Не знаю. Не пробовал.)
Эххх.
Сколько всего писалось! И где, теперь, всё это? Сколько было вложено человеко-часов?!! Код пишется только для того, чтобы умереть. При этом, решаются одни и те же задачи!
Для чужих проектов – те, которые компилируются без проблем. Если взять произвольный проект на С++, не говоря уже о Си, на Гитхабе и попробовать его скомпилировать из «коробки», то, с вероятностью 90% – не получится. Нужно, предварительно, долго плясать с бубном, чтобы данный проект просто скомпилировался. Не нравится, что авторы редко прикладывают к своим «шедеврам» скриншоты, не говоря уже о готовых бинарниках.
Звучит как приговор. Интересно, а можно взять какой-то открытый компилятор (gcc?) и выкладывать код для данного компилятора? Правда, сегодня, компилятор можно встроить прямо в сайт.
Кстати, а ИИ позволяет исправлять плохой стиль программного кода?
Я перелопатил «туеву хучу» опенсорсного кода на С++ и не разу он мне не понравился с точки зрения оформления и структуры.
Совсем ни разу?
Такое впечатление, что абсолютно все «приплюснутые» программисты, включая и наших и зарубежных, учились по одним и тем же сомнительным источникам, в части советов по стилю программирования.
Но это же не значит, что на C/C++ нельзя писать так, чтобы было красиво. Наверное.
В Си не нравится «монолитность» кода, точнее код там, обычно, оформлен как поток сознания их авторов, ничем не ограниченным «снаружи».
А я думал, что в C наблюдается разнобой в типе возвращаемых значений, встречаются макросы, а ещё надо тщательно следить за звёздочками, а то можно сильно промахнуться с памятью или с типом переменной. А ещё в прежние времена было много мороки в том, какая модель памяти, длинные и короткие указатели, всякие магические константы.
С++ – потенциально явно лучше. Он позволяет хорошо структурировать код на классы, неймспэйсы, файлы и каталоги, проекты и решения. Это, для меня, просто супер!
А можно ли представить C-образный язык, который будет уже совсем хорош в плане внешнего вида и семантики? Go? Rust?
Сегодня языки как-то в общем сближаются между собою. Специализация утрачивается. Многое упирается в традицию, в наличие библиотек/сред разработки. Синтаксис важен. но второстепенен.
Была бы наука проектирования, можно было бы делать по науке. А, раз, нет науки, то приходится делать, как получится. Кто-то не шибко грамотный и зря городит огород (ну, например, когда достаточно сочинить подходящий SQL-запрос, вместо длинного кода на клиенте). Кто-то гонится за модными технологиями. А, порою, нужно признать и то, что лучше изначально делать что-то сложным (в смысле, составным), чтобы даже простое приложение уложить в некую концепцию, чтобы потом было легче "двигать" её вверх по шкале сложности.
и, всё-таки, в чём конкретно Вы видите "модульность"?
Довольно трудно привязывать какие-то процессы к поколениям. Хотя, и очень удобно (особенно, в плане броских заголовков). Молодые всегда расходятся во взглядах с пожилыми. Пожилые всегда будут давить на опыт.
Но!
Есть два объективных процесса.
Первый процесс заключается в постепенном осознании себя, своей роли (в рабочем процессе) и ценности результата (а что, вообще, является ценностью). И тут, совершенно понятно, что если туже работу можно сделать без надрыва,без аврала, без переработок и созвонов в выходные, то её следует так сделать. В этом смысле, старшие поколения должны были бы честно проанализировать свою работу. Возьмите готовый проект. Вот, сколько Вы делали бы свой проект, зная заранее все его будущие особенности, подводные камни? Может быть, имело бы смысл сначала посидеть всем с ручкой и бумажкой неделю дома, потом всё записать, потом прочитать кто и что написал, и уже после единственного группового совещания разойтись, начав, действительно, с самого начала и уже идти никуда не сворачивая и не отвлекаясь?
А второй процесс заключается в пренебрежении трудностями. Проблема в том, что ничего никогда не даётся легко. Чтобы что-то понять, нужно затратить усилия, да и иногда требуются некие экстремальные условия, чтобы люди искали оптимальные решения (а не довольствовались первым попавшимся). Старшие поколения привыкли всё делать через экстремальные условия, но это и оборачивается против них самих же. В то же время, новые поколения с детства воспринимают некую лёгкость получения (например, информации) как данность, и это мешает им по настоящему что-то впитывать.
И, конечно же, не стоит ничего абсолютизировать. Постоянное (само)обучение — это очень хорошо, но до тех пор, пока это не становится способом "энтомологического" сбора сертификатов (мол. сертификат есть, а настоящего понимания нет). Стресс — очень важный физиологический механизм, но хронический стресс приводит к обратному результату.
А что может быть альтернативой? Только, если сами компании не будут у себя держать собственную школу (так сказать, предстажировку. но на регулярной основе), куда можно было бы придти и, в случае хорошего прохождения обучения, попасть уже на полноценную стажировку с вливанием в коллектив. Например, есть компания, которая занимается интересными вещами. Мне не хватает определённых навыков. Я прихожу в эту школу. Меня обучают. Если я понял, что мне здесь не надо работать, то никакой нагрузки на вливание не будет, но, скорее всего, я уже, приходя на обучение, нацелился на работу в данной компании. Государство могло бы и субсидировать эту образовательную деятельность, потому как компании должны делать своё прямое дело, но и для отрасли нужно, чтобы специалистов готовили действующие специалисты, а не многочисленные курсы, хотя бы и с последующим трудоустройством. (Кстати, а каков реально процент устроившихся после курсов с гарантией?)
Было бы желание, можно было бы и совместить. Это просто разные потоколы. Но, видимо, никакого желания не было.
Нет ничего проще и нагляднее, чем описание соотношения было/стало. Покажите, пожалуйста, результат работы ИИ!
Знать бы ещё, кто постоянно тратит гигабайты, если всякие обновления отключены.
А, вот, что делать, если вдруг вылезает сообщение "Войдите в свой аккаунт, чтобы доказать. что Вы не бот"?
Ужас. И зачем что-то и куда-то встраивают? Нужно решить задачу управления документами, а тут какой-то JavaScript на борту. Безумие!
А почему никто не догадался встроить Р7 Офис в сам Doom? Подойти к терминалу, попечатать, распечатать...
Зато как много мы узнали о Вас!
"Признайте себя побеждённым. Демонстрируйте." (с) :-7
Увы, но Вы ничего не ответили. Отбоярились. Продолжайте в том же духе.
И какое же?
А. вообще, Вы выказали собою довольно знаменательный тест-кейс! Если бы Вас не сильно заинтересовала бы тема, или возникли бы подозрения в бессмысленности чтения данного опуса, то Вы попросту прошли бы мимо. Нет же! Вы оставили громкий комментарий. А за свои слова ответить не хотите? По прочтении статьи, Вы смогли убедиться в их тенденциозности? И. если да, то в чём она? Или, может быть, у Вас пропало простое любопытство. Вы могли бы задать себе вопрос: а что это автор там накалякал? Так и остались в невежестве. Относительно аргументов автора.
"Тенденция, однако" — довольно сильное ругательство в определённых кругах. ;-)
Сколько громких слов! А безопасности от этого больше не становится...
Трудно поверить, что ввели в строй систему, предъявляющую именно такое требование. А ещё должны быть бумажные версии документов, без создания которых никто не имеет права полагаться на один только электронный документооборот. Неужели не понятно, что электронный документооборот призван не полностью заменить бумажный, а просто сделать его удобнее?!! Одни и те же грабли...
Простите, а можно где-нибудь прочитать сишный код, который "оформлен как поток сознания"?
(Стало очень интересно на это посмотреть, поковырять и попробовать что-то с таким кодом сделать. Например, на том же C. Или уже на C++. А можно и свой язык придумать. Так, чтобы его можно было бы транслировать в C/C++. Или изначально писать на C/C++, но уже транслировать во что-то другое.)
Так и не понял, что не так с C++.
Да многое стирается со временем.
Я ещё помню Turbo Pascal 5.0, среда разработки которого была написана ещё, видимо, на Turbo Professional. Была в своё время такая библиотека. Потом сразу возник turbo Pascal 5.5 с процедурными типами и ООП. Вместо Turbo Proffesional была предложена Object Professional. Но на пороге уже была Turbo Vision. Я пытался что-то делать на Turbo Professional. Кажется, там было удобнее с отработкой нажатий клавиш, а Turbo Vision неприятно поразила какой-то мудрёностью. (Такое же странное впечатление у меня потом было и от MFC. Где-то в другой теме говорят, что есть хорошая библиотека WTL. Не знаю. Не пробовал.)
Эххх.
Сколько всего писалось! И где, теперь, всё это? Сколько было вложено человеко-часов?!! Код пишется только для того, чтобы умереть. При этом, решаются одни и те же задачи!
Звучит как приговор. Интересно, а можно взять какой-то открытый компилятор (gcc?) и выкладывать код для данного компилятора? Правда, сегодня, компилятор можно встроить прямо в сайт.
Кстати, а ИИ позволяет исправлять плохой стиль программного кода?
Совсем ни разу?
Но это же не значит, что на C/C++ нельзя писать так, чтобы было красиво. Наверное.
А я думал, что в C наблюдается разнобой в типе возвращаемых значений, встречаются макросы, а ещё надо тщательно следить за звёздочками, а то можно сильно промахнуться с памятью или с типом переменной. А ещё в прежние времена было много мороки в том, какая модель памяти, длинные и короткие указатели, всякие магические константы.
А можно ли представить C-образный язык, который будет уже совсем хорош в плане внешнего вида и семантики? Go? Rust?
Сегодня языки как-то в общем сближаются между собою. Специализация утрачивается. Многое упирается в традицию, в наличие библиотек/сред разработки. Синтаксис важен. но второстепенен.