Вопрос у меня по американским скафандрам именно для поверхности Луны.
Я ранее плотно интересовался темой освоения Луны (статьи писал по американским лунным программам: https://habr.com/ru/articles/395371/ - https://habr.com/ru/articles/496112/) и у меня складывалось впечатление, что с разработкой скафандров для Луны у них всё нормально идет. Хотя я конечно не специалист ни разу.
И вот приходит 2024 год и ... выясняется, что у них со скафандрами совсем швах, причем не только для Луны!
Вопрос: а что же стало с теми обалденными (хотя бы на видео) прототипами скафандров для Луны?
Я бы так не сказал. В США есть (грубо говоря) две мафии/партии в элите:
1. неолиберальные финансисты-глобалисты, обожающие ООН и мессианство США. Они за "всё хорошее во всём мире" и за "мягкую удавку" для всех стран мира в виде хитро написанных в ООН новых международных договоров (обычно называемых расплывчато пакт / compact) - смотри мой коммент выше про беженцев и договоры от ООН. Они за финансовые, дипломатические, идеологические и информационные способы манипуляции всеми странами в пользу США. Потому им очень нужны и ООН (типа зародыша мирового правительства) и международные договоры там составленные.
условно консервативные капиталисты-промышленники, не любящие ООН, скорее изоляционисты. Они за рост реальной военной и промышленной мощи США, за то, чтобы брать то, что США нужно в мире за деньги или силой. Не особо опираясь на ООН. Их международные договоры многие бесят (чисто из подхода: вот собрались в ООН какие-то иностранные шавки и указывают нам, американцам, как жить!) и они за то, чтобы их разорвать, расторнуть. Потому что мешают им эти путы. Как например международный договор о космосе мешает осваивать космические ресурсы и делать на этом деньги.
Хорошо знаю тему миграции, нелегальных мигрантов и беженцев.
Потому могу точно сказать, что Россия (по моему мнению сдуру) подписала кучу международных договоров на эту тему. В частности в 1992 году РФ (без всякой дискуссии в обществе, в парламенте) подписала «Соглашение ООН о статусе беженцев» от 1951 года, она же «Конвенция ООН о беженцах» от 1951 года (вместе с Протоколом 1967 года, расширяющего действие Конвенции на любых беженцев). Соглашение было подписано в ООН представителями РФ 2 февраля 1993 года, причем без всяких поправок и оговорок (а ведь даже Руанда внесла свои поправки и оговорки!).
19 декабря 2018 года в штаб-квартире ООН https://news.un.org/en/story/2018/12/1028941 представители МИД РФ проголосовали ЗА и подписали предельно мутный пакт Глобальный договор о миграции (Global Compact for Migration — GCM). При этом российский МИД с самого начала обсуждения этого пакта в ООН наивно настаивал, чтобы этот пакт/глобальный договор был юридически необязывающим: вот что зам-министра МИД РФ говорил "чтобы этот договор, который сейчас имеет декларативный характер, чтобы он и остался декларативным. Но нам хотелось бы, чтобы он не был договором с юридически обязывающей силой," https://ria.ru/20180402/1517771950.html Ничего у МИД РФ как обычно в ООН не вышло...
Но на деле Россия после 1993 и после 2018 практически не принимает беженцев кроме как от братских народов (русских, украинцев). Не принимает даже если это беженцы из стран/от конфликтов в которых Россия участвует. Например из Сирии на начало 2020 года приняли только 2 (двух) беженцев! А подавали на этот статус 2585 сирийцев: https://refugee.ru/wp-content/uploads/2020/05/GS-pamyatka-05-syrians.pdf И это хорошо - не стоит нам как в ЕС тут эту халяву и приманку для беженцев устраивать.
Что может ООН сделать с Россией по факту нарушению этих договоров? Да практически ничего: Россия ядерная держава, страна-основатель ООН. Просто проигнорирует критику и перестанет платить взнос в ООН, тем придется задний ход давать. Это реальность.
"Снятие академика В.Мишина с поста руководителя ОКБ-1 и назначение на его место в мае 1974 г. В.Глушко, неожиданное для многих, привело к тому, что работы по Н-1 во вновь образованном НПО "Энергия" в кратчайший срок полностью свернули. Официальным (формальным) поводом закрытия проекта стало "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя". В 1976 г. предприятие переключилось на создание новой ракетно-космической системы "Энергия" - "Буран" - стратегическая альтернатива американскому кораблю "Спейс Шаттл". Для "Энергии" новый руководитель предприятия, еще работая в Химках, начинал разрабатывать мощный чегырехкамерный двигатель РД-170 тягой более 700 тс. По его мнению, нужда в ракете Н-1 отпадала. А значит, не стало необходимости в сотрудничестве с куйбышевским двигателестроительным ОКБ Кузнецова.
Кузнецов не смирился с отстранением его от работ по ЖРД и продолжил стендовые испытания своих двигателей. Наземные испытания велись в 1974-1976 годах вплоть до января 1977 г. по новой программе, требующей подтверждения работоспособности каждого ЖРД в течение 600 с. Однако обычно огневые испытания одиночных двигателей в ОКБ продолжались 1200 с. Сорок ЖРД проработали от 7000 до 14 000 с, а один НК-33 - 20 360 с. На складах НПП "Труд" по нынешний лень хранится 94 двигателя блоков "А", "Б", "В" и "Г" ракеты Н-1. Кроме "товарных" ЖРД, имеются 50 - 60 экспериментально-испытательных. Они могут быть использованы в дополнительных разработках. Все готовы к применению и включению без съема со стенда, по крайней мере,15 раз. После возникновения трудностей при разработке РД-170 был предложен вариант установки на новый носитель связки форсированных двигателей НК-33, тем более, что некоторые образцы этих ЖРД на стенде при незначительных переделках ТНА развивали тягу до 205-207 тс, то есть попадали совсем в другой класс тяги. Применяя ЖРД Кузнецова вместо двигателей Глушко, можно было получить легкую ДУ, в десятки раз более дешевую и простую, чем РД-170. Естественно, Глушко на это не пошел. При его непосредственном участии приказом Совмина все работы по мощным ЖРД не только в ОКБ Кузнецова, но и вообще в МАПе СССР прекратили, ..."
И вот на закате СССР - уже история с ракетой "Энергия" и "Бураном" https://tass.ru/tech/6821286/amp - точно также всё было заброшено...
И причина такая же примерно: отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя...
Возможно, но тут дело в правильном, безопасном отводе газов при старте. На описанном мной космодроме оба стартовых стола практически не имеют нормальных глубоких и широких газо-отводов (ниже уровня земли). Вот хотя бы на этом фото: https://img2.chinadaily.com.cn/images/202407/01/66826550a31095c551b45c68.jpeg - из новости от 1 июля это хорошо видно.
Для ракет легкого и среднего типа (с ПН 5-20 тонн на НОО), которые пока заявлены, это ещё как-то может прокатить, но для более мощных (а SZ-10 это всё-таки промежуточный сверхтяжелый тип) будет как с первым запуском Super Heavy в апреле 2023 - разрушенный бетон и опоры, разлетающиеся на км куски, обратные удары в двигатели в самом начале подъема...
Так что считаю, что для SZ-10 нужно строить серьезный классический стартовый стол (отдельного типа, только под SZ-10). И строить такой стартовый придется дольше двух лет, судя по скорости возведения стартовых столов на этом коммерческом космодроме.
Шикарные фото! Какая это модель ракеты была? H-IIA ?
Если будут японцы запускать новую ракету «Эпсилон» , то настоятельно НЕ рекомендую вблизи прятаться и старт снимать. Хотя её вроде с другой площадки запускают: со стартовой площадки LP-Mu космического центра Утиноура.
Ракета "Эпсилон" подозрительно напоминает военную МБР: три ступени твердотопливные, характерная масса ПН, минимальное время подготовки (предстартовый отсчёт сокращен с 9 до 3 часов), минимальное количество персонала (вообще мировой рекорд похоже). Сравните с Тополь-М для прикола.
Ну и японцам такое явно не помешает, учитывая им с их опытом с АЭС совсем нетрудно создать ядерное оружие.
В Вики очевидное написано: "...высказываются предположения о использовании Японией ракеты «Эпсилон» для отработки технологий баллистических ракет[19][20].
В ноябре 2012 года JAXA сообщила о возможной утечке секретной информации о ракете после заражения одного компьютера в их сети вирусом (компьютер был удалён) и более ранних кибератаках [21][22]." - это китайские хакеры в погонах явно поработали...
Я бы не рискнул такое в Китае проделывать. Там и с источниками питьевой воды плохо и при +32 С уж очень нудно сутки сидеть в кустах. Пляж перед стартовыми столами (не часть космодрома) военные/погранцы на джипах патрулируют. Ну а уж за самим забором космодрома видеокамеры через каждые 10-15 метров.
Я не стал эту длинную (40-50 метров) скалу высотой 1-3 метра рифом называть, так как никогда не видел её скрытой морем (ни приливом, ни прибоем). И она вообще в 100 метрах всего от берега. Не привык такое рифом называть...
А так там есть рифы: один ряд метрах в 400-600 от берега и одиночные на расстоянии около 1-2 км. Там точно рифы - практически всегда только буруны видны.
###
Не знаю откуда нужно мерять час на автобусе? Если от дома, то да - тут дело швах!
А если от станции ж/д или от аэропорта - тогда конкретно до тех мест около космодрома Восточный будет чуть меньше. А насчет доехать до Дальнего Востока на поезде, кто поедет? - есть такие туристы. У меня знакомый голландец два раза ездил! И моя мама (возрастом далеко за 70 лет) прошлым летом съездила в Хабаровск (город своего детства) на поезде: 6 суток туда, неделю там, 6 суток обратно. Очень довольна! Так что такие туристы есть. Не говоря уже о местных с Дальнего Востока.
Тут трудно беспредметно спорить. Я согласен что массового туризма (как в китайском Вэньчане) на Восточном не будет. Но сотни фанатов на каждом это вполне себе особый туризм, на них тоже можно заработать. Раз уж человек туда билет на поезд или самолет купил, то и на месте потратить у него не заржавеет...
В прошлой статье про это писал. Заехал туда и увидел то объявление (средним шрифтом). Кстати, на новом космодроме автобусные экскурсии с такими же правилами.
Весьма интересные выводы в секции про военную сферу и геополитику. Но я совсем не понял в разделе Для внутренней политики вот эту фразу "снятие части миграционно-демографических проблем и внутриэлитных противоречий."
Это как вообще запуски сотни тонн на орбиту могут снять эти проблемы???
Прошло уже два года сверху, и 3.5 месяца 2023 года. Starship так и не достиг орбиты Земли, но ЗАТО ПОЛУЧИЛ РАЗВРЕШЕНИЕ на ВЗЛЕТ: https://habr.com/ru/news/729270/ !
Надеюсь, старт 17 апреля или чуть позже пройдет успешно и первый корабль-болванка сделает свои 3/4 витка.
Но я думаю, до конца 2023 нормальный корабль (с 3 вакуумными двигателями, с 3 атмосферными двигателями) с солнечными батареями, системой ориентации, так и не сделает несколько нормальных витков с маневрами и нормальной (не аварийной посадкой). Будут проблемы и это нормально. Это SpaceX не остановит. Будут решать.
Думаю, что нормальный корабль Starship, пригодный для полетов с людьми (не парой испытателей в катапультируемых креслах, а командой в 10-12 человек) не полетает на орбите до конца 2025 года, В том же 2025, если всё, хорошо пойдет, запустят и посадят танкер, в 2026 танкер с полными баками полетает и попробует что-то заправить/состыковаться. Только к концу 2028 года процесс заправки будет отлажен более-менее. Параллельно наладят системы жилого корабля и может к концу 2029 смогут заправить жилой корабль сразу несколькими танкерами подряд (часть будет УЖЕ ждать на орбите, часть после старта корабля туда взлетит).
Может слетают к Луне в 2030 году, ну а уже посадка на Луну скорее к конце 2031 года. Такой мой прогноз.
Очень рад этой новости, так как судьба именно этой второй ступени Falcon 9 доказывает, что такие пустые (или с остатком топлива) вторые ступени вполне можно доставлять в около-лунное пространство и использовать их там.
Например, делать из них резервуары для хранения топлива/заправки кораблей у Луны. Написал по этому поводу статью на Хабре почти год назад, с рассчетами именно по второй ступени Falcon 9: https://habr.com/ru/post/556372/
Неожиданное подтверждение того, что вторая ступень ракеты Falcon 9 может сама, после выполнения своей задачи по выводу полезной нагрузки (ПН) в виде аппарата Deep Space Climate Observatory на геопереходную орбиту (ГПО), ещё и улететь далеко от Земли и даже достичь Луны! https://habr.com/ru/news/t/648263/
В шведском языке есть слово "сутки" - dygn. Звучит забавно, слово как бы среднее по звучанию из слов "день" и "ночь" - dag и natt. Очень удобное в применении и его наличие является явным преимуществом шведского по сравнению с английским.
А вообще в английском есть и свои преимущества, по сравнению с русским. У нас в русском нет таких полезных слов как siblings.
И нет у нас отрицательного "тоже" - either, neither - эти слова русскоязычным реально трудно применять. Ибо даже понятия о таких словах у нас нет, мы по привычке норовим ставить вместо них обычное "тоже" - too.
Вопрос у меня по американским скафандрам именно для поверхности Луны.
Я ранее плотно интересовался темой освоения Луны (статьи писал по американским лунным программам: https://habr.com/ru/articles/395371/ - https://habr.com/ru/articles/496112/) и у меня складывалось впечатление, что с разработкой скафандров для Луны у них всё нормально идет. Хотя я конечно не специалист ни разу.
И вот приходит 2024 год и ... выясняется, что у них со скафандрами совсем швах, причем не только для Луны!
Вопрос: а что же стало с теми обалденными (хотя бы на видео) прототипами скафандров для Луны?
как эти от 2019 года: https://www.thesun.co.uk/tech/10146728/nasa-new-spacesuit-moon-mission/ - супержесткие, с вращающимися суставами и с вращением в поясе (реально меня поразили)
или
эти попроще от 2023 года: https://www.washingtonpost.com/technology/2023/03/15/new-nasa-spacesuits/
Их разработку просто бросили?
Я бы так не сказал. В США есть (грубо говоря) две мафии/партии в элите:
1. неолиберальные финансисты-глобалисты, обожающие ООН и мессианство США. Они за "всё хорошее во всём мире" и за "мягкую удавку" для всех стран мира в виде хитро написанных в ООН новых международных договоров (обычно называемых расплывчато пакт / compact) - смотри мой коммент выше про беженцев и договоры от ООН. Они за финансовые, дипломатические, идеологические и информационные способы манипуляции всеми странами в пользу США. Потому им очень нужны и ООН (типа зародыша мирового правительства) и международные договоры там составленные.
условно консервативные капиталисты-промышленники, не любящие ООН, скорее изоляционисты. Они за рост реальной военной и промышленной мощи США, за то, чтобы брать то, что США нужно в мире за деньги или силой. Не особо опираясь на ООН. Их международные договоры многие бесят (чисто из подхода: вот собрались в ООН какие-то иностранные шавки и указывают нам, американцам, как жить!) и они за то, чтобы их разорвать, расторнуть. Потому что мешают им эти путы. Как например международный договор о космосе мешает осваивать космические ресурсы и делать на этом деньги.
Да, на бумаге так. А в реальности...
Ну вообще не так.
Хорошо знаю тему миграции, нелегальных мигрантов и беженцев.
Потому могу точно сказать, что Россия (по моему мнению сдуру) подписала кучу международных договоров на эту тему. В частности в 1992 году РФ (без всякой дискуссии в обществе, в парламенте) подписала «Соглашение ООН о статусе беженцев» от 1951 года, она же «Конвенция ООН о беженцах» от 1951 года (вместе с Протоколом 1967 года, расширяющего действие Конвенции на любых беженцев). Соглашение было подписано в ООН представителями РФ 2 февраля 1993 года, причем без всяких поправок и оговорок (а ведь даже Руанда внесла свои поправки и оговорки!).
19 декабря 2018 года в штаб-квартире ООН https://news.un.org/en/story/2018/12/1028941 представители МИД РФ проголосовали ЗА и подписали предельно мутный пакт Глобальный договор о миграции (Global Compact for Migration — GCM). При этом российский МИД с самого начала обсуждения этого пакта в ООН наивно настаивал, чтобы этот пакт/глобальный договор был юридически необязывающим: вот что зам-министра МИД РФ говорил "чтобы этот договор, который сейчас имеет декларативный характер, чтобы он и остался декларативным. Но нам хотелось бы, чтобы он не был договором с юридически обязывающей силой," https://ria.ru/20180402/1517771950.html Ничего у МИД РФ как обычно в ООН не вышло...
Но на деле Россия после 1993 и после 2018 практически не принимает беженцев кроме как от братских народов (русских, украинцев). Не принимает даже если это беженцы из стран/от конфликтов в которых Россия участвует. Например из Сирии на начало 2020 года приняли только 2 (двух) беженцев! А подавали на этот статус 2585 сирийцев: https://refugee.ru/wp-content/uploads/2020/05/GS-pamyatka-05-syrians.pdf И это хорошо - не стоит нам как в ЕС тут эту халяву и приманку для беженцев устраивать.
Что может ООН сделать с Россией по факту нарушению этих договоров? Да практически ничего: Россия ядерная держава, страна-основатель ООН. Просто проигнорирует критику и перестанет платить взнос в ООН, тем придется задний ход давать. Это реальность.
В СССР точно также было.
Делали супертяж для Луны - ракету Н-1 и двигатели к ней.
Драматично доводили до ума двигатели ОКБ Кузнецова: https://astronaut.ru/bookcase/article/article04.htm?reload_coolmenus - довели до нормальной работы варианты НК-33 и НК-43
И что с двигателями этими стало?
"Снятие академика В.Мишина с поста руководителя ОКБ-1 и назначение на его место в мае 1974 г. В.Глушко, неожиданное для многих, привело к тому, что работы по Н-1 во вновь образованном НПО "Энергия" в кратчайший срок полностью свернули. Официальным (формальным) поводом закрытия проекта стало "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя". В 1976 г. предприятие переключилось на создание новой ракетно-космической системы "Энергия" - "Буран" - стратегическая альтернатива американскому кораблю "Спейс Шаттл". Для "Энергии" новый руководитель предприятия, еще работая в Химках, начинал разрабатывать мощный чегырехкамерный двигатель РД-170 тягой более 700 тс. По его мнению, нужда в ракете Н-1 отпадала. А значит, не стало необходимости в сотрудничестве с куйбышевским двигателестроительным ОКБ Кузнецова.
Кузнецов не смирился с отстранением его от работ по ЖРД и продолжил стендовые испытания своих двигателей. Наземные испытания велись в 1974-1976 годах вплоть до января 1977 г. по новой программе, требующей подтверждения работоспособности каждого ЖРД в течение 600 с. Однако обычно огневые испытания одиночных двигателей в ОКБ продолжались 1200 с. Сорок ЖРД проработали от 7000 до 14 000 с, а один НК-33 - 20 360 с. На складах НПП "Труд" по нынешний лень хранится 94 двигателя блоков "А", "Б", "В" и "Г" ракеты Н-1. Кроме "товарных" ЖРД, имеются 50 - 60 экспериментально-испытательных. Они могут быть использованы в дополнительных разработках. Все готовы к применению и включению без съема со стенда, по крайней мере,15 раз. После возникновения трудностей при разработке РД-170 был предложен вариант установки на новый носитель связки форсированных двигателей НК-33, тем более, что некоторые образцы этих ЖРД на стенде при незначительных переделках ТНА развивали тягу до 205-207 тс, то есть попадали совсем в другой класс тяги. Применяя ЖРД Кузнецова вместо двигателей Глушко, можно было получить легкую ДУ, в десятки раз более дешевую и простую, чем РД-170. Естественно, Глушко на это не пошел. При его непосредственном участии приказом Совмина все работы по мощным ЖРД не только в ОКБ Кузнецова, но и вообще в МАПе СССР прекратили, ..."
И вот на закате СССР - уже история с ракетой "Энергия" и "Бураном" https://tass.ru/tech/6821286/amp - точно также всё было заброшено...
И причина такая же примерно: отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя...
Два раза в одну яму.
Возможно, но тут дело в правильном, безопасном отводе газов при старте. На описанном мной космодроме оба стартовых стола практически не имеют нормальных глубоких и широких газо-отводов (ниже уровня земли). Вот хотя бы на этом фото: https://img2.chinadaily.com.cn/images/202407/01/66826550a31095c551b45c68.jpeg - из новости от 1 июля это хорошо видно.
Для ракет легкого и среднего типа (с ПН 5-20 тонн на НОО), которые пока заявлены, это ещё как-то может прокатить, но для более мощных (а SZ-10 это всё-таки промежуточный сверхтяжелый тип) будет как с первым запуском Super Heavy в апреле 2023 - разрушенный бетон и опоры, разлетающиеся на км куски, обратные удары в двигатели в самом начале подъема...
Так что считаю, что для SZ-10 нужно строить серьезный классический стартовый стол (отдельного типа, только под SZ-10). И строить такой стартовый придется дольше двух лет, судя по скорости возведения стартовых столов на этом коммерческом космодроме.
Спасибо, не знал. Хотя всякие рыбацкие лодки ярко освещенные ночью видал там, далеко от берега обычно.
Потому что Эпсилон могут охранять сильнее из-за его второго назначения.
Шикарные фото! Какая это модель ракеты была? H-IIA ?
Если будут японцы запускать новую ракету «Эпсилон» , то настоятельно НЕ рекомендую вблизи прятаться и старт снимать. Хотя её вроде с другой площадки запускают: со стартовой площадки LP-Mu космического центра Утиноура.
Ракета "Эпсилон" подозрительно напоминает военную МБР: три ступени твердотопливные, характерная масса ПН, минимальное время подготовки (предстартовый отсчёт сокращен с 9 до 3 часов), минимальное количество персонала (вообще мировой рекорд похоже). Сравните с Тополь-М для прикола.
Ну и японцам такое явно не помешает, учитывая им с их опытом с АЭС совсем нетрудно создать ядерное оружие.
В Вики очевидное написано: "...высказываются предположения о использовании Японией ракеты «Эпсилон» для отработки технологий баллистических ракет[19][20].
В ноябре 2012 года JAXA сообщила о возможной утечке секретной информации о ракете после заражения одного компьютера в их сети вирусом (компьютер был удалён) и более ранних кибератаках [21][22]." - это китайские хакеры в погонах явно поработали...
Вот это приключение!
Я бы не рискнул такое в Китае проделывать. Там и с источниками питьевой воды плохо и при +32 С уж очень нудно сутки сидеть в кустах. Пляж перед стартовыми столами (не часть космодрома) военные/погранцы на джипах патрулируют. Ну а уж за самим забором космодрома видеокамеры через каждые 10-15 метров.
Я не стал эту длинную (40-50 метров) скалу высотой 1-3 метра рифом называть, так как никогда не видел её скрытой морем (ни приливом, ни прибоем). И она вообще в 100 метрах всего от берега. Не привык такое рифом называть...
А так там есть рифы: один ряд метрах в 400-600 от берега и одиночные на расстоянии около 1-2 км. Там точно рифы - практически всегда только буруны видны.
###
Не знаю откуда нужно мерять час на автобусе? Если от дома, то да - тут дело швах!
А если от станции ж/д или от аэропорта - тогда конкретно до тех мест около космодрома Восточный будет чуть меньше. А насчет доехать до Дальнего Востока на поезде, кто поедет? - есть такие туристы. У меня знакомый голландец два раза ездил! И моя мама (возрастом далеко за 70 лет) прошлым летом съездила в Хабаровск (город своего детства) на поезде: 6 суток туда, неделю там, 6 суток обратно. Очень довольна! Так что такие туристы есть. Не говоря уже о местных с Дальнего Востока.
Тут трудно беспредметно спорить. Я согласен что массового туризма (как в китайском Вэньчане) на Восточном не будет. Но сотни фанатов на каждом это вполне себе особый туризм, на них тоже можно заработать. Раз уж человек туда билет на поезд или самолет купил, то и на месте потратить у него не заржавеет...
В прошлой статье про это писал. Заехал туда и увидел то объявление (средним шрифтом). Кстати, на новом космодроме автобусные экскурсии с такими же правилами.
Весьма интересные выводы в секции про военную сферу и геополитику. Но я совсем не понял в разделе Для внутренней политики вот эту фразу "снятие части миграционно-демографических проблем и внутриэлитных противоречий."
Это как вообще запуски сотни тонн на орбиту могут снять эти проблемы???
Нелегальных мигрантов в космос забрасывать?
Ну что?
Прошло уже два года сверху, и 3.5 месяца 2023 года. Starship так и не достиг орбиты Земли, но ЗАТО ПОЛУЧИЛ РАЗВРЕШЕНИЕ на ВЗЛЕТ: https://habr.com/ru/news/729270/ !
Надеюсь, старт 17 апреля или чуть позже пройдет успешно и первый корабль-болванка сделает свои 3/4 витка.
Но я думаю, до конца 2023 нормальный корабль (с 3 вакуумными двигателями, с 3 атмосферными двигателями) с солнечными батареями, системой ориентации, так и не сделает несколько нормальных витков с маневрами и нормальной (не аварийной посадкой). Будут проблемы и это нормально. Это SpaceX не остановит. Будут решать.
Думаю, что нормальный корабль Starship, пригодный для полетов с людьми (не парой испытателей в катапультируемых креслах, а командой в 10-12 человек) не полетает на орбите до конца 2025 года, В том же 2025, если всё, хорошо пойдет, запустят и посадят танкер, в 2026 танкер с полными баками полетает и попробует что-то заправить/состыковаться. Только к концу 2028 года процесс заправки будет отлажен более-менее. Параллельно наладят системы жилого корабля и может к концу 2029 смогут заправить жилой корабль сразу несколькими танкерами подряд (часть будет УЖЕ ждать на орбите, часть после старта корабля туда взлетит).
Может слетают к Луне в 2030 году, ну а уже посадка на Луну скорее к конце 2031 года. Такой мой прогноз.
Капитан (или кто там захватил рейс MH370?) загнал самолет (после разворота с правильного курса) на обалденную высоту в 43000 или 45000 футов.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2588109/How-got-After-Malaysia-Airlines-jet-said-crashed-Indian-Ocean-look-ended-far-course.html
Это целых 13.7 км и это ВЫШЕ паспортного значения потолка для Боинга-777 ( равного 13.1 км - https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgMakeModel.nsf/0/8bff0e63469dd8eb862580190055ffa6/$FILE/T00001SE_Rev40.pdf ). Отсюда два вывода:
пилот этот был очень уверенный в себе, дерзкий и опытный,
пилот этот явно хотел побыстрее убить пассажиров (ибо для чего ещё загонять пассажирский самолет на невероятную высоту в 13.7 км???).
Очень рад этой новости, так как судьба именно этой второй ступени Falcon 9 доказывает, что такие пустые (или с остатком топлива) вторые ступени вполне можно доставлять в около-лунное пространство и использовать их там.
Например, делать из них резервуары для хранения топлива/заправки кораблей у Луны. Написал по этому поводу статью на Хабре почти год назад, с рассчетами именно по второй ступени Falcon 9: https://habr.com/ru/post/556372/
Да, неплохо бы продумать как разбивать об Луну с пользой вторые/третьи ступени (разгонные блоки - РБ) летящих к Луне кораблей.
Разбивать их в безопасном месте рядом с будущей лунной базой у Южного полюса Луны.
Так чтобы будущие колонисты могли съездить на место падения и надыбать там хотя бы аллюминиевый лом + какие-то титановые детали.
Взять за основу известный полет КА в 2009 году, при котором его РБ Centaur специально разбили об дно кратера около Южного полюса, чтобы вызвать выброс грунта (для поисков воды в нем): https://en.wikipedia.org/wiki/LCROSS https://ru.frwiki.wiki/wiki/Lunar_CRater_Observation_and_Sensing_Satellite
Неожиданное подтверждение того, что вторая ступень ракеты Falcon 9 может сама, после выполнения своей задачи по выводу полезной нагрузки (ПН) в виде аппарата Deep Space Climate Observatory на геопереходную орбиту (ГПО), ещё и улететь далеко от Земли и даже достичь Луны! https://habr.com/ru/news/t/648263/
https://naukatehnika.com/odna-iz-raket-spacex-skoro-vrezhetsya-v-lunu.html
Я немного другое имел в виду.
Допустим, что идет живой диалог, собеседник говорит:
"У меня есть автомобиль, а у Вас есть?"
Ответ: "Да, и у меня тоже есть автомобиль." = "Yes, I have it too."
Собеседник поднимает ставки:
"Вот у меня, увы, нет личного вертолёта. А у Вас есть свой личный вертолет?"
Естественный ответ на русском (если вертолёта нету):
"И у меня ТОЖЕ нет."
То самое слово тоже, что и в положительном ответе. А в английском в отрицательном ответе должно быть другое слово, не too: "No, I do not have it either." https://www.gymglish.com/en/gymglish/english-grammar/either-and-neither
Русскоязычные в таких ответах либо ошибаются, либо есть небольшая пауза/задержка перед either. Оно и понятно, им хочется ТОЖЕ/too сказать!
В шведском языке есть слово "сутки" - dygn. Звучит забавно, слово как бы среднее по звучанию из слов "день" и "ночь" - dag и natt. Очень удобное в применении и его наличие является явным преимуществом шведского по сравнению с английским.
А вообще в английском есть и свои преимущества, по сравнению с русским. У нас в русском нет таких полезных слов как siblings.
И нет у нас отрицательного "тоже" - either, neither - эти слова русскоязычным реально трудно применять. Ибо даже понятия о таких словах у нас нет, мы по привычке норовим ставить вместо них обычное "тоже" - too.
Жаль, если совсем отказались. Остается надеяться, что наработки ещё пригодятся.