На Луне может быть ситуация со скрытой неровной поверхностью - просто незаметно ямку сверху и всё. Особенно когда сидишь в кабине огромной каланчи примерно в 50 метрах от поверхности.
"Для строительства лунной базы она может быть уже более полезной за счёт возможности дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими базу, с лунной орбиты."
Думаю это какая отмазка задним числом (типа все равно ЛОС строим - давайте же найдем правдоподобное оправдание этому) - это я насчёт дистанционного управления роботами. Луна ведь не Марс! Там всего 1.2+1.2= 2.4 сек задержка. Никакой особой разницы - управляйте с Земли роботами , не издеваетесь над космонавтами у Луны. Для космонавтов лучше побыстрее построить базу, закупаться в грунт (насыпать его сверху как в проекте базы Луна-7 от Лин-групп или проекте надувной базы с сотами от ESA). И уже сидя там можно прям напрямую по кабелю управлять роботами, если так уж охота...
Насчёт добычи воды и переработки ее в пару водород и кислород на орбите Луны, хранения там - я двумя руками ЗА. Я даже свой вариант хранилища предлагал в своей статье тут: "Как спасти вторую ступень ракеты?" https://habr.com/ru/articles/556372/
Но это все после строительства минимальной базы на поверхности.
Ну теперь мне понятно на что пойдут запчасти от американского лунохода VIPER, который в 2024 году летом стерли из лунной программы НАСА. Я про это статью написал: https://habr.com/ru/articles/871122/
Боюсь только, что и этот луноход Endurance так же сотрут из лунной программы за год-два до вылета... Уже третий прецедент такой будет: сначала Resource Prospector, потом VIPER, потом Endurance.
Как тут и написано:
«Сложность лунохода, необходимая для успешной миссии, сбор образцов SPA, потребует большую часть, если не весь бюджет LDEP в обозримом будущем, — сказал Нил. — Хотя научная отдача объёмна, затраты на неё также превысят расходы на VIPER».
Итог, подведённый Нилом: «Я не вижу возможности реализовать его таким образом, чтобы обеспечить успех в рамках LDEP. Для этого нужен собственный бюджетный клин, иначе мы можем попрощаться с программой CLPS».
По иронии судьбы, заметил Нил, превышение расходов на VIPER, которое поставило бы под угрозу другие миссии CLPS, было названо причиной отмены именно этой миссии лунохода.
«Я вижу, что здесь история повторяется», — заключил Нил.
Конкретно не понимаю: если вы видите, что сложный луноход в бюджет программы не вписывается никак, то зачем вы начинаете его делать не добившись увеличения бюджета? Чтобы потратить деньги, а потом всё бросить?
Мне тоже вариант Хэндмера кажется вполне разумным, в любом случае лучше этой нынешней котовасии с супертяжем SLS и строительством ЛОС (Лунной Орбитальной Станцией) Lunar Orbital Platform - Gateway сокращенно LOP-G, (ранее известна как Deep Space Gateway). Эта ЛОС на мой взгляд отвлекает от главного: от наработки опыта по строительству лунной базы - самой первой базы людей на небесном теле, на секундочку - и от опыта добычи и применения полезных ископаемых на небесном теле. Это наработка очень важна и для освоения Луны, и для Марса, и для астероидов. А строительство на орбите Луны станции ЛОС это просто ещё одна орбитальная станция почти как у Земли, но в разы дороже, так как туда труднее её части доставлять. В наличии ЛОС в программе Артемида виновата некая инерция мышления (это точно причина для увлеченности Роскосмоса этим проектом) и внутри-американские скорее политические разборки ещё с 1990-ых годов на тему "Куда лететь: на Луну или на Марс?" - ЛОС была как бы компромиссом, костью брошенной демократам и фанатам полета на Марс (ещё без Маска). Якобы на Луне потренируемся летать далеко и долго (почти как на Марс), сидя без толку в этой ЛОС и болтаясь вокруг Луны - отсюда первое название ЛОС: Deep Space Gateway - Ворота в Глубокий Космос... Я писал об этом тут, вот одна статья про колебания "генеральной линии НАСА" уже при первом сроке Трампа: https://habr.com/ru/articles/496112/ - как бы летят на Луну, а бредят о Марсе, ЛОС тут важнее всего остального.
Верно и то, что незачем на Луну в первых высадках сразу 100 тонн груза таскать. Да и 40-100 человек туда (и куда угодно) сначала возить в новом корабле как-то стремно - грохнется Starship и сразу столько трупов! Это будет страшный удар по всей пилотируемой космонавтике, такого никому не надо и прежде всего самому Маску. Вполне достаточно возить сначала по 4-8 человек, потом по 10-12.
И конечно лучше слегка модифицированный вариант, при котором люди попадут на борт Starship на околоземной орбите c предварительно запущенного Dragon. И он же после возврата с Луны вернет их на Землю. Ну или на двух Dragon. Так не только экономится 9 млрд долларов за счет выкинутых двух запусков Orion на SLS - куда важнее то, что в такой схеме пустой Starship не надо возвращать на Землю, где он подвергается риску растерять свою теплозащиту при торможении в атмосфере (самая стремная проблема Starship именно сейчас, в данный момент). Пусть спокойно ждет следующего полета к Луне на орбите, с последующей дозагрузкой и дозаправкой (танкерами) перед вылетом. В целом в перспективе стоит подумать о том, чтобы из двух севших на Луну Starship один оставлять там навсегда (как базу/склад), а на втором увозить к Земле два экипажа.
Но! Я понимаю также и волнения политиков США/администраторов НАСА от сроков сдачи нормального Starship, готового к полету на Луну (по моей личной оценке это ну никак не получится ранее 2028/29 или даже 2030 года). Они сначало опрометчиво и оптимистично поставили всё на суперпроект Starship от SpaceX (нужный не только и не столько для полетов к Луне), а потом начали медленно осознавать очевидное: что проект очень и очень объемный, сложный, многоплановый и все сроки, озвучиваемые Маском, просто оптимистичная пропаганда, имеют мало общего с реальностью. Увы. Инвесторы давно советовали слушать в смысле сроков не Маска, а директора SpaceX Гвинн Шо́твелл (Gwynne Shotwell).
Билл Нельсон, текущий глава NASA, уже попытался опровергнуть эту утечку. Он дал интервью тому же Эрику Бергеру и заявил, что Трамп не рискнет сворачивать Orion и SLS. Чтобы не проиграть гонку китайцам и точно успеть увидеть астронавтов на Луне до конца своего срока.
Эта гонка с китайцами конечно странный позыв тратить "лишние" 9 млрд долларов на безумно дорогой и бесполезный SLS, но с другой стороны на него и так уже столько потратили! Не выбрасывать же SLS пока Starship уверенно не полетит к Луне и не вернется оттуда?
Китайцы в своей гонке (весьма неторопливой - похоже китайцы и не стремятся обогнать американцев, а скорее хотят скопировать удачные решения у них) как бы тоже имеют дублирующие системы доставки людей на Луну:
1. Уже почти готовый промежуточный сверхтяж "Великий Поход 10" «Чанчжэн-10» SZ-10 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_10 ), просто внаглую содранный в смысле компоновки с Heavy Falcon. Только слетать и высадить двух космонавтов на полюсе Луны с багги-луноходом - ничего более амбициозного, дешево и сердито. Но проект полета на Луну, явно свой, уникальный, с китайскими новинками (двойной раздельный старт, стыковка корабля и ПМ у Луны, отдельная тормозная ступень у ПМ), но скромно и без пафоса. Как ракета-носитель куда дешевле SLS, да и возможно дешевле самого Heavy Falcon. В любом случае эта ракета будет хорошей "рабочей лошадкой" китайской космонавтики и без лунной программы.
Настоящий сверхтяж "Великий поход 9" «Чанчжэн-9» SZ-9 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_9 ), дизайн которого кардинально менялся столько раз, что никто уже и сосчитать не может. Сейчас его "текущая" версия просто до неприличия похожа на Starship (посмотрите - это даже смешно: https://naked-science.ru/community/1015783 - только вместо Мехадзилы там система приема первой ступени на сдвигающиеся тросы). Но это разумно: если Starship не полетит толком, то хитрые китайцы и не потеряют ничего. Они просто в 100-ый / 500-ый раз перерисуют проект этого SZ-9 во что-то более реальное, более родное и приземленное. И уже тогда начнут его ваять в железе.
Ну и одна картинка, что лучше тысячи слов, в той статье есть:
Сравнение посадочного модуля программы "Аполлон" и планетолета Starship
Тем более, что и примеры неприятные из истории есть: Аполлон-15 в 1971 году сел на Луну с креном в 11 градусов (попал в яму одной посадочной опорой). Для нас это просто цифра, а американцы в нем тогда не хило так испугались, опасаясь в первые секунды, что он вообще свалится на бок и им придется на Луне медленно погибать.
Где-то читал подробный ответ на этот вопрос и там был дан простой численный ответ: "Посмотрите какое давление на тело оказывает лечебное компрессионное белье (чулки), которое прописывают людям с варикозом - до 50 мм рт. столба ( https://www.medi-salon.ru/encyclopedia/kakie-byvayut-klassy-kompressii-u-kompressionnogo-trikotazha/ ) - и его нельзя носить постоянно сутками, его тяжело носить, работать в нем тоже не вариант. А космонавтам нужно компенсировать либо атмосферное давление в 740 мм рт. столба, либо 0.3 - 0.4 от него. Это минимум 200 мм рт. столба. Даже если такое удасться сделать - представьте, что будет чувствовать человек в таком белье?"
Насчет затрат на горючку для кораблей летяших на полюса Луны с Земли - тут Вы правы. Увы, затраты и по времени полета больше: разные хитроумные переходы с орбиты на орбиту нужны (чтобы горючку сэкономить чуть). При взлете с Луны затраты на горючку (тем более по времени полета) незначительно больше затрат при старте с экватора Луны (Луна медленно вокруг своей оси вращается).
Тут ситуация прямо наоборот: "я пришел на космодром (на место посадки на Луне) там вместо ракеты/ровера/космонавта вдруг почему-то картина Сурикова"! Естественно ей там не место, ей место в Третьяковке...
Да, но в истории космонавтики уже довольно спускаемых аппаратов было, что вернулись к Земле именно со второй космической скоростью: 2+6+1 пилотируемых в программе "Аполлон", минимум 5 КА с грунтом с Луны, потом 2 КА с грунтом астероидов, плюс похожие Genesis и Stardust. И один Орион недавно. Около 20 штук. Вполне достаточно для понимания процессов и подсчетов на моделях.
Есть прецеденты в мировой истории: гробницы фараонов, особенно в виде огромных пирамид. Подсказать, что с теми сокровищами (барахлом) оттуда стало, кому они достались?
Так ведь тот фильм "с неизвестно кем, неизвестно зачем, неизвестно для кого, вместо полета профессионального высокоподготовленного космонавта" на деньги Роскосмоса - это ведь АБСОЛЮТНО та же самая PR фигня вместо реальных целей по исследованию/освоению космоса. Одинаково заразная по обе стороны океана.
Кстати, даже вице-премьер Борисов одно время (в 2020 году) грозился остановить проект со съемкой фильма "Вызов" на МКС за бюджетные деньги: https://www.rbc.ru/interview/society/21/12/2020/5fdc8e669a7947043ec1fe49 - "Я вам гарантированно могу сказать, что, пока я на этом посту, я не пропущу мероприятия по финансированию художественного фильма за государственный счет. Точно не пропущу."
Не сдюжил вице-премьер против Рогозина и Эрнста похоже...
Эта тенденция меня и пугает.
Хорошо, что Вы видите её наличие и в нашей космической индустрии.
Та приведенная Вами статья в The Guardian критикует отмену проекта VIPER - это да. Но статья никак не критикует замену проекта пустым полетом к Луне с весовым макетом на Griffin и c "достояниями искусства" от Лунного Кодекса. Похоже это у них табу, такие вещи гуманитарные критиковать.
Ну у нас тоже особо фильм "Вызов" не покритикуешь в СМИ... Раз уж вице-премьера Борисова заткнули до съемок фильма.
"но хотелось бы какой-то конкретизации, чтобы не плодить сущности" - есть конкретизация - это таблица (Table 2) по проектам в рамках Commercial Lunar Payload Services (CLPS) initiative в виде картинки в статье.
Я так полагаю, те кто замутили проект Лунный кодекс, в глубине души прекрасно понимают этот статистический эффект сохранения популярных копий (в каждой квартире). Но мутят свой проект, чтобы другие (менее популярные) произведения пропиарить. Это им важно, а не вопрос сохранности через тысячи лет.
Тут дело такое: я вижу как нормальная полезная для освоения космоса деятельность (нужные проекты в частности по Луне) прямо на наших глазах постепенно заменяется такой вот чисто PR гуманистической ерундой типа этого проекта Лунный кодекс. И все СМИ этой фигне рукоплещут, поддерживают. Может я тут не прав - может есть критические статьи на эту тему? Может Вы могли бы их привести тут для примера? Поскольку я этой реакции не вижу потому и считаю, что я должен именно об этой негативной тенденции написать, чтобы не было полного молчания на эту тему.
По пунктам:
Тема да "темная, как причины неотправки viper на луну, что хочешь то и думай." - тут Вы верно заметили. Так информации нет в сети и в СМИ. Невозможно узнать, например, что в контракте между NASA и частными подрядчиками написано насчет провалившихся по вине подрядчиков миссий (как с Peregrine получилось). Если найдете - напишите тут. Но нигде об этом не пишут. Как бы обходят эту тему. Ну и что мне остается тут писать кроме предположений?
"Вот к примеру, как у вас получается что одновременно был готов и его начали тестировать? Где логика?" - так он уже в сборе был, полностью комплектный, ездил, работал на полигоне, остались тесты в камерах насколько я понял. Вообще не вижу проблем закончить эти тесты за оставшиеся (с июля 2024) полтора года. Заметьте при этом никто не говорит, про посадочный модуль Griffin: а вот тот тесты ещё не прошел! Почему-то про посадочный модуль Griffin Вы не пишете "не такая степень готовности". Я вообще не уверен, что Griffin был к июлю 2024 года собран как ровер VIPER. Просто сравнение: жесткое обнуление ровера и молчок про спускаемый модуль.Тоже самое про затраты на VIPER: 433.3 млн вырастет (предположительно!) до 609,6 млн - о рост более 30%, закрываем. А с посадочным модулем Griffin: его цена с 199.5 млн в начальном контракте вдруг вырастает до 322.8 млн. Тоже рост более 30%. Но почему-то эту программу NASA не закрывает. Не пишут об этом, не критикуют. Я это заметил и написал свое мнение.
"Безусловно, кто-то виноват в недофинансировании наса Безусловно, кто-то виноват в недофинансировании наса" - Я полагаю там скорее неправильное, ненормальное распределение денег внутри самого NASA (могли бы тупо меньше миссий запланировать, но чтобы на них денег точно хватило) и с переписыванием параметров посадочных модулей подрядчиков уже в процессе работы (что вообще подстава).
Что-то я сомневаюсь в том, что в NASA прям всё так плохо, что они щит (одноразовый по факту) для Ориона сделать нормально не могут. Да эту проблему, даже если она реально была, за два года раз пять уже можно было решить, без шумихи в СМИ.
Да, с такой оценкой ЛОС Gateway как основной цели для SLS я в принципе согласен. Зубрин в свое время много копий на эту тему сломал, написал много критических статей про это. Тут уже нельзя давать задний ход - подписанные контракты и лоббирование космической индустрии упираются.
Ну да - я о том же. Если вам так нужно сохранить эти записи от катаклизмов: выкопайте надежную штольню/шахту в безлюдных скалах Гренландии, Шпицбергена, Антарктиды (где там обычно любят прятать ДНК и семена на случай катастрофы?) и там это всё храните. Тоже вариант: дешевле, честнее и проще. Ну может не столь пафосно.
Нет, им такое не интересно. Им интереснее примазаться к космической теме и на ней паразитировать. Не оплачивая полной стоимости ни запуска, ни разработки средств доставки/посадки на Луну.
Возможно Вы правы: от лунной программы политикам (в том числе и Трампу) нужна быстрая и безопасная посадка американцев на Южном полюсе Луны, телекартинка и шоу. А все остальное - идет лесом. Если не прямым текстом, то вот такими вот странными маневрами...
Интересные наблюдения из прошлого. Я знаю, что тогда в массах преобладало сверх-оптимистичное ожидание быстрого покорения соседних планет. Но фраза "а в 1976 го президент на Луне" непонятна: зачем там президент нужен?
В целом это интересный философский вопрос на тему "что лучше?" Когда массы сверх-оптимистичны в вопросе освоения космоса и есть огромный энтузиазм в политике, в экономике, в бизнесе на эту тему ИЛИ когда массы сдержаны, понимают что освоение космоса это долгое, тяжелое дело и энтузиазма меньше, все экономят и тщательно продумывают следующие шаги?
Спасибо, посмотрел про этот подкомитет. Там сейчас перевес республиканцев, сам председатель тоже республиканец. Судя по его образованию/профессии, космос ему лично малоинтересен (просто из Техаса и потому обязан космическую индустрию поддерживать) - видимо в этом и проблема основная этого комитета (независимо от партийной принадлежности председателя и остальных). Я как-то слушал на Ютубе выступление по космической программе прошлого председателя всего комитета Eddie Bernice Johnson. Был поражен этим словесным поносом ни о чем (не зависящим от партийной принадлежности - просто такой же поток сознания как у Камалы Харрис). Вполне возможно, что решения этого комитета/подкомитета просто результат сложных многокомпонентных межпартийных договорняков, в которых реальные цели освоения космоса стоят на последнем месте.
На Луне может быть ситуация со скрытой неровной поверхностью - просто незаметно ямку сверху и всё. Особенно когда сидишь в кабине огромной каланчи примерно в 50 метрах от поверхности.
Насчёт ЛОС:
"Для строительства лунной базы она может быть уже более полезной за счёт возможности дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими базу, с лунной орбиты."
Думаю это какая отмазка задним числом (типа все равно ЛОС строим - давайте же найдем правдоподобное оправдание этому) - это я насчёт дистанционного управления роботами. Луна ведь не Марс! Там всего 1.2+1.2= 2.4 сек задержка. Никакой особой разницы - управляйте с Земли роботами , не издеваетесь над космонавтами у Луны. Для космонавтов лучше побыстрее построить базу, закупаться в грунт (насыпать его сверху как в проекте базы Луна-7 от Лин-групп или проекте надувной базы с сотами от ESA). И уже сидя там можно прям напрямую по кабелю управлять роботами, если так уж охота...
Насчёт добычи воды и переработки ее в пару водород и кислород на орбите Луны, хранения там - я двумя руками ЗА. Я даже свой вариант хранилища предлагал в своей статье тут: "Как спасти вторую ступень ракеты?" https://habr.com/ru/articles/556372/
Но это все после строительства минимальной базы на поверхности.
Ну теперь мне понятно на что пойдут запчасти от американского лунохода VIPER, который в 2024 году летом стерли из лунной программы НАСА. Я про это статью написал: https://habr.com/ru/articles/871122/
Боюсь только, что и этот луноход Endurance так же сотрут из лунной программы за год-два до вылета... Уже третий прецедент такой будет: сначала Resource Prospector, потом VIPER, потом Endurance.
Как тут и написано:
Конкретно не понимаю: если вы видите, что сложный луноход в бюджет программы не вписывается никак, то зачем вы начинаете его делать не добившись увеличения бюджета? Чтобы потратить деньги, а потом всё бросить?
Очень полезная статья, спасибо!
Мне тоже вариант Хэндмера кажется вполне разумным, в любом случае лучше этой нынешней котовасии с супертяжем SLS и строительством ЛОС (Лунной Орбитальной Станцией) Lunar Orbital Platform - Gateway сокращенно LOP-G, (ранее известна как Deep Space Gateway). Эта ЛОС на мой взгляд отвлекает от главного: от наработки опыта по строительству лунной базы - самой первой базы людей на небесном теле, на секундочку - и от опыта добычи и применения полезных ископаемых на небесном теле. Это наработка очень важна и для освоения Луны, и для Марса, и для астероидов. А строительство на орбите Луны станции ЛОС это просто ещё одна орбитальная станция почти как у Земли, но в разы дороже, так как туда труднее её части доставлять. В наличии ЛОС в программе Артемида виновата некая инерция мышления (это точно причина для увлеченности Роскосмоса этим проектом) и внутри-американские скорее политические разборки ещё с 1990-ых годов на тему "Куда лететь: на Луну или на Марс?" - ЛОС была как бы компромиссом, костью брошенной демократам и фанатам полета на Марс (ещё без Маска). Якобы на Луне потренируемся летать далеко и долго (почти как на Марс), сидя без толку в этой ЛОС и болтаясь вокруг Луны - отсюда первое название ЛОС: Deep Space Gateway - Ворота в Глубокий Космос... Я писал об этом тут, вот одна статья про колебания "генеральной линии НАСА" уже при первом сроке Трампа: https://habr.com/ru/articles/496112/ - как бы летят на Луну, а бредят о Марсе, ЛОС тут важнее всего остального.
Верно и то, что незачем на Луну в первых высадках сразу 100 тонн груза таскать. Да и 40-100 человек туда (и куда угодно) сначала возить в новом корабле как-то стремно - грохнется Starship и сразу столько трупов! Это будет страшный удар по всей пилотируемой космонавтике, такого никому не надо и прежде всего самому Маску. Вполне достаточно возить сначала по 4-8 человек, потом по 10-12.
И конечно лучше слегка модифицированный вариант, при котором люди попадут на борт Starship на околоземной орбите c предварительно запущенного Dragon. И он же после возврата с Луны вернет их на Землю. Ну или на двух Dragon. Так не только экономится 9 млрд долларов за счет выкинутых двух запусков Orion на SLS - куда важнее то, что в такой схеме пустой Starship не надо возвращать на Землю, где он подвергается риску растерять свою теплозащиту при торможении в атмосфере (самая стремная проблема Starship именно сейчас, в данный момент). Пусть спокойно ждет следующего полета к Луне на орбите, с последующей дозагрузкой и дозаправкой (танкерами) перед вылетом. В целом в перспективе стоит подумать о том, чтобы из двух севших на Луну Starship один оставлять там навсегда (как базу/склад), а на втором увозить к Земле два экипажа.
Но! Я понимаю также и волнения политиков США/администраторов НАСА от сроков сдачи нормального Starship, готового к полету на Луну (по моей личной оценке это ну никак не получится ранее 2028/29 или даже 2030 года). Они сначало опрометчиво и оптимистично поставили всё на суперпроект Starship от SpaceX (нужный не только и не столько для полетов к Луне), а потом начали медленно осознавать очевидное: что проект очень и очень объемный, сложный, многоплановый и все сроки, озвучиваемые Маском, просто оптимистичная пропаганда, имеют мало общего с реальностью. Увы. Инвесторы давно советовали слушать в смысле сроков не Маска, а директора SpaceX Гвинн Шо́твелл (Gwynne Shotwell).
Потому в НАСА уже в 2021 году снова обратились к простой идее: https://www.gazeta.ru/science/news/2021/10/20/n_16718779.shtml - заказать дублирующий посадочный модуль для Луны у другого частного подрядчика. И к 2022 году заказали: https://nplus1.ru/news/2023/05/20/blue-origin-win-artemis
Эта гонка с китайцами конечно странный позыв тратить "лишние" 9 млрд долларов на безумно дорогой и бесполезный SLS, но с другой стороны на него и так уже столько потратили! Не выбрасывать же SLS пока Starship уверенно не полетит к Луне и не вернется оттуда?
Китайцы в своей гонке (весьма неторопливой - похоже китайцы и не стремятся обогнать американцев, а скорее хотят скопировать удачные решения у них) как бы тоже имеют дублирующие системы доставки людей на Луну:
1. Уже почти готовый промежуточный сверхтяж "Великий Поход 10" «Чанчжэн-10» SZ-10 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_10 ), просто внаглую содранный в смысле компоновки с Heavy Falcon. Только слетать и высадить двух космонавтов на полюсе Луны с багги-луноходом - ничего более амбициозного, дешево и сердито. Но проект полета на Луну, явно свой, уникальный, с китайскими новинками (двойной раздельный старт, стыковка корабля и ПМ у Луны, отдельная тормозная ступень у ПМ), но скромно и без пафоса. Как ракета-носитель куда дешевле SLS, да и возможно дешевле самого Heavy Falcon. В любом случае эта ракета будет хорошей "рабочей лошадкой" китайской космонавтики и без лунной программы.
Настоящий сверхтяж "Великий поход 9" «Чанчжэн-9» SZ-9 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_9 ), дизайн которого кардинально менялся столько раз, что никто уже и сосчитать не может. Сейчас его "текущая" версия просто до неприличия похожа на Starship (посмотрите - это даже смешно: https://naked-science.ru/community/1015783 - только вместо Мехадзилы там система приема первой ступени на сдвигающиеся тросы). Но это разумно: если Starship не полетит толком, то хитрые китайцы и не потеряют ничего. Они просто в 100-ый / 500-ый раз перерисуют проект этого SZ-9 во что-то более реальное, более родное и приземленное. И уже тогда начнут его ваять в железе.
Это и плохо. Может запросто на лунном грунте упасть набок. Вот есть про это хороший текст, где проблемы Старшипа именно как средства посадки на Луну четко расписаны: https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=213372 (кстати и на Марсе те же самые проблемы возможны).
Ну и одна картинка, что лучше тысячи слов, в той статье есть:
Тем более, что и примеры неприятные из истории есть: Аполлон-15 в 1971 году сел на Луну с креном в 11 градусов (попал в яму одной посадочной опорой). Для нас это просто цифра, а американцы в нем тогда не хило так испугались, опасаясь в первые секунды, что он вообще свалится на бок и им придется на Луне медленно погибать.
Где-то читал подробный ответ на этот вопрос и там был дан простой численный ответ: "Посмотрите какое давление на тело оказывает лечебное компрессионное белье (чулки), которое прописывают людям с варикозом - до 50 мм рт. столба ( https://www.medi-salon.ru/encyclopedia/kakie-byvayut-klassy-kompressii-u-kompressionnogo-trikotazha/ ) - и его нельзя носить постоянно сутками, его тяжело носить, работать в нем тоже не вариант. А космонавтам нужно компенсировать либо атмосферное давление в 740 мм рт. столба, либо 0.3 - 0.4 от него. Это минимум 200 мм рт. столба. Даже если такое удасться сделать - представьте, что будет чувствовать человек в таком белье?"
На эту же тему "вечного солнечного света" на полюсах:
https://naked-science.ru/article/cosmonautics/v-ssha-pokazali-proekt-in
В этом проекте даже разборные башни для постоянно работающих солнечных батарей предусмотрены. Чтобы точно круглые лунные сутки электричество выдавать.
Потому что на Южном полюсе Луны, судя по разным данным с орбиты, максимальное содержание воды в верхних слоях грунта. На Северном полюсе тоже есть вода в грунте, но поменьше. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434788/Lunnaya_baza_polyarnaya_voda_i_opasnost_lunotryaseniy https://www.rbc.ru/life/news/64eca1239a794786438593c3
Насчет затрат на горючку для кораблей летяших на полюса Луны с Земли - тут Вы правы. Увы, затраты и по времени полета больше: разные хитроумные переходы с орбиты на орбиту нужны (чтобы горючку сэкономить чуть). При взлете с Луны затраты на горючку (тем более по времени полета) незначительно больше затрат при старте с экватора Луны (Луна медленно вокруг своей оси вращается).
Извините, не понял о чём эта фраза "если долговременная лунная станция будет создаваться в точке Х, зачем ковыряться в тысячах км от неё?" - я так понимаю лунная база у американцев задумана на Южном полюсе Луны. И ковыряться луноход VIPER должен был примерно там же, к западу от кратера Нобиле, между кратерами Нобиле и Шумейкер ( Nobile and Shoemaker craters) - там нет тысячи километров до полюса. https://nasa.tumblr.com/post/662876873145122816/we-found-the-perfect-spot-to-land-our-moon-rover/amp https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Proposed_landing_site_of_VIPER.gif
Неудачная аналогия у Вас с Третьяковкой.
Тут ситуация прямо наоборот: "я пришел на космодром (на место посадки на Луне) там вместо ракеты/ровера/космонавта вдруг почему-то картина Сурикова"! Естественно ей там не место, ей место в Третьяковке...
Да, но в истории космонавтики уже довольно спускаемых аппаратов было, что вернулись к Земле именно со второй космической скоростью: 2+6+1 пилотируемых в программе "Аполлон", минимум 5 КА с грунтом с Луны, потом 2 КА с грунтом астероидов, плюс похожие Genesis и Stardust. И один Орион недавно. Около 20 штук. Вполне достаточно для понимания процессов и подсчетов на моделях.
Есть прецеденты в мировой истории: гробницы фараонов, особенно в виде огромных пирамид. Подсказать, что с теми сокровищами (барахлом) оттуда стало, кому они достались?
Так ведь тот фильм "с неизвестно кем, неизвестно зачем, неизвестно для кого, вместо полета профессионального высокоподготовленного космонавта" на деньги Роскосмоса - это ведь АБСОЛЮТНО та же самая PR фигня вместо реальных целей по исследованию/освоению космоса. Одинаково заразная по обе стороны океана.
Кстати, даже вице-премьер Борисов одно время (в 2020 году) грозился остановить проект со съемкой фильма "Вызов" на МКС за бюджетные деньги: https://www.rbc.ru/interview/society/21/12/2020/5fdc8e669a7947043ec1fe49 - "Я вам гарантированно могу сказать, что, пока я на этом посту, я не пропущу мероприятия по финансированию художественного фильма за государственный счет. Точно не пропущу."
Не сдюжил вице-премьер против Рогозина и Эрнста похоже...
Эта тенденция меня и пугает.
Хорошо, что Вы видите её наличие и в нашей космической индустрии.
Та приведенная Вами статья в The Guardian критикует отмену проекта VIPER - это да. Но статья никак не критикует замену проекта пустым полетом к Луне с весовым макетом на Griffin и c "достояниями искусства" от Лунного Кодекса. Похоже это у них табу, такие вещи гуманитарные критиковать.
Ну у нас тоже особо фильм "Вызов" не покритикуешь в СМИ... Раз уж вице-премьера Борисова заткнули до съемок фильма.
"но хотелось бы какой-то конкретизации, чтобы не плодить сущности" - есть конкретизация - это таблица (Table 2) по проектам в рамках Commercial Lunar Payload Services (CLPS) initiative в виде картинки в статье.
Я так полагаю, те кто замутили проект Лунный кодекс, в глубине души прекрасно понимают этот статистический эффект сохранения популярных копий (в каждой квартире). Но мутят свой проект, чтобы другие (менее популярные) произведения пропиарить. Это им важно, а не вопрос сохранности через тысячи лет.
Тут дело такое: я вижу как нормальная полезная для освоения космоса деятельность (нужные проекты в частности по Луне) прямо на наших глазах постепенно заменяется такой вот чисто PR гуманистической ерундой типа этого проекта Лунный кодекс. И все СМИ этой фигне рукоплещут, поддерживают. Может я тут не прав - может есть критические статьи на эту тему? Может Вы могли бы их привести тут для примера? Поскольку я этой реакции не вижу потому и считаю, что я должен именно об этой негативной тенденции написать, чтобы не было полного молчания на эту тему.
По пунктам:
Тема да "темная, как причины неотправки viper на луну, что хочешь то и думай." - тут Вы верно заметили. Так информации нет в сети и в СМИ. Невозможно узнать, например, что в контракте между NASA и частными подрядчиками написано насчет провалившихся по вине подрядчиков миссий (как с Peregrine получилось). Если найдете - напишите тут. Но нигде об этом не пишут. Как бы обходят эту тему. Ну и что мне остается тут писать кроме предположений?
"Вот к примеру, как у вас получается что одновременно был готов и его начали тестировать? Где логика?" - так он уже в сборе был, полностью комплектный, ездил, работал на полигоне, остались тесты в камерах насколько я понял. Вообще не вижу проблем закончить эти тесты за оставшиеся (с июля 2024) полтора года. Заметьте при этом никто не говорит, про посадочный модуль Griffin: а вот тот тесты ещё не прошел! Почему-то про посадочный модуль Griffin Вы не пишете "не такая степень готовности". Я вообще не уверен, что Griffin был к июлю 2024 года собран как ровер VIPER. Просто сравнение: жесткое обнуление ровера и молчок про спускаемый модуль.Тоже самое про затраты на VIPER: 433.3 млн вырастет (предположительно!) до 609,6 млн - о рост более 30%, закрываем. А с посадочным модулем Griffin: его цена с 199.5 млн в начальном контракте вдруг вырастает до 322.8 млн. Тоже рост более 30%. Но почему-то эту программу NASA не закрывает. Не пишут об этом, не критикуют. Я это заметил и написал свое мнение.
"Безусловно, кто-то виноват в недофинансировании наса Безусловно, кто-то виноват в недофинансировании наса" - Я полагаю там скорее неправильное, ненормальное распределение денег внутри самого NASA (могли бы тупо меньше миссий запланировать, но чтобы на них денег точно хватило) и с переписыванием параметров посадочных модулей подрядчиков уже в процессе работы (что вообще подстава).
Что-то я сомневаюсь в том, что в NASA прям всё так плохо, что они щит (одноразовый по факту) для Ориона сделать нормально не могут. Да эту проблему, даже если она реально была, за два года раз пять уже можно было решить, без шумихи в СМИ.
Да, с такой оценкой ЛОС Gateway как основной цели для SLS я в принципе согласен. Зубрин в свое время много копий на эту тему сломал, написал много критических статей про это. Тут уже нельзя давать задний ход - подписанные контракты и лоббирование космической индустрии упираются.
Ну да - я о том же. Если вам так нужно сохранить эти записи от катаклизмов: выкопайте надежную штольню/шахту в безлюдных скалах Гренландии, Шпицбергена, Антарктиды (где там обычно любят прятать ДНК и семена на случай катастрофы?) и там это всё храните. Тоже вариант: дешевле, честнее и проще. Ну может не столь пафосно.
Нет, им такое не интересно. Им интереснее примазаться к космической теме и на ней паразитировать. Не оплачивая полной стоимости ни запуска, ни разработки средств доставки/посадки на Луну.
Возможно Вы правы: от лунной программы политикам (в том числе и Трампу) нужна быстрая и безопасная посадка американцев на Южном полюсе Луны, телекартинка и шоу. А все остальное - идет лесом. Если не прямым текстом, то вот такими вот странными маневрами...
Интересные наблюдения из прошлого. Я знаю, что тогда в массах преобладало сверх-оптимистичное ожидание быстрого покорения соседних планет. Но фраза "а в 1976 го президент на Луне" непонятна: зачем там президент нужен?
В целом это интересный философский вопрос на тему "что лучше?" Когда массы сверх-оптимистичны в вопросе освоения космоса и есть огромный энтузиазм в политике, в экономике, в бизнесе на эту тему ИЛИ когда массы сдержаны, понимают что освоение космоса это долгое, тяжелое дело и энтузиазма меньше, все экономят и тщательно продумывают следующие шаги?
Спасибо, посмотрел про этот подкомитет. Там сейчас перевес республиканцев, сам председатель тоже республиканец. Судя по его образованию/профессии, космос ему лично малоинтересен (просто из Техаса и потому обязан космическую индустрию поддерживать) - видимо в этом и проблема основная этого комитета (независимо от партийной принадлежности председателя и остальных). Я как-то слушал на Ютубе выступление по космической программе прошлого председателя всего комитета Eddie Bernice Johnson. Был поражен этим словесным поносом ни о чем (не зависящим от партийной принадлежности - просто такой же поток сознания как у Камалы Харрис). Вполне возможно, что решения этого комитета/подкомитета просто результат сложных многокомпонентных межпартийных договорняков, в которых реальные цели освоения космоса стоят на последнем месте.