Готов поставить 1000 рублей, что до 31 декабря 2021 года полномасштабный (по высоте, объему, весу, по заполненности топливом) действующий прототип Starship (с реальными 6 работающими двигателями) не выйдет (дистанционно управляемый или с пилотами) на устойчивую орбиту Земли (хотя бы на сутки).
Для автоматического полёта система жизнеобеспечения не нужна ни разу — тут Вы правы (я просто её скопом включил, так как правильнее, надежнее испытать её на совместимость, на всякие обломы пораньше, в автоматическом варианте).
Надо только точно условия обговорить: какой там должен быть Starship-корабль по весу, высоте, загрузке топливом?
Или какой должен быть танкер? — он тоже пойдет в качестве успеха Space X, лишь бы с полной загрузкой топлива вышел на орбиту.
Более того, я готов поставить ещё отдельно на то, что до конца 2022 полномасштабный действующий прототип Starship не сможет нормально сесть после полета на орбите Земли (сгорит в атмосфере, упадет при посадке, промахнется мимо площадки далеко в море и т.п.).
И отдельно готов поспорить, что не получится с первого раза (неважно когда: в 2023, 2026 или 2028...) дозаправка на орбите действующего прототипа Starship от полномасштабного полностью загруженного топливом танкера. Либо стыковка обломается, либо перекачка топлива, либо топливо придется стравить сразу из-за проблем с баками/при расстыковке.
Через час после посадки не будет она готова к взлету. Ну никак не будет. В презентации самого Илона Маска говорилось о 24 часовой готовности.
А проблема элементарно в том, что при частых запусках, посадках, стыковках (и перекачке топлива на орбите) возрастает риск аварии (с вытекающей отсюда недозаправкой корабля). Кроме того: с каждым 1-3 дневным ожиданием следующего танкера (танкер не только взлететь должен, но и догнать корабль, выйти на его орбиту, сблизится, состыковаться, перекачать топливо, отстыковаться, сойти с орбиты, сесть) в самом корабле крио-топливо испаряется, его надо стравливать понемногу и/или охлаждать.
Не выйдет на орбиту нормальный прототип Starship ни к началу следующего 2021 года, ни к началу 2022.
Там огромный круг вопросов, которые надо ДО запуска решить.
Где его первая ступень? Её даже нет, нечего им показывать.
А переходник/сочленение Starship с первой ступенью?
Сам Starship надо наполнять кроме баков кучей систем: связи, телеметрии, управления, дублирующие системы, терморегуляции, электрическая проводка, пневматическая, жизнеобеспечение… Потом все эти системы должны быть проверены на электро/радио совместимость, на балансировку, на правильное закрепление на корпусе, на зазоры и люфт от вибрации, от изменения температуры…
Куча мелких, нужных, очень важных для безопасности задач. И всё это не в маленьком Драконе весом 6 тонн и объемом десятки кубометров, а в огромном корабле весом более 100 тонн!
Да, я в курсе.
Но он-то уверен, что выиграет следующие выборы и будет у власти до конца второго срока (конец второго срока как раз в январе 2025). Праймериз от республиканцев он недавно успешно прошел, а заявку на переизбрание он подал аж в 2017 году! До коронавирусной эпидемии в США у него были вполне неплохие шансы на переизбрание. Сейчас ситуация неопределенная, но он все равно выглядит куда лучше оппонента Байдена.
Самое главное именно в этом вопросе: сколько топлива будет доставлять один танкер на орбиту для Starship?
Вроде у Маска в первой презентации речь шла о 6 заправках, но максимальная загрузка Spaceship топливом там равна 1100 тонн (а не 1200 тонн), значит танкер довезет около 180 тонн. Но всё также зависит от полезного груза и веса самого корабля.
Вот картинка из презентации с пятью танкерами:
Конечно нет!
Трамп подписал этот закон, чтобы войти в историю. И потому он так гонит НАСА успеть высадить астронавтов (первую женщину) именно в 2024 году — к концу его срока у руля США. Чтобы красиво уйти с высшего поста страны в свете лунной Артемиды.
Но есть проблема с палатами/койками интенсивной терапии: www.proekt.media/research/koronavirus-regiony Таким образом, число реанимационных коек должно составлять не менее 3% от общего коечного фонда — это минимум 35 тыс. в масштабах страны.
На практике их гораздо меньше. Например, Институт фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний Минздрава оценил их число всего в 12 тыс. — в три раза меньше нормы.
Однако сюда не входит военная/экстренная медицина в передвижных госпиталях. Её способности довольно велики, но о них стараются не говорить.
В многих странах ЕС военная медицина сокращена и заброшена.
Я сам накопал много интересного, когда писал статью про шведскую медицину и её неготовность к этой пандемии: в 1990 году у них в армии было 35 полевых госпиталей плюс 15 госпиталей поменьше во флоте. По 6 операционных и по 18 аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ) в каждом госпитале, в сумме это дает около 900 аппаратов ИВЛ, а ещё 2 100 ИВЛ хранились на складах. Итого с гражданскими ИВЛ было около 4 000 ИВЛ на 9 миллионов шведов. 444 штуки на миллион граждан.
Потом 93% этого медицинского добра распродали, порезали на утиль и куда-то дели. И к цунами 2004 года Швеция уже не смогла помочь даже одним полевым госпиталем. На всю Швецию осталось 2 полевых госпиталя с 8−16 операционными и с 40−50 аппаратами ИВЛ, плюс 50 ИВЛ на складах армии.
Итого с гражданскими ИВЛ всего стало 600 ИВЛ на 10 миллионов шведов. Или 60 штук на миллион граждан.
Швеция уже с 2012 года находится на дне медицины ЕС по количеству мест интенсивной терапии с ИВЛ на душу населения — ниже только Португалия
Само собой это надо делать, когда уже будут роботы для такой полосы.
Кто за это заплатит? — какой-то консорциум + государство.
Есть же экспериментальные аналоги в ж/д транспорте, прибыль которых совершенно не очевидна была, но их построили. Например Шанхайский маглев из аэропорта Шанхая до центра города за немалую сумму (30 км за 1.3 млрд. долларов).
Построили в 2004 году, 15 лет прошло, ну и где второй такой пример?
Нет. Но и сам Шанхайский маглев пока работает, эксперимент идет.
Дурдом на дороге… Я такое раза два в Москве видал.
И один раз видел похожую фигню на горнолыжной трассе в Красной поляне — реально встал и минуту тупил, куда же мне дальше ехать (налево или направо от знака?) Выбрал неверно: оказалось там «кирпичем» просто обозначили лыжникам запрет ехать прямо в бетонное ограждение посередине, на развилке трассы на две (левую и правую).
Все метро в Копенгагене такое.
Уж точно с 2004 года — сам на таком ездил. Смешно: машиниста нет, а в каждом вагоне метро по 2-3 контролера (это они так с безработицей боролись). Но обычная ж/д это не метро, тут ещё работать и работать…
В общем так и есть.
Но попробовать со временем стоит в какой-нибудь густонаселенной стране: не 100 км, а сразу 500+ км выделенной полосы (по типу московских полос для общественного транспорта) на скрупулезно выбранных обычных дорогах, между основными заводами/грузовыми терминалами/складами ритейла и крупными универмагами. Возможно с метками/кабелем под покрытием дороги, повышенной плотностью видеокамер и сотовой сети, чтобы операторы беспилотных компаний могли перехватить управление с автопилота на дистанционное. Люди на авто со временем привыкнут, что по такой полосе ездят только роботы и тогда на ней можно будет увеличивать загрузку робото-грузовиков.
Ха, в статье в Википедии в разделе про переименование ещё круче, там целую гендерную интригу закрутили: В 2019 году новое руководство Роскосмоса сочло имя, данное кораблю, неприемлемым и приняло решение переименовать его с женского варианта на мужской[43]. Это вызвало резонанс в СМИ и реакцию со стороны представителей партии «Женский диалог», которые посчитали подобные действия корпорации гендерной предвзятостью[44]. В ответ на своё обращение получили ответ, аргументами которого были необходимость сгруппировать изделия «по функциональному признаку» и избежать «дублирующихся наименований»[44].
И да, «пиропатроны» — для некоторых это слишком сложно!
По пунктам:
— у США есть «Орион», который один раз в автоматическом режиме летал в декабре 2014 en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test-1 (в неполной конфигурации, на Delta IV Heavy), парашюты проверены, система аварийного спасения проверена.
У России «Федерация» увы пока не собрана, парашюты не проверены, система аварийного спасения не проверена.
У США есть уже центральный бак, двигатели и боковые ускорители к SLS — все эти узлы уже отдельно проверены. Дополнительно у США есть возможность заказать Falcon Heavy с ПН до 63 тонн на НЗО, 16 тонн к Луне.
У России «Ангара» на новом космодроме пока не готова, «Енисей» вообще непонятно когда и какой будет.
(Меня честно говоря удивляет полное отсутствие новостей/схем/концепций лунных модулей в РФ — просто полная тишина. В США с этой темой тоже плохо: не могут определится две компоненты или три компоненты в ЛМ… но хоть картинки есть).
— Насчет денег в США вопрос непростой: с одной стороны коронавирус и гос-долг в 24 триллиона, с другой стороны это всего 110% к их ВВП и они не боятся этого (просто деньги печатают/мультиплицируют). Деньги на Луну не такие большие, Трамп их резать не будет (у него идея фикс к 2024 году себе устроить на прощание возврат США на Луну), только Конгресс может зарубить при большинстве демократов, но у Трампа козырь в виде занятости и загруженности американской промышленности.
— США уже по факту решили строить ЛОС самостоятельно, партнеры там для вида. Они считают, что на примере МКС все что надо изучили. Может слишком самоуверенны, поживем — увидим. Ну изобретут ещё раз велосипед, с их деньгами это не проблема.
Я честно говоря не понял про «централизация технологий и производства в едином центре» — Вы имеет в виду Роскосмос? Ну так это просто формальность. Неужели там всё производство сосредоточено? Вот если заставить сам Роскосмос делать КА «Луна-Глоб» с нуля, вместо НПО Лавочкина, сколько это у него займет и получится ли? Сомневаюсь. Думаю, просто в Роскосмосе хранятся копии чертежей и расчетов НПО Лавочника и всё — это они и называют «централизация технологий и производства в едином центре»…
Нету у НАСА того уровня финасирования что бы даже слетать на Луну, про ЛОС даже и говорить нечего.
— они считают, что им надо 35 миллиардов долларов на 4 года, именно только на лунную программу. arstechnica.com/science/2020/02/nasa-puts-a-price-on-a-2024-moon-landing-35-billion
Им дали в этом году 22,5 млрд. В следующие 4 года: 25,2 + 27,15 + 28,6 + 28,0
и в 2025 году: 26,3 — это на все дела и проекты НАСА. ( www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_summary_budget_brief.pdf — стр. 12 ) Можно из 108 млрд за 4 года выделить 33-35% на лунную программу?
Да, вполне.
Значит эти 35 млрд. у них есть.
Я других таких уровней финансирования в мире пока не вижу, но согласен насчет того, что база на Луне + ЛОС это явный перебор и распыление средств. Нужно на одном сконцентрироваться и лучше выбрать базу на Луне (это надолго, в отличие от ЛОС).
Тогда получается это копирование американского подхода:
у них каждый КМ (и ЛМ) в программе «Аполлон» назывался собственным именем:
Аполлон 11 — Columbia (и Eagle),
Аполлон 12 — Yankee Clipper (и Intrepid)
и т.д.
Какое дремучее невежество в обсуждаемом вопросе. Вы не знаете, куда будет летать Starliner и что это такое?
Да знаю я куда будет летать Boeing CST-100 Starliner — все это знают. Он на МКС будет летать. Не дальше. При чем тут звезды? Это тот же самый американский заскок — всё про звезды, хотя до полетов к звездам ещё века…
Вот и ответьте мне честно: в чем смысл называть простой и незатейливый корабль, который летает на LEO (т.е. просто как такси) «Звездным лайнером»?? Такая же тупая пропаганда, как писать на заборе «Да здравствует… что-там!»
Вы же не обвиняете Сергей Палыча в том, что у него Р7 шесть раз взорвалась, пока полетела?
Не, не обвиняю. И Маска не обвиняю. Ещё раз прочтите, что я там на писал. Я имел в виду, что никакие ошибки/аварии/происшествия предыдущих конструкторов не могут быть оправданием для несвязанного с ним нового конструктора разрабатывающего свою систему. И я думаю, что Маск это тоже прекрасно понимает, потому никогда на их ошибки не ссылается, в этом смысле он адекватен.
Что тут не понятного??
Ну-ка, посчитайте, сколько там месяцев у Маска в запасе?
Тем более!
Если до начала 2028 года у него аж 92 месяца запаса есть, чтобы последовательно сделать, запустить и разбить 2-3 первых ступени и 2-3 варианта моделей «Старшипа», совершенствуя всю систему, а потом сделать и запустить что-то, что долетит и сядет на Луну с грузом (пусть не совсем это будет «Старшип» из презентаций, но не суть), то зачем врать про 6 месяцев? В этом нет никакого практического смысла. Надеялся, что инвесторы купятся? Ну так они давно знают, что таким срокам верить нельзя, хотя бы из планов по Falcon 9 (2010 вместо 2007).
Мне тоже самое напоминает. Помешать нельзя толком, даже юридически — штаб-квартира ООН в США находится, в Нью-Йорке, там всё равно США своё решение продавит рано или поздно. Меня другое поражает: они там что все такие наивные и слепые, что с 2015 года не видели, что к этому всё в США и идет? Или просто притворяются?
Тут несколько возражений со стороны США насчет «кооперироваться с РФ»:
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
Не думали о том, что это может быть отсылка к тому, что явная многоразовость заставит человечество выйти из колыбели и направится на путь полёта к звёздам? А еще можно взять это название с 2-м значением — путь к звёздам и звёздный корабль, то есть, как звёздный актёр. На фоне других РН — Старшип должен быть явно на порядки лучше.
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?
Вы вводите себя и других в заблуждение. Маск говорил о том, что Мк3-5 полетит на орбиту, а не Мк1.
Где я кого в заблуждение вводил??? Я прямо написал: "этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев" И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа! Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.
«Starliner»… — такая же история. Чуть чуть лучше, есть намек на пассажирские пароходы, на постоянных пассажирских линиях. Авиалайнер тоже напоминает. Но зачем тут звезды? Назовите «Marsliner», «Mars express» если он для постоянных полетов по линии Земля-Марс. Или назовите его «Moon freighter» в грузовом варианте для Луны.
Возили капсулу по выставкам, закупили огромный (емнил, семиметровый) автоклав. А теперь делают из алюминия, хотя вес её превысил проектный на две тонны…
Ваше мнение?
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Ну, поменяет. И что? Вам шашечки или ехать? Мне не очень важно, что концепция изменилась, мне важно, чтобы стоимость полётов в космос снизилась.
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
А вы бы видели, сколько раз и как красиво взрывались Семёрки и Протоны…
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Для того, чтобы не видеть того, что Маск уже сделал,
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.
Для автоматического полёта система жизнеобеспечения не нужна ни разу — тут Вы правы (я просто её скопом включил, так как правильнее, надежнее испытать её на совместимость, на всякие обломы пораньше, в автоматическом варианте).
Надо только точно условия обговорить: какой там должен быть Starship-корабль по весу, высоте, загрузке топливом?
Или какой должен быть танкер? — он тоже пойдет в качестве успеха Space X, лишь бы с полной загрузкой топлива вышел на орбиту.
Более того, я готов поставить ещё отдельно на то, что до конца 2022 полномасштабный действующий прототип Starship не сможет нормально сесть после полета на орбите Земли (сгорит в атмосфере, упадет при посадке, промахнется мимо площадки далеко в море и т.п.).
И отдельно готов поспорить, что не получится с первого раза (неважно когда: в 2023, 2026 или 2028...) дозаправка на орбите действующего прототипа Starship от полномасштабного полностью загруженного топливом танкера. Либо стыковка обломается, либо перекачка топлива, либо топливо придется стравить сразу из-за проблем с баками/при расстыковке.
А проблема элементарно в том, что при частых запусках, посадках, стыковках (и перекачке топлива на орбите) возрастает риск аварии (с вытекающей отсюда недозаправкой корабля). Кроме того: с каждым 1-3 дневным ожиданием следующего танкера (танкер не только взлететь должен, но и догнать корабль, выйти на его орбиту, сблизится, состыковаться, перекачать топливо, отстыковаться, сойти с орбиты, сесть) в самом корабле крио-топливо испаряется, его надо стравливать понемногу и/или охлаждать.
Это было бы неплохим вариантом, если заранее продумать как его на Луне разобрать и использовать.
Там огромный круг вопросов, которые надо ДО запуска решить.
Где его первая ступень? Её даже нет, нечего им показывать.
А переходник/сочленение Starship с первой ступенью?
Сам Starship надо наполнять кроме баков кучей систем: связи, телеметрии, управления, дублирующие системы, терморегуляции, электрическая проводка, пневматическая, жизнеобеспечение… Потом все эти системы должны быть проверены на электро/радио совместимость, на балансировку, на правильное закрепление на корпусе, на зазоры и люфт от вибрации, от изменения температуры…
Куча мелких, нужных, очень важных для безопасности задач. И всё это не в маленьком Драконе весом 6 тонн и объемом десятки кубометров, а в огромном корабле весом более 100 тонн!
Но он-то уверен, что выиграет следующие выборы и будет у власти до конца второго срока (конец второго срока как раз в январе 2025). Праймериз от республиканцев он недавно успешно прошел, а заявку на переизбрание он подал аж в 2017 году! До коронавирусной эпидемии в США у него были вполне неплохие шансы на переизбрание. Сейчас ситуация неопределенная, но он все равно выглядит куда лучше оппонента Байдена.
Вроде у Маска в первой презентации речь шла о 6 заправках, но максимальная загрузка Spaceship топливом там равна 1100 тонн (а не 1200 тонн), значит танкер довезет около 180 тонн. Но всё также зависит от полезного груза и веса самого корабля.
Вот картинка из презентации с пятью танкерами:
Два года назад люди уже задавали такие вопросы о ПН танкера, о том сколько топлива он может заправить в корабль?
Но с тех пор многое изменилось, Маск перешел с композитов на стальной корпус, вес конструкции танкера возрастет, ПН танкера должна уменьшиться.
В январе люди снова задавали такие вопросы именно по отношению к полету на Луну — там тоже пишут о 100-150 тоннах топлива в каждом танкере.
Трамп подписал этот закон, чтобы войти в историю. И потому он так гонит НАСА успеть высадить астронавтов (первую женщину) именно в 2024 году — к концу его срока у руля США. Чтобы красиво уйти с высшего поста страны в свете лунной Артемиды.
Но есть проблема с палатами/койками интенсивной терапии: www.proekt.media/research/koronavirus-regiony
Таким образом, число реанимационных коек должно составлять не менее 3% от общего коечного фонда — это минимум 35 тыс. в масштабах страны.
На практике их гораздо меньше. Например, Институт фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний Минздрава оценил их число всего в 12 тыс. — в три раза меньше нормы.
Однако сюда не входит военная/экстренная медицина в передвижных госпиталях. Её способности довольно велики, но о них стараются не говорить.
В многих странах ЕС военная медицина сокращена и заброшена.
Я сам накопал много интересного, когда писал статью про шведскую медицину и её неготовность к этой пандемии:
в 1990 году у них в армии было 35 полевых госпиталей плюс 15 госпиталей поменьше во флоте. По 6 операционных и по 18 аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ) в каждом госпитале, в сумме это дает около 900 аппаратов ИВЛ, а ещё 2 100 ИВЛ хранились на складах. Итого с гражданскими ИВЛ было около 4 000 ИВЛ на 9 миллионов шведов. 444 штуки на миллион граждан.
Потом 93% этого медицинского добра распродали, порезали на утиль и куда-то дели. И к цунами 2004 года Швеция уже не смогла помочь даже одним полевым госпиталем. На всю Швецию осталось 2 полевых госпиталя с 8−16 операционными и с 40−50 аппаратами ИВЛ, плюс 50 ИВЛ на складах армии.
Итого с гражданскими ИВЛ всего стало 600 ИВЛ на 10 миллионов шведов. Или 60 штук на миллион граждан.
Швеция уже с 2012 года находится на дне медицины ЕС по количеству мест интенсивной терапии с ИВЛ на душу населения — ниже только Португалия
Кто за это заплатит? — какой-то консорциум + государство.
Есть же экспериментальные аналоги в ж/д транспорте, прибыль которых совершенно не очевидна была, но их построили. Например Шанхайский маглев из аэропорта Шанхая до центра города за немалую сумму (30 км за 1.3 млрд. долларов).
Построили в 2004 году, 15 лет прошло, ну и где второй такой пример?
Нет. Но и сам Шанхайский маглев пока работает, эксперимент идет.
И один раз видел похожую фигню на горнолыжной трассе в Красной поляне — реально встал и минуту тупил, куда же мне дальше ехать (налево или направо от знака?) Выбрал неверно: оказалось там «кирпичем» просто обозначили лыжникам запрет ехать прямо в бетонное ограждение посередине, на развилке трассы на две (левую и правую).
Уж точно с 2004 года — сам на таком ездил. Смешно: машиниста нет, а в каждом вагоне метро по 2-3 контролера (это они так с безработицей боролись). Но обычная ж/д это не метро, тут ещё работать и работать…
Но попробовать со временем стоит в какой-нибудь густонаселенной стране: не 100 км, а сразу 500+ км выделенной полосы (по типу московских полос для общественного транспорта) на скрупулезно выбранных обычных дорогах, между основными заводами/грузовыми терминалами/складами ритейла и крупными универмагами. Возможно с метками/кабелем под покрытием дороги, повышенной плотностью видеокамер и сотовой сети, чтобы операторы беспилотных компаний могли перехватить управление с автопилота на дистанционное. Люди на авто со временем привыкнут, что по такой полосе ездят только роботы и тогда на ней можно будет увеличивать загрузку робото-грузовиков.
В 2019 году новое руководство Роскосмоса сочло имя, данное кораблю, неприемлемым и приняло решение переименовать его с женского варианта на мужской[43]. Это вызвало резонанс в СМИ и реакцию со стороны представителей партии «Женский диалог», которые посчитали подобные действия корпорации гендерной предвзятостью[44]. В ответ на своё обращение получили ответ, аргументами которого были необходимость сгруппировать изделия «по функциональному признаку» и избежать «дублирующихся наименований»[44].
И да, «пиропатроны» — для некоторых это слишком сложно!
— у США есть «Орион», который один раз в автоматическом режиме летал в декабре 2014 en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test-1 (в неполной конфигурации, на Delta IV Heavy), парашюты проверены, система аварийного спасения проверена.
У России «Федерация» увы пока не собрана, парашюты не проверены, система аварийного спасения не проверена.
У США есть уже центральный бак, двигатели и боковые ускорители к SLS — все эти узлы уже отдельно проверены. Дополнительно у США есть возможность заказать Falcon Heavy с ПН до 63 тонн на НЗО, 16 тонн к Луне.
У России «Ангара» на новом космодроме пока не готова, «Енисей» вообще непонятно когда и какой будет.
(Меня честно говоря удивляет полное отсутствие новостей/схем/концепций лунных модулей в РФ — просто полная тишина. В США с этой темой тоже плохо: не могут определится две компоненты или три компоненты в ЛМ… но хоть картинки есть).
— Насчет денег в США вопрос непростой: с одной стороны коронавирус и гос-долг в 24 триллиона, с другой стороны это всего 110% к их ВВП и они не боятся этого (просто деньги печатают/мультиплицируют). Деньги на Луну не такие большие, Трамп их резать не будет (у него идея фикс к 2024 году себе устроить на прощание возврат США на Луну), только Конгресс может зарубить при большинстве демократов, но у Трампа козырь в виде занятости и загруженности американской промышленности.
— США уже по факту решили строить ЛОС самостоятельно, партнеры там для вида. Они считают, что на примере МКС все что надо изучили. Может слишком самоуверенны, поживем — увидим. Ну изобретут ещё раз велосипед, с их деньгами это не проблема.
Я честно говоря не понял про «централизация технологий и производства в едином центре» — Вы имеет в виду Роскосмос? Ну так это просто формальность. Неужели там всё производство сосредоточено? Вот если заставить сам Роскосмос делать КА «Луна-Глоб» с нуля, вместо НПО Лавочкина, сколько это у него займет и получится ли? Сомневаюсь. Думаю, просто в Роскосмосе хранятся копии чертежей и расчетов НПО Лавочника и всё — это они и называют «централизация технологий и производства в едином центре»…
— они считают, что им надо 35 миллиардов долларов на 4 года, именно только на лунную программу. arstechnica.com/science/2020/02/nasa-puts-a-price-on-a-2024-moon-landing-35-billion
Им дали в этом году 22,5 млрд. В следующие 4 года: 25,2 + 27,15 + 28,6 + 28,0
и в 2025 году: 26,3 — это на все дела и проекты НАСА. ( www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_summary_budget_brief.pdf — стр. 12 ) Можно из 108 млрд за 4 года выделить 33-35% на лунную программу?
Да, вполне.
Значит эти 35 млрд. у них есть.
Я других таких уровней финансирования в мире пока не вижу, но согласен насчет того, что база на Луне + ЛОС это явный перебор и распыление средств. Нужно на одном сконцентрироваться и лучше выбрать базу на Луне (это надолго, в отличие от ЛОС).
Но ведь это из центральных СМИ пошло, вот три примера:
tass.ru/kosmos/6016739
ria.ru/20190222/1551266334.html
lenta.ru/news/2019/03/15/rogozin
Тогда получается это копирование американского подхода:
у них каждый КМ (и ЛМ) в программе «Аполлон» назывался собственным именем:
Аполлон 11 — Columbia (и Eagle),
Аполлон 12 — Yankee Clipper (и Intrepid)
и т.д.
Да знаю я куда будет летать Boeing CST-100 Starliner — все это знают. Он на МКС будет летать. Не дальше. При чем тут звезды? Это тот же самый американский заскок — всё про звезды, хотя до полетов к звездам ещё века…
Вот и ответьте мне честно: в чем смысл называть простой и незатейливый корабль, который летает на LEO (т.е. просто как такси) «Звездным лайнером»?? Такая же тупая пропаганда, как писать на заборе «Да здравствует… что-там!»
Не, не обвиняю. И Маска не обвиняю. Ещё раз прочтите, что я там на писал. Я имел в виду, что никакие ошибки/аварии/происшествия предыдущих конструкторов не могут быть оправданием для несвязанного с ним нового конструктора разрабатывающего свою систему. И я думаю, что Маск это тоже прекрасно понимает, потому никогда на их ошибки не ссылается, в этом смысле он адекватен.
Что тут не понятного??
Тем более!
Если до начала 2028 года у него аж 92 месяца запаса есть, чтобы последовательно сделать, запустить и разбить 2-3 первых ступени и 2-3 варианта моделей «Старшипа», совершенствуя всю систему, а потом сделать и запустить что-то, что долетит и сядет на Луну с грузом (пусть не совсем это будет «Старшип» из презентаций, но не суть), то зачем врать про 6 месяцев? В этом нет никакого практического смысла. Надеялся, что инвесторы купятся? Ну так они давно знают, что таким срокам верить нельзя, хотя бы из планов по Falcon 9 (2010 вместо 2007).
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?
Где я кого в заблуждение вводил??? Я прямо написал: "этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев" И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа! Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.