Тут несколько возражений со стороны США насчет «кооперироваться с РФ»:
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
Не думали о том, что это может быть отсылка к тому, что явная многоразовость заставит человечество выйти из колыбели и направится на путь полёта к звёздам? А еще можно взять это название с 2-м значением — путь к звёздам и звёздный корабль, то есть, как звёздный актёр. На фоне других РН — Старшип должен быть явно на порядки лучше.
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?
Вы вводите себя и других в заблуждение. Маск говорил о том, что Мк3-5 полетит на орбиту, а не Мк1.
Где я кого в заблуждение вводил??? Я прямо написал: "этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев" И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа! Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.
«Starliner»… — такая же история. Чуть чуть лучше, есть намек на пассажирские пароходы, на постоянных пассажирских линиях. Авиалайнер тоже напоминает. Но зачем тут звезды? Назовите «Marsliner», «Mars express» если он для постоянных полетов по линии Земля-Марс. Или назовите его «Moon freighter» в грузовом варианте для Луны.
Возили капсулу по выставкам, закупили огромный (емнил, семиметровый) автоклав. А теперь делают из алюминия, хотя вес её превысил проектный на две тонны…
Ваше мнение?
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Ну, поменяет. И что? Вам шашечки или ехать? Мне не очень важно, что концепция изменилась, мне важно, чтобы стоимость полётов в космос снизилась.
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
А вы бы видели, сколько раз и как красиво взрывались Семёрки и Протоны…
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Для того, чтобы не видеть того, что Маск уже сделал,
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.
Как это? Вы даже этого не замечаете? Starship это просто «звездный корабль» — ни слова нет в названии о многоразовом употреблении. Название явно свидетельствует о полетах к звездам, хотя к другим звездам долететь он не сможет. Зачем его так называть? Это хорошо заходит любителям фантастики и хипстерам, хорошо для хайпа. Нормальные люди могут насчет такого детского названия только пошутить известным анекдотом: «Единственная звезда, к которой он может летать — это Солнце, но туда лететь опасно из-за излучения и нагрева. — Да, но Маск ведь не дурак: он „Старшип“ на Солнце ночью пошлет!»
Аналогично про изменения: главной фишкой было делать баки и корпус из композитов. Видимо эксперименты обломались жестко, расчеты показали полную невозможность этого, тогда Маск перешел к стали — это самое большое и огромное изменение, кардинальное. Это доказывает его гибкость, способность признавать свои ошибки, даже крупные. Это хорошо, но это было не 10+ лет назад, а всего 2-3 года назад. Так что Ваше «изменений уже было минимальное количество» — просто неправда.
Что именно нереального? Принцип обычной ракеты орбитального класса.
Где я писал, что дозаправка на орбите нереальна?? Покажите мне это! Я писал, что это забавно и такого никто ещё не делал (в таких масштабах). Это ещё одно препятствие на пути проекта, ещё одна неопределенность, ведь два-три года назад он прикидывал смену концепцию стыковки кормой, на стыковку боком (или наоборот) — это тоже кардинальное изменение. Может ближе к делу ещё раз поменяет…
О каких сроках речь, что безумцы верят им?
А вот об этих: spacenews.com/musk-vows-to-accelerate-starship-development
В сентябре 2019 обещать, что этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев… И вот март 2020 года прошел… Вы ЧТО реально в этот срок 6 месяцев поверили???
Это было не искажение реальных сроков, не чрезмерный оптимизм, это прямая ложь ради каких-то своих задач. Фанаты Маска не заметили, но любой нормальный человек засекает такие вещи сразу. Отсюда логичная зарубка на память: Маску насчет сроков верить нельзя.
Насчет Ваших слов "чтобы попасть в цель, нужно целиться дальше. " могу ответить: для этого совсем не обязательно лгать людям. Поставил бы для себя срок 9 месяцев и молчал бы о нем, не получилось и ладно.
Приведите другой пример конвейерного производства
Не буду приводить. Речь не об этом, а о интересных взрывах прототипов Старшипа — это не конвейерное производство ни разу.
Про Фалькон Хэви — думаю это куда более реально, этот вариант явно будет использован.
В чём юмор разгрузки Старшипа?
Честно сказать, какая-то странная претензия
Ну что тут скажешь? Фанат Маска detected…
Не реагируйте так остро — я же просто про картинку (не про будущий корабль и не про Маска) — смешно, когда огромный корабль весом в 120 тонн привез груз в 100 тонн на Луну, а у художников даже фантазии не хватило изобразить что же он привез аж на 100 тонн. Изобразили как он на лифте спускает их вездеход-жилую платформу весом до 4-5 тонн. Забавно ведь.
Если для Вас Маска святыня, то для меня — нет. Я нигде не клялся, что не буду его критиковать, не буду смеяться, когда он озвучивает совершенно нереальные сроки (и потом их естественно не соблюдает). Потому не надо так остро реагировать.
Не получится. Во первых, это Штаты, а не Россия, поэтому прикрикнуть, чтобы снизили цены, не выйдет. Во вторых, расторгнув контракт досрочно придётся выплачивать неустройку — так уже было, когда закрыли Констелейшен.
Если контракт уже полностью подписан, то да — уже не выйдет.
«Старшип» (вот блин смешное название!) Маска это забавная штука со всех сторон. И с точки зрения дизайна (уже один раз полностью измененного), и с точки зрения дозаправки на орбите (такого ещё никто не делал), и с точки зрения совершенно нереальных сроков готовности, которые Маск всё озвучивает, а ему уже никто в своем уме не верит. И с точки зрения интересных аварий на испытаниях. Я в целом согласен, что верхнюю ступень можно вместо «Старшип» попроще сделать и запустить на Луну, хотя бы к 2026-2030 (если первая ступень будет готова). Все-таки 100 тонн груза за раз + сама севшая на Луну ступень (которую можно разобрать/использовать на месте) это то, что нужно для быстрой постройки нормальной базы. Потому НАСА и включила SpaceX в свою подпрограмму снабжения лунной базы: www.nasa.gov/press-release/new-companies-join-growing-ranks-of-nasa-partners-for-artemis-program — там на последней картинке именно огромный «Старшип» в грузовом варианте смешно разгружает своим встроенным лифтом мобильную платформу НАСА. Происходит это на абсолютно пустом месте с двумя одинокими астронавтами (причем первый астронавт стоит так, что лифт его просто раздавит):
Тут дело такое: на SLS уже столько потратили, что не сделать его и не полетать на нем хотя 3-4 раза (по полмиллиарда зелёных за раз) просто нельзя. Ну а потом можно на худой конец поставить ультиматум производителям: «Снижайте цену вдвое!» и при официальном отказе производителей официально расторгнуть контракт в пользу того, кто обеспечит доставку такого же груза в 3-4 дешевле…
Я не говорю, что этот закон это «плохо». Плохо/хорошо это понятия относительные (относительно страны, которая либо проигрывает, либо выигрывает). США займет лучшее место на Луне — им хорошо, России и Китаю плохо. Наоборот, Россия займет это место — США и Китаю плохо. Так всегда в истории было и ничего нового тут нет. Никакого глобалистского решения вопроса нет в принципе. Не может лучшее место на Луне быть «всеобщим достоянием», а тем более конкретные ресурсы там — это выгодно только бюрократам из ООН. Что, по разрешению на добычу все страны должны в ООН собираться и голосовать? Все страны, включая какой-нибудь Судан и Сомали, которым космос до лампочки? Отдельно голосовать каждый раз за «разрешение для НАСА/SpaceX добыть ещё 150 тонн льда из реголита, но только в одном кратере»? Это химера типа «всеобщего блага на основе правильных общечеловеческих ценностей», которая перекрывает любой стране/компании нормальное желание добывать и использовать (а затем со временем продавать) ресурсы в этом месте Луны. Тормозит развитие лидеров ради отстающих.
Почему это удар под дых Роскосмосу? Потому что Роскосмос (особенно его лидер) уже лет 5 в деле лунной программы наивно и смешно пытается усидеть на двух стульях:
1. сотрудничать с американцами, получая с них деньги (как за запуск «Союзов» к МКС), соглашаясь с их ведущей ролью в ЛОС и в лунной программе, подчиняясь плану НАСА, надеясь, что американцы наши корабли и космонавтов на ЛОС пустят, на Луну покатают, разрешат в том же месте российскую базу заложить.
2. Изображать из себя защитника интересов всего человечества (что именно они хотят не ясно: не давать разрабатывать ресурсы Луны без решения ООН?), внутри страны пропагандировать свой патриотизм болтовней о «равноправном» сотрудничестве, подчеркивать свои возможности и промахи/недостатки НАСА (которые у тех есть — не ошибается только тот, кто ничего не делает). Скрывать от нас, какие именно договоренности с НАСА они уже подписали и собираются подписывать.
Теперь американцы их жестко обломали: всё, что американцы построят на Луне будет только американским и ресурсы добываемые там НАСА тоже. Но это было и раньше понятно, просто сейчас открыто, официально попало в СМИ — спасибо Трампу. Надо думать своей головой и иметь свою программу освоения Луны, а не кусочек от богатого пирога НАСА.
На мой взгляд правильное сейчас решение вопроса такое:
Любая страна (правительственная организация) или частная компания (далее: партия), достигшая Луны, имеет полное право там высадится (с учетом безопасности для уже построенных сооружений других партий), имеет право построить капитальные здания/сооружения с фундаментом, но не ближе 200-1000 метров от здания другой партии и добывать все доступные ресурсы лунных недр и поверхности в половинном радиусе 100 или 500 метров (о конкретном радиусе надо договорится в ООН, путем переговоров между только космическими странами). Конечно, надо точно оговорить, что такое минимальное здание с фундаментом, а то они там вокруг самого богатого кратера со льдом через каждые 100-500 метров наставят антенны высотой 1 метр и с «фундаментом» в 0.01 м3 и привет остальным — будет как собака на сене. Никакая страна не имеет права называть занятую таким образом территорию частью страны, это просто частная территория для добычи ресурсов без суверенитета приватизированная фактом строительства ( на имя НАСА, SpaceX, Роскосомоса и т.п.). Соблюдается право свободного прохода и проезда по этой территории всех партий (в гости ходить же нужно).
Последний вопрос: Я не считаю, что сейчас и в следующие 15-20 лет Роскосмос может извлечь хоть какую-то прибыль из разработки ресурсов на Луне. Но и НАСА в ближайшие 10-15 лет тоже на это не способна. Более того: и Роскосмос, и НАСА, и ESA… не заинтересованы в получении прибыли от добычи там (или где ещё) ресурсов! Это гос-организации, они в принципе прибылью не интересуются. Им бы побольше денег выбить из государства на проекты и на больший строк желательно.
Я бы не сказал, что Китай уже пытается повторить американского монстра.
Во-первых, в Вики прямо написано: «Состояние — проектируется» / «Chinese super-heavy carrier rocket concept that is currently in study.». Такого диаметра баков китайцы еще не делали, они не могут не понимать, что уже это такое препятствие, которое не берется кавалерийскими наскоками.
Во-вторых, проект другой, во многом отличается и подход (на основе китайского опыта с CZ-5) и конфигурация этого проектируемого носителя.
В-третьих, недавно был около их нового космодрома Вэньчан (о чем тут писал) — там плохо с доставкой в космодром деталей ракет по обычным авто-дорогам после выгрузки с кораблей в обычном порту. Очевидно, что для такого гиганта надо делать отдельный порт/пирс поближе к космодрому, причем с отдельной дорогой к нему.
SLS думаю так или иначе полетит, вопрос когда и куда. Не хотелось бы чтобы просто «куда-то»… Я думаю, что Трамп не зря именно в разгар эпидемии этот скандальный указ о ресурсах Луны выпустил. Народу нужно какое отвлечение от эпидемии, четкая цель в недалеком будущем, чтобы перестать нервничать и собраться под флагом у вождя, который знает «как надо»…
Да, у меня всегда это слово сомнение и неудобство вызывает, как и vibrant. Но это хоть прилагательное, а есть существительные/союзы, которые на русский в одно слово не переводятся (типа siblings, either, neither).
Она подвергла коллег опасности, украла у них время, здоровье и работоспособность. Если власти её будут выгораживать, то самое время людям самим её наказать, хотя бы рублем. Я бы подал. Уверен, что ушлые и амбициозные адвокаты такого случая не пропустят. И не надо мне про галактики и т.п. — в юридической сфере свои приколы и свой профит.
Вот тут как раз и не надо доказывать, что заразились от неё — все уже доказано (анализы есть), в эту компанию, в этот период времени никто кроме неё с таким «подарком» оттуда не прилетал. Всё уже озвучено и пострадавшие коллеги могут добавить свои 5 копеек. С гриппом такой удачной для истцов картины не бывает (хотя бы потому что на вирус гриппа анализы обычно не делают), да и заболевших гриппом обычно в любой компании больше.
Да, но учтите, что на неё могут подать в суд и сами зараженные ей люди. Это будут гражданские иски с неплохими суммами за медицинские расходы, временную потерю работоспособности (потери доходов), моральный ущерб, а также (с хорошим адвокатом и экспертами) общий вред здоровью, остаточные эффекты после выздоровления, сокращение продолжительности жизни. Если все 11 пострадавших подадут на неё в суд, то она просто на адвокатах и судебных заседаниях много чего потеряет!
Спасибо, чтобы не вдаваться в детали, добавил в самом начале небольшое дополнение: "И для уменьшения затрат топлива при изменении/уменьшении наклонения орбиты, приведения наклонения орбиты к нулю (например для запуска на геостационарную орбиту). "
Спасибо за важное уточнение. Добавил в начале простое пояснение, что рассматриваю идеальный случай, старался не уходить в сложные детали: "Конечно это идеальный случай, характерный для вывода спутника на геостационарную орбиту (которая проходит точно над экватором), с космодрома тоже расположенного точно на экваторе. Для орбит с наклонением к плоскости экватора (чем дальше от экватора космодром, тем больше, увы, наклонение) не вся скорость, полученная при старте ракеты от вращения земной поверхности, будет полезной добавкой. Полезна только та часть скорости, которая параллельна плоскости будущей орбиты. "
Да, конечно, полярные орбиты для картографирования это не по той части. Но таких КА все-таки меньше. Я про обычные орбиты у Земли для большинства КА (пилотируемые к орбитальным станциям, телескопы, всякие исследовательские, промежуточные для старта к другим телам Солнечной системы, всякие навигационные, связные спутники) — это как раз по той части, а уж геостационарная орбита тем более.
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?
Где я кого в заблуждение вводил??? Я прямо написал: "этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев" И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа! Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.
Аналогично про изменения: главной фишкой было делать баки и корпус из композитов. Видимо эксперименты обломались жестко, расчеты показали полную невозможность этого, тогда Маск перешел к стали — это самое большое и огромное изменение, кардинальное. Это доказывает его гибкость, способность признавать свои ошибки, даже крупные. Это хорошо, но это было не 10+ лет назад, а всего 2-3 года назад. Так что Ваше «изменений уже было минимальное количество» — просто неправда.
Где я писал, что дозаправка на орбите нереальна?? Покажите мне это! Я писал, что это забавно и такого никто ещё не делал (в таких масштабах). Это ещё одно препятствие на пути проекта, ещё одна неопределенность, ведь два-три года назад он прикидывал смену концепцию стыковки кормой, на стыковку боком (или наоборот) — это тоже кардинальное изменение. Может ближе к делу ещё раз поменяет…
А вот об этих: spacenews.com/musk-vows-to-accelerate-starship-development
В сентябре 2019 обещать, что этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев… И вот март 2020 года прошел… Вы ЧТО реально в этот срок 6 месяцев поверили???
Это было не искажение реальных сроков, не чрезмерный оптимизм, это прямая ложь ради каких-то своих задач. Фанаты Маска не заметили, но любой нормальный человек засекает такие вещи сразу. Отсюда логичная зарубка на память: Маску насчет сроков верить нельзя.
Насчет Ваших слов "чтобы попасть в цель, нужно целиться дальше. " могу ответить: для этого совсем не обязательно лгать людям. Поставил бы для себя срок 9 месяцев и молчал бы о нем, не получилось и ладно.
Не буду приводить. Речь не об этом, а о интересных взрывах прототипов Старшипа — это не конвейерное производство ни разу.
Про Фалькон Хэви — думаю это куда более реально, этот вариант явно будет использован.
Ну что тут скажешь? Фанат Маска detected…
Не реагируйте так остро — я же просто про картинку (не про будущий корабль и не про Маска) — смешно, когда огромный корабль весом в 120 тонн привез груз в 100 тонн на Луну, а у художников даже фантазии не хватило изобразить что же он привез аж на 100 тонн. Изобразили как он на лифте спускает их вездеход-жилую платформу весом до 4-5 тонн. Забавно ведь.
Если для Вас Маска святыня, то для меня — нет. Я нигде не клялся, что не буду его критиковать, не буду смеяться, когда он озвучивает совершенно нереальные сроки (и потом их естественно не соблюдает). Потому не надо так остро реагировать.
Почему это удар под дых Роскосмосу? Потому что Роскосмос (особенно его лидер) уже лет 5 в деле лунной программы наивно и смешно пытается усидеть на двух стульях:
1. сотрудничать с американцами, получая с них деньги (как за запуск «Союзов» к МКС), соглашаясь с их ведущей ролью в ЛОС и в лунной программе, подчиняясь плану НАСА, надеясь, что американцы наши корабли и космонавтов на ЛОС пустят, на Луну покатают, разрешат в том же месте российскую базу заложить.
2. Изображать из себя защитника интересов всего человечества (что именно они хотят не ясно: не давать разрабатывать ресурсы Луны без решения ООН?), внутри страны пропагандировать свой патриотизм болтовней о «равноправном» сотрудничестве, подчеркивать свои возможности и промахи/недостатки НАСА (которые у тех есть — не ошибается только тот, кто ничего не делает). Скрывать от нас, какие именно договоренности с НАСА они уже подписали и собираются подписывать.
Теперь американцы их жестко обломали: всё, что американцы построят на Луне будет только американским и ресурсы добываемые там НАСА тоже. Но это было и раньше понятно, просто сейчас открыто, официально попало в СМИ — спасибо Трампу. Надо думать своей головой и иметь свою программу освоения Луны, а не кусочек от богатого пирога НАСА.
На мой взгляд правильное сейчас решение вопроса такое:
Любая страна (правительственная организация) или частная компания (далее: партия), достигшая Луны, имеет полное право там высадится (с учетом безопасности для уже построенных сооружений других партий), имеет право построить капитальные здания/сооружения с фундаментом, но не ближе 200-1000 метров от здания другой партии и добывать все доступные ресурсы лунных недр и поверхности в половинном радиусе 100 или 500 метров (о конкретном радиусе надо договорится в ООН, путем переговоров между только космическими странами). Конечно, надо точно оговорить, что такое минимальное здание с фундаментом, а то они там вокруг самого богатого кратера со льдом через каждые 100-500 метров наставят антенны высотой 1 метр и с «фундаментом» в 0.01 м3 и привет остальным — будет как собака на сене. Никакая страна не имеет права называть занятую таким образом территорию частью страны, это просто частная территория для добычи ресурсов без суверенитета приватизированная фактом строительства ( на имя НАСА, SpaceX, Роскосомоса и т.п.). Соблюдается право свободного прохода и проезда по этой территории всех партий (в гости ходить же нужно).
Последний вопрос: Я не считаю, что сейчас и в следующие 15-20 лет Роскосмос может извлечь хоть какую-то прибыль из разработки ресурсов на Луне. Но и НАСА в ближайшие 10-15 лет тоже на это не способна. Более того: и Роскосмос, и НАСА, и ESA… не заинтересованы в получении прибыли от добычи там (или где ещё) ресурсов! Это гос-организации, они в принципе прибылью не интересуются. Им бы побольше денег выбить из государства на проекты и на больший строк желательно.
Во-первых, в Вики прямо написано: «Состояние — проектируется» / «Chinese super-heavy carrier rocket concept that is currently in study.». Такого диаметра баков китайцы еще не делали, они не могут не понимать, что уже это такое препятствие, которое не берется кавалерийскими наскоками.
Во-вторых, проект другой, во многом отличается и подход (на основе китайского опыта с CZ-5) и конфигурация этого проектируемого носителя.
В-третьих, недавно был около их нового космодрома Вэньчан (о чем тут писал) — там плохо с доставкой в космодром деталей ракет по обычным авто-дорогам после выгрузки с кораблей в обычном порту. Очевидно, что для такого гиганта надо делать отдельный порт/пирс поближе к космодрому, причем с отдельной дорогой к нему.