Думаю, каждый останется при своём. Тем не менее в данном случае и в юридическом и в общечеловеческом смысле понятия идеи совпадают.
Конкретное изобретение: а.с. 800332 ( www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&rn=2828&DocNumber=800332&TypeFile=html ). Идея изобретения — использовать какой-то другой источник направленного потока воздуха для устранения обвисания флага. Изобретение же выражено в конкретных вещах вплоть до некоторых мелочей. В этом конкретном изобретении предусматривается вплоть до прокладки воздухопровода под землёй.
Система авторских свидетельств правда не ставила перед собой такую задачу как патентная система, но тем не менее.
Изобретения, на которые получены патенты в РФ зачастую отличает их слабая конкретизация. Виной всему малый объём заявок. Для изобретателей-индивидуалов поддерживать патент дорого, для какого-либо учреждения порой проще охранять в режиме ноу-хау. Да, вы оговорили тот момент, что мы говорим о российском патентном праве. Но тем не менее, если брать США — объем выдаваемых патентов в год там больше чем на порядок (насколько помню в несколько десятков раз) — и вот там действительно будут учитываться особенности каждого решения. Очень сильно утрируя: вплоть до того, что в патенте на одну мышеловку используется пружина с 7 витками, а в другом патенте с 6 витками.
Под идеей понимаю способ решения изобретательской задачи. Изобретение — конкретная реализация. То есть идея — это скорее формула изобретения, хотя и формула изобретения может быть более конкретной.
И в этом обсуждении вы очень глубоко заблуждались. О чём вам в том числе Lynx_Levy написал. А если уж возвращаться к той статье и тому обсуждению, то уж никак не получится давая точное определение прийти к такому: «результат интеллектуальной деятельности, соответствующий установленным законом критериям» ( habrahabr.ru/blogs/patent/137220/#comment_4568761 ).
Если взять статью в вики ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82 ) (правда википедии доверять не всегда можно, но в данном случае определение достаточно точное), в ней прямо указывается, что изобретение — это техническое решение. Если даже взять такое понятие как полезная модель, то да, полезная модель обычно имеет очень расплывчатую сферу применения и тем не менее — это конкретное техническое решение. От идеи до изобретения большой путь.
Если речь именно о Metro для веба, то в вебе Metro сейчас выглядит очень непривычно и необычно, по сравнению с телефоном и превью версией Windows 8. Но тем не менее встречаются отдельные сайты в этом стиле.
С одной стороны, да — можно понять, что Metro создан, чтобы выделяться и отличаться от других интерфейсов. Но про патентные моменты — думаю, что каждая компания итак должна стремиться не копировать охраняемую интеллектуальную собственность, с другой стороны трудно представить как детально подобное изменение интерфейса изменяет ситуацию.
Вот кстати регистрация программы для ЭВМ нервы-то особо не потрепет никому. Там регистрируется листинг программы. И это может как-то защитить от использования исходного кода. Но не от создания подобной программы. Второй фактор — в суде обе стороны будут доказывать свою правоту в соревновательном порядке и регистрация программы в базе программ для ЭВМ мало что доказывает.
Хм. Статья получилась несколько обобщённая.
Программа для ЭВМ как просто непривязанное к конкретному решению какой-то задачи практически непатентоспособна в рамках российского законодательства по интеллектуальной собственности.
Во-первых программа должна решать какую-то техническую задачу. Утрируя, программа должна быть из сферы автоматизации или что-то подобное.
А так — программа как таковая охраняется авторским правом, аналогично литературным произведениям.
Конечно управляющая компания подчиняется — непосредственно жильцам. Вот это и есть рычаг управления.
Взглянем на этот вопрос с другой стороны: кто будет платить за создание такой единой системы? Платить лишнее не в интересах жильцов.Чем может не удовлетворять жильцов обычная бумажная отчетность? Управляющей компании платить из своего кармана уменьшая прибыль тоже не в интересах.
Облачное решение к такой задаче реализовать-то технической проблемы нет. Да и бюрократической.
Много управляющих компаний. Каждая отчитывается перед своими жильцами. С чего вдруг каждая управляющая компания должна отчитываться перед своими жильцами, но на чужом и общем сервисе? Если это было бы готовое решение, то возможно к нему бы потянулись из-за дешивизны его обслуживания и т.п. А так — бессмысслица.
Ваш сценарий хорошо ложится в формат где управляющей компанией является ГУП ДЕЗ — они хоть как-то зависят от государства и могут брать под козырёк. Но есть множество управляющих компаний являющихся полностью коммерческими. Поэтому приказать или указывать им никто не может — это уже что-то коррупционное и т.п. Другое дело нормативные акты, законы соблюдение которых является обязательным. Поскольку таких законов, в которых говорится, то о чём вы изложили нет, то и такие обязательства очень надуманны.
В данном случае больше рассматривается упорядочение и приведение к единообразию каналов связи и т.п. Антимонопольное законодательство не позволяет государству или кому бы то ни было навязывать конкретных поставщиков услуг. С базами данных примерно также: заставить всех пользоваться услугами одного хранилища данных достаточно сомнительно.
Но правильная мысль о том, что все компании из сферы ЖКХ должны регулярно и единообразно отчитываться перед жильцами, в том числе и в электронном виде.
Думаю, что, во-первых, для начала ЖКХ компании государство могло бы обязать вступать в саморегурируемые организации (как это происходит в строительстве) и уже такие организации могли бы решать такие вопросы.
Почему нет? Камеры наблюдения есть на той же Арбатско-Покровской линии.
А если касательно wi-fi — в той же ветке форума, на которую я дал ссылку есть упоминание wi-fi ZMSK на Замоскворецкой линии, судя по-всему тоже для видеокамер.
По моему личному мнению такая система должна встраиваться в CAD/САМ систему в качестве подсистемы выбора режима резания. Примеры со скоростями резания, подачи и т.п. кстати не очень удачные: на многие материалы, обрабатываемые диметры найдутся уже подобранные оптимальные режимы резания. На похожие материалы и близкие диаметры можно использовать те же режимы резания или интерполировать.
Интересно было бы в качестве входных параметров добавить обрабатываемый материал, а в качестве выходных — материал режущего инструмента. Вот тогда в проектах, где используются сложнообрабатываемые материалы и данных о них в справочниках мало, и невозможно сразу определить твердосплавным или металлокерамическим или быстрорежущим инструментам обрабатывать.
Ещё бы в качестве выходных данных геометрические параметры инструмента (для того же сверла — угол при вершине и т.д.).
"… чтобы не было повышенных побочных излучений..."
Компьютеры и прочая техника проходит спецпроверку не на повышенное побочное излучение, а на наличие «закладок». В тех же ноутбуках как правило для прохождения проверки приходится удалять модули bluetooth, wi-fi и встроенную вебкамеру.
Конкретное изобретение: а.с. 800332 ( www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&rn=2828&DocNumber=800332&TypeFile=html ). Идея изобретения — использовать какой-то другой источник направленного потока воздуха для устранения обвисания флага. Изобретение же выражено в конкретных вещах вплоть до некоторых мелочей. В этом конкретном изобретении предусматривается вплоть до прокладки воздухопровода под землёй.
Система авторских свидетельств правда не ставила перед собой такую задачу как патентная система, но тем не менее.
Изобретения, на которые получены патенты в РФ зачастую отличает их слабая конкретизация. Виной всему малый объём заявок. Для изобретателей-индивидуалов поддерживать патент дорого, для какого-либо учреждения порой проще охранять в режиме ноу-хау. Да, вы оговорили тот момент, что мы говорим о российском патентном праве. Но тем не менее, если брать США — объем выдаваемых патентов в год там больше чем на порядок (насколько помню в несколько десятков раз) — и вот там действительно будут учитываться особенности каждого решения. Очень сильно утрируя: вплоть до того, что в патенте на одну мышеловку используется пружина с 7 витками, а в другом патенте с 6 витками.
Если взять статью в вики ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82 ) (правда википедии доверять не всегда можно, но в данном случае определение достаточно точное), в ней прямо указывается, что изобретение — это техническое решение. Если даже взять такое понятие как полезная модель, то да, полезная модель обычно имеет очень расплывчатую сферу применения и тем не менее — это конкретное техническое решение. От идеи до изобретения большой путь.
Программа для ЭВМ как просто непривязанное к конкретному решению какой-то задачи практически непатентоспособна в рамках российского законодательства по интеллектуальной собственности.
Во-первых программа должна решать какую-то техническую задачу. Утрируя, программа должна быть из сферы автоматизации или что-то подобное.
А так — программа как таковая охраняется авторским правом, аналогично литературным произведениям.
Взглянем на этот вопрос с другой стороны: кто будет платить за создание такой единой системы? Платить лишнее не в интересах жильцов.Чем может не удовлетворять жильцов обычная бумажная отчетность? Управляющей компании платить из своего кармана уменьшая прибыль тоже не в интересах.
Облачное решение к такой задаче реализовать-то технической проблемы нет. Да и бюрократической.
Много управляющих компаний. Каждая отчитывается перед своими жильцами. С чего вдруг каждая управляющая компания должна отчитываться перед своими жильцами, но на чужом и общем сервисе? Если это было бы готовое решение, то возможно к нему бы потянулись из-за дешивизны его обслуживания и т.п. А так — бессмысслица.
Но правильная мысль о том, что все компании из сферы ЖКХ должны регулярно и единообразно отчитываться перед жильцами, в том числе и в электронном виде.
Думаю, что, во-первых, для начала ЖКХ компании государство могло бы обязать вступать в саморегурируемые организации (как это происходит в строительстве) и уже такие организации могли бы решать такие вопросы.
А если касательно wi-fi — в той же ветке форума, на которую я дал ссылку есть упоминание wi-fi ZMSK на Замоскворецкой линии, судя по-всему тоже для видеокамер.
На форуме много сотрудников московского метрополитена.
Интересно было бы в качестве входных параметров добавить обрабатываемый материал, а в качестве выходных — материал режущего инструмента. Вот тогда в проектах, где используются сложнообрабатываемые материалы и данных о них в справочниках мало, и невозможно сразу определить твердосплавным или металлокерамическим или быстрорежущим инструментам обрабатывать.
Ещё бы в качестве выходных данных геометрические параметры инструмента (для того же сверла — угол при вершине и т.д.).
Компьютеры и прочая техника проходит спецпроверку не на повышенное побочное излучение, а на наличие «закладок». В тех же ноутбуках как правило для прохождения проверки приходится удалять модули bluetooth, wi-fi и встроенную вебкамеру.