Варианты бега вы измеряли на себе и делали из этого выводы? Вы в курсе, что не умеете бегать? Я посчитал частоту ваших шагов. В беге это называют каденсом. В случае "с носка" он у вас составляет 133 шага в минуту, а "с пятки" 120 шагов в минуту. У любителей этот параметр обычно от 160 до 180, у профессионалов от 180 до 200 и выше. Причём от скорости это не зависит. Скорость зависит от длинны шага, а не частоты.
Второй момент. Бег должен быть не "с носка", а на плюсневые кости. И пятка в любом случае касается земли. Бег без пятки -- это бег на носочках -- это вообще не про спорт, а про босиком по кафелю дома.
Сумочка с зарядками какая-то гигантская. Мы с женой используем на двоих для всех устройств только одну маленькую GaN зарядку 65 Ватт на 2 Type-C и 1 Type-A. Где на дне одного рюкзака валяется обычная зарядка на всякий случай. Поздравляю яблоководов, что они теперь тоже так могут.
Things попробую. Сейчас Google Keep использую для планов.
Если какая-то задача важна, но у меня по ней не подгорает, я ставлю тег несрочно. Придёт день, и она станет срочной, а пока её можно не делать.
Звучит плохо, учитывая, что важные несрочные задачи часто важнее важных срочных. Но если у тебя там цели на год рядом открыты, то наверное ок.
Главный вопрос, который я должен был задать первым.
У вас это реально так работает? Действительно всегда его надеваете вначале работы и сразу снимаете прервав работу? Сколько дней это работает в таком чётком режиме?
Вот ответ на часть моего вопроса, но не весь. Привычка подразумевает привязку к триггеру. Какой вы придумали триггер? Замечать кольцо? Боюсь, что вы перестанете его замечать через какой-то время. Я пока не вижу всех необходимых условий для формирования какой-то привычки.
Что-то в этой идее есть. Я делал что-то подобное, но вместо кольца у меня была целая одежда для работы. Не домашние брюки и рубашка. Дольше и сложнее переключаться на неработу.
Но похоже, что у нас разные цели. Я хотел меньше и реже прокрастинировать, а вы хотите научиться понимать, когда прокрастинируете.
5. Через некоторое время, организм сформирует привычку и сам будет информировать вас, что вы вывалились из потока.
Вот про это хотелось бы услышать подробнее. Про какую именно привычку вы говорите? Что у неё запускающий триггер, а что действие? Ну и, конечно, любопытно, что является наградой, которая её создает и поддерживает.
А я вам и говорю, что моё понимание понятия «лояльность» в данном контексте если не полностью совпадает, то как минимум очень близко к тому, как оно преподносится в большинстве бизнес статей. Я предпочитаю разговаривать с людьми на одном языке.
Что касается делать свою работу максимально качественно — это не лояльность, а одно из возможных следствий лояльность. А может быть даже не связано с лояльностью, а следствие из перфекционизма, карьеризма, синдрома отличника, нелюбовью переделывать или боязни критики. Только прошу не воспринимать это всё лично.
Согласен. Конечно, лояльность из ниоткуда не берётся, но бывает она не появляется, даже если её заслужили. Вот например, тут руководитель видимо так обставляет ситуацию, что всю лояльность и благодарность сотрудников получает только он, а не он и компания. Да, да, да лояльностей есть несколько разных, и, в идеале, они все должны присутствовать. В описанной ситуации нет лояльности к компании, поэтому отдел разваливается сразу с уходом руководителя. И «птенец перерос» тут не причём, это другая история. Она происходит не массово и не привязана к увольнению руководителя.
В замечательной книге «От хорошего к великому» Джим Коллинз делит руководителей на разные уровни. Самый высокий: пятый. Так вот один из признаков руководителей пятого уровня — то что с его уходом ничего плохого не происходит. Такие люди создают мощные эффективные надёжные команды, с большим будущим. А вот руководитель у которого разваливается весь отдел сразу с его уходом, не факт, что хотя бы на четвёртый уровень тянет.
Ну можно просто загуглить. ;-) Это почти всегда хорошо срабатывает.
Скажем оно означает что-то типа верности и преданности. Подробнее по ссылкам на запрос «лояльность персонала».
Лояльность никак не исключает толковость. Так же лояльность компании не обязана исключать лояльность руководителю и лояльность продукту.
Кто думает «я лоялен, и этого достаточно» — не очень умные люди. Так же нет ничего хорошего в совершенно обратном типа: «Я крутой эффективный руководитель, но могу свалить в любой момент, а после меня хоть трава не расти, весь отдел за мной уйдёт.»
Если честно, то я изначально писал про лояльность сотрудников, ваших подчинённых. А вы вон как ставки подняли и усомнились в необходимости лояльности аж руководителей. Это сюр, вообще!
Я думаю, что маркер номер один — это плохо. Видимо вы не воспитываете в подчинённых лояльность к компании. Возможно вы хороший руководитель для своей команды, но не очень хороший для компании, но это не точно.
В целом, мне очень понравилось многое из написанного. Здо́рово!
Вы понимаете, что значит фраза «на несколько порядков больше»? Если считать, что несколько — это по минимуму 2-3, вы серьёзно говорите про зарплату в 100-1000 раз больше, чем в Apple? Или может вы мыслите двоичной системой? ;) 4-8 раз уже как-то реалистичнее смотрится, хотя тоже мало в это верю.
Именно, что «около». Некоторые, пока до комментариев дойдут уже точную формулировку задачи забыли. И пишут комментарий основываясь на ложных воспоминаниях, не удосужившись отмотать вверх и проверить себя.
С точки зрения логики, ваша формулировка ни сколько не строже, а просто другими словами, более понятными большинству. Я думаю верно сказано в статье, что обыденные социальные утверждения людям более понятны, чем эти необычные карты. Например, фразу «все убийцы — преступники» вряд-ли надо раскрывать до «все люди, которые убили других людей, могут быть только преступниками».
Я согласен, что формулировка реально имеет значения. Она могла быть ещё сложнее и короче, но при этом всё ещё верная и строгая типа: «все карты с чётным числом, на обороте голубые». А можно формулировкой и упростить задачу: «если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона может быть только голубой, и не может быть зелёной.»
Любопытно, как же ещё по другому можно интерпретировать фразу «то её обратная сторона – голубая»?
Я так думаю, что тут самое свежее https://github.com/ati/ljsm
Варианты бега вы измеряли на себе и делали из этого выводы? Вы в курсе, что не умеете бегать? Я посчитал частоту ваших шагов. В беге это называют каденсом. В случае "с носка" он у вас составляет 133 шага в минуту, а "с пятки" 120 шагов в минуту. У любителей этот параметр обычно от 160 до 180, у профессионалов от 180 до 200 и выше. Причём от скорости это не зависит. Скорость зависит от длинны шага, а не частоты.
Второй момент. Бег должен быть не "с носка", а на плюсневые кости. И пятка в любом случае касается земли. Бег без пятки -- это бег на носочках -- это вообще не про спорт, а про босиком по кафелю дома.
Сумочка с зарядками какая-то гигантская. Мы с женой используем на двоих для всех устройств только одну маленькую GaN зарядку 65 Ватт на 2 Type-C и 1 Type-A. Где на дне одного рюкзака валяется обычная зарядка на всякий случай. Поздравляю яблоководов, что они теперь тоже так могут.
Things попробую. Сейчас Google Keep использую для планов.
Звучит плохо, учитывая, что важные несрочные задачи часто важнее важных срочных. Но если у тебя там цели на год рядом открыты, то наверное ок.
У вас это реально так работает? Действительно всегда его надеваете вначале работы и сразу снимаете прервав работу? Сколько дней это работает в таком чётком режиме?
Но похоже, что у нас разные цели. Я хотел меньше и реже прокрастинировать, а вы хотите научиться понимать, когда прокрастинируете.
Вот про это хотелось бы услышать подробнее. Про какую именно привычку вы говорите? Что у неё запускающий триггер, а что действие? Ну и, конечно, любопытно, что является наградой, которая её создает и поддерживает.
Что касается делать свою работу максимально качественно — это не лояльность, а одно из возможных следствий лояльность. А может быть даже не связано с лояльностью, а следствие из перфекционизма, карьеризма, синдрома отличника, нелюбовью переделывать или боязни критики. Только прошу не воспринимать это всё лично.
В замечательной книге «От хорошего к великому» Джим Коллинз делит руководителей на разные уровни. Самый высокий: пятый. Так вот один из признаков руководителей пятого уровня — то что с его уходом ничего плохого не происходит. Такие люди создают мощные эффективные надёжные команды, с большим будущим. А вот руководитель у которого разваливается весь отдел сразу с его уходом, не факт, что хотя бы на четвёртый уровень тянет.
Скажем оно означает что-то типа верности и преданности. Подробнее по ссылкам на запрос «лояльность персонала».
Кто думает «я лоялен, и этого достаточно» — не очень умные люди. Так же нет ничего хорошего в совершенно обратном типа: «Я крутой эффективный руководитель, но могу свалить в любой момент, а после меня хоть трава не расти, весь отдел за мной уйдёт.»
Если честно, то я изначально писал про лояльность сотрудников, ваших подчинённых. А вы вон как ставки подняли и усомнились в необходимости лояльности аж руководителей. Это сюр, вообще!
В целом, мне очень понравилось многое из написанного. Здо́рово!
Нобелевскую премию возможно не зря он получил…
Странно, что в цитате год не такой, как в оригинале. Да и на графике 2016 год. Как такое может произойти?
Иногда статью лучше и не читать вообще...
Я согласен, что формулировка реально имеет значения. Она могла быть ещё сложнее и короче, но при этом всё ещё верная и строгая типа: «все карты с чётным числом, на обороте голубые». А можно формулировкой и упростить задачу: «если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона может быть только голубой, и не может быть зелёной.»
Любопытно, как же ещё по другому можно интерпретировать фразу «то её обратная сторона – голубая»?