Есть подозрения что будет неинтересно. Если конечно мы предполагаем что человек не забудет свою предыдущую жизнь, а будет какбы продолжать с текущего места.
По той же причине почему всё человечество (имеющее возможность) не полностью взяло и ушло в компьютерные игры.
Настоящая реальность (и сенсоры в неё направленные) всегда будут наиболее непредсказуемыми и будут нести наибольший потенциал обучения, из того что доступно человеку.
Почему вы думаете что не будет сигналов? Подключить камеры да микрофоны и всё окей.
Да что там просто камеры, можно подключить много других новых сенсоров типа сонаров, инфракрасного света и т.д.? Может сонарное видение скажем футбольного матча или там езды на машине нам покажется завораживающе красивым если будет подключено сразу в мозг?
Но согласитесь что то что среднестатистический человек субъективно понимает под этим неделимым и некопируемым миром, полностью останаливается к примеру во сне и уж тем более в коме? Ладно, во сне бывают быстрые фазы, сны и т.д. но между ними-то всё равно паузы… Сознание останавливается постепенно, и зачастую о том что останавливается, не думает, но если будем полностью честными с собой, то вообще-то мы каждую ночь «умираем» как сознание…
Есть много теорий и огромное количество исследовательских материалов, но нет чёткой модели сознания.
Я считаю что для создания исскусственного интеллекта это вообще не проблема. Чёткую модель «сознания» нельзя создать, потому что в реальности не существует никакого чёткого процесса, объекта или отдельного явления под названием «сознание». Вместо этого существуют сложные биологические машины с кучей разных процессов работающих по разным принципам, которые могут в совокупности производить некоторые действия и накапливать знания. То что нам иногда изнутри этих машин кажется то что есть вполне чёткий процесс «сознания» — всего лишь иллюзия созданная тем фактом что как раз этот процесс сознания очень хорошо умеет обобщать свои представления, опыт и знания, выкидывать детали из репрезентаций реальности, однако сама физическая реальность от этого не меняется. Примерно настолько же точны к примеру понятия «блогосфера», «общественное мнение» или даже «государство».
Так что всё нормально, АИ будет! )
Описанные вами методы не относятся собственно к TrueCrypt, они возможны на любом подобном софте, не требуют никаких бэкдоров в нём и в принципе при правильном использовании (в модели атаки зашифрованных диск-контейнеров) не особо опасны. Брутфорсом вообще любое шифрование основанное на пароле можно атаковать. А если у атакующего есть доступ к памяти, то он из неё и всё остальное может прочитать, например открытые файлы на смонтированном диске.
Что искал аудит — это баги или бэкдоры поверх этого, которые могли бы обеспечить взлом без указанных методов, или скажем найти баг в шифровании который мог бы ускорить брутфорс до вменяемого времени (ведь если пароль хороший то брутфорс ни к чему не приведёт в ближайшие миллиарды лет).
На текущий день аудит таких багов не выявил. Ну собственно вот: istruecryptauditedyet.com/
Однако проблема в том что аудит был не полностью закончен и теперь самое главное чтобы его всё равно завершили! А то может как раз вся эта история с новой версией случилась чтобы его не завершили и не нашли что-либо.
Комбинирование симметричных шифров — огромный плюс. Кроме багов и бэкдоров в самом софте как TrueCrypt, ещё опасность в том что сам алгоритм шифрования может быть либо уже с бэкдором от производителя (про AES многие опасаются что так и есть, раз Америка постоянно всем советует его использовать), либо будет сломан в будущем. Использование сразу нескольких шифров во много раз уменьшает эту опасность, потому что для какого-то результата нужно будет найти успешную атаку на оба (или все) шифры которые используются. В данном случае принцип «система сильна лишь настолько насколько самое слабое звено» не работает.
С другой стороны есть другие места в TrueCrypt которые всё равно могут быть с бэкдором, от которых много шифров не спасут (к примеру генератор случайных чисел), но тем не менее комбинация шифров это огромный плюс.
Вообще-то «фазы сна» — устойчивое и общеизвестное понятие в науке сна. И разумеется к ним идёт привязка (хотя термином автор конечно называет немного другую сущность), а не к фазам в электрическом щитке.
Но вообще я и не говорил то что термин фаза как его примеяет начальный автор — это была такая прямо хорошая идея. Ну лично для меня это вообще не вызывает проблем в понимании сути, но видимо, кому-то мешает. Ну и ладно с ним. Но мой комент был про несостоятельность написания целой статьи не лучше по качеству и откровенно меньше по содержанию чтобы «разоблачить» одну единственную спорную деталь в исходной статье, как будто там кроме этого термина не было много другой полезной информации и техник которые действительно помогают людям. Ну и наверное особенно меня поразило что несмотря на общий тон «разоблачения» данная статья просто копирует большое количество информации что и было в оригинальной, просто другими словами. (Про «безопасность» вообще как один в один. Начальный автор сам и писал что опасности особой нету.)
Не понял в чём конкретно разоблачение? Вам не понравился тот единственный факт что автор использует слово «фаза»? (Кстати каким образом оно может быть наследием эзотерики когда само слово исходит из научной модели сна, разделённого на фазы?) В чём сложность просто принять что автор разделяет ОС на обычные и что-то что он называет «Фазой»? Ну вот есть ОС, они определённо могут быть разного качества, как и любые другие действия для которых нужна практика. Сны плохого качества называем ОС, сны хорошего качества (с сильным чувством реальности и стабильности) — фазой. И вот из-за этой детали вы считаете что всё остальное написанное автором не имеет смысла?
Вы написали что автор первоначальной статьи ничего не понимает, не объяснили почему, использовали такое же глупое и желтогазетное название, не относящееся к теме, вставили картинку относящуюся к теме ещё меньше чем у автора, и в результате даже не написали никакой новой информации а просто пересказали примерно то что написал первоначальный автор, да причём настолько упрощённо что сам по себе ваш пост не имеет особо значения для человека пытающегося научиться данной практике… Начальный автор совершенно не впадал в мистицизм, а вместо этого дал конкретные техники.
О фильтрах или допущениях речи не идёт.
Просто вы переживаете опыт который объективно для вас (ну а как ещё опыт можно пережить?) является новым, интересным и охрененным.
Заметьте, нет никаких «оценок» сознательных. Человек, испытавший подобное, скажем проснувшись после ОС, не сидит не оценивает и не решает сознательно, на основании каких-то «доводов», был ли опыт «новым и интересным» или нет. Ему этого не надо, он это просто знает. (И такое знание разумеется имеет больше смысла для абстрактного опыта, а не для вкуса осьминога. «просто знаю что именно это вкус осьминога» звучит действительно глупо, но в таком случае я настаиваю что человек будет «тащиться» не от этого, а скорее от «я испытал вот этот вкус, и это было самое вкусное и интересное что я когда-либо ел», сам факт что это был именно осьминог тут не так важен. Смысл в переживаниях а не в каких-то логических «фактах».)
Ну вот скажем наверное бывало что вы в жизни добились какой-то цели для которой сильно работали, и после этого получили «ощущение что получили именно точно на 100% то чего хотели». Помните этот момент? Вы после него что начинали думать логически и оценивать а точно ли это было чего я хотел, а правильно ли я его получил и т.д,? Звонить другим и спрашивать а такие же точно у них были ощущения? Наверное всё-таки нет?
Это я не пытаюсь вас убедить что вам надо непременно попробовать. Ничто не говорит что у вас в жизни и так нету кучи ощущений которые и так новые и интересные, и ваше время вы тратите и так на обучение чему-то новому в других сферах и постоянно испытваете счастье другими методами. Но думать что крутости опыта ОС нету, просто потому что её нельзя словами описать так чтобы вы точно её также испытали — тоже глупо. Есть много опыта который словами не передать а можно только назвать.
> Почитал сейчас немного по этой теме. Интересно, но жалко времени на обучение и реализацию. Проще ЛСД один раз закинуться (оценочное мнение).
Ну в принципе метод не хуже остальных. Очень желательна осторожность, но она говорят и в ОС нужна… Зависимости химической нету, репортов что кто-то от этого прямо сильно пострадал примерно столько же мало сколько и от ОС. Вместо этого есть куча репортов людей которые к примеру пробуют подобные вещества в специальных практиках и в лучшую сторону переосмысляют свою жизнь, а некоторые вообще к примеру лечатся от героиновой зависимости, от которой всеми другими способами дай бог 5% вылечивается… (ну это со слухов и передач, и лечатся не ЛСД а подобными но более ядрёными галлюциногенами).
Ну исследования в этой области безусловно интересны.
Из того что я читал в разных источниках, то как мозг обучается предполагает накопление большого количества ненужной информации, которая должна периодически очищаться. И даже не просто в том смысле что это «недостаток» мозга, а в том что это оптимизация процесса обучния. Из-за этой оптимизации когда обучение работает, оно может быть гораздо более эффективным потому что ресурсы не тратятся на очищение. Что если бы сделать работу мозга в которой он бы не очищался (или очищался какбы сразу), то общий процесс обучения был бы гораздо медленнее.
Ну, банально, это та же самая логика что и дефрагментация файловой системы или «vaccum» базы данных.
Ну вообще это всё просто предположения, и я с интересом жду более точных исследований.
Вопрос как убрать необходимость сна конечно интересный, но не предвидится что будут найдены какие-то кокретные ответы в ближайшее время. Мне кажется даже что перед тем как эти ответы будут найдены, случится гораздо больше других интересных вещей в плане понимания работы мозга. Я бы даже поставил деньги на то что сильный AI будет создан до того как уберут сон…
Насчёт вызвать расстройство искусственно. А вы уверены что вы этого хотите?
Мой аргумент такой — (логика тут немного механистическая и не факт что на 100 процентов относится к мозгу, но она есть) — вот у вас есть мозг, он выполяет некоторые фукнции, банально скажем вычисления. Предположим что это и есть «полезная деятельность», именно процентное соотношение по времени которой вы и пытаетесь увеличить. Когда мозг работает, он выполняет такую полезную деятельность, а когда спит то не выполняет.
Какой тогда смысл в том чтобы отпускать в сон отдельные части мозга по очереди? Всё равно суммарное количество выполненной вычилительной работы от этого не изменится. Если половину мозга убирать в сон, то выхлоп вычислений от только второй половины будет ну минимум на 50% меньше. (А скорее всего намного меньше, тут наверняка процессы работают по синергетическим принципам.). Если я вместо того чтобы иногда спать, буду бодрствовать всё время, но быть тупее, то зачем это надо? Чисто практически человек в наше время не имеет прблем в том чтобы выделить время на сон. Да и система всё равно достаточно гибка чтобы в крайних случаях можно было проснуться немедленно в любой момент, или даже не спать пару дней…
Весь шик подобных «новых ощущений» полученных в ОС или других подобных методах развития мозга — в том что эти ощущения именно новые и интересные, сами по себе. Чтобы это определить, не нужно их ни с чём сравнивать. Ни разу не слышал чтобы люди воспринимали именно подобные чисто «практические» ощущения как вкус осьминога, но даже если к примеру кто-то это и делает, то суть там в том что сам этот вкус очень приятный, интересный и новый сам по себе. Воспринимается новый мир. Не имеет никакого значения то насколько бы точно этот вкус соответствовал бы опыту в рельном бодрствовании испробовав настоящего физического осьминога.
Но большинство «новых ощущений», по крайней мере мной и мною услышанному, относится к более абстрактным категориям (поэтому и более интересным), к примеру таким как ощущению что реальность сна стабильна, то есть пониманию что ты воспринимаешь что-то полностью придуманное твоим мозгом, и тем не менее в нём есть стабильность, можно ходить и изучать этот мир и вернувшись в определённое место оно останется таким же, то есть ощущению что есть что-то в бессознательном что можно изучить, или ощущению что твоё бессознательное говорит с тобой и даёт вполне конкретные ответы, которых ты не знаешь. Или ощущению как мир распадается на мелкие части и просто осознанию что и обычный мир кажущийся цельным является просто списком отдельных маленьких кусочков.
Естественно, большинство таких восприятий сложно описать, и даже после описания не передают через язык свою крутость человеку который это описание просто читает. Именно это и имеют в виду когда говорят что это можно только описать.
Каким высокоразвитым животным со сложной нервной деятельностью не нужен сон?
Вроде как достоверно известно (экспериментами показано) что сон нужен для нормальной работы мозга, а не просто «бесполезная трата времени». Без сна люди не могли нормально функционировать, сознание менялось, высшая мозговая деятельность расстраивалась.
Пока что не особо известно об исследованиях которые хоть как-то бы претендовали на то чтобы безболезненно значительно снизить необходимой количество сна.
Совет не основан на опыте и скорее из области догадок.
Может быть заранее решите что вы хотите сделать во сне? Или хотя бы просто придумайте сейчас сознательно какую-нибудь деталь которую захотите либо во сне сделать либо воспринять. Тогда, если вы её во сне создадите или сделаете, это будет уже по определению сознательно? Даже если предположить что вы «загипнотизировали себя сделать детать заранее и сделали её автоматически во сне», то поскольку вы её придумали сознательно, то вы сделали во сне что-то что придумали сознательно, следовательно технически вы действовали сознательно.
Ну список успешных людей, использовавших лсд, довольно большой: www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=104075
Хотя это конечно не особо хороший аргумент, с тем же успехом можно сделать «список успешных людей использовавших алкоголь».
Лично я пытался найти случаи действительно плохого влияния лсд на людей, и за исключением людей со скрытыми психическими расстройствами, которые выплыли наружу из-за этого, не нашёл. Нашли ли вы? И на чём основывается утверждение что у Джобса потекла крыша? И что вы конкретно называете потёкшей крышей если в таком состоянии у вас возможно на протяжении лет успешно функционировать как глава мегакорпорации?
Ваше мнение: галлюциногены безопасны? Можно продавать ЛСД в аптеках без рецепта? Если нет, то почему?
Точное мнение ещё не сформировалось.
Продавать ли без рецепта — может быть. Ограничение по возрасту — (ну скажем 18) — определённо нужно.
Возможно ли злоупотреблять галлюциногены? Дак ясное дело, конечно возможно. Вон сахар можно слоупотреблять, а галлюциногены посложнее будут. Хотя вот например в голландии продают всем кому не попадя, без рецептов, и вроде ничего, не наполнена страна психами, даже неплохо живёт по европейским меркам, да ещё и не принимает законы типа регистрации блогеров по именам, как мы.
В принципе, наверное, всё-таки нужно продавать без рецепта. Потому что доступ к ним у населения я считаю должен быть, а как этот доступ сделаешь по рецепту? На что рецепт? Какие показания?
«Чтобы говорить о вреде героина, надо пару лет на нем посидеть». Офигенный аргумент.
Этого нет в моём ответе. Обучиться вреду героина != посидеть на нём пару лет. Точно также как и с техникой автора.
Если вы не согласны с тем что я написал (обучиться и составить своё мнение), то по логике вы должны быть согласны с тем чтобы слушать что вам говорят СМФ и каждый без исключения представитель психиатрии, без того чтобы самому пытаться обучиться в этих вопросах и сформировать своё мнение. Ну это разумеется, ваш выбор, хотите всё принимать на веру, пожалуйста. Но если другие овощи пытаются выйти из матрицы, хотя бы не мешайте им :).
Автор же не советует всех детей в школе заставить эту практику использовать… Никакой реальной информации о том что практики эти даже могут быть сильно опасными для здоровья нету (в отличие от героина), наука даже единственное что может сказать это «не проверено годами, не знаем», никаких репортов людей сошедших с ума нету, так в чём проблема? Ну опасаетесь, так не пробуйте, зачем же других сажать на эти опасения без доказательств?
Ваш аргумент против лдс ни чуть не лучше чем аргумен про джобса. Там хоть приводится пример вполне конкретного успешного человека у которого крыше не поеткла. Вы, видимо, ориентируетесь на какие-то абстрактные истории о «вреде наркотиков»? (Всмысле, даже примера одного конкретного человека у вас нету...) На чём основывается предположение что потечёт крыша? Хоть одного человека у которого лсд это вызвало знаете?
С чего вы вообще начали про наркотики, вообще непонятно. Тема наркотиков довольно сложная и использовать отделные примеры в отрыве от контекста вообще не имеет смысла. С одной стороны наркотики есть разные. В мире существуют культуры применяющие наркотики не сильно отличающиеся по эффекту от лсд, с котороыми ничего опасного не происходит. С другой стороны есть куча наркотиков которые применялись в терапии, значит по определению имеют какие-то позитивные эффекты (опять-же, сам лсд). Ещё есть огромная лобби алкогольных и тобачных предприятий которым совершенно не выгодно если народ будет покупать не их продукт, а какой-то ещё, даже если он лучше и безопаснее действует. Это уже не говоря об индустрии выписываемых препаратов, где эта индустрия нам говорит что их препарат лучше справляется с психическими проблемами чем вот эти «опасные накротики», которые кстати однажды были «не опасными» по уверениям той же самой индустрии, и даже попрежнему считаются не опасными просто в другой стране. И это таже самая индустрия которая до 60х годов прошлого века считала лоботомию подходящим способом лечить буйных больных.
Никому не верьте а обучайтесь (возможность этого автор и предоставляет) и делайте свои собственные выводы. Но желательно основанные на большем чем просто «или лучше не стоит, а то крыша потечёт». (Да и откуда кстати это утверждение?)
«Поверьте мне на слово» относилось к утверждению что нейрофизиологическое состояние мозга в осознанном сновидении отлично от его состояния в обычном сне. Ну какбы да, это и так понятно.
Вообще учитывая что это человек представляющий науку, он и не должен высказывать никакого другого мнения чем «будьте осторожны», ведь научно действительно не доказано что ОС и тем более метод описанный в статье безопасен.
Раз уж вы используете эту не очень хорошую метафору оверклокинга, то банально это довольно логично — что если какую-то систему оверклокнуть, то это может (и в принципе ожидаемо) привести к каким-то негативным эффектам. Ну вы же не ожидаете что вы на постоянной основе повысите частоту и vcore процессора и он прослужит настолько же долго как и в обычном режиме?
Хотя ничего реально доказывающего опасность ОС он конечно не сказал. Хотите — пробуйте, хотите нет.
А вообще мне кажется что если бы был хоть один случай того как совершенно нормальный человек застрял в коме посредством осознанных сновидений, это было изветсно на весь мир и хейтеры об этом везде бы писали.
Автор, спасибо за статью, несмотря на все опасения после прочтения стало понятно что вы по крайней мере пытаетесь донести конкретную технологию которая у вас работает, и у вас по крайней мере есть технологичное понимание вопроса, которое требуется для того чтобы обучить кого-то ещё. Также порадовало не только отсутствие мистики, но и осторожность в использовании абстрактных понятий.
Но я бы посоветовал поменять название. И «оверклокинг мозга» и «виртуализация сознания» мало того что ничего не объясняют и просто выглядят как заголовки жёлтых газет призванных привлечь хомячков (у меня такие заголовки сразу вызывают приступы отвращения к автору и его туповатой аудитории которая такое хавает, но есть сильное подозрение что не только у меня), но и не особо относятся к содержанию статьи? Ну хорошо, вы привязали «оверклокинг» тем что изменяются какие-то ритмы в мозгу, но какой смысл в этом? Статья об определённых процедурах и эффектах, оверклокинг там как максимум — неосознанный биэффект. Чрезмерное отождествление принципов мозга с принципами ЭВМ тоже намекает на отсутвие настоящего технологического содержания в статье (хотя у вас-то в самой статье оно безусловно есть), потому что большинству и так понятно что в реальности эти сходства минимальны, и у любому автору претендующему на понимание принципов либо мозга либо ЭВМ, должно быть это известно.
Спасибо за ответ. Может всё именно так и есть. Несколько замечаний:
Они моделируют не только нагрузку серверов. На сайте есть примеры по крайней мере программы которая по видео следит за людьми. На вход подаётся видеопоток, она находит людей и может сказать скажем когда человек простоит вот в этом месте некоторое время и т.д.
Также в презентациях говорится о том что наивная реализация самой модели потребляет слишком много ресурсов, весь шик в том чтобы правильно оптимизировать. Может быть вы не до конца оптимизировали?
Ну ещё конечно хочется заметить что детальность следования биологии — относительна. Насколько я понял из презентаций, они не пытаются ей следовать бездумно и моделируют только те процессы которые имеют значение. Просто они смотрят в их модели на большее количество процессов чем в других моделях. Естественно не факт что это эффективнее, но у них нет самоцели смоделировать всю биологию просто «потому что прикольно».
Будем следить ).
По той же причине почему всё человечество (имеющее возможность) не полностью взяло и ушло в компьютерные игры.
Настоящая реальность (и сенсоры в неё направленные) всегда будут наиболее непредсказуемыми и будут нести наибольший потенциал обучения, из того что доступно человеку.
Да что там просто камеры, можно подключить много других новых сенсоров типа сонаров, инфракрасного света и т.д.? Может сонарное видение скажем футбольного матча или там езды на машине нам покажется завораживающе красивым если будет подключено сразу в мозг?
Я считаю что для создания исскусственного интеллекта это вообще не проблема. Чёткую модель «сознания» нельзя создать, потому что в реальности не существует никакого чёткого процесса, объекта или отдельного явления под названием «сознание». Вместо этого существуют сложные биологические машины с кучей разных процессов работающих по разным принципам, которые могут в совокупности производить некоторые действия и накапливать знания. То что нам иногда изнутри этих машин кажется то что есть вполне чёткий процесс «сознания» — всего лишь иллюзия созданная тем фактом что как раз этот процесс сознания очень хорошо умеет обобщать свои представления, опыт и знания, выкидывать детали из репрезентаций реальности, однако сама физическая реальность от этого не меняется. Примерно настолько же точны к примеру понятия «блогосфера», «общественное мнение» или даже «государство».
Так что всё нормально, АИ будет! )
Что искал аудит — это баги или бэкдоры поверх этого, которые могли бы обеспечить взлом без указанных методов, или скажем найти баг в шифровании который мог бы ускорить брутфорс до вменяемого времени (ведь если пароль хороший то брутфорс ни к чему не приведёт в ближайшие миллиарды лет).
На текущий день аудит таких багов не выявил. Ну собственно вот: istruecryptauditedyet.com/
Однако проблема в том что аудит был не полностью закончен и теперь самое главное чтобы его всё равно завершили! А то может как раз вся эта история с новой версией случилась чтобы его не завершили и не нашли что-либо.
С другой стороны есть другие места в TrueCrypt которые всё равно могут быть с бэкдором, от которых много шифров не спасут (к примеру генератор случайных чисел), но тем не менее комбинация шифров это огромный плюс.
Но вообще я и не говорил то что термин фаза как его примеяет начальный автор — это была такая прямо хорошая идея. Ну лично для меня это вообще не вызывает проблем в понимании сути, но видимо, кому-то мешает. Ну и ладно с ним. Но мой комент был про несостоятельность написания целой статьи не лучше по качеству и откровенно меньше по содержанию чтобы «разоблачить» одну единственную спорную деталь в исходной статье, как будто там кроме этого термина не было много другой полезной информации и техник которые действительно помогают людям. Ну и наверное особенно меня поразило что несмотря на общий тон «разоблачения» данная статья просто копирует большое количество информации что и было в оригинальной, просто другими словами. (Про «безопасность» вообще как один в один. Начальный автор сам и писал что опасности особой нету.)
Вы написали что автор первоначальной статьи ничего не понимает, не объяснили почему, использовали такое же глупое и желтогазетное название, не относящееся к теме, вставили картинку относящуюся к теме ещё меньше чем у автора, и в результате даже не написали никакой новой информации а просто пересказали примерно то что написал первоначальный автор, да причём настолько упрощённо что сам по себе ваш пост не имеет особо значения для человека пытающегося научиться данной практике… Начальный автор совершенно не впадал в мистицизм, а вместо этого дал конкретные техники.
Просто вы переживаете опыт который объективно для вас (ну а как ещё опыт можно пережить?) является новым, интересным и охрененным.
Заметьте, нет никаких «оценок» сознательных. Человек, испытавший подобное, скажем проснувшись после ОС, не сидит не оценивает и не решает сознательно, на основании каких-то «доводов», был ли опыт «новым и интересным» или нет. Ему этого не надо, он это просто знает. (И такое знание разумеется имеет больше смысла для абстрактного опыта, а не для вкуса осьминога. «просто знаю что именно это вкус осьминога» звучит действительно глупо, но в таком случае я настаиваю что человек будет «тащиться» не от этого, а скорее от «я испытал вот этот вкус, и это было самое вкусное и интересное что я когда-либо ел», сам факт что это был именно осьминог тут не так важен. Смысл в переживаниях а не в каких-то логических «фактах».)
Ну вот скажем наверное бывало что вы в жизни добились какой-то цели для которой сильно работали, и после этого получили «ощущение что получили именно точно на 100% то чего хотели». Помните этот момент? Вы после него что начинали думать логически и оценивать а точно ли это было чего я хотел, а правильно ли я его получил и т.д,? Звонить другим и спрашивать а такие же точно у них были ощущения? Наверное всё-таки нет?
Это я не пытаюсь вас убедить что вам надо непременно попробовать. Ничто не говорит что у вас в жизни и так нету кучи ощущений которые и так новые и интересные, и ваше время вы тратите и так на обучение чему-то новому в других сферах и постоянно испытваете счастье другими методами. Но думать что крутости опыта ОС нету, просто потому что её нельзя словами описать так чтобы вы точно её также испытали — тоже глупо. Есть много опыта который словами не передать а можно только назвать.
> Почитал сейчас немного по этой теме. Интересно, но жалко времени на обучение и реализацию. Проще ЛСД один раз закинуться (оценочное мнение).
Ну в принципе метод не хуже остальных. Очень желательна осторожность, но она говорят и в ОС нужна… Зависимости химической нету, репортов что кто-то от этого прямо сильно пострадал примерно столько же мало сколько и от ОС. Вместо этого есть куча репортов людей которые к примеру пробуют подобные вещества в специальных практиках и в лучшую сторону переосмысляют свою жизнь, а некоторые вообще к примеру лечатся от героиновой зависимости, от которой всеми другими способами дай бог 5% вылечивается… (ну это со слухов и передач, и лечатся не ЛСД а подобными но более ядрёными галлюциногенами).
Из того что я читал в разных источниках, то как мозг обучается предполагает накопление большого количества ненужной информации, которая должна периодически очищаться. И даже не просто в том смысле что это «недостаток» мозга, а в том что это оптимизация процесса обучния. Из-за этой оптимизации когда обучение работает, оно может быть гораздо более эффективным потому что ресурсы не тратятся на очищение. Что если бы сделать работу мозга в которой он бы не очищался (или очищался какбы сразу), то общий процесс обучения был бы гораздо медленнее.
Ну, банально, это та же самая логика что и дефрагментация файловой системы или «vaccum» базы данных.
Ну вообще это всё просто предположения, и я с интересом жду более точных исследований.
Вопрос как убрать необходимость сна конечно интересный, но не предвидится что будут найдены какие-то кокретные ответы в ближайшее время. Мне кажется даже что перед тем как эти ответы будут найдены, случится гораздо больше других интересных вещей в плане понимания работы мозга. Я бы даже поставил деньги на то что сильный AI будет создан до того как уберут сон…
Насчёт вызвать расстройство искусственно. А вы уверены что вы этого хотите?
Мой аргумент такой — (логика тут немного механистическая и не факт что на 100 процентов относится к мозгу, но она есть) — вот у вас есть мозг, он выполяет некоторые фукнции, банально скажем вычисления. Предположим что это и есть «полезная деятельность», именно процентное соотношение по времени которой вы и пытаетесь увеличить. Когда мозг работает, он выполняет такую полезную деятельность, а когда спит то не выполняет.
Какой тогда смысл в том чтобы отпускать в сон отдельные части мозга по очереди? Всё равно суммарное количество выполненной вычилительной работы от этого не изменится. Если половину мозга убирать в сон, то выхлоп вычислений от только второй половины будет ну минимум на 50% меньше. (А скорее всего намного меньше, тут наверняка процессы работают по синергетическим принципам.). Если я вместо того чтобы иногда спать, буду бодрствовать всё время, но быть тупее, то зачем это надо? Чисто практически человек в наше время не имеет прблем в том чтобы выделить время на сон. Да и система всё равно достаточно гибка чтобы в крайних случаях можно было проснуться немедленно в любой момент, или даже не спать пару дней…
Но большинство «новых ощущений», по крайней мере мной и мною услышанному, относится к более абстрактным категориям (поэтому и более интересным), к примеру таким как ощущению что реальность сна стабильна, то есть пониманию что ты воспринимаешь что-то полностью придуманное твоим мозгом, и тем не менее в нём есть стабильность, можно ходить и изучать этот мир и вернувшись в определённое место оно останется таким же, то есть ощущению что есть что-то в бессознательном что можно изучить, или ощущению что твоё бессознательное говорит с тобой и даёт вполне конкретные ответы, которых ты не знаешь. Или ощущению как мир распадается на мелкие части и просто осознанию что и обычный мир кажущийся цельным является просто списком отдельных маленьких кусочков.
Естественно, большинство таких восприятий сложно описать, и даже после описания не передают через язык свою крутость человеку который это описание просто читает. Именно это и имеют в виду когда говорят что это можно только описать.
Вроде как достоверно известно (экспериментами показано) что сон нужен для нормальной работы мозга, а не просто «бесполезная трата времени». Без сна люди не могли нормально функционировать, сознание менялось, высшая мозговая деятельность расстраивалась.
Пока что не особо известно об исследованиях которые хоть как-то бы претендовали на то чтобы безболезненно значительно снизить необходимой количество сна.
Может быть заранее решите что вы хотите сделать во сне? Или хотя бы просто придумайте сейчас сознательно какую-нибудь деталь которую захотите либо во сне сделать либо воспринять. Тогда, если вы её во сне создадите или сделаете, это будет уже по определению сознательно? Даже если предположить что вы «загипнотизировали себя сделать детать заранее и сделали её автоматически во сне», то поскольку вы её придумали сознательно, то вы сделали во сне что-то что придумали сознательно, следовательно технически вы действовали сознательно.
Хотя это конечно не особо хороший аргумент, с тем же успехом можно сделать «список успешных людей использовавших алкоголь».
Лично я пытался найти случаи действительно плохого влияния лсд на людей, и за исключением людей со скрытыми психическими расстройствами, которые выплыли наружу из-за этого, не нашёл. Нашли ли вы? И на чём основывается утверждение что у Джобса потекла крыша? И что вы конкретно называете потёкшей крышей если в таком состоянии у вас возможно на протяжении лет успешно функционировать как глава мегакорпорации?
Ваше мнение: галлюциногены безопасны? Можно продавать ЛСД в аптеках без рецепта? Если нет, то почему?
Точное мнение ещё не сформировалось.
Продавать ли без рецепта — может быть. Ограничение по возрасту — (ну скажем 18) — определённо нужно.
Возможно ли злоупотреблять галлюциногены? Дак ясное дело, конечно возможно. Вон сахар можно слоупотреблять, а галлюциногены посложнее будут. Хотя вот например в голландии продают всем кому не попадя, без рецептов, и вроде ничего, не наполнена страна психами, даже неплохо живёт по европейским меркам, да ещё и не принимает законы типа регистрации блогеров по именам, как мы.
В принципе, наверное, всё-таки нужно продавать без рецепта. Потому что доступ к ним у населения я считаю должен быть, а как этот доступ сделаешь по рецепту? На что рецепт? Какие показания?
«Чтобы говорить о вреде героина, надо пару лет на нем посидеть». Офигенный аргумент.
Этого нет в моём ответе. Обучиться вреду героина != посидеть на нём пару лет. Точно также как и с техникой автора.
Если вы не согласны с тем что я написал (обучиться и составить своё мнение), то по логике вы должны быть согласны с тем чтобы слушать что вам говорят СМФ и каждый без исключения представитель психиатрии, без того чтобы самому пытаться обучиться в этих вопросах и сформировать своё мнение. Ну это разумеется, ваш выбор, хотите всё принимать на веру, пожалуйста. Но если другие овощи пытаются выйти из матрицы, хотя бы не мешайте им :).
Автор же не советует всех детей в школе заставить эту практику использовать… Никакой реальной информации о том что практики эти даже могут быть сильно опасными для здоровья нету (в отличие от героина), наука даже единственное что может сказать это «не проверено годами, не знаем», никаких репортов людей сошедших с ума нету, так в чём проблема? Ну опасаетесь, так не пробуйте, зачем же других сажать на эти опасения без доказательств?
С чего вы вообще начали про наркотики, вообще непонятно. Тема наркотиков довольно сложная и использовать отделные примеры в отрыве от контекста вообще не имеет смысла. С одной стороны наркотики есть разные. В мире существуют культуры применяющие наркотики не сильно отличающиеся по эффекту от лсд, с котороыми ничего опасного не происходит. С другой стороны есть куча наркотиков которые применялись в терапии, значит по определению имеют какие-то позитивные эффекты (опять-же, сам лсд). Ещё есть огромная лобби алкогольных и тобачных предприятий которым совершенно не выгодно если народ будет покупать не их продукт, а какой-то ещё, даже если он лучше и безопаснее действует. Это уже не говоря об индустрии выписываемых препаратов, где эта индустрия нам говорит что их препарат лучше справляется с психическими проблемами чем вот эти «опасные накротики», которые кстати однажды были «не опасными» по уверениям той же самой индустрии, и даже попрежнему считаются не опасными просто в другой стране. И это таже самая индустрия которая до 60х годов прошлого века считала лоботомию подходящим способом лечить буйных больных.
Никому не верьте а обучайтесь (возможность этого автор и предоставляет) и делайте свои собственные выводы. Но желательно основанные на большем чем просто «или лучше не стоит, а то крыша потечёт». (Да и откуда кстати это утверждение?)
Вообще учитывая что это человек представляющий науку, он и не должен высказывать никакого другого мнения чем «будьте осторожны», ведь научно действительно не доказано что ОС и тем более метод описанный в статье безопасен.
Раз уж вы используете эту не очень хорошую метафору оверклокинга, то банально это довольно логично — что если какую-то систему оверклокнуть, то это может (и в принципе ожидаемо) привести к каким-то негативным эффектам. Ну вы же не ожидаете что вы на постоянной основе повысите частоту и vcore процессора и он прослужит настолько же долго как и в обычном режиме?
Хотя ничего реально доказывающего опасность ОС он конечно не сказал. Хотите — пробуйте, хотите нет.
А вообще мне кажется что если бы был хоть один случай того как совершенно нормальный человек застрял в коме посредством осознанных сновидений, это было изветсно на весь мир и хейтеры об этом везде бы писали.
Но я бы посоветовал поменять название. И «оверклокинг мозга» и «виртуализация сознания» мало того что ничего не объясняют и просто выглядят как заголовки жёлтых газет призванных привлечь хомячков (у меня такие заголовки сразу вызывают приступы отвращения к автору и его туповатой аудитории которая такое хавает, но есть сильное подозрение что не только у меня), но и не особо относятся к содержанию статьи? Ну хорошо, вы привязали «оверклокинг» тем что изменяются какие-то ритмы в мозгу, но какой смысл в этом? Статья об определённых процедурах и эффектах, оверклокинг там как максимум — неосознанный биэффект. Чрезмерное отождествление принципов мозга с принципами ЭВМ тоже намекает на отсутвие настоящего технологического содержания в статье (хотя у вас-то в самой статье оно безусловно есть), потому что большинству и так понятно что в реальности эти сходства минимальны, и у любому автору претендующему на понимание принципов либо мозга либо ЭВМ, должно быть это известно.
Они моделируют не только нагрузку серверов. На сайте есть примеры по крайней мере программы которая по видео следит за людьми. На вход подаётся видеопоток, она находит людей и может сказать скажем когда человек простоит вот в этом месте некоторое время и т.д.
Также в презентациях говорится о том что наивная реализация самой модели потребляет слишком много ресурсов, весь шик в том чтобы правильно оптимизировать. Может быть вы не до конца оптимизировали?
Ну ещё конечно хочется заметить что детальность следования биологии — относительна. Насколько я понял из презентаций, они не пытаются ей следовать бездумно и моделируют только те процессы которые имеют значение. Просто они смотрят в их модели на большее количество процессов чем в других моделях. Естественно не факт что это эффективнее, но у них нет самоцели смоделировать всю биологию просто «потому что прикольно».
Будем следить ).