Ruby, конечно, крут и не перестал быть популярным (куча народу пишет, огромные конференции), просто прошла волна хайпа.
Есть Julia Evans, которая выпускает «zines», как она их называет, — лучше один раз увидеть, т. к. описать это сложно. Вот у неё получилось на просторах Twitter неплохо раскрутиться, и теперь она аж их печатает на бумаге, а люди покупают. Так что формат имеет потенциал. Хотя по мне ничто не сравнится с видосами RailsCasts.
Но искусственно что-то популяризовать невозможно, если ты не Google / Facebook.
Мне кажется, то, что вы перечисляете — не причины, а проявления. Т. е. это причины вашего мнения, что их код плох, а не самой этой ситуации.
О причинах самой ситуации можно догадываться или спросить разработчиков одного из генераторов. Вероятно, это были осмысленные «архитектурные» решения каких-то конкретных проблем на тот момент.
У получившегося кода есть и другие стороны, кроме перечисленной вами: насколько просто написать back-end, который их генерирует, насколько это расширяемо; если генератор писался года 3 назад, то насколько его легко переписать, и т. п. Т. е. с точки зрения верстальщика код, конечно, плохой. Но возможно, с точки зрения владельцев бизнеса — код оптимальный, т. к., допустим, их ресурс ограничен, и стратегически более оправдано инвестировать его в получение новых клиентов, а не в отчистку кода.
Ссылка на Cynefin framework неправильная, ведёт на «Cynefin», вероятно, нужна вот эта: https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin_framework.
Не умаляя достоинств осмысления фич и UX в целом, хочу обратить внимание на то, что у осмысления и прогнозирования есть ествественное ограничение: не всё можно предвидеть, + многое легко случайно не заметить. Некоторые инструменты сначала возникают непонятно зачем — и только потом другие люди находят им применение (Twitter, многомерные пространства).
Так что если бухгалтер Оля говорит, что ей хочется кнопку, то, возможно, стоит не доблестно отметать, а порасспрашивать её, зачем, какие практики будут окружать эту кнопку, и т. п. Возможно, вы вытянете из неё неожиданную киллер-фичу.
Т. е. ваши практики получаются не user-centric, а несколько мои-рационализации-о-пользователях-centric.
Повторюсь: я не предлагаю отказываться от осмысления и слепо идти на поводу, но развернуть ваши фильтрующие механизмы из режима «не пропускать» в режим «любопытно, может мы чег не знаем».
Обычно же ещё забывается, что React, Twitter Bootstrap и прочие — это артефакт конкретных компаний, которые во-первых писали их для себя, а значит эти фреймворки являются в том числе решением каких-то их внутренних задач, и по совместительству ещё и общественно полезные и довольно универсальные инструменты. Поэтому там вполне себе много решений, нерелевантных для других конкретных компаний и проектов.
Вы не захотели потратить 10 минут своего времени и узнать подробнее что это такое и для кого
Не-а. Дело в пресуппозиции. Позволить пользователю совершить деструктивное действие, которое потом нельзя откатить, не дав перед этим предупредительный свисток, — в 2016-м году это уже является дикостью. И пользователь оправданно не ждёт от всемирно известной компании, которой он доверяет деньги, такого совкового поведения.
В других сферах другие порядки, а в интернете уже принято вести себя заботливо и юзабельно.
Ну, так корреляция не может являться доказательством зависимости. Вот коллекция абсурдных корреляций вроде «количество утонувших в бассейне / число фильмов с Николасом Кейджем».
Ну… всё закономерно. Встречаются модернистский уровень развития сознания и до-рациональный. У до-рационального идея-фикс — «праведные наши против тех плохих безбожников», им всюду чудятся козни врагов. Они тяготеют к старым добрым проверенным практикам и всему устоявшемуся, а ментальные модели им в силу развития ещё плохо даются, поэтому интеллектуальные выкладки считают чухнёй.
Это ещё бывает в Африке, когда местные подозревают Красный крест в том, что они не лечат, а наоборот, распространяют эпидемии. (Конечно, теоретически такая вероятность имеет право быть рассмотренной, но у товарищей не оценки вероятности, а именно сильная склонность в сторону этой идеи).
Да, в основном то, что с шифтом; но и расположение тоже. Расположение в основном даёт лишнюю нагрузку на мозги, приходится вспоминать схему, но это бы ушло со временем. Но вот Shift… Набрать телефон или IP-адрес или любую другую последовательность цифр мне показалось ridiculously сложным.
Утверждение небрежно сформулированное :) Я имел в виду «QWERTY мне удобнее».
Я начал с Programmer Dvorak (ну а как же), но там с цифрами всё-таки полная жесть (на мой взгляд), теперь перешёл на стандартный Dvorak. Плохо то, что через пару месяцев отсутствия практики на QWERTY я её напрочь забыл! Оказывается, мозг вот настолько пластичен. Теперь за чужим компьютером выгляжу как котёнок :)
Мне Dvorak не нравится тем, что сильно нагружены правый мизинец и безымянный палец. В остальном, действительно, мне всё удобно. Точка и запятая слева вверху — отлично.
Ну ОК. А как насчёт ограничений? Машинистка может разогнаться и до 600 знаков в минуту — интересно, возможно ли так же превысить стандартные 250-300 зн/м, используя 1-2 пальца…
Кстати, если кто-то задумывается о Двораке, — don't. Кверти удобнее.
Переводить microcopy как «микрокопия» — отвратительная своей бездумностью калька. Микрокопия — это когда что-то скопировали в микромасштабе.
Английское слово copy в данном случае означает не копирование, а копирайтинг. Так что можно было бы перевести хотя бы как микрокопирайтинг. А ещё лучше бы перевести по смыслу: «фразы-подсказки», «вспомогательные фразы», «второстепенные подписи», «лейблы».
Бездумность и отсутствие чувства языка подрывают доверие к тезисам статьи.
Есть Julia Evans, которая выпускает «zines», как она их называет, — лучше один раз увидеть, т. к. описать это сложно. Вот у неё получилось на просторах Twitter неплохо раскрутиться, и теперь она аж их печатает на бумаге, а люди покупают. Так что формат имеет потенциал. Хотя по мне ничто не сравнится с видосами RailsCasts.
Но искусственно что-то популяризовать невозможно, если ты не Google / Facebook.
+ подозревать в подгонке
Ссылка на Cynefin framework неправильная, ведёт на «Cynefin», вероятно, нужна вот эта: https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin_framework.
Не умаляя достоинств осмысления фич и UX в целом, хочу обратить внимание на то, что у осмысления и прогнозирования есть ествественное ограничение: не всё можно предвидеть, + многое легко случайно не заметить. Некоторые инструменты сначала возникают непонятно зачем — и только потом другие люди находят им применение (Twitter, многомерные пространства).
Так что если бухгалтер Оля говорит, что ей хочется кнопку, то, возможно, стоит не доблестно отметать, а порасспрашивать её, зачем, какие практики будут окружать эту кнопку, и т. п. Возможно, вы вытянете из неё неожиданную киллер-фичу.
Т. е. ваши практики получаются не user-centric, а несколько мои-рационализации-о-пользователях-centric.
Повторюсь: я не предлагаю отказываться от осмысления и слепо идти на поводу, но развернуть ваши фильтрующие механизмы из режима «не пропускать» в режим «любопытно, может мы чег не знаем».
Обычно же ещё забывается, что React, Twitter Bootstrap и прочие — это артефакт конкретных компаний, которые во-первых писали их для себя, а значит эти фреймворки являются в том числе решением каких-то их внутренних задач, и по совместительству ещё и общественно полезные и довольно универсальные инструменты. Поэтому там вполне себе много решений, нерелевантных для других конкретных компаний и проектов.
Не-а. Дело в пресуппозиции. Позволить пользователю совершить деструктивное действие, которое потом нельзя откатить, не дав перед этим предупредительный свисток, — в 2016-м году это уже является дикостью. И пользователь оправданно не ждёт от всемирно известной компании, которой он доверяет деньги, такого совкового поведения.
В других сферах другие порядки, а в интернете уже принято вести себя заботливо и юзабельно.
Это ещё бывает в Африке, когда местные подозревают Красный крест в том, что они не лечат, а наоборот, распространяют эпидемии. (Конечно, теоретически такая вероятность имеет право быть рассмотренной, но у товарищей не оценки вероятности, а именно сильная склонность в сторону этой идеи).
Я начал с Programmer Dvorak (ну а как же), но там с цифрами всё-таки полная жесть (на мой взгляд), теперь перешёл на стандартный Dvorak. Плохо то, что через пару месяцев отсутствия практики на QWERTY я её напрочь забыл! Оказывается, мозг вот настолько пластичен. Теперь за чужим компьютером выгляжу как котёнок :)
Мне Dvorak не нравится тем, что сильно нагружены правый мизинец и безымянный палец. В остальном, действительно, мне всё удобно. Точка и запятая слева вверху — отлично.
Кстати, если кто-то задумывается о Двораке, — don't. Кверти удобнее.
Английское слово copy в данном случае означает не копирование, а копирайтинг. Так что можно было бы перевести хотя бы как микрокопирайтинг. А ещё лучше бы перевести по смыслу: «фразы-подсказки», «вспомогательные фразы», «второстепенные подписи», «лейблы».
Бездумность и отсутствие чувства языка подрывают доверие к тезисам статьи.