Поздравляю, вы переизобрели подход к теории относительности, блестяще изложенный, например, в книжке Ломизе
Приведенные вами ссылки несомненно представляют интерес для всех интересующихся ТО. Вам мой плюс. Хотя мы с уважаемым Ломизе танцуем с разных углов, но да, иногда сходимся. Например на стр.72,73 его книжки. Но там им как раз использован как бы априори фактор лоренцева сжатия, а отнюдь не объясняется механизм его происхождения. И даже, каюсь, скользнув по диагонали его книгу не нашёл объяснения этого механизма. Возможно, был невнимателен.
Моё изложение проблем ТО конечно не затрагивает всей сферы явлений, блестяще рассматриваемых Ломизе, но оно короче и гораздо прямолинейнее.
весь смысл специального релятивизма как раз в том, что абсолютной ИСО не существует.
В гл.6, в последних 3-х абзацах рассматриваемой фантазии дано описание гипотетической первоматерии заполняющей всё пространство, с которой вполне можно бы связать абсолютную ИСО. Причём все формулы СТО остались бы справедливы в локальных областях.
любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразованиями
Ну да, в пределах однородности физических свойств заполняющей пространство гипотетической первоматерии.
по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярное
Можно предложить идеи для создания скалярной модели гравитации на более общих и реальных основаниях, чем наследование законов СТО в пространстве Минковского. Но об этом, если будет возможность, поговорим в следующих статьях.
У вас тоже уже в первой формуле появляется c. Если это просто скорость «какого-то» взаимодействия, а не предельная — то все ваши дальшейшие выводы неверны, т.к. не будет универсального понятия «изохронных точек, с которыми одинаково время взаимодействия точки 1»
Увы, я не понимаю, чем может помочь сколь угодно высокая предельная скорость взаимодействия, если реальная будет ниже. Лоренцево сжатие определяется не предельной, а реальной скоростью взаимодействия. А вот то, что оно равно одинаково, насколько я знаю, и для атомов, с ЭМ природой полей, и для ядер атомов с их природой «сильного взаимодействия» – это требует объяснения. Возможно где-то в основе природа всех взаимодействий одинакова. Однако при формально постулируемом принципе относительности даже и повода не могло бы быть для возникновения такого вопроса и, соответственно, необходимости поиска ответа.
Там все процессы рассматриваются в некоем едином пространстве, в котором, что естественно, и предполагается некая одинаковая в пределах наблюдения скорость распространения физических полей. То есть всё это в пределах единой абсолютной ИСО, связанной с условно неподвижным общим пространством.
Интервал событий в пространстве Минковского вполне годится для описания физ.явлений, но в пределах применимости этой концепции. А чтобы их выяснить, нужно выявить физические причины феноменов и их область действия. В рассматриваемой теории этим фактором является скорость распространения силовых физических полей. И она может зависеть, например, от гравитации. Если в гравитационном поле скорость распространения полей ниже, чем в вдали от масс, то свет будет преломляться, как то и наблюдается – надо просто увязать параметры масс и расстояний от них в гипотетической теории гравитации. Ну а можно, как и было сделано, выразить то же через факторы «искривления пространства».
Можно еще рисовать игрушечный мир на бумаге в клеточку…
А вы приведите физические основания того, что вы рисуете, тогда и поговорим. А без оных можно многое, чем даже высокоуважаемые математики отнюдь не пренебрегают.
То есть, постулируем, что скорость света зависит от системы отсчета?
Нет. Постулируем, что свет распространяется в пространстве со скоростью не зависящей ни от источника света, ни от наблюдателя. Я об этом в гл.1 писал: "Мы предположим, что поля распространяются и существуют в едином 3-х мерном пространстве – в котором находимся мы, Земля и звёзды." В том же, в котором движется и этот воображаемый поезд.
А потом доказываем, что всяческие измерения скорости света в любой ИСО дадут значение, равное его скорости в этом самом пространстве.
«Но вы в своих же расчётах в движущейся и покоящейся системах отсчёта используете факт постоянства скорости света (формулы 1 и 8)»
К сожалению, вы не уточнили в каких это главах. Я использую феномен постоянства скорости света в разных ИСО только после его доказательства, т.е. после гл.3.
«Настоящее замедление времени может происходить только в неинерциальных системах отсчёта, т.е. при наличии ускорения.»
Это да. Ускорение чего-то во всех внешних ИСО приведёт к фактору наблюдения в ускорившемся замедления времени. Но почему бы не предположить, что все эти ИСО в некий момент не претерпели в разной степени как бы ускорения от начала времён? И тогда в каждой из них собственное замедление времени вполне себе реально.
"… та или иная геометрия может быть только более или менее удобной". В таком же статусе и постулат о постоянстве скорости света. Можно поступиться этим принципом, но геометрия получится сложнее ...
Зато она будет свободна от мнимых чисел в своей метрике. Соблюдение этого принципа и далее в математических моделях реальности, полагаю, избавит от беспочвенных абстракций. Во всяком случае, в изложенной здесь теории, сразу нашлись очень даже может быть реальные и понятные причины феноменов СТО. А формальная теория СТО ничего, кроме постулата, предложить не может.
«А все взаимодействия имеют одинаковую скорость распространения c? Суть СТО же в том, что c есть максимально возможная скорость взаимодействия и ровно потому является константой … То, что c — это скорость распространения электромагнитных волн в вакууме, на самом деле, не входит в постулаты СТО»
Насколько я понимаю, суть СТО в том, что физические законы в любых ИСО одинаковы. Поэтому никакие законы не ставятся в зависимость от скорости распространения ЭМ волн. Уравнения Максвелла с их скоростью света там частный случай, хотя с них всё и началось…
А вот в изложенной теории, в которой нет никаких постулатов, вопросы о разной скорости распространения различных полей возникают. Т.е. некоторые взаимодействия как бы могли бы и не подчиняться СТО. Пока таковых не обнаружено и это повод задуматься о природе ЭМ полей и роли факторов, общих для ЭМ полей и других полей, в построении вещества.
Засим, прекращаю дозволенные речи. Но если уважаемая и неравнодушная аудитория проявит заинтересованность, то благодаря этому в следующих публикациях смогу высказать вытекающие из вышеизложенного гипотезы о возможности формирования вещества в этой первоматерии, о её свойствах, и пр. Если вы понимаете, о чём я.
Мы точно знаем, что от неподвижного зеркала свет отражается по правилу «угол падения = угол отражения». И не важно волна это или частицы
Там я позволил себе этого «не знать». Но это неважно. Важно, что технология формирования отражённого луча, как волны, однозначно приводит к равенству углов падения и отражения. И это достаточно очевидно из схемы на рис.1. Ваше утверждение. что углы отражения для частицы должны быть такие же, справедливо, если преобразования Лоренца для зеркала действительны и когда фотоны это частицы, и когда свет это электромагнитная волна. Почти все физики именно так и считают.
Но есть альтернативные баллистические теории, в которых свет -это частицы в вакууме, скорость которых ничем не ограничена и там преобразований Лоренца для зеркала, да и вообще, не существует. Вот в этом случае частицы будут отражаться немного иначе. Вот именно отражение таких световых частиц и сравнивалось. Так что это «привет альтернативщикам». Увы, я недостаточно чётко изложил, что именно понимается за светом «как частицами».
Во первых, такая частица может сама начать излучать, если она имеет заряд (излучение Черенкова-Вавилова). Но можно поиграться. Тогда наверное в формулах (6) и (12) надо значение β в знаменателе заменить на V/c', где V скорость ракеты, а c' скорость света в среде, а β в числителе должна остаться V/c, где c скорость света в вакууме. Но надо проверить диапазон применимости формул по азимутам. Наверное будет нечто среднее между графиками на рис.3 и рис.4.
Увы, формулы не работают при достижении скорости света. Поэтому картинку вида неба из «Сокола тысячелетия» при переходе на сверхсвет, приведенную 2PAE, ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.
Могу сказать, как это видно из графиков на рис.4, что при скорости ракеты 0,99997 световой, в колечке видимого диапазона занимающего участок с азимутами от 5° до 10°, будут видны звёзды из части небосклона с азимутами 170° — 175°. Звёзды с другими азимутами либо уже уйдут в ультрафиолет, либо останутся пока ещё инфракрасными. (Понятно, что хвосты слева и справа от их спектров излучения могут оказаться в видимой области, как и вовсе не видимые обычно объекты). При этом на внутренней части колечка видимый размер звезды будет превышать её собственный размер (т.е. она будет растянута) в 2 раза, а на внешней части колечка станет уже меньше тоже в два раза (т.е. отношение видимых размеров звёзд =4). При скорости 0,9999 колечко будет шириной от 7° до 14° и отношение размеров звёзд будет 3,75, а при скорости 0,99999 ширина колечка 3,8 — 7,3 град и отношение размеров 3,7. Но для пилотов звёзды всё равно останутся точками.
«станет видна часть убежавших из-за расширения вселенной за инфракрасный диапазон галактик. Т.е. посредине кольца будет не чёрное пятно, а вполне себе видимый, хоть и слабый свет.»
Да, этого следует ожидать. У меня в тексте тоже отмечена возможность такого наблюдения. Признаю, картинка немного утрирована, акцентируя внимание именно на изменении восприятия света из диапазона видимого в обычных условиях.
Да, мой коммент, наверное, можно понять как адресованный Вам. Прошу извинить. Я не сомневаюсь, что вам всё понятно, как вы и пишете. Но я ответил на ваш пост, потому что вы в нём конкретно указали, что в моей статье затрудняет понимание. И слова «аналогичные затруднения» следует относить именно к местам текста статьи. В отношении этих моментов я и дал разъяснения, которые, надеюсь, могут для кого-нибудь оказаться полезными для этой статьи. В следующей статье постараюсь учесть недочёты.
«продраться через вашу статью, графики и рисунки не смогла, вернее это требует несоразмерных усилий. Крайне тяжёлая подача материала»
Не буду оправдываться, изложить понятно — это искусство, но я старался. Вообще-то ничего сложнее обычной школьной геометрии нет. Но попытаюсь немножко разъяснить — вдруг у кого-то аналогичные затруднения.
1.Аберрацию, всюду из того что удалось найти, выводят из пересчета координат согласно преобразованиям Лоренца. Я попытался показать как её можно вывести не из формальной математики, а из физики явления, состоящего в сокращении длин движущихся тел. Вот именно в этой наглядности я и вижу позитив статьи.
2.Как исказится форма и размеры субсветового объекта показано на рис.6.III. Прямоугольный параллелепипед превратится в скошенный, или (в сечении) прямоугольник (длина L₀ и высота или ширина h) перейдёт в скошенный параллелограмм, у которого есть длина L' (вдоль траектории), ширина h (поперёк траектории) и угол наклона ϕ. На графике на рис.7 показаны величины отношения L'/L₀ (подписаны «Прп» для шкалы слева и отображены с учётом сокращения видимого размера вследствие перспективы) и угла ϕ (подписаны «Угл» для шкалы справа). Ведь когда траектория тела проходит у нас над головой, то сначала мы видим тело под углом 0°, потом 90° (в зените) и наконец 180°, когда уходит за горизонт.
3.Из этого графика видим, при малых углах над горизонтом, видимая длина субсветового объекта будет больше, чем если бы он был неподвижен (с длиной L₀) в той же точке траектории. Вот это не кажется сходу очевидным. А лоренцево сокращение один в один мы увидим, когда объект будет в зените.
4.При касательстве обсуждаемых здесь тем, авторы обычно или ограничиваются формулой, или рисуют одну-две картинки без всякой аналитики. Я постарался вывести и отобразить точные аналитические зависимости. К сожалению, отобразить отношения в большом диапазоне скоростей и углов в равномерной шкале не получится – слишком мелкий масштаб будет на краях шкалы. А в малом диапазоне любопытство останется неудовлетворённым.
Но и в логарифмической шкале не так уж и сложно: 0 это 1; плюс — это больше, минус- меньше; 0,5 это около 3-х раз; 1 это 10 раз, 1,5 примерно в 32 раза; 2 это в 100 раз; 2,5 это в 316 раз; 3 в 1000 раз.
Сожалею, что не могу такое изобразить. Требуемая краткость заголовка не позволила исчерпывающе охарактеризовать мои намерения. Зато приведены исчерпывающие графики.
Вполне можно считать относительно точки старта. Когда ракета разгонится до субсветовой скорости, различиями в скоростях звёзд относительно точки старта можно пренебречь.
Моё изложение проблем ТО конечно не затрагивает всей сферы явлений, блестяще рассматриваемых Ломизе, но оно короче и гораздо прямолинейнее.
Ну да, в пределах однородности физических свойств заполняющей пространство гипотетической первоматерии.
Можно предложить идеи для создания скалярной модели гравитации на более общих и реальных основаниях, чем наследование законов СТО в пространстве Минковского. Но об этом, если будет возможность, поговорим в следующих статьях.
Интервал событий в пространстве Минковского вполне годится для описания физ.явлений, но в пределах применимости этой концепции. А чтобы их выяснить, нужно выявить физические причины феноменов и их область действия. В рассматриваемой теории этим фактором является скорость распространения силовых физических полей. И она может зависеть, например, от гравитации. Если в гравитационном поле скорость распространения полей ниже, чем в вдали от масс, то свет будет преломляться, как то и наблюдается – надо просто увязать параметры масс и расстояний от них в гипотетической теории гравитации. Ну а можно, как и было сделано, выразить то же через факторы «искривления пространства».
А потом доказываем, что всяческие измерения скорости света в любой ИСО дадут значение, равное его скорости в этом самом пространстве.
Это да. Ускорение чего-то во всех внешних ИСО приведёт к фактору наблюдения в ускорившемся замедления времени. Но почему бы не предположить, что все эти ИСО в некий момент не претерпели в разной степени как бы ускорения от начала времён? И тогда в каждой из них собственное замедление времени вполне себе реально.
Зато она будет свободна от мнимых чисел в своей метрике. Соблюдение этого принципа и далее в математических моделях реальности, полагаю, избавит от беспочвенных абстракций. Во всяком случае, в изложенной здесь теории, сразу нашлись очень даже может быть реальные и понятные причины феноменов СТО. А формальная теория СТО ничего, кроме постулата, предложить не может.
А вот в изложенной теории, в которой нет никаких постулатов, вопросы о разной скорости распространения различных полей возникают. Т.е. некоторые взаимодействия как бы могли бы и не подчиняться СТО. Пока таковых не обнаружено и это повод задуматься о природе ЭМ полей и роли факторов, общих для ЭМ полей и других полей, в построении вещества.
Но есть альтернативные баллистические теории, в которых свет -это частицы в вакууме, скорость которых ничем не ограничена и там преобразований Лоренца для зеркала, да и вообще, не существует. Вот в этом случае частицы будут отражаться немного иначе. Вот именно отражение таких световых частиц и сравнивалось. Так что это «привет альтернативщикам». Увы, я недостаточно чётко изложил, что именно понимается за светом «как частицами».
Могу сказать, как это видно из графиков на рис.4, что при скорости ракеты 0,99997 световой, в колечке видимого диапазона занимающего участок с азимутами от 5° до 10°, будут видны звёзды из части небосклона с азимутами 170° — 175°. Звёзды с другими азимутами либо уже уйдут в ультрафиолет, либо останутся пока ещё инфракрасными. (Понятно, что хвосты слева и справа от их спектров излучения могут оказаться в видимой области, как и вовсе не видимые обычно объекты). При этом на внутренней части колечка видимый размер звезды будет превышать её собственный размер (т.е. она будет растянута) в 2 раза, а на внешней части колечка станет уже меньше тоже в два раза (т.е. отношение видимых размеров звёзд =4). При скорости 0,9999 колечко будет шириной от 7° до 14° и отношение размеров звёзд будет 3,75, а при скорости 0,99999 ширина колечка 3,8 — 7,3 град и отношение размеров 3,7. Но для пилотов звёзды всё равно останутся точками.
1.Аберрацию, всюду из того что удалось найти, выводят из пересчета координат согласно преобразованиям Лоренца. Я попытался показать как её можно вывести не из формальной математики, а из физики явления, состоящего в сокращении длин движущихся тел. Вот именно в этой наглядности я и вижу позитив статьи.
2.Как исказится форма и размеры субсветового объекта показано на рис.6.III. Прямоугольный параллелепипед превратится в скошенный, или (в сечении) прямоугольник (длина L₀ и высота или ширина h) перейдёт в скошенный параллелограмм, у которого есть длина L' (вдоль траектории), ширина h (поперёк траектории) и угол наклона ϕ. На графике на рис.7 показаны величины отношения L'/L₀ (подписаны «Прп» для шкалы слева и отображены с учётом сокращения видимого размера вследствие перспективы) и угла ϕ (подписаны «Угл» для шкалы справа). Ведь когда траектория тела проходит у нас над головой, то сначала мы видим тело под углом 0°, потом 90° (в зените) и наконец 180°, когда уходит за горизонт.
3.Из этого графика видим, при малых углах над горизонтом, видимая длина субсветового объекта будет больше, чем если бы он был неподвижен (с длиной L₀) в той же точке траектории. Вот это не кажется сходу очевидным. А лоренцево сокращение один в один мы увидим, когда объект будет в зените.
4.При касательстве обсуждаемых здесь тем, авторы обычно или ограничиваются формулой, или рисуют одну-две картинки без всякой аналитики. Я постарался вывести и отобразить точные аналитические зависимости. К сожалению, отобразить отношения в большом диапазоне скоростей и углов в равномерной шкале не получится – слишком мелкий масштаб будет на краях шкалы. А в малом диапазоне любопытство останется неудовлетворённым.
Но и в логарифмической шкале не так уж и сложно: 0 это 1; плюс — это больше, минус- меньше; 0,5 это около 3-х раз; 1 это 10 раз, 1,5 примерно в 32 раза; 2 это в 100 раз; 2,5 это в 316 раз; 3 в 1000 раз.