Я не про тот КПД, который у двигателя. Этот ещё более-менее. Вроде около 40%. Но для простоты его можно считать равным 100%. Я имею в виду тот КПД, который связан с неэфективной организацией транспортной системы. Проблема не в физике, а в том, что транспортное средство индивидуально. Автомобиль в этом смысле аналогичен лошади. Только лошадиных сил побольше. Конечно, маршрут настраивается очень гибко и индивидуально, но зато перемещает только одного человека.
Не понимаю, зачем запитывать ферму по воздуху? Мне это видится так, что майнинг-фермы стоят в надёжно кабелированных точках. На них перенаправляется локально избыточная энергия. У владельца фермы автоматически возникает обязательство сдать куда-то соответствующее количество крипты. Если у него есть более выгодный способ использовать энергию, то он ферму выключает и тратит энергию по-другому. Недостающую крипту он позже выкупает с рынка. Предполагается, что более выгодный способ использования энергии есть в большинстве случаев. Ведь в этом и состоит бизнес тех, кто подключился к системе в качестве посредника. Они целенаправленно ищут способы реализовать энергию, чтобы получить профит.
А почему вдруг надо сразу исходить из того, что ошибаюсь я, и цель возражения исключительно в том, чтобы объяснить мне мою ошибку? Возможна и противоположная ситуация, когда я прав, и потому хорошо обоснованное возражение сформулировать трудно. По-моему, обоснование именно затем и нужно, чтобы как-то различить эти две ситуации. Обязательность обоснования как будто бы вытекает из этого сама собой.
Вопрос о КПД мне вообще не кажется важным с учётом текущей ситуации в этой области. Например, автомобили, на которых люди ездят на работу, имеют смехотворно низкий КПД. Ради перемещения 100кг полезной нагрузки в форме человека, дополнительно туда-сюда перемещается ещё и сам автомобиль массой более тонны. 90% энергии тупо сгорает. И ладно ещё, когда тратится энергия, запасённая за миллионы лет в виде нефти. Так ведь упорно продолжаются попытки внедрить электромобили, которые будут точно таким же образом впустую тратить энергию, вырабатываемую "незадолго до". Хотя, конечно, элекромобили могут выполнять роль распределённого аккумулятора. Если заряжать их ночью, когда лишней энергии много. Но всё равно это не отменяет того, что в итоге 90% энергии сгорит впустую.
Вероятно, я как-то неудачно сформулировал мысль. Суть именно в том, что физической передачи энергии между вами и другим человеком не требуется. Когда другой человек тратит энергию из вашего аккумулятора, она уже принадлежит ему в силу того, что он каким-то образом получил из системы право её востребовать. Ему не нужно заранее передавать её к вам от своего генератора. Ваш аккумулятор заряжается от генератора, который ближе к вам. Но принадлежит эта энергия не вам, а системе в целом. У вас в процессе зарядки вашего аккумулятора возникает лишь право получить энергию из системы. И реализовать это право вы сможете даже в том месте, которое с вашим генератором энергетической сетью не связано. Достаточно любым способом передать в другую часть системы информацию о вашем праве на энергию. Ну, и в той части системы само собой должен иметься свой генератор. Если там вообще глухой лес, и никакой энергетической инфраструктуры нет, то это другое.
Думаю, портативность - это просто другой частный случай. Когда мы заряжаем аккумулятор ночью, а разряжаем в течение дня, мы таким образом перераспределяем энергию во времени. А когда мы заряжаем его в одном месте, а затем переносим его в другое место (благодаря портативности) и там разряжаем, то это - перераспределение в пространстве.
По сути, это и есть та самая беспроводная передача энергии. Просто очень медленная. Построив над этой активностью определённую надсистему взаимозачётов, можно сильно ускорить передачу. При этом передача станет виртуальной. Вы будете заряжать и разряжать свой собственный аккумулятор не тогда, когда сами хотите, а тогда, когда это будет предписано надсистемой. Энергию из него будет потреблять кто-то другой. И в то же время у вас будет возникать симметричное право требования к надсистеме, которая в свою очередь должна будет выдать вам соответствующий объём энергии в том месте, где вам будет удобно.
Я совсем не огорчился. Безусловно, это решение той же проблемы. Просто кажется, что его можно и улучшить. Вряд ли оно уже представляет собой законченное совершенство.
Не ради уничтожения, а ради решения задачи более высокого уровня - более эффективного перераспределения энергии. На уровне крупной энергосистемы тупое сжигание энергии часто оказывается наиболее оптимальным вариантом. Скажем, ядерный реактор лучше не останавливать. Повторный запуск после остановки - это очень дорого. Сжигать вырабатываемую им энергию всегда предпочтительнее, чем краткосрочная остановка.
Просто снизить выработку, чтобы не было лишней энергии, невозможно. Земля, как бы, крутится. День и ночь в разных местах наступают в разное время. Проблема эффективного перераспределения связана в основном с этим. В России, например, электроэнергия существенно дешевле именно потому, что страна имеет много часовых поясов и соединена единой энергосистемой. Это кратно упрощает задачу перераспределения. В практической плоскости задача так даже не ставится, чтобы вообще не вырабатывать лишнюю энергию. Это утопия. С практической точки зрения интересно минимизировать перетоки энергии. Пусть даже часть энергии при этом будет куда-то утилизироваться. Основные деньги в энергетике тратятся вовсе не на топливо, а на поддержание всей этой разветвлённой инфраструктуры, которая передаёт энергию туда-сюда. Или на создание избыточных генерирующих мощностей, которые нужны только для пиковых нагрузок, а большую часть времени тупо простаивают.
Почти так. Только один важный момент. Система в целом должна быть организована так, чтобы на майнинге сжигалась только избыточная энергия. Не должно быть стимулов жечь энергию, востребованную для более полезного применения. Это подразумевает, что разные участники системы регулярно отдают разное количество крипты, которое зависит от их позиции в системе. В предельном случае крипта вообще не взимается, если участнику удалось успешно реализовать всю доступную ему энергию на какие-то полезные задачи.
Вы правы, я совсем не интересуюсь темой нейроимплантов. Могу рассуждать об этом только на самом общем уровне. И мне кажется, что этого достаточно. Идея погрузиться глубже выглядит для меня как мем: "Вы бы прочли хотя бы основные шесть томов учения Рыбальцева, прежде чем сомневаться в его утверждении о том, что…"
На общем уровне ситуация для меня выглядит следующим образом. Когнитивные способности людей ограничены не столько сенсорами (хотя этот фактор тоже есть), сколько скоростью осознания информации. Вряд ли нейроимпланты смогут как-то с этим помочь. По аналогии с микроскопом. Да, он позволяет видеть в очень мелком масштабе, но у этого есть цена. Можно изучить только либо очень малый объём пространства, либо придётся затратить очень много времени. И решение этой проблемы заведомо нетривиально. Надо откуда-то предварительно знать, куда следует смотреть, чтобы увидеть что-то важное. Здесь можно было бы подумать, что ИИ сможет чем-то помочь. Но, увы. Неспособность отличать важное от неважного - это как раз один из непреодолимых недостатков ИИ. Перелопатить терабайт каких-то данных? Пожалуйста! ИИ легко в этом поможет. А вот если нужно найти всего десять важных байт в одном килобайте, то ИИ ничего сделать не сможет. Нет возможности даже задачу ему таким образом поставить. Различение важного и неважного по определению контекстно-зависимо. У самой информации нет таких свойств как "важность" и "неважность". Эти свойства появляются в результате смысловой интерпретации. А это требует подключения к задаче субъективного сознания.
Само по себе это утверждение верно. Однако не думаю, что оно имеет отношение к делу. Верхи и низы расслаиваются не столько благодаря своим личным качествам, сколько вопреки им. И, кстати, это происходит по причинам, которые в значительной степени замкнуты на внешние обстоятельства. По крайней мере, это верно для тех стран, которые имеют развитую внешнюю политику.
Предлагаю уйти от бытового понимания идеи накопления энергии. Согласен, что в бытовом смысле ничего, кроме физического преобразования одного вида энергии в другой, не имеет практического смысла. В этой плоскости вопрос можно закрыть. Но задумайтесь об общем случае, частным случаем которого является накопление энергии в классическом аккумуляторе. Это ни что иное, как перераспределение энергии в пространстве-времени. А задача распределения чего-либо обычно не является тривиальной. Например, продуктов питания человечество производит в три раза больше, чем необходимо, если считать в калориях. Однако большая часть населения планеты скорее недоедает, чем питается полноценно. Задайтесь вопросом, имеет ли смысл ставить задачу более оптимального распределения продуктов в таких условиях. Допустим, ожидаемое решение предполагает потерю 2/3 калорий, но зато позволит распределить оставшуюся 1/3 с эффективностью 100%.
К сожалению, автор не развернул своё возражение в достаточной степени, чтобы его можно было посчитать хоть сколько-нибудь обоснованным. Хотя с самим ходом вашей мысли я готов согласиться. Честно говоря, я впервые слышу, что argumentum ad hominem имеет такие ограничения, но выглядит довольно разумно. Правда последнее утверждение не совсем верно. Конечно, люди должны обосновывать свои возражения. По крайней мере, если они претендуют на то, чтобы возразить успешно.
Если я правильно понял суть аргумента, то он сводится к тому, что нейроимпланты позволят существенно улучшить когнитивные возможности людей. По-моему, это заблуждение. По своей структуре идея аналогична той, что Википедия позволяет улучшить память.
И ещё меня смущает упоминание Курцвейла. Это абсолютно сумасшедший человек. И не лечится. А у вас он упомянут в каком-то неопределённом контексте. Не факт, что как авторитет, но уж точно не как объект для высмеивания. Это слегка дискредитирует всё рассуждение в целом. Возникает ощущение, что это просто прогон для членов соответствующей секты.
Верхи будут в шоколаде, если они будут частью большей системы, которой будет выгодно, чтобы они были верхами в своей бедной стране. Без участия какой-то внешней силы верхи с низами просто так расслоиться не могут. Расслоение - это понижение энтропии. В замкнутой системе энтропия сама собой снизится не может. С чего бы вдруг? Масло с водой в стакане расслаиваются, потому что они изначально неравны и не смешаны. А вот сахар, если он уже растворён в воде, сам собой в осадок не выпадет без каких-то дополнительных действий извне.
Какие-то чуваки в США уже придумали. Якобы. Я выше кинул ссылку на статью. Но моя идея совсем не в том, чтобы конвертировать киловатты в крипту, а крипту в киловатты. Аналогия с аккумулирующей гидроэлектростанцией не настолько прямая. Основа моей идеи в том, что спрос на какое-то количество крипты уже существует повсеместно. И также существует понимание, что он никуда не денется со временем. Этот спрос сам по себе требует удовлетворения любым способом. Крипту можно либо намайнить, либо купить на рынке. В целом такая система будет работать как гигантский аккумулятор. Т.е. как устройство для перераспределения энергии в пространстве и/или времени. Понятно, что при этом будут какие-то потери энергии. Но ведь и классический аккумулятор теряет часть энергии.
Вероятно это и проще, но работать будет не совсем так, как хочется. Профит будет образовываться не в твоей стране, а в более богатых странах, в которых не поленились заняться логистикой.
Полным эквивалентом - не может. Поэтому я и сделал оговорку, что энергия накапливается виртуально. Накапливаться будут энергетические обязательства (дериватив от энергии). Идея не в том, чтобы использовать повторно уже использованную энергию. Это, очевидно, невозможно. Хотя и не всем очевидно. Не так давно я читал статью о том, что какие-то чуваки придумали запасать энергию в блокчейне. (Именно запасать! Абсолютное безумие!) Я же говорю совсем о другом. В регионе Б нужна и сталь, и крипта (почему-то!), а энергии есть только на сталь. В то время как в регионе А сталь не нужна, поэтому они тратят всю свою энергию на майнинг и продают лишнюю крипту в регион Б. Технически организовать стабильный спрос на крипту вполне возможно. Более того, подобный трюк в истории уже проворачивался, как минимум, дважды. Спрос на металлические деньги был создан одним решением. Некий король постановил собирать налоги в виде металлических денег. А спрос на бумажные деньги был создан принятием системы законов о том, что только ими можно погашать долговые обязательства.
Непреодолимый денежный барьер для прогресса находится даже ниже, чем на уровне всех ресурсов Земли. У Лема в "Сумме технологии" описана причина остановки прогресса. Её суть в следующем. Первый момент в том, что научные дисциплины постоянно множатся, знания сильно фрагментированы. Учёные настолько специализированы, что почти ничего не знают даже о своих смежных областях. (И это Лем писал в 60х годах!) Нет возможности вложить много в какое-то одно направление. Ресурсы размазываются тонким слоем. Второй момент в том, что мощные открытия обычно делаются там, где никто не ждёт. А третий момент в том, что ресурсы обычно вкладываются в те направления, где ожидается какой-то прорыв. Инвесторы, как бы, хотят не просто потратить деньги, но ещё и отбить их в будущем. Всё это вместе практически гарантирует конечность прогресса. Второй и третий моменты делают так, что ресурсы вкладываются не туда, куда надо. А первый исключает возможность двигать прогресс без ресурсов, силами учёных-одиночек. Так что даже чисто теоретически конец прогресса находится гораздо ближе, чем нехватка всех ресурсов Земли для очередного минимального продвижения.
Я не про тот КПД, который у двигателя. Этот ещё более-менее. Вроде около 40%. Но для простоты его можно считать равным 100%. Я имею в виду тот КПД, который связан с неэфективной организацией транспортной системы. Проблема не в физике, а в том, что транспортное средство индивидуально. Автомобиль в этом смысле аналогичен лошади. Только лошадиных сил побольше. Конечно, маршрут настраивается очень гибко и индивидуально, но зато перемещает только одного человека.
Не понимаю, зачем запитывать ферму по воздуху? Мне это видится так, что майнинг-фермы стоят в надёжно кабелированных точках. На них перенаправляется локально избыточная энергия. У владельца фермы автоматически возникает обязательство сдать куда-то соответствующее количество крипты. Если у него есть более выгодный способ использовать энергию, то он ферму выключает и тратит энергию по-другому. Недостающую крипту он позже выкупает с рынка. Предполагается, что более выгодный способ использования энергии есть в большинстве случаев. Ведь в этом и состоит бизнес тех, кто подключился к системе в качестве посредника. Они целенаправленно ищут способы реализовать энергию, чтобы получить профит.
А почему вдруг надо сразу исходить из того, что ошибаюсь я, и цель возражения исключительно в том, чтобы объяснить мне мою ошибку? Возможна и противоположная ситуация, когда я прав, и потому хорошо обоснованное возражение сформулировать трудно. По-моему, обоснование именно затем и нужно, чтобы как-то различить эти две ситуации. Обязательность обоснования как будто бы вытекает из этого сама собой.
Вопрос о КПД мне вообще не кажется важным с учётом текущей ситуации в этой области. Например, автомобили, на которых люди ездят на работу, имеют смехотворно низкий КПД. Ради перемещения 100кг полезной нагрузки в форме человека, дополнительно туда-сюда перемещается ещё и сам автомобиль массой более тонны. 90% энергии тупо сгорает. И ладно ещё, когда тратится энергия, запасённая за миллионы лет в виде нефти. Так ведь упорно продолжаются попытки внедрить электромобили, которые будут точно таким же образом впустую тратить энергию, вырабатываемую "незадолго до". Хотя, конечно, элекромобили могут выполнять роль распределённого аккумулятора. Если заряжать их ночью, когда лишней энергии много. Но всё равно это не отменяет того, что в итоге 90% энергии сгорит впустую.
Вероятно, я как-то неудачно сформулировал мысль. Суть именно в том, что физической передачи энергии между вами и другим человеком не требуется. Когда другой человек тратит энергию из вашего аккумулятора, она уже принадлежит ему в силу того, что он каким-то образом получил из системы право её востребовать. Ему не нужно заранее передавать её к вам от своего генератора. Ваш аккумулятор заряжается от генератора, который ближе к вам. Но принадлежит эта энергия не вам, а системе в целом. У вас в процессе зарядки вашего аккумулятора возникает лишь право получить энергию из системы. И реализовать это право вы сможете даже в том месте, которое с вашим генератором энергетической сетью не связано. Достаточно любым способом передать в другую часть системы информацию о вашем праве на энергию. Ну, и в той части системы само собой должен иметься свой генератор. Если там вообще глухой лес, и никакой энергетической инфраструктуры нет, то это другое.
Думаю, портативность - это просто другой частный случай. Когда мы заряжаем аккумулятор ночью, а разряжаем в течение дня, мы таким образом перераспределяем энергию во времени. А когда мы заряжаем его в одном месте, а затем переносим его в другое место (благодаря портативности) и там разряжаем, то это - перераспределение в пространстве.
По сути, это и есть та самая беспроводная передача энергии. Просто очень медленная. Построив над этой активностью определённую надсистему взаимозачётов, можно сильно ускорить передачу. При этом передача станет виртуальной. Вы будете заряжать и разряжать свой собственный аккумулятор не тогда, когда сами хотите, а тогда, когда это будет предписано надсистемой. Энергию из него будет потреблять кто-то другой. И в то же время у вас будет возникать симметричное право требования к надсистеме, которая в свою очередь должна будет выдать вам соответствующий объём энергии в том месте, где вам будет удобно.
Я совсем не огорчился. Безусловно, это решение той же проблемы. Просто кажется, что его можно и улучшить. Вряд ли оно уже представляет собой законченное совершенство.
Не ради уничтожения, а ради решения задачи более высокого уровня - более эффективного перераспределения энергии. На уровне крупной энергосистемы тупое сжигание энергии часто оказывается наиболее оптимальным вариантом. Скажем, ядерный реактор лучше не останавливать. Повторный запуск после остановки - это очень дорого. Сжигать вырабатываемую им энергию всегда предпочтительнее, чем краткосрочная остановка.
Просто снизить выработку, чтобы не было лишней энергии, невозможно. Земля, как бы, крутится. День и ночь в разных местах наступают в разное время. Проблема эффективного перераспределения связана в основном с этим. В России, например, электроэнергия существенно дешевле именно потому, что страна имеет много часовых поясов и соединена единой энергосистемой. Это кратно упрощает задачу перераспределения. В практической плоскости задача так даже не ставится, чтобы вообще не вырабатывать лишнюю энергию. Это утопия. С практической точки зрения интересно минимизировать перетоки энергии. Пусть даже часть энергии при этом будет куда-то утилизироваться. Основные деньги в энергетике тратятся вовсе не на топливо, а на поддержание всей этой разветвлённой инфраструктуры, которая передаёт энергию туда-сюда. Или на создание избыточных генерирующих мощностей, которые нужны только для пиковых нагрузок, а большую часть времени тупо простаивают.
Почти так. Только один важный момент. Система в целом должна быть организована так, чтобы на майнинге сжигалась только избыточная энергия. Не должно быть стимулов жечь энергию, востребованную для более полезного применения. Это подразумевает, что разные участники системы регулярно отдают разное количество крипты, которое зависит от их позиции в системе. В предельном случае крипта вообще не взимается, если участнику удалось успешно реализовать всю доступную ему энергию на какие-то полезные задачи.
Вы правы, я совсем не интересуюсь темой нейроимплантов. Могу рассуждать об этом только на самом общем уровне. И мне кажется, что этого достаточно. Идея погрузиться глубже выглядит для меня как мем: "Вы бы прочли хотя бы основные шесть томов учения Рыбальцева, прежде чем сомневаться в его утверждении о том, что…"
На общем уровне ситуация для меня выглядит следующим образом. Когнитивные способности людей ограничены не столько сенсорами (хотя этот фактор тоже есть), сколько скоростью осознания информации. Вряд ли нейроимпланты смогут как-то с этим помочь. По аналогии с микроскопом. Да, он позволяет видеть в очень мелком масштабе, но у этого есть цена. Можно изучить только либо очень малый объём пространства, либо придётся затратить очень много времени. И решение этой проблемы заведомо нетривиально. Надо откуда-то предварительно знать, куда следует смотреть, чтобы увидеть что-то важное. Здесь можно было бы подумать, что ИИ сможет чем-то помочь. Но, увы. Неспособность отличать важное от неважного - это как раз один из непреодолимых недостатков ИИ. Перелопатить терабайт каких-то данных? Пожалуйста! ИИ легко в этом поможет. А вот если нужно найти всего десять важных байт в одном килобайте, то ИИ ничего сделать не сможет. Нет возможности даже задачу ему таким образом поставить. Различение важного и неважного по определению контекстно-зависимо. У самой информации нет таких свойств как "важность" и "неважность". Эти свойства появляются в результате смысловой интерпретации. А это требует подключения к задаче субъективного сознания.
Само по себе это утверждение верно. Однако не думаю, что оно имеет отношение к делу. Верхи и низы расслаиваются не столько благодаря своим личным качествам, сколько вопреки им. И, кстати, это происходит по причинам, которые в значительной степени замкнуты на внешние обстоятельства. По крайней мере, это верно для тех стран, которые имеют развитую внешнюю политику.
Предлагаю уйти от бытового понимания идеи накопления энергии. Согласен, что в бытовом смысле ничего, кроме физического преобразования одного вида энергии в другой, не имеет практического смысла. В этой плоскости вопрос можно закрыть. Но задумайтесь об общем случае, частным случаем которого является накопление энергии в классическом аккумуляторе. Это ни что иное, как перераспределение энергии в пространстве-времени. А задача распределения чего-либо обычно не является тривиальной. Например, продуктов питания человечество производит в три раза больше, чем необходимо, если считать в калориях. Однако большая часть населения планеты скорее недоедает, чем питается полноценно. Задайтесь вопросом, имеет ли смысл ставить задачу более оптимального распределения продуктов в таких условиях. Допустим, ожидаемое решение предполагает потерю 2/3 калорий, но зато позволит распределить оставшуюся 1/3 с эффективностью 100%.
К сожалению, автор не развернул своё возражение в достаточной степени, чтобы его можно было посчитать хоть сколько-нибудь обоснованным. Хотя с самим ходом вашей мысли я готов согласиться. Честно говоря, я впервые слышу, что argumentum ad hominem имеет такие ограничения, но выглядит довольно разумно. Правда последнее утверждение не совсем верно. Конечно, люди должны обосновывать свои возражения. По крайней мере, если они претендуют на то, чтобы возразить успешно.
Если я правильно понял суть аргумента, то он сводится к тому, что нейроимпланты позволят существенно улучшить когнитивные возможности людей. По-моему, это заблуждение. По своей структуре идея аналогична той, что Википедия позволяет улучшить память.
И ещё меня смущает упоминание Курцвейла. Это абсолютно сумасшедший человек. И не лечится. А у вас он упомянут в каком-то неопределённом контексте. Не факт, что как авторитет, но уж точно не как объект для высмеивания. Это слегка дискредитирует всё рассуждение в целом. Возникает ощущение, что это просто прогон для членов соответствующей секты.
Верхи будут в шоколаде, если они будут частью большей системы, которой будет выгодно, чтобы они были верхами в своей бедной стране. Без участия какой-то внешней силы верхи с низами просто так расслоиться не могут. Расслоение - это понижение энтропии. В замкнутой системе энтропия сама собой снизится не может. С чего бы вдруг? Масло с водой в стакане расслаиваются, потому что они изначально неравны и не смешаны. А вот сахар, если он уже растворён в воде, сам собой в осадок не выпадет без каких-то дополнительных действий извне.
Какие-то чуваки в США уже придумали. Якобы. Я выше кинул ссылку на статью. Но моя идея совсем не в том, чтобы конвертировать киловатты в крипту, а крипту в киловатты. Аналогия с аккумулирующей гидроэлектростанцией не настолько прямая. Основа моей идеи в том, что спрос на какое-то количество крипты уже существует повсеместно. И также существует понимание, что он никуда не денется со временем. Этот спрос сам по себе требует удовлетворения любым способом. Крипту можно либо намайнить, либо купить на рынке. В целом такая система будет работать как гигантский аккумулятор. Т.е. как устройство для перераспределения энергии в пространстве и/или времени. Понятно, что при этом будут какие-то потери энергии. Но ведь и классический аккумулятор теряет часть энергии.
Вероятно это и проще, но работать будет не совсем так, как хочется. Профит будет образовываться не в твоей стране, а в более богатых странах, в которых не поленились заняться логистикой.
А что насчёт идеи запасать электроэнергию в виде информации в токенах?
Представлена первая криптовалюта, которая «основана на физике»
Неужели моя прям круче этой?
Полным эквивалентом - не может. Поэтому я и сделал оговорку, что энергия накапливается виртуально. Накапливаться будут энергетические обязательства (дериватив от энергии). Идея не в том, чтобы использовать повторно уже использованную энергию. Это, очевидно, невозможно. Хотя и не всем очевидно. Не так давно я читал статью о том, что какие-то чуваки придумали запасать энергию в блокчейне. (Именно запасать! Абсолютное безумие!) Я же говорю совсем о другом. В регионе Б нужна и сталь, и крипта (почему-то!), а энергии есть только на сталь. В то время как в регионе А сталь не нужна, поэтому они тратят всю свою энергию на майнинг и продают лишнюю крипту в регион Б. Технически организовать стабильный спрос на крипту вполне возможно. Более того, подобный трюк в истории уже проворачивался, как минимум, дважды. Спрос на металлические деньги был создан одним решением. Некий король постановил собирать налоги в виде металлических денег. А спрос на бумажные деньги был создан принятием системы законов о том, что только ими можно погашать долговые обязательства.
Непреодолимый денежный барьер для прогресса находится даже ниже, чем на уровне всех ресурсов Земли. У Лема в "Сумме технологии" описана причина остановки прогресса. Её суть в следующем. Первый момент в том, что научные дисциплины постоянно множатся, знания сильно фрагментированы. Учёные настолько специализированы, что почти ничего не знают даже о своих смежных областях. (И это Лем писал в 60х годах!) Нет возможности вложить много в какое-то одно направление. Ресурсы размазываются тонким слоем. Второй момент в том, что мощные открытия обычно делаются там, где никто не ждёт. А третий момент в том, что ресурсы обычно вкладываются в те направления, где ожидается какой-то прорыв. Инвесторы, как бы, хотят не просто потратить деньги, но ещё и отбить их в будущем. Всё это вместе практически гарантирует конечность прогресса. Второй и третий моменты делают так, что ресурсы вкладываются не туда, куда надо. А первый исключает возможность двигать прогресс без ресурсов, силами учёных-одиночек. Так что даже чисто теоретически конец прогресса находится гораздо ближе, чем нехватка всех ресурсов Земли для очередного минимального продвижения.