Почему не сдерживает? Ещё как сдерживает. Попробуйте снять бумажные наличные с кредитной карты. Вы увидите, что с вас возьмут ощутимую комиссию. В то время, как потратить ту же самую сумму безналично вы можете без комиссии. Таким образом банк демотивирует вас брать кредит наличными. Для него в этом случае существенно выше риски.
Брехня в том, что вы можете накопить на квартиру за год. Такого просто не может быть. Ведь вы считаете, что кредиты — это то, что вам подходит. Общеизвестно, что кредиты предназначены для бедных. Это инструмент, при помощи которого бедные могут почувствовать себя средним классом. Это не случайно так получилось. Они были придуманы для этой цели в 80-х. До того кредиты были доступны только бизнесу. Потребительских кредитов не было. Но в 80-е имущественное расслоение в США достигло масштабов, угрожающих социальной стабильности. Нужно было придумать способ, как искусственно поднять уровень жизни беднейших слоёв населения выше того уровня, на который они в действительности зарабатывают. Вот и придумали.
Подтверждений голословности не будет. Голословность должна говорить сама за себя.
Отсутствие анонимности ничем не мешает. Мешает наличие анонимности. И чем, интересно, может быть обеспечена валюта в современном мире, кроме кредитных обязательств, номинированных в этой валюте? Если убрать анонимность, то внезапно, конечно, давать не начнут. Но, по крайней мере, исчезнет главный сдерживающий фактор.
Это брехня. Но не в этом суть. К кредитам это имеет самое прямое отношение. Если я могу накопить на квартиру за 4 года, то не надо мне рассказывать о том, что мне нужно взять ипотеку, потому что единственная альтернатива — это копить 25 лет.
Если человек зарабатывает $300 тыс. в год, то он не должен хотеть дом за $4 млн. Это не его уровень.
Не показали. В биткойнах вам никто кредит не даст, потому что его курс нестабилен. А его курс нестабилен, потому что нет массовой практики выдачи кредитов в нём. Замкнутый круг. И разомкнуть его можно только при отсутствии анонимности.
Ну, я не знаю, какая у вас зарплата. Я только со своей зарплаты могу ещё раз накопить на свою квартиру за 4 года, если не буду тратить деньги на всякую ерунду. Плюс заплата жены. Она, конечно, поменьше, но не нулевая. Так что как раз где-то 3 года и получается. И речь не о первом взносе, а о полной стоимости.
А знаете, что ещё выгоднее? Пожить некоторое время у родителей жены и вообще не платить никому лишнего. Ни банку, ни владельцу съёмной халупы. Зачем вообще сравнивать две невыгодные альтернативы, когда существует третья — гораздо более выгодная. Именно по этой схеме действует большинство людей, которые не заморачиваются ненужными расчётами.
Как интересно у вас получается. Если взять ипотеку, то за этим сразу последует карьерный рост, зарплата многократно повысится и деньги станут менее ценными. А если ипотеку не брать, то никакого карьерного роста. Никакого роста зарплаты в течение 25 лет. Только унылое существование в съёмной халупе.
В этом сценарии нет никаких проблем с безопасностью. Есть проблема с удобством, поскольку заёмщик должен являться в банк и подтверждать там свою личность. По сути, это ничем не отличается от налички, поэтому неинтересно. Наличка уже существует. К ней все привыкли.
Когда вы платите ипотеку, проценты учитывают риски невозврата. Т.е. банк, выдавший вам ипотеку, заранее учёл то, что ваша уверенность в своём будущем может не оправдаться. Если в распоряжении банка есть надёжная статистика (а она есть!), которая говорит о том, что каждый пятый ипотечник кредит не возвращает (например), то он выдаёт ипотеку под такой процент, который покрывает эти убытки. И если вы являетесь одним из тех четырёх лохов, которые согласились своими процентами оплатить квартиру того, кто не смог оплатить её сам, то вы имеете на это полное право. У нас свободная страна. Просто надо понимать, что кредит может быть выгоден лишь в одном случае — когда вам не пришлось его отдавать. Чисто теоретически. Это математика. В во всех других сценариях вы так или иначе платите не только за себя, но и за того парня.
Именно потому, что они ничем не отличаются от налички в кредитном сценарии, в них нет никакого смысла. Электронные деньги хороши тем, что они удобнее наличных. И если они не будут анонимными бай дизайн, то это даст им преимущество. Выдавать ими кредиты будет не только удобно, но и безопасно.
Не совсем так. Точнее, вообще не так. Кредит никак не может быть активом ни в каком смысле. Просто потому, что это пассив… т.е. это вещь, прямо противоположная концепции актива.
Но кредит это хорошо. Он заставляет экономику работать. Например. Когда таксист покупает рабочую машину на свои, он может завтра выйти на этой машине на работу, а может и не выйти. В зависимости от того, насколько сильно ему нужны деньги. Ничто не заставляет его стабильно выходить на работу каждый день. А когда другой таксист покупает рабочую машину в кредит, он вынужден выходить на работу каждый день, потому что деньги нужны ему всё время. Более того, самое интересное состоит в том, что если денег в экономике становится меньше и людям становится жалко тратить их на такси, первый таксист вообще уходит в отпуск, рассуждая так, что лучше уж не работать вообще, чем работать за гроши, а второй вынужден работать хотя бы за гроши. В результате цены на такси в среднем снижаются. И это касается не только такси. Аналогичным образом снижаются и цены на любые товары, производимые на хорошо закредитованных заводах.
Никогда в жизни не брал ни одного кредита. Мне это не нужно. Тем не менее, это не отменяет того, что в отсутствие золотого стандарта деньги имеют ценность лишь в силу того, что ими можно отдавать кредиты.
В рамках IoT предполагаются типовые сетки с числом узлов порядка 10 млн. Не знаю, зачем столько нужно. Но я много раз встречал эту цифру в качестве базовой в описании протоколов, заточенных специально под IoT. Видимо, высокая скорость обработки потребуется в серверной части. Даже если это будет облако, то оно же ведь всё равно будет состоять из конечного числа узлов.
Проблема в том, что он видит ТОЛЬКО вопрос поддержания кода. Процесс создания кода его не особо волнует. В противном случае он проявлял бы чуть больше уважения к труду людей, которые этот код создают. Я имею в виду его «правило одной минуты». Ишь ты! Если он за одну минуту не может понять код, то значит этот код неверен. За подобные идеи нужно приговаривать, например, к трём годам чтения boost'а… Чтобы дурь немного повыветрилась!
Хорошо, что валюта будет без анонимности. На практике это означает, что в этой валюте можно будет брать кредиты. А это и есть главный признак настоящей валюты. Если наконец-то появятся электронные деньги, которые в отличие от прочей крипто-туфты, будут иметь самостоятельную внутреннюю ценность, то это будет настоящий прорыв. Ведь биткойны, на самом деле, никакой валютой не являются. Это просто электронные ваучеры, предназначенные для обмена на настоящую валюту. Самостоятельной ценности они не имеют. Ценность любой валюты определяется тем, насколько много в ней номинировано кредитов. Совокупный объём кредитных обязательств — это то, что наполняет валюту ценностью. Чем больше таких людей, которые кому-то должны в некоторой валюте, тем более агрессивная рыночная борьба ведётся за ограниченный объём этой валюты. Многие даже готовы работать за ту валюту, которой они смогут погасить кредит. Ну, или за какую-нибудь другую, которую можно выгодно обменять на нужную. Фактически, обменный курс определяется тем, насколько разные валюты нужны разным людям для того, чтобы погашать свои кредиты.
Отсутствие анонимности ничем не мешает. Мешает наличие анонимности. И чем, интересно, может быть обеспечена валюта в современном мире, кроме кредитных обязательств, номинированных в этой валюте? Если убрать анонимность, то внезапно, конечно, давать не начнут. Но, по крайней мере, исчезнет главный сдерживающий фактор.
Если человек зарабатывает $300 тыс. в год, то он не должен хотеть дом за $4 млн. Это не его уровень.
Но кредит это хорошо. Он заставляет экономику работать. Например. Когда таксист покупает рабочую машину на свои, он может завтра выйти на этой машине на работу, а может и не выйти. В зависимости от того, насколько сильно ему нужны деньги. Ничто не заставляет его стабильно выходить на работу каждый день. А когда другой таксист покупает рабочую машину в кредит, он вынужден выходить на работу каждый день, потому что деньги нужны ему всё время. Более того, самое интересное состоит в том, что если денег в экономике становится меньше и людям становится жалко тратить их на такси, первый таксист вообще уходит в отпуск, рассуждая так, что лучше уж не работать вообще, чем работать за гроши, а второй вынужден работать хотя бы за гроши. В результате цены на такси в среднем снижаются. И это касается не только такси. Аналогичным образом снижаются и цены на любые товары, производимые на хорошо закредитованных заводах.
Почти. Смысл существует таким образом. А словом "понимать" обозначается действие по извлечению смысла.