Я понимаю, что здесь все очень не любят яндекс, но камон. История про то, как не перезвонили после собеседования, плюс параноидальная идея о использовании статьи (неизвестного, кстати, качества) для обучения — и у этого рейтинг больше, чем у крутых технических материалов? Хабр огорчает.
Слизень крутой, лично я немного собираю всратые игрушки. У меня есть плюшевый Ктулху и плюшевый Тоторо. Стоит ли это времени и прайваси — вопрос с индивидуальным ответом, но для меня да)
> А у геометрии есть одно фундаментальное ограничение по определению — все построения делаются циркулем и линейкой, и этими же инструментами их решения и ограничиваются.
Почему бы и нет? Потому что незачем. Не знаю, какие именно «статьи про числа» вы читали, но, видимо, там не было рассказано главное:что все виды чисел появлялись из каких-то потребностей, а не просто потому что можно. Какие насущные потребности закрывают «ваши» числа, что благодаря им становится лучше и понятнее?
Вообще тут есть подмена понятий, и достаточно очевидная. Кому именно отдаётся долг? Если действительно родителям — то картина становится несколько сложнее. Допустим, если родители говорят — да не, не надо нам внуков, значит, я свободен от долга? А если родители умерли и им уже всё равно? Нет, очевидно, вы имеете в виду не это. Вы имеете в виду взаимоотношения с человечеством в целом. Человечество (руками, точнее, не совсем руками родителей) даёт жизнь — и нужно вернуть новую жизнь человечеству. Зачем же было подменять понятия? Чтобы сыграть на эмоциях. Маму-папу человек обычно любит, и какой-то долг перед ними ощущает на уровне чувств. А с человечеством в целом у индивида таких эмоциональных отношений нет. Более того, человечество а) не субъектно, б) если бы и было субъектно, то цели его с этической точки зрения были бы вполне сомнительны.
Вы хвалите го за обратную совместимость, но при этом ругаете джаваскрипт за, гм, нюансы, от которых давно могли бы избавиться, если бы не соображения обратной совместимости? Вы приводите джаваскрипт как пример извращения технологии, хотя там скорее обратный процесс: превращение странного нишевого языка в мощный язык общего назначения? Независимо от истинности тезиса, аргументация крайне неудачная.
Talos Principle
Но в запароленном архиве может лежать активатор винды, поэтому лучше эту функцию не поддерживать
Звучит как что-то хорошее, разумное и полезное. Осталось понять, в чём подвох.
Не желаете ли вы меня обвинить в том, что я боевой робот яндекса?..
Я понимаю, что здесь все очень не любят яндекс, но камон. История про то, как не перезвонили после собеседования, плюс параноидальная идея о использовании статьи (неизвестного, кстати, качества) для обучения — и у этого рейтинг больше, чем у крутых технических материалов? Хабр огорчает.
А в какое агрегатное состояние агрегированы Петрики?
На святое покусились
Слизень крутой, лично я немного собираю всратые игрушки. У меня есть плюшевый Ктулху и плюшевый Тоторо. Стоит ли это времени и прайваси — вопрос с индивидуальным ответом, но для меня да)
Интересно, у меня не скрыт. A/B?
Примерно в тот момент, когда люди с обычной по средневековым меркам степенью религиозности стали считаться крайними фанатиками по современным меркам)
Чтобы что? Абстрактная возможность применить любую операцию к любым операндам не особо ценна. Надо уметь с помощью этого сделать что-то прикольное.
Ну да. А потом кто-то захотел обменять своё круглое поле на равновеликое квадратное...
> А у геометрии есть одно фундаментальное ограничение по определению — все построения делаются циркулем и линейкой, и этими же инструментами их решения и ограничиваются.
А можно определение в студию?
Почему бы и нет? Потому что незачем. Не знаю, какие именно «статьи про числа» вы читали, но, видимо, там не было рассказано главное:что все виды чисел появлялись из каких-то потребностей, а не просто потому что можно. Какие насущные потребности закрывают «ваши» числа, что благодаря им становится лучше и понятнее?
Не спорьте, вы оба неправы ©
Infinifactory круче всего
человека?
А не усилится ли давление отбора на тех, кто предпочитает заводить мало детей, и не увеличится ли генетическим путём количество героинь и героинов?
Вообще тут есть подмена понятий, и достаточно очевидная. Кому именно отдаётся долг? Если действительно родителям — то картина становится несколько сложнее. Допустим, если родители говорят — да не, не надо нам внуков, значит, я свободен от долга? А если родители умерли и им уже всё равно? Нет, очевидно, вы имеете в виду не это. Вы имеете в виду взаимоотношения с человечеством в целом. Человечество (руками, точнее, не совсем руками родителей) даёт жизнь — и нужно вернуть новую жизнь человечеству. Зачем же было подменять понятия? Чтобы сыграть на эмоциях. Маму-папу человек обычно любит, и какой-то долг перед ними ощущает на уровне чувств. А с человечеством в целом у индивида таких эмоциональных отношений нет. Более того, человечество а) не субъектно, б) если бы и было субъектно, то цели его с этической точки зрения были бы вполне сомнительны.
Простите, что?
Вы хвалите го за обратную совместимость, но при этом ругаете джаваскрипт за, гм, нюансы, от которых давно могли бы избавиться, если бы не соображения обратной совместимости? Вы приводите джаваскрипт как пример извращения технологии, хотя там скорее обратный процесс: превращение странного нишевого языка в мощный язык общего назначения? Независимо от истинности тезиса, аргументация крайне неудачная.
И это мы ещё не обсуждали DCSS)