WebSocket позволяет обмениваться данными между вкладками/окнами браузера без использования коммуникаций с сервером (т.е. полностью на клиенте, например, если у нас html-страничка сохранена где-то на харде)? =)
Добыча воды (равно, как и её составляющих — водорода и кислорода, которые могут использоваться в качестве топлива) на Луне, с последующей её транспортировкой на окололунную (околоземную) орбиту, может быть экономически более эффективной, чем поставка той же воды с Земли.
Гравитационный колодец же не такой «глубокий» (на Луне ускорение свободного падения в 6 раз ниже).
Всё, конечно, от будущих масштабов зависит. А так был бы неплохой плацдарм и заправочная станция прямо в космосе.
Это был сарказм, но… если вспомнить о конспирологах, то у них и для Вас найдётся ответ, например: «Этот камушек слишком маленький, чтобы оставить след. Поэтому марсоход на самом деле стоит в Калифорнии.»
Вряд ли это когда-нибудь произойдёт. Скорее всего, как мне кажется, роверы и их следы объявят чем-то вроде всемирного наследия и запретят к ним приближаться, дабы оставить как памятник для потомков (что не лишено смысла).
Что-то подобное, если мне не изменяет память, обсуждалось вокруг следов пребывания астронавтов на Луне.
Ждём набега конспирологов, которые увидят прямые параллели с движущимися камнями из Долины Смерти, а потом заявят, что марсоход на самом деле не на Марсе, а в солнечной Калифорнии и НАСА нас всех имеет уже 10 лет… :-)
Уверенность — понятие относительное и от его наличия или отсутствия по отношению к какому-либо утверждению, истинность самого этого утверждения не меняется.
В связи с этим, моя уверенность в том, что я пойму Ваши идеи, не играет тут совершенно никакой роли, поскольку, если модель и принципы, которые Вы закладываете, работоспособны и реализуемы по своей сути, а Вам удастся это показать (сделать то самое ведерко с камешками), то пытливые умы, пусть и не я, в любом случае постараются изучить вопрос о том, как Вам удалось добиться этого результата. Благо, что аудитория этого ресурса очень обширна и богата на специалистов всех мастей и уровней.
И в понимании предложенной модели, принципов её внутренней организации и того, каким образом формируются полученные результаты, им поможет Ваш материал. И вот тогда уже вопросы будут по существу, конструктивны и непредвзяты, ведь на руках у Вас будут конкретные результаты и конкретный эксперимент, который можно повторить (в любом виде, хоть мысленно, лишь бы не противоречиво и не голословно).
Ведь ведёрко работает вне зависимости от того, веришь ты в него или нет?
И не стоит кидаться выражениями о непонимании и разных языках, потому что далеко не все вспомнят про такое понятие, как формальная логика, когда им преподнесут утверждение, типа:
— Все квадратные журавли питаются только песчаным пластиком, а часть вакуумной субстанции со временем пластифицируется и опесчанивается, поэтому, со временем, среди всех журавлей, имющих четыре угла, некоторые журали, случайно съевшие вакуумную субстанцию, могут стать частично сытыми.
По старой доброй хабратрадиции, рискую нарваться на минусы, влезая в обсуждение темы, экспертом в которой я не являюсь.
Тем не менее, вспоминая об упомянутой автором метафоре про камни и ведерки и «абстрагируясь от обманчивых и неправильных форм и пытаясь уловить суть», я, кажется, понимаю, что именно хотел донести автор. И вопрос тут скорее не в том, что что-то изложено «не так» или «не верно» (ведь мы же пытаемся понять внутреннюю структуру программы, рассматривая её, как черный ящик, а не прекратить её исследование вовсе из-за плохих аналогий в Техническом Задании на это исследование, верно?), а в том, что принципиально новых знаний или взглядов статьёй не задаётся, а только даётся намёк на их существование и изложение в будущем (при этом рассматривается, в общем-то, далеко не новая концепция организации ИИ, если я не ошибаюсь — у меня устойчивое ощущение, что где-то я уже читал подобные рассуждения).
Призываю автора отойти от темы с многосерийной Санта-Барбарой и вместо неё подготовить и написать весь материал полностью, с исчерпывающим и однозначным изложением своей концепции, блок-схемами, формулами и алгоритмами. А потом уже выставлять материал на суд общественности. Потому, как по сути-то и обсудить пока нечего: задача ставится (и не меняется последние лет 50), а решение не предлагается.
Получается, что в принципе это возможно и размер управляемого элемента зависит от размера волны… Таким образом, умозрительно, если мы соберём три (для точности позиционирования) башенки с достаточно мощными электромагнитными «пушками» дециметрового или метрового диапазона, то… мы сможем манипулировать достаточно крупными объектами? Например, отправить CubeSat на орбиту…
Я несколько далёк от физики… Поэтому у меня вопрос к знатокам из зрительного зала: возможно ли провернуть подобное же, но с использованием электромагнитных волн?
По идее, для них же не будет препятствий, да и распространяться они будут дальше… Заранее прошу прощения за профанизм.
Было бы шикарно, если бы кто-либо с Хабра, подкованный в соответствующих знаниях, взялся и написал целый цикл статей на тему математических открытий, теорем и алгоритмов простым человеческим языком (можно и не простым, но хотя бы со ссылками на источники нужных знаний) и с примерами кода на каком-либо популярном ЯП или с указанием, в каких продуктах они используются (и как).
Далеко не все приходят к программированию через пятилетнее пережевывание гранита в техническом ВУЗ'е и могут банально не знать о некоторых математических операциях, которые могут значительно облегчить решение прикладных задач без изобретения велосипеда, полного багов.
А те, кто всё же отучился свою пятилетку, могли попросту забыть о существовании каких-либо преобразований (в виду их редкого применения в реальных проектах заказчиков), которые могут значительно облегчить жизнь программиста при решении каких-то специфических задач.
Думаю, что подобный цикл статей был бы крайне полезен.
P.S.
Часто сталкивался с мнением (в основном в среде всевозможных «джейКуэристов»), что математика программисту не нужна… Даже как-то аргументировать умудрялись. Но… программисту математика необходима, как воздух!
А по теме: как уже говорили, при сложных приложениях с огромным количеством объектов — память лопнет.
Добыча воды (равно, как и её составляющих — водорода и кислорода, которые могут использоваться в качестве топлива) на Луне, с последующей её транспортировкой на окололунную (околоземную) орбиту, может быть экономически более эффективной, чем поставка той же воды с Земли.
Гравитационный колодец же не такой «глубокий» (на Луне ускорение свободного падения в 6 раз ниже).
Всё, конечно, от будущих масштабов зависит. А так был бы неплохой плацдарм и заправочная станция прямо в космосе.
Но исходя из подобных соображений, более знаковой была бы встреча первых колонистов с "Викингом-1" — это как альфа и омега.
Что-то подобное, если мне не изменяет память, обсуждалось вокруг следов пребывания астронавтов на Луне.
В связи с этим, моя уверенность в том, что я пойму Ваши идеи, не играет тут совершенно никакой роли, поскольку, если модель и принципы, которые Вы закладываете, работоспособны и реализуемы по своей сути, а Вам удастся это показать (сделать то самое ведерко с камешками), то пытливые умы, пусть и не я, в любом случае постараются изучить вопрос о том, как Вам удалось добиться этого результата. Благо, что аудитория этого ресурса очень обширна и богата на специалистов всех мастей и уровней.
И в понимании предложенной модели, принципов её внутренней организации и того, каким образом формируются полученные результаты, им поможет Ваш материал. И вот тогда уже вопросы будут по существу, конструктивны и непредвзяты, ведь на руках у Вас будут конкретные результаты и конкретный эксперимент, который можно повторить (в любом виде, хоть мысленно, лишь бы не противоречиво и не голословно).
Ведь ведёрко работает вне зависимости от того, веришь ты в него или нет?
И не стоит кидаться выражениями о непонимании и разных языках, потому что далеко не все вспомнят про такое понятие, как формальная логика, когда им преподнесут утверждение, типа:
— Все квадратные журавли питаются только песчаным пластиком, а часть вакуумной субстанции со временем пластифицируется и опесчанивается, поэтому, со временем, среди всех журавлей, имющих четыре угла, некоторые журали, случайно съевшие вакуумную субстанцию, могут стать частично сытыми.
Пишите материал. Там будет видно.
Тем не менее, вспоминая об упомянутой автором метафоре про камни и ведерки и «абстрагируясь от обманчивых и неправильных форм и пытаясь уловить суть», я, кажется, понимаю, что именно хотел донести автор. И вопрос тут скорее не в том, что что-то изложено «не так» или «не верно» (ведь мы же пытаемся понять внутреннюю структуру программы, рассматривая её, как черный ящик, а не прекратить её исследование вовсе из-за плохих аналогий в Техническом Задании на это исследование, верно?), а в том, что принципиально новых знаний или взглядов статьёй не задаётся, а только даётся намёк на их существование и изложение в будущем (при этом рассматривается, в общем-то, далеко не новая концепция организации ИИ, если я не ошибаюсь — у меня устойчивое ощущение, что где-то я уже читал подобные рассуждения).
Призываю автора отойти от темы с многосерийной Санта-Барбарой и вместо неё подготовить и написать весь материал полностью, с исчерпывающим и однозначным изложением своей концепции
, блок-схемами, формулами и алгоритмами. А потом уже выставлять материал на суд общественности. Потому, как по сути-то и обсудить пока нечего: задача ставится (и не меняется последние лет 50), а решение не предлагается.По идее, для них же не будет препятствий, да и распространяться они будут дальше… Заранее прошу прощения за профанизм.
Одна строка — одно выражение.
Это как точка с запятой + (char)10 в конце операции.
И ведь никто не догадался построить алгоритм кодирования во врачебный почерк… Вот ведь где Священный Грааль криптографии!
Далеко не все приходят к программированию через пятилетнее пережевывание гранита в техническом ВУЗ'е и могут банально не знать о некоторых математических операциях, которые могут значительно облегчить решение прикладных задач без изобретения велосипеда, полного багов.
А те, кто всё же отучился свою пятилетку, могли попросту забыть о существовании каких-либо преобразований (в виду их редкого применения в реальных проектах заказчиков), которые могут значительно облегчить жизнь программиста при решении каких-то специфических задач.
Думаю, что подобный цикл статей был бы крайне полезен.
P.S.
Часто сталкивался с мнением (в основном в среде всевозможных «джейКуэристов»), что математика программисту не нужна… Даже как-то аргументировать умудрялись. Но… программисту математика необходима, как воздух!