Хороших (тем более — толковых) программистов в дефолт-сити полно. Возможно, вы им мало предлагаете или вам нужны какие-то очень специфические программисты?
Неужели Java позволяет вот так без ошибок и ворнингов положить базовый класс по указателю на производный? На плюсах с таким компилятор сразу отправит. А если его обмануть reinterpret_cast'ом, то в зависимости от реализации либо честно вызовет виртуальную функцию (ответ "А"), либо для оптимизации выкинет виртуальный вызов, т.к. у B нет других наследникв (ответ "В").
(Извините, если для Java-программиста мой ответ звучит глупо, стало интересно, применимы ли знания из плюсов при рассуждениии о Java).
Вряд ли кто-то спустил. Яндекс — большой завод из кучи довольно независимых отделов и групп. Продукты мирового уровня делают одни, а вас собеседовали другие — вот и весь секрет.
«понимают, что это всего лишь работа»
Вот об этом и речь. Конечно, у каждого свое понимание термина, но если "всего лишь работа" значит "мне нужны деньги, ради них я сижу с 10 до 18" или "пофиг, что там с задачей/проектом, у меня свои дела", то это уже нарушение "work/life balance" в другую сторону.
При таких установках работать становится все более уныло и ты прекращаешь делать что-то крутое, потому что для крутого надо напрячься, и его не всегда можно бросить ровно в 18:00.
Кстати, отлично замено. На примере нашей маленькой небольшой фирмы вижу, что за 10 лет прозошел фазовый переход среднего сотрудника из категории "молодежь" в категорию "отец". Многие режимные вещи стали совсем другими "снизу", напирмер еда с собой или ближайшая столовка вместо долгой поездки во вкусную кафешку, приход-уход в одно и то же привязанное к детсаду время вместо свободного графика. При этом размер команды сильно не изменился.
Возможно, некоторые пользователи руководствуются мыслью: “а вдруг приправленный отборным матом или признанием в любви к ресурсу призыв о помощи рассмотрят раньше или тщательнее”.
Если мне нравится ресурс или компания, то при общении с техподдержкой пользуюсь возможностью заодно выразить благодарность и сделать людям немного приятнее. Так что зря вы подозреваете корыстные интересы;)
Судя по статье, у вас очень человечная техподдержка, лайк:)
Принцип достаточно прост — "подсмотреть" мастер-пароль при вводе кейлоггером
В том же 1Password против кейлоггера есть режим ввода пароля на Secure Desktop. По их собственным словам,
"The "Unlock on Secure Desktop" feature helps protect against key loggers. The "enter master password" dialog appears on another desktop (that we temporarily create ourselves), and Windows messages do not travel across desktops. Key loggers are thus precluded from spying on the (keyboard) messages."
Случайный отступ, конечно, для каждого исполнителя свой (иначе нафиг он нужен), но судя по картинке, диапазон его значений — небольшой отрезок из начала плейлиста, а не весь плейлист.
Впрочем, есть один вариант сделать это правильно — если для каждого исполнителя отступ выбирается случайно в диапазоне [0, длина_плейлиста/количество_песен_исполнителя].
Но как именно реализовано у авторов, только они могут ответить;)
В начале мы добавляем случайный отступ, иначе первые песни каждого исполнителя попадут в точку 0 на линии.
Т.е. все первые песни всех исполнителей соберутся в начале плейлиста в пределах этого отступа.
Про зависимость от количества прослушиваемых песен подумайте — вы ведь за раз слушаете не всю коллекцию? Значит — только первые N песен с начала плейлиста. Ниже вкомментариях человек пишет, что у него N=2. А завтра уже будет другой плейлист и вы начнете слушать его опять с начала. А в начале у нас всегда по одной песне каждого исполнителя. Т.е. 1 Ария и 1 Бритни — или 1 Бритни и 1 Ария;)
Другими словами, к рамках каждой перестановки количество шариков не изменилось, но пользователь реально слышит исполнителей непропорционально из доле в коллекции.
Вы можете заметить, что у Britney Spears и Jaga Jazzist есть всего по одной песне, но случайное стартовое смещение помещает их в случайное место плейлиста.
Судя по всему, не в случайное место плейлиста, а в случайное место начала плейлиста.
В таком алгоритме получается, что Бритни и Джага будут всегда играться в начале.
Пусть пользователь за один раз прослушивает не больше N песен. Если у него M (скажем, 100) песен Арии и 1 песня Бритни, то в итоге он будет их слушать не в соотношении M:1, а в соотношении N-1:1. Т.е. любителю Арии будет постоянно попадаться Бритни. Упс.
Ситуация останется той же, если исполнителей больше — исполнители с одной песней будут играться гораздо чаще. Плюс появится проблема, что при 100 исполнителях послушать две песни одного исполнителя будет проблематично.
Противоречия нет, просто пунктами -2, -1 и 0 в последней строке должны были идти первые три из средней. В последней строке изображен только переход от мотоцикла к автомобилю.
Это ок, если через недельку банк переведет на твой счет (или привезет в чемодане) деньги за эту транзакцию и ты сможешь выплатить ими зарплату сотрудникам.
На днях был очень позитивный опыт с единой горячей линией Москвы (+7 (495) 777-77-77). Заметил на велодорожке 3 открытых люка, позвонил. Четко и по делу опросили, отправили заявки в 2 службы (Мосводосток и Мосгаз, не было понятно, чей именно люк), оттуда звонили напрямую монтажники, чтобы точнее пояснил местоположение люков, через час отзвонились "проблема решена, люки закрыли".
Кажется, с горячей линии отправили как раз на 112 (пришлось заново описать проблему 1 раз), и уже тамошний диспетчер все дальше разруливал. Было ощущение, что все очень профессионально и ноль бюрократии.
Если вероятность каждого следующего µ уменьшается вдвое, то в среднем мы получим путь логарифмической длины относительно полного пути.
Неужели Java позволяет вот так без ошибок и ворнингов положить базовый класс по указателю на производный? На плюсах с таким компилятор сразу отправит. А если его обмануть reinterpret_cast'ом, то в зависимости от реализации либо честно вызовет виртуальную функцию (ответ "А"), либо для оптимизации выкинет виртуальный вызов, т.к. у B нет других наследникв (ответ "В").
(Извините, если для Java-программиста мой ответ звучит глупо, стало интересно, применимы ли знания из плюсов при рассуждениии о Java).
Вряд ли кто-то спустил. Яндекс — большой завод из кучи довольно независимых отделов и групп. Продукты мирового уровня делают одни, а вас собеседовали другие — вот и весь секрет.
Кстати, отлично замено. На примере нашей маленькой небольшой фирмы вижу, что за 10 лет прозошел фазовый переход среднего сотрудника из категории "молодежь" в категорию "отец". Многие режимные вещи стали совсем другими "снизу", напирмер еда с собой или ближайшая столовка вместо долгой поездки во вкусную кафешку, приход-уход в одно и то же привязанное к детсаду время вместо свободного графика. При этом размер команды сильно не изменился.
А вы таки предлагали им его оплатить? Сегодня многие воспримут такой вопрос нормально (если он будет задан уважительно, конечно) и согласятся.
А если вы пользуетесь Vim или Emacs, то вики поверх Git становится еще проще и гиковее. Для Vim есть Vimwiki, для Emacs — EmacsWiki или OrgMode.
Если мне нравится ресурс или компания, то при общении с техподдержкой пользуюсь возможностью заодно выразить благодарность и сделать людям немного приятнее. Так что зря вы подозреваете корыстные интересы;)
Судя по статье, у вас очень человечная техподдержка, лайк:)
Спасибо, что поделились результатами! Опыт — самое полезное знание.
Спасибо, размял мозг;)
В том же 1Password против кейлоггера есть режим ввода пароля на Secure Desktop. По их собственным словам,
"The "Unlock on Secure Desktop" feature helps protect against key loggers. The "enter master password" dialog appears on another desktop (that we temporarily create ourselves), and Windows messages do not travel across desktops. Key loggers are thus precluded from spying on the (keyboard) messages."
Так статья и назывется: "Как мы решили внедрять Помидор в компании" ;)
Случайный отступ, конечно, для каждого исполнителя свой (иначе нафиг он нужен), но судя по картинке, диапазон его значений — небольшой отрезок из начала плейлиста, а не весь плейлист.
Впрочем, есть один вариант сделать это правильно — если для каждого исполнителя отступ выбирается случайно в диапазоне [0, длина_плейлиста/количество_песен_исполнителя].
Но как именно реализовано у авторов, только они могут ответить;)
Цитата из статьи:
Т.е. все первые песни всех исполнителей соберутся в начале плейлиста в пределах этого отступа.
Про зависимость от количества прослушиваемых песен подумайте — вы ведь за раз слушаете не всю коллекцию? Значит — только первые N песен с начала плейлиста. Ниже вкомментариях человек пишет, что у него N=2. А завтра уже будет другой плейлист и вы начнете слушать его опять с начала. А в начале у нас всегда по одной песне каждого исполнителя. Т.е. 1 Ария и 1 Бритни — или 1 Бритни и 1 Ария;)
Другими словами, к рамках каждой перестановки количество шариков не изменилось, но пользователь реально слышит исполнителей непропорционально из доле в коллекции.
Судя по всему, не в случайное место плейлиста, а в случайное место начала плейлиста.
В таком алгоритме получается, что Бритни и Джага будут всегда играться в начале.
Пусть пользователь за один раз прослушивает не больше N песен. Если у него M (скажем, 100) песен Арии и 1 песня Бритни, то в итоге он будет их слушать не в соотношении M:1, а в соотношении N-1:1. Т.е. любителю Арии будет постоянно попадаться Бритни. Упс.
Ситуация останется той же, если исполнителей больше — исполнители с одной песней будут играться гораздо чаще. Плюс появится проблема, что при 100 исполнителях послушать две песни одного исполнителя будет проблематично.
Противоречия нет, просто пунктами -2, -1 и 0 в последней строке должны были идти первые три из средней. В последней строке изображен только переход от мотоцикла к автомобилю.
На днях был очень позитивный опыт с единой горячей линией Москвы (+7 (495) 777-77-77). Заметил на велодорожке 3 открытых люка, позвонил. Четко и по делу опросили, отправили заявки в 2 службы (Мосводосток и Мосгаз, не было понятно, чей именно люк), оттуда звонили напрямую монтажники, чтобы точнее пояснил местоположение люков, через час отзвонились "проблема решена, люки закрыли".
Кажется, с горячей линии отправили как раз на 112 (пришлось заново описать проблему 1 раз), и уже тамошний диспетчер все дальше разруливал. Было ощущение, что все очень профессионально и ноль бюрократии.