сложность в том, что там есть довольно много спорных и противоречащих друг другу моделей и тезисов, которые зачастую предлагается принять на веру. Сами модели обычно достаточно просты, но вот это «мы не знаем, почему мы так решили, но предлагаем вам в это поверить» лично для меня оказалось самым сложным.
Не знаю про простоту моделей, возможно, я не туда смотрю, так как тут много комментариев о том, что в статье очень понятно всё расписано, но у меня получается, что все слова в предложении в той или иной степени понятны, а само предложение в голове превращается в кашу. Мне не хватает большего количества примеров, например, там, где появляются курсивные термины.
У меня такая проблема в первую очередь с философией, хотя к ней я очень хорошо отношусь. Возможно, изучение каждого раздела предмета следует начинать с рекурсивного разучивания толкового словаря всех определений, которые используются в разделе и в других определениях, с медитацией над каждым из определений, чтобы действительно его понять, тогда можно будет и правильно/полностью понять другие определения, которые строятся но основе этого, а там когда-нибудь дело дойдёт и до самого содержания раздела.
Возможно, дело ещё в большом количестве аналогов «очевидно, что это уравнение можно привести к виду...», где «очевидно» на самом деле может занимать несколько страниц.
Может, ещё что-то, что я забыл.
Какое-то странное утверждение.
Тогда, наверное, подошли бы и люди, не знающие языка звучащей речи.
Как минимум, это выгодно тем, кто не успел родиться.
После нажатия на ссылку «все новости» в блоке новостей прокручивать сразу до десятой новости.
Так вот из-за кого появились чёрные дыры — из-за Эйнштейна!
Не знаю про простоту моделей, возможно, я не туда смотрю, так как тут много комментариев о том, что в статье очень понятно всё расписано, но у меня получается, что все слова в предложении в той или иной степени понятны, а само предложение в голове превращается в кашу. Мне не хватает большего количества примеров, например, там, где появляются курсивные термины.
У меня такая проблема в первую очередь с философией, хотя к ней я очень хорошо отношусь. Возможно, изучение каждого раздела предмета следует начинать с рекурсивного разучивания толкового словаря всех определений, которые используются в разделе и в других определениях, с медитацией над каждым из определений, чтобы действительно его понять, тогда можно будет и правильно/полностью понять другие определения, которые строятся но основе этого, а там когда-нибудь дело дойдёт и до самого содержания раздела.
Возможно, дело ещё в большом количестве аналогов «очевидно, что это уравнение можно привести к виду...», где «очевидно» на самом деле может занимать несколько страниц.
Может, ещё что-то, что я забыл.
Забавно.
Корректно ли называть его жертвой?
Какая же это информация?
Большой ли это повод для гордости, если там всего 57,14%?
UPD: в статье есть комментарий Boomburum на этот счёт.
Часто.
Жёлтый заголовок.
Что бы это значило?
Почему такое удивление? Удобно, что не нужно искать стрелочки и тянуться к ним, а потом снова искать позицию для печати.
Разве в IDE иначе?