На мой взгляд учёный в своей публикации должен представить миру нечто принципиально новое, т. е. открыть или изобрести что-то. В этом случае информация об открытии может распространяться хоть через обычные СМИ.
Идея богатая, но совсем не все, что открывают ученые, интересно СМИ. Это вот как раз переход количества в качество: когда миллион важных открытий публике непонятны и неинтересны, но спустя этот миллион они складываются в гипероткрытие, которое реально видно и нужно всем. Но каждое исследование из этого миллиона было нужно, чтобы гиперотрытие случилось. И ученым надо иметь возможность рассказывать об этом друг другу. А блогеры приходят уже потом.)
А, я поняла, о чем вопрос.) Да, это изящное решение. :-) Я поспрашиваю, вдруг есть, чего только в мире нет.
Проблема в том, что у Брина с Пейджем была не только кровная (и научная, кстати о научных работах)) заинтересованность в оптимизации, но и ресурсы для решения проблемы. А у борьбы с ложными публикациями заказчика, по большому счету, нет: бьются за это на общественных началах отдельные энтузиасты вроде Юрия Тарасевича, которые не могут на это смотреть, но поддержки-то нет никакой: одним надо 5 тыс. публикаций набрать, а другим просто не до того.
Это даже не количество, количество теоретически может переходить в качество. Проблема в том, что эта система в принципе разрушает понятие научной статьи как источника новой информации, как способа донести до людей результаты исследования. И это очень жестокая профанация, потому что откуда же тогда получать информацию, по сарафанному радио?
Да, я читала. Меня подкупила огромная доказательная база, котрую собрал Юрий Тарасевич, а так же его готовность биться за то, чтобы научные публикации не превращались в потемкинские деревни.
Сервис поиска экстравертов умеющих красиво писать резюме (или готовых заплатить за это).
Рекрутер тоже выбирает из «красивых» резюме «самое красивое». И да, скилл писать красивое резюме, с которым все будут хотеть вас собеседовать — целая отдельная профессия.)
я вот задумываюсь над тем, чтобы отдохнуть с пол годика. Потом все — крест?
На 100% резонное соображение, если изобретать идеального сферического пророка. Здесь, насколько я поняла, делали сеть, которая будет «думать как рекрутер», а рекрутер думает, что крутых специалистов передают из рук в руки.)
Ну и про крест тут тоже ничего нет, люди, у которых не было перерывов в работе, при прочих равных характеристиках бдут стоять в списке чуть выше. А если за время перерыва человек новые скиллы освоил, то не будут.)
А в чем технология, поясните для тех, кто «просто не в курсе»? Мне всегда казалось, что нейросеть обучают, конечно, «мыслить интуитивно», но как база, на которой ее обучают, а вовсе не по-другому. А вот живой художник опирается, конечно, на базу, и даже начинает с подражания базе, но ищет-то свое решение, и чем оно дальше от базы, тем лучше.
впервые за всю историю человечества контроль над «средствами производства» всех видов развлекательного контента окажется у крупных корпораций, и творческим людям придётся либо работать на эти корпорации, либо подъедать корки с барского стола
:) Живо представила, как старый художник лет 100 назад рассказвает ученикам: «Раньше художники сами создавали свои краски, перетирая в ступке уголь и минералы с маслом, на это уходили недели кропотливого труда. Потом пришли корпорации и взяли контроль за средствами производства. Теперь художник не может перетирать минералы, ведь за углом продается готовая масляная краска. И приходится подъедать корки с их стола...»
Ну, как-то так.)) Я уверена, корпорации быстро поймут (давно поняли), что путь к подлинному богатству — массовый доступ к прекрасно обученным сетям по подписке. Как Фотошоп сейчас — тоже, кстати, «средство производства» жадной копорации с большими возможностями.
Пожалуйста, не сбивайте спикера с мысли, на большую часть этих вопросов я бы хотела увидеть ответ. И я бы сказала, что это больше похоже на толпу начинающих программистов, чем на ИИ, но если ИИ научился задавать контекстные вопросы, на хоторые хочется узнать ответы, то это просто огонь. :)
mbur Зацепил прям этот вопрос, распопаю его немножко: а насколько нейросети вообще натаскиваются на понятие «красивого»? Потому что люди часто красивое не алгоритмизируют: 90 человек из 100 согласны, что это красивое, а вон то нет, а почему, фиг его знает. Это может относиться к цвету, тексту, дизайну, номерам, запахам, к чему угодно — такие сложносоставные контекстные консрукции, которые мозг почему-то оценивает позитивно или негативно. И можно строить поверх объясняющие гипотезы, но, по-честному, не всегда понятно, почему одно красивое, а другое нет.
Спасибо, что поделились личными ощущениями. Я чаще встречаю людей с позитивным опытом и знаю с десяток тех, кто начали там серьезные проекты. Но, впрочем, песня не о нем, а о любви — нейросети в данном случае. Теперь мы знаем, где найти ИИ, чтобы с ним беспощадно экспериментировать. :)
Но качество постоянно растет, и подобные задачи все лучше и лучше решаются.
А можно с какой-то вероятностью прогнозировать этот рост качества? Когда, например, она сможет отвечать на вопрос про Петю и чайник из первого комментария?
:-) Вот Форсайт тут точно ни при чем. Я не удивлюсь, если автор даже не знает, что это вообще такое. Но я уловила вашу мысль и буду просить убирать названия и аббревиатуры, чтобы не будоражить без дела «критическое воприятие».
А «мы» — это команда. Я не знаю этих людей, но спикер про них очень внятно рассказал: почему команду собрали быстро, что делали. Ну и самое главное — на чем бы там ни плавали, а продукт у них крепкий, серьезная работа, хоть с науки к нему заходи, хоть с практики, хоть на корабле.
:) Дело не в теплоходе, а в знании математики. Рериху (первое, что на ум пришло) помогали путешествия, а Фейнману — ударные. Это не значит, что каждый, кто схватил палатку и ломанулся в лес, завтра будет писать мощные картины, а всех, кто схватил барабан, ждут в Калтехе. У меня были сомнения по поводу не убрать ли теплоход, чтобы не цепляллись, что боже мой, кто-то поплыл на теплоходе, но если у человека реально там кристаллизовалась идея, которая пошла в рост, почему нет.
Я вот не участвовала в том теплоходе, но много про него слышала позитивного от людей разного градуса цинизма. Похоже, там было неплохо и это многим людям дало импульс на несколько лет. И это интересно, мне очень всегда интересно, что было в самом начале проекта, первой искрой. Кроме знания математики, конечно.
С учетом того, сколько там рекламы Литреса, это может быть не совпадение. Хотя у меня первая мысль была что это странное зеркало — прям какой-то привет из 90-х.
Идея богатая, но совсем не все, что открывают ученые, интересно СМИ. Это вот как раз переход количества в качество: когда миллион важных открытий публике непонятны и неинтересны, но спустя этот миллион они складываются в гипероткрытие, которое реально видно и нужно всем. Но каждое исследование из этого миллиона было нужно, чтобы гиперотрытие случилось. И ученым надо иметь возможность рассказывать об этом друг другу. А блогеры приходят уже потом.)
Проблема в том, что у Брина с Пейджем была не только кровная (и научная, кстати о научных работах)) заинтересованность в оптимизации, но и ресурсы для решения проблемы. А у борьбы с ложными публикациями заказчика, по большому счету, нет: бьются за это на общественных началах отдельные энтузиасты вроде Юрия Тарасевича, которые не могут на это смотреть, но поддержки-то нет никакой: одним надо 5 тыс. публикаций набрать, а другим просто не до того.
Рекрутер тоже выбирает из «красивых» резюме «самое красивое». И да, скилл писать красивое резюме, с которым все будут хотеть вас собеседовать — целая отдельная профессия.)
На 100% резонное соображение, если изобретать идеального сферического пророка. Здесь, насколько я поняла, делали сеть, которая будет «думать как рекрутер», а рекрутер думает, что крутых специалистов передают из рук в руки.)
Ну и про крест тут тоже ничего нет, люди, у которых не было перерывов в работе, при прочих равных характеристиках бдут стоять в списке чуть выше. А если за время перерыва человек новые скиллы освоил, то не будут.)
:) Живо представила, как старый художник лет 100 назад рассказвает ученикам: «Раньше художники сами создавали свои краски, перетирая в ступке уголь и минералы с маслом, на это уходили недели кропотливого труда. Потом пришли корпорации и взяли контроль за средствами производства. Теперь художник не может перетирать минералы, ведь за углом продается готовая масляная краска. И приходится подъедать корки с их стола...»
Ну, как-то так.)) Я уверена, корпорации быстро поймут (давно поняли), что путь к подлинному богатству — массовый доступ к прекрасно обученным сетям по подписке. Как Фотошоп сейчас — тоже, кстати, «средство производства» жадной копорации с большими возможностями.
А можно с какой-то вероятностью прогнозировать этот рост качества? Когда, например, она сможет отвечать на вопрос про Петю и чайник из первого комментария?
А «мы» — это команда. Я не знаю этих людей, но спикер про них очень внятно рассказал: почему команду собрали быстро, что делали. Ну и самое главное — на чем бы там ни плавали, а продукт у них крепкий, серьезная работа, хоть с науки к нему заходи, хоть с практики, хоть на корабле.
Я вот не участвовала в том теплоходе, но много про него слышала позитивного от людей разного градуса цинизма. Похоже, там было неплохо и это многим людям дало импульс на несколько лет. И это интересно, мне очень всегда интересно, что было в самом начале проекта, первой искрой. Кроме знания математики, конечно.
Вообще по возможности для этого лучше использовать такую штуку, как «эмбед»: sdelano.media/multimediacontent
Но в целом если там, условно, три абзаца из всей статьи и ссылка, то я бы не расценивал это как нарушение, это же цитирование, по большому счету.