Так это, коллега, только ж первая итерация! А раз Вы уже освоили постройку 3х комнатной квартиры, то давайте на ее основе теперь сделаем двухэтажный офис. Хотя по моей практике agile всегда добавляет функционал за счет сужения возможностей архитектуры. То есть вот здесь мы можем зарубить долгострочное развитие системы для того, что бы реализовать хотелку здесь и сейчас.
А он и есть огромное конкуретное преимущество. И при случае их с руками и отрывают, но тут уже сложнее. Потому что узкий специалист может генерить вовсе не прибыль, а расходы - которые в свою очередь должны в синергии с другими расходами сгенерить потенциал, который в свою очередь может сгенерить прибыль. А собирать этот фул-хаус может быть накладным занятием на долгую перспективу
Инженеров-технологов, соглашусь, одна из их первичных обязанностей, но только и исключительно в рамках организации тех.процесса. И на теоретическую часть плюс попытка прикоснуться к реальному очень упрощенному производству в виде дипломной работы уходило 5 полных лет.
"любовника второго заместителя председателя совета директоров" - верю, вот тут верю каждому вашему слову! Имхо попытка "совместительства" рантье с управляющей функциональностью, хоть какой нибудь "пусть что нибудь делает и пользу приносит, что бы пристроенный был" - плохой паттерн. Но мы ж и не собственники и если человеку завод дан что бы любовниц пристраивать, то так тому и быть.
Дык автомобиль - он не сам по себе. Автомобиль - это всего лишь решение проблем, возникающих в реальном мире... И дом тоже - он не сам по себе.. И железная дорога она тоже не сама по себе...
Не смог удержаться, но рука-лицо. Это же вопрос управленцу как наладить разработку и производство, это же его первейшая компетенция, не нас инженеров, мы другому обучены. Он у вас на эту должность с отсутствием этой главной компетентности как попал то? Потому что компетентных нет /не хватает бюджета/ лояльный?
А если смотреть в контексте обладания реальной властью, то картина вырисовывается такая, что политическая оппозиция исчезла как у большевиков появились силовые рыгачи власти государственного уровня - систематического подавления конкурирующих политических структур. При том что сама природа тяготит к усложнению всякой системы - здесь мы наблюдаем наоборот, упрощение, как минимум внешнее. Но так как против природы не попрешь, мыслится мне что усложнение происходило внутреннее, без преобретения внешних форм, что и служило в том числе причиной потери эффективности рычагов борьбы за монополию власти. В вашей терминалогии - "сорняки буржуазной заразы проросли изнутри".
Я не утверждаю что такая форма правления всегда не эффективна, но она имеет свои пределы, к которым по диалектической природе сама и стремится. И вероятно, не утверждаю, но вероятно, мы были свидетелями достижения границ эффективности этот системы.
а была ли в принципе в структуру власти не позднего СССР заложена возможность нормальной политическая оппозиция в рамках хотя бы принятого социалистического курса? Где голоса бы разделялись на примерно равные в верховном совете и никому за это ничего бы не было?
Потому что я не особо помню когда запретили CPUSA, для примера. А в этих дискуссиях и обсуждениях я даже успел поучаствовать, было дело, не отрицаю. Там от реальной дисскуссии было ровно ничего, т.к. любая реальная дисскуссия сводилась к клеймению за "буржуазный ревизионизм", выражающийся в несогласии с линии партии. Ровно на этом реальная власть низовых советов заканчивалась - можешь яростно клеймить, а можешь молча головой покивать. Участвовал, не отрицаю, опять же.
Нет, но я изо всех сил пытаюсь в суждениях не использовать оценочные эпитеты "зараза", "единственно возможный" по отношению к альтернативному взгляду на вещи. Главная претензия к предлагаемому Вами мироустройству его диктаторская природа по своей сути, возникающая уже на втором этапе имплементации Вашего мироустройства в реальном мире. Это в какой то мере модель муравейника, со всеми его, муравейника, возможностями, функциональностью, слабостями и его же потолком. И первейшая проблема Вашей системы это физическое уничтожение всякой альтернативы, а с ней и независимых институтов и их оценок. После этого ценность Ваших суждений о строе и о его правильности с научной точки зрения нулевая, т.к. в рамках вашей системы она сама не фальсифицируема в принципе. Это уже предмет веры, а не анализа.
Это хорошо, что Вы не видите причины между сменой власти и самым тяжелым временем. Так же хорошо что вы не видите еще массы других восстаний и связи со сменой власти. Так же хорошо что Ваши оценки "единичные явления" истинны. Тоже не плохо что физически устранив всякую альтернативу (и кстати перейдя к НЭПу) Вы теперь утверждаете что это оказался единственно правильный путь решения.
т.е. у них полная монополия власти, а не алтернативный вариант на одной территории? Тогда какой это имеет смысл в контексте этой ветки альтернативного источника услуг?
т.е. все институты частных детективов, частных охранных агенств, частных медицинских учереждений, школ, адвокатур, весь этот пласт частного бизнеса, составляющий львинную долю услуг вы решили не заметить и единственной возможной альтернативой посчитали Los Zetas?
Вы предлагаете сейчас ввести альтернативу государственным институтам внутри государства, потому что если уж и покупать услуги, к примеру медицины, то на свободном рынке, да? Помилуйте, сударь, оппоненты тут не видят альтернативы государственному строю даже для соседних стран для своего существования, а Вы замахиваетесь на параллельное государство. Нет выживаемости системы без "диктатуры пролетариата". А дальше все бла-бла-бла это оправдания существования диктатуры. Конкурентное общество в этом оправдании не нуждается просто по природе своего устройства, оппоненты даже не замечают этого факта и шизофреничности своей позиции. Они с одной стороны говорят о практически "прямой демократии общества", с другой занимаются трактованием и объяснением нам, участникам той самой "прямой демократии" фактов прошлого, оставляя за скобками вопрос каким же образом, я, тот самый прямой демократ, назначающий тех самых "назначенных обществом специалистов" был отключен от информации и принимаемых решених полностью, т.е. совсем, ожидая 30 лет как архивы будут рассекречены при другом строе.
Конечно, я отлично помню методы вашей системы и как по сути приходилось насильно вводить в 85м понятия "альтернатива" и "плюрализм" для всей страны заново. Собственно в данный жизненный период мне уже не большая разница сколько еще миллионов мешающих вам быть у власти вы собираетесь выпилить. Пилите, шура (с).
Господа, со стороны кажется так, что вы пытаетесь влезть в верха продавая подпорченный товар, бывший в употреблении. Притом в моем случае этот товар уже употреблявшем. Вот как трудящийся, защиту прав которого (государство это все еще я?) Вы так сильно пытаетесь мне продать я прошу вас вашу деятельность свернуть. Защищайте права собачек.
Так это, коллега, только ж первая итерация! А раз Вы уже освоили постройку 3х комнатной квартиры, то давайте на ее основе теперь сделаем двухэтажный офис. Хотя по моей практике agile всегда добавляет функционал за счет сужения возможностей архитектуры.
То есть вот здесь мы можем зарубить долгострочное развитие системы для того, что бы реализовать хотелку здесь и сейчас.
А он и есть огромное конкуретное преимущество. И при случае их с руками и отрывают, но тут уже сложнее. Потому что узкий специалист может генерить вовсе не прибыль, а расходы - которые в свою очередь должны в синергии с другими расходами сгенерить потенциал, который в свою очередь может сгенерить прибыль. А собирать этот фул-хаус может быть накладным занятием на долгую перспективу
Инженеров-технологов, соглашусь, одна из их первичных обязанностей, но только и исключительно в рамках организации тех.процесса. И на теоретическую часть плюс попытка прикоснуться к реальному очень упрощенному производству в виде дипломной работы уходило 5 полных лет.
"любовника второго заместителя председателя совета директоров" - верю, вот тут верю каждому вашему слову! Имхо попытка "совместительства" рантье с управляющей функциональностью, хоть какой нибудь "пусть что нибудь делает и пользу приносит, что бы пристроенный был" - плохой паттерн. Но мы ж и не собственники и если человеку завод дан что бы любовниц пристраивать, то так тому и быть.
Дык автомобиль - он не сам по себе. Автомобиль - это всего лишь решение проблем, возникающих в реальном мире... И дом тоже - он не сам по себе.. И железная дорога она тоже не сама по себе...
Не смог удержаться, но рука-лицо. Это же вопрос управленцу как наладить разработку и производство, это же его первейшая компетенция, не нас инженеров, мы другому обучены. Он у вас на эту должность с отсутствием этой главной компетентности как попал то? Потому что компетентных нет /не хватает бюджета/ лояльный?
А если смотреть в контексте обладания реальной властью, то картина вырисовывается такая, что политическая оппозиция исчезла как у большевиков появились силовые рыгачи власти государственного уровня - систематического подавления конкурирующих политических структур. При том что сама природа тяготит к усложнению всякой системы - здесь мы наблюдаем наоборот, упрощение, как минимум внешнее. Но так как против природы не попрешь, мыслится мне что усложнение происходило внутреннее, без преобретения внешних форм, что и служило в том числе причиной потери эффективности рычагов борьбы за монополию власти. В вашей терминалогии - "сорняки буржуазной заразы проросли изнутри".
Я не утверждаю что такая форма правления всегда не эффективна, но она имеет свои пределы, к которым по диалектической природе сама и стремится. И вероятно, не утверждаю, но вероятно, мы были свидетелями достижения границ эффективности этот системы.
а была ли в принципе в структуру власти не позднего СССР заложена возможность нормальной политическая оппозиция в рамках хотя бы принятого социалистического курса? Где голоса бы разделялись на примерно равные в верховном совете и никому за это ничего бы не было?
Потому что я не особо помню когда запретили CPUSA, для примера.
А в этих дискуссиях и обсуждениях я даже успел поучаствовать, было дело, не отрицаю. Там от реальной дисскуссии было ровно ничего, т.к. любая реальная дисскуссия сводилась к клеймению за "буржуазный ревизионизм", выражающийся в несогласии с линии партии. Ровно на этом реальная власть низовых советов заканчивалась - можешь яростно клеймить, а можешь молча головой покивать. Участвовал, не отрицаю, опять же.
Нет, но я изо всех сил пытаюсь в суждениях не использовать оценочные эпитеты "зараза", "единственно возможный" по отношению к альтернативному взгляду на вещи.
Главная претензия к предлагаемому Вами мироустройству его диктаторская природа по своей сути, возникающая уже на втором этапе имплементации Вашего мироустройства в реальном мире. Это в какой то мере модель муравейника, со всеми его, муравейника, возможностями, функциональностью, слабостями и его же потолком. И первейшая проблема Вашей системы это физическое уничтожение всякой альтернативы, а с ней и независимых институтов и их оценок. После этого ценность Ваших суждений о строе и о его правильности с научной точки зрения нулевая, т.к. в рамках вашей системы она сама не фальсифицируема в принципе. Это уже предмет веры, а не анализа.
Это хорошо, что Вы не видите причины между сменой власти и самым тяжелым временем. Так же хорошо что вы не видите еще массы других восстаний и связи со сменой власти. Так же хорошо что Ваши оценки "единичные явления" истинны. Тоже не плохо что физически устранив всякую альтернативу (и кстати перейдя к НЭПу) Вы теперь утверждаете что это оказался единственно правильный путь решения.
т.е. у них полная монополия власти, а не алтернативный вариант на одной территории? Тогда какой это имеет смысл в контексте этой ветки альтернативного источника услуг?
насколько я прочитал поверхностно, лос зетас паразитирует на государственных и над государственных структурах, не вступая с ними в полную конкуренцию.
т.е. все институты частных детективов, частных охранных агенств, частных медицинских учереждений, школ, адвокатур, весь этот пласт частного бизнеса, составляющий львинную долю услуг вы решили не заметить и единственной возможной альтернативой посчитали Los Zetas?
Вы предлагаете сейчас ввести альтернативу государственным институтам внутри государства, потому что если уж и покупать услуги, к примеру медицины, то на свободном рынке, да? Помилуйте, сударь, оппоненты тут не видят альтернативы государственному строю даже для соседних стран для своего существования, а Вы замахиваетесь на параллельное государство. Нет выживаемости системы без "диктатуры пролетариата". А дальше все бла-бла-бла это оправдания существования диктатуры. Конкурентное общество в этом оправдании не нуждается просто по природе своего устройства, оппоненты даже не замечают этого факта и шизофреничности своей позиции. Они с одной стороны говорят о практически "прямой демократии общества", с другой занимаются трактованием и объяснением нам, участникам той самой "прямой демократии" фактов прошлого, оставляя за скобками вопрос каким же образом, я, тот самый прямой демократ, назначающий тех самых "назначенных обществом специалистов" был отключен от информации и принимаемых решених полностью, т.е. совсем, ожидая 30 лет как архивы будут рассекречены при другом строе.
Конечно, я отлично помню методы вашей системы и как по сути приходилось насильно вводить в 85м понятия "альтернатива" и "плюрализм" для всей страны заново. Собственно в данный жизненный период мне уже не большая разница сколько еще миллионов мешающих вам быть у власти вы собираетесь выпилить. Пилите, шура (с).
Нет, меня все это интересует в любопытном контексте зависимости поведения самого передового бесклассового строя от всего одного секретаря.
а как вы относитесь к xx съезду цк?
Господа, со стороны кажется так, что вы пытаетесь влезть в верха продавая подпорченный товар, бывший в употреблении. Притом в моем случае этот товар уже употреблявшем. Вот как трудящийся, защиту прав которого (государство это все еще я?) Вы так сильно пытаетесь мне продать я прошу вас вашу деятельность свернуть. Защищайте права собачек.
То есть не могли? Или могли? Я подзапутался в Ваших интерпетациях. Если могли, почему не вышли?
Как Чехословакия?