В копании от забора до рассвета нет не то, что средств производства и прибавочной стоимости, но и смысла, а эксплуатация есть. Как то наши оппоненты крапленными картами пытаются играть.
Точно не хуже, чем когда вы уже за всех решили. И я по крайней мере не отстаиваю монополию на систему оценок решений, "не замечая" этого встроенного свойства защищаемых вами систем, в отличии от вас.
Извините, я пойду схожу за своим телескопом что бы увидеть в далеком космосе эту прекрасную планету будущего. Почитайте о молодых годах Сахарова на досуге.
это все очень хорошо, только претензии к системе не в этих мелочах совершенно, а в ее полной монополии на средства документирования, принятия и исполнения решений, обратной связи и на альтернативы в том числе. Все эти люди определены антисоветчиками самой системой, задокументированы самой системой и наказаны самой системой, которая суть в собственной системе ценностей непогрешима. Поэтому строить какие либо гипотезы на основе такой системы - бесперспективно, у вас нет, физически нет инструментов какого то объективного контроля и как следствие инструментов анализа. У вас слияние инструментов изменения и контроля.
ну ок, почему тогда бы не открыть границы на выезд в этот ужасный мир? да и на въезд из этого ужасного мира? Почему не допустить политическую конкуренцию кроме нерушимого блока беспартийных и коммунистов? Предлагаемый Вами общественный строй настолько хрупок, что должен быть защищен диктатурой со всеми ее недостатками? Никакой другой правовой базы для существования этого строя не возможно?
а что произойдет с вашей хрупкой конструкцией если хотя бы один ученный не объединится? Это из разряда если все молекулы целиком полетят в одну сторону то ракета улетит на Луну не запуская двигателей.
только "трудящиеся" в лице аппарата управления коммунистической партии, совершают насилие не сколько относительно буржуазии, а относительно собственного населения. К примеру крестьянства (не выдачи паспартов).
ПС, Господа, вы или карму снижайте или вопросы не задавайте, т.к. таймаут на ответы. Держите свои эмоции в руках и ведите себя хотя бы логично с точки зрения ваших же собственных хотелок.
1) Феодализм монолитен? Вот прям один коллективный феодал, цель которого сохранить феодализм любым путем? А не набор конкурирущюих между собой феодалов, перенимающих лучшие практики(капитализм) для победы во внутривидовой конкуренции? В Вашей теории классы одновременно и монолитны и разобщены при этом.
2) очаги встречаются, потому что они экономически оправданы. Имея шуруповерт я так же имею и отвертки и даже молоток, потому что шуруповерт дает преимущество только на большом объеме однотипных работ. Втюхивать всем шуруповерты только потому что это прогресс экономически бессмысленно.
нет, но тогда давайте переложим предмет вопроса как: "дайте нам порулить вами в режиме диктатуры под предлогом установления светлого будущего, где нам придется вывести из вас хомо-советикуса, потому что для нового строя вы как есть не годитесь"
ПС. Борьба есть почти везде, я к примеру сторонник сознательной борьбы за экспансию человека как вида в космос. Если вы имеете в виду борьбу строев в результате конкуренции этих же строев, то под насилием я имел в виду то насилие что было направлено на представителей своих же сограждан в рамках классовых войн.
этой силы в руках "ученных" нет, как и нет единой общности "ученые", могущих договориться одновременно. Автор выдумал эту сущность и хочет от этой ложной модели решения проблем. У реальных ученых максимум выбора это делать ли открытия в рамках собтвенного государственно строя, справедливо пологая что в рамках конкурирующего государственного строя такие открытия будут сделаны.
Что бы перед "ученными" стоял другой выбор - сначала нужно организовать это общество объединенных "ученных", что очевидно задача более сложнее.
Все это хорошо опять же, но тогда разделим мух и котлеты. Во первых оставим эксплуатацию человека человеком в стороне - если это элемент коммунистической идеологии т.е. по сути религия, то назовем это религией, если это элемент экономического устройства социума тогда отсутствие таковой эксплуатации должно на большом временном периоде давать преимущество соц. строю и его последовательное замещение капитализма. А если это самоцель, то как бы ну ок, вот такой изврат, хотя определенно найдется часть людей, желающих быть эксплуатируемыми за счет обмена собственной свободы на определенность.
Давайте рассмотрим расширенные модели, где капиталистический строй включает в себя все страны, так или иначе завязанные в его полных циклах производства, в том числе и колонии (и как быть тогда с социалистическим, поставляющими ресурсы?) Да, в империалистических странах существует таковое разделение труда и связанное с этим разделение возможностей населения, у них получается более сложно-организованная система, нежели однородная социалистическая и уже по этому их система более гибкая? Они могут себе в сложные времена позволить использовать подмножество людей как ресурс, эксплуатируя их на каких то (глубоко не равных) экономических основаниях, а соц. система на словах не может потому что идеология, а на деле лагеря и паспорта колхозников?
Ну и опять же, если "процесс идет" сам собой и новые общественные формы возникают в процессе эволюции как результат продолжения все той же конкуренции производительности труда систем, то к чему тогда коммунистические учения и эти потуги загнать общество в светлое будущее насильно? А история ком партий это история насилия.
Так оприходование оппонента для доступа к ресурсу это в том числе работа. Человек это прежде всего сам по себе ресурс для другого человека - "это медицинский факт"(с). Ничем не хуже банана с дерева. Табу он становится только при наличии морали и далеко не во всех сообществах эта мораль есть. Тут кстати весьма интересное поле для исследования, что в выигрыше в итоге оказались модели, где эта мораль есть по отношению к своим учатникам и по отношению к новым участникам, но мне кажется мат. модель будет простенькой. Пока дешевый ресурс вовне есть - группа с такой моралью выигрывает. Когда стоимость внешнего ресурса становится больше чем внутреннего - группа занимается самоедством под различными моральными предлогами. Вполне очевидно?
«Производительность труда – это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»
Если бы Ваша социальная модель показывала большую производительность труда, а именно Вам удалось бы догнать и перегнать Америку, а Ваши теоретики и выдвинули гипотезу что средства производства под управлением трудового класса дадут большую производительность труда, социалистическая революция, а следом и коммунистическая, произошла бы ровно по их теоретическим выкладкам - сама по себе и неизбежно. Но вот уже век прошел, торопящиеся вперед истории исчезли, производительность социалистического труда не порешала. Америку не догнали и не обогнали, а ведь исторически неизбежно должны были, как носители последующего эволюционного строя. Что так? Вот феодализм рабовладельцев по производительности сместил. Капитализм сместил феодолизм. А дельше не задалось.
Давайте уже признаем несостоятельность гипотезы. Если бы она была верна, вам достаточно было бы просто сидеть на берегу реки и ждать. Но Вам приходится выдумывать новые искусственные модели, хотя они должны были расти сами как грибы после дождя из нерешаемых противоречий вытекающих из самой природы власти капитала.
отнють! просто либо количество добываемых активов уменьшилось либо выросла себестоимость их получения либо "толерастами" (ваше определение) был получен дешевый способ отжима активов у "честных труженников". Но это всего лишь следующая итерация борьбы за активы (удержание или получение) подмножеством человечества (подмножество со своей моралью и своими двойными стандартами). По сути ж ничего не поменялось в мат. модели.
Даже моя отсылка к лагерям - это тоже борьба за сохранинеие или получение активов подмножеством.
И усложнение системы в виде выделения следующего подмножества со своей моралью - естественный процесс. Как и процесс реакции на это старой морали.
"Что бы водитель попадал на 10х вместо х." - стоимость фар в современном авто и их нахождение (а часто и крепление) в местах статистически подверженных ударам как бы делает из ремонта кузовщины оплату новых фар.
Что в нынешнем связанном обществе мешает выделению некой экспансивной части этого общества со своей системой ценностей, включающей двойные стандарты, которая за счет агрессивной экспансии получит готовыми, то есть задаром, активы на которое все общество тратило ресурсы?
Этому естесственному процессу разделения общего на частности уже несколько миллионов лет, почему Вы старательно строите системы, в которых этого процесса как бы и не существует? Что бы выпиливать потом в лагерях миллионы отказывающихся подчинятся Вашей картине мира ради благих целей?
Двойной стандарт это не причина, а инструмент в умелых руках и гримасса диалектики в неумелых. Причина в экспансивном устройстве самого человека, а эта причина уже в выживаемости именно такой модели поведения, чему в свою очередь причина вероятно закон повышения энтропии (но тут гипотезы). И эта модель будет выживать по математическим и физическим законам, даже если вы решите изменить само поведение вида. Он заметится тем, кто эффективнее повышает энтропию-> более экспансивен-> не гнушается двойными стандартами в моменте.
А ТС может изложить свою непротиворечивую с картиной мира систему ценностей, исходя из которое вывести мораль, следование которой однозначно ведет к стабильности его же системы ценностей? Потому что иначе все это эмоциональные метания. Вот святая инквизиция строго настрого запретила все изобретения, сожгла массу народа, сделала все возможное что бы спасти мир в ее, святой инквизиции понимании системы ценностей и моральной логики. В этом и состоит предложение автора?
Идея далеко не наша и совсем не новая. Она замечательно обкатана на фарах, которые вероятно по стоимости уже дороже этого будущего лобового. А подсветка на лобовом разных знаков, пешеходов, подсказок навигатора своего бы покупателя нашла до времени автопилота. Да и после времени как виртуальный гид дороги и дополненной реальности.
То есть Вы не были ни на Байкале, ни в Сочинском заказнике? На Байкале, к слову, полно европейских туристов всех мастей. Да и пять детей до 30ти плюс три закрытых ипотеки в одну семью это вообще так то очень высокий уровень материальных возможностей для специалиста среднего звена. Никто из моих знакомых эмигрантов не закрыл еще ни одной (с 91го года).
Не то, что я навязываю Вам какие либо ценности, но Вы же передергиваете.
В копании от забора до рассвета нет не то, что средств производства и прибавочной стоимости, но и смысла, а эксплуатация есть. Как то наши оппоненты крапленными картами пытаются играть.
Точно не хуже, чем когда вы уже за всех решили. И я по крайней мере не отстаиваю монополию на систему оценок решений, "не замечая" этого встроенного свойства защищаемых вами систем, в отличии от вас.
Извините, я пойду схожу за своим телескопом что бы увидеть в далеком космосе эту прекрасную планету будущего. Почитайте о молодых годах Сахарова на досуге.
это все очень хорошо, только претензии к системе не в этих мелочах совершенно, а в ее полной монополии на средства документирования, принятия и исполнения решений, обратной связи и на альтернативы в том числе. Все эти люди определены антисоветчиками самой системой, задокументированы самой системой и наказаны самой системой, которая суть в собственной системе ценностей непогрешима. Поэтому строить какие либо гипотезы на основе такой системы - бесперспективно, у вас нет, физически нет инструментов какого то объективного контроля и как следствие инструментов анализа. У вас слияние инструментов изменения и контроля.
ну ок, почему тогда бы не открыть границы на выезд в этот ужасный мир? да и на въезд из этого ужасного мира? Почему не допустить политическую конкуренцию кроме нерушимого блока беспартийных и коммунистов? Предлагаемый Вами общественный строй настолько хрупок, что должен быть защищен диктатурой со всеми ее недостатками? Никакой другой правовой базы для существования этого строя не возможно?
а что произойдет с вашей хрупкой конструкцией если хотя бы один ученный не объединится? Это из разряда если все молекулы целиком полетят в одну сторону то ракета улетит на Луну не запуская двигателей.
только "трудящиеся" в лице аппарата управления коммунистической партии, совершают насилие не сколько относительно буржуазии, а относительно собственного населения. К примеру крестьянства (не выдачи паспартов).
ПС, Господа, вы или карму снижайте или вопросы не задавайте, т.к. таймаут на ответы. Держите свои эмоции в руках и ведите себя хотя бы логично с точки зрения ваших же собственных хотелок.
1) Феодализм монолитен? Вот прям один коллективный феодал, цель которого сохранить феодализм любым путем? А не набор конкурирущюих между собой феодалов, перенимающих лучшие практики(капитализм) для победы во внутривидовой конкуренции? В Вашей теории классы одновременно и монолитны и разобщены при этом.
2) очаги встречаются, потому что они экономически оправданы. Имея шуруповерт я так же имею и отвертки и даже молоток, потому что шуруповерт дает преимущество только на большом объеме однотипных работ. Втюхивать всем шуруповерты только потому что это прогресс экономически бессмысленно.
нет, но тогда давайте переложим предмет вопроса как: "дайте нам порулить вами в режиме диктатуры под предлогом установления светлого будущего, где нам придется вывести из вас хомо-советикуса, потому что для нового строя вы как есть не годитесь"
ПС. Борьба есть почти везде, я к примеру сторонник сознательной борьбы за экспансию человека как вида в космос. Если вы имеете в виду борьбу строев в результате конкуренции этих же строев, то под насилием я имел в виду то насилие что было направлено на представителей своих же сограждан в рамках классовых войн.
этой силы в руках "ученных" нет, как и нет единой общности "ученые", могущих договориться одновременно. Автор выдумал эту сущность и хочет от этой ложной модели решения проблем. У реальных ученых максимум выбора это делать ли открытия в рамках собтвенного государственно строя, справедливо пологая что в рамках конкурирующего государственного строя такие открытия будут сделаны.
Что бы перед "ученными" стоял другой выбор - сначала нужно организовать это общество объединенных "ученных", что очевидно задача более сложнее.
Все это хорошо опять же, но тогда разделим мух и котлеты. Во первых оставим эксплуатацию человека человеком в стороне - если это элемент коммунистической идеологии т.е. по сути религия, то назовем это религией, если это элемент экономического устройства социума тогда отсутствие таковой эксплуатации должно на большом временном периоде давать преимущество соц. строю и его последовательное замещение капитализма. А если это самоцель, то как бы ну ок, вот такой изврат, хотя определенно найдется часть людей, желающих быть эксплуатируемыми за счет обмена собственной свободы на определенность.
Давайте рассмотрим расширенные модели, где капиталистический строй включает в себя все страны, так или иначе завязанные в его полных циклах производства, в том числе и колонии (и как быть тогда с социалистическим, поставляющими ресурсы?) Да, в империалистических странах существует таковое разделение труда и связанное с этим разделение возможностей населения, у них получается более сложно-организованная система, нежели однородная социалистическая и уже по этому их система более гибкая? Они могут себе в сложные времена позволить использовать подмножество людей как ресурс, эксплуатируя их на каких то (глубоко не равных) экономических основаниях, а соц. система на словах не может потому что идеология, а на деле лагеря и паспорта колхозников?
Ну и опять же, если "процесс идет" сам собой и новые общественные формы возникают в процессе эволюции как результат продолжения все той же конкуренции производительности труда систем, то к чему тогда коммунистические учения и эти потуги загнать общество в светлое будущее насильно? А история ком партий это история насилия.
Так оприходование оппонента для доступа к ресурсу это в том числе работа. Человек это прежде всего сам по себе ресурс для другого человека - "это медицинский факт"(с). Ничем не хуже банана с дерева. Табу он становится только при наличии морали и далеко не во всех сообществах эта мораль есть. Тут кстати весьма интересное поле для исследования, что в выигрыше в итоге оказались модели, где эта мораль есть по отношению к своим учатникам и по отношению к новым участникам, но мне кажется мат. модель будет простенькой. Пока дешевый ресурс вовне есть - группа с такой моралью выигрывает. Когда стоимость внешнего ресурса становится больше чем внутреннего - группа занимается самоедством под различными моральными предлогами. Вполне очевидно?
Хорошая попытка но нет.
«Производительность труда – это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»
Если бы Ваша социальная модель показывала большую производительность труда, а именно Вам удалось бы догнать и перегнать Америку, а Ваши теоретики и выдвинули гипотезу что средства производства под управлением трудового класса дадут большую производительность труда, социалистическая революция, а следом и коммунистическая, произошла бы ровно по их теоретическим выкладкам - сама по себе и неизбежно. Но вот уже век прошел, торопящиеся вперед истории исчезли, производительность социалистического труда не порешала. Америку не догнали и не обогнали, а ведь исторически неизбежно должны были, как носители последующего эволюционного строя. Что так? Вот феодализм рабовладельцев по производительности сместил. Капитализм сместил феодолизм. А дельше не задалось.
Давайте уже признаем несостоятельность гипотезы. Если бы она была верна, вам достаточно было бы просто сидеть на берегу реки и ждать. Но Вам приходится выдумывать новые искусственные модели, хотя они должны были расти сами как грибы после дождя из нерешаемых противоречий вытекающих из самой природы власти капитала.
отнють! просто либо количество добываемых активов уменьшилось либо выросла себестоимость их получения либо "толерастами" (ваше определение) был получен дешевый способ отжима активов у "честных труженников". Но это всего лишь следующая итерация борьбы за активы (удержание или получение) подмножеством человечества (подмножество со своей моралью и своими двойными стандартами). По сути ж ничего не поменялось в мат. модели.
Даже моя отсылка к лагерям - это тоже борьба за сохранинеие или получение активов подмножеством.
И усложнение системы в виде выделения следующего подмножества со своей моралью - естественный процесс. Как и процесс реакции на это старой морали.
"Что бы водитель попадал на 10х вместо х." - стоимость фар в современном авто и их нахождение (а часто и крепление) в местах статистически подверженных ударам как бы делает из ремонта кузовщины оплату новых фар.
Что в нынешнем связанном обществе мешает выделению некой экспансивной части этого общества со своей системой ценностей, включающей двойные стандарты, которая за счет агрессивной экспансии получит готовыми, то есть задаром, активы на которое все общество тратило ресурсы?
Этому естесственному процессу разделения общего на частности уже несколько миллионов лет, почему Вы старательно строите системы, в которых этого процесса как бы и не существует? Что бы выпиливать потом в лагерях миллионы отказывающихся подчинятся Вашей картине мира ради благих целей?
Двойной стандарт это не причина, а инструмент в умелых руках и гримасса диалектики в неумелых. Причина в экспансивном устройстве самого человека, а эта причина уже в выживаемости именно такой модели поведения, чему в свою очередь причина вероятно закон повышения энтропии (но тут гипотезы). И эта модель будет выживать по математическим и физическим законам, даже если вы решите изменить само поведение вида. Он заметится тем, кто эффективнее повышает энтропию-> более экспансивен-> не гнушается двойными стандартами в моменте.
А ТС может изложить свою непротиворечивую с картиной мира систему ценностей, исходя из которое вывести мораль, следование которой однозначно ведет к стабильности его же системы ценностей? Потому что иначе все это эмоциональные метания.
Вот святая инквизиция строго настрого запретила все изобретения, сожгла массу народа, сделала все возможное что бы спасти мир в ее, святой инквизиции понимании системы ценностей и моральной логики. В этом и состоит предложение автора?
Идея далеко не наша и совсем не новая. Она замечательно обкатана на фарах, которые вероятно по стоимости уже дороже этого будущего лобового. А подсветка на лобовом разных знаков, пешеходов, подсказок навигатора своего бы покупателя нашла до времени автопилота. Да и после времени как виртуальный гид дороги и дополненной реальности.
То есть Вы не были ни на Байкале, ни в Сочинском заказнике? На Байкале, к слову, полно европейских туристов всех мастей.
Да и пять детей до 30ти плюс три закрытых ипотеки в одну семью это вообще так то очень высокий уровень материальных возможностей для специалиста среднего звена. Никто из моих знакомых эмигрантов не закрыл еще ни одной (с 91го года).
Не то, что я навязываю Вам какие либо ценности, но Вы же передергиваете.