• Журнал Nature открывает все статьи для просмотра
    +1
    стоимость публикации статьи в журнале с учётом привлечения экспертов для её рецензии составляет от 31 000 до 47 000 долларов в зависимости от тематики

    С каких пор Nature начал платить ревьюверам? Или он посчитал то время, которое люди тратят на оценку статьи не получая ничего взамен?
  • Amazon купил видеостриминговый сервис Twitch за $970 млн
    0
    Я так понимаю, в результате сделки твитч советует забэкапить все старые стримы, которые через пару дней удалят.
  • 9 вещей, которые я узнал, будучи программистом, и которые я хотел бы знать, поступая в магистратуру
    0
    Изменения из вашего примера займет 2 минуты времени переделки скрипта.

    Я о том что уже к готовому графику (сделаному в pylab или gnuplot) можно дорисовать усы дополнительную иллюстрацию, например рядом с разными потенциальными ямами прилепить красивую картинку системы в этом потенциальном минимуме. Например часть этой картинки была сделана с примитивным скриптом, а часть уже допилена в инкскейпе.
  • 9 вещей, которые я узнал, будучи программистом, и которые я хотел бы знать, поступая в магистратуру
    +2
    Не будьте так категоричны. Иногда иллюстрация в журнале это не только график\схема. Бывают случаи когда можно оставить однотипный скучный график, а можно сделать из него красивую и понятную иллюстрацию (график+картинка), что облегчит понимание результатов читателем.
  • Падение последнего интеллектуального бастиона: действительно ли компьютер-шахматист сильнее человека?
    +1
    Самая сильная шахматистка сейчас (да и раньше) на полпорядка слабее топ гроссов.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Из VMD можно извлечь гораздо больше:) Поиграйтесь хотя бы с селекциями, drawing method'ами и тому подобным.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Можно даже просто в VMD покрасивее раскрасить селекции. Вместо шариков выбрать другой тип визуализации. Вообще в VMD можно очень крутые скрипты для визуализации писать, которые даже тривиальную коробку с аланином сделают конфеткой.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Ответил в личку.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Основная идея паралельно менять конформации белков на базе марковской модели, полученной из классической молекулярной динамики. Так как процессы происходящие в клетках медленне ( интеграционный шаг порядка наносекунды), тогда как в МД это фемтосекунды. А в остальном приблизительно то же самое.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Вроде это называется реактивно-брауновская динамика. То есть каждый белок или составляющую клетки моделируют как частицу с определенным потенциалом. И далее вводят условия для реакций, которые грубо говоря соответствуют клеточным процессам или изменениям конформаций белка. Поскольку это модель, то числовые параметры стараются подогнать под реальность, но получается так себе. В основном стараются подогнать коэффициент диффузии зеленого флуоресцентного белка (GFP). Это в общих чертах.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    Я как раз сейчас занимаюсь проэктом очень похожим на то что делал Элкок. Там очень много допущений, и эта картинка скорее просто красивая картинка.
  • 3D модели вирусов человека. Часть вторая: молекулярное моделирование и биоинформатика
    0
    С кристаллографическими структурами белков есть одна проблема. Кристаллографическая картинка снимается не при естественных условиях и при естественных условиях белок может принимать немного другие конформации.
  • Геодезия: по полю на «питоне»
    –2
    Для вычисления площади хитрых фигур метод Монте-Карло должен отлично подойти.
  • Раздача научного софта. Бесплатно
    +1
    Для удобной работы с библиографией под убунту использую kbibtex.
  • Comment from a drafted post.
  • Comment from a drafted post.
  • Comment from a drafted post.
  • Квантовый парадокс Зенона
    +1
    Вам сюда для начала.
  • Квантовый парадокс Зенона
    0
    Ок, спасибо. Уже более-менее разобрался. Просто вы слишком бодро от распада перепрыгнули к волновой функции.
  • Квантовый парадокс Зенона
    0
    Если же мы будем рассматривать поведение волновой функции в том же процессе, используя уравнение Шрёдингера, то мы увидим зависимость от числа измерений. Более того, при устремлении числа измерений к бесконечности (непрерывном измерении) частица не будет распадаться.


    Если я правильно понял, то вы ссылаетесь на рассчет волновой функции радиоактивной частицы? Не могли бы вы дать ссылку на данный эксперимент или теоретические вычисления?
  • Большой Калькулятор выходит из под контроля
    +1
    И вообще я действительно жалею, что программисты рекомендуют ученым переходить с фортрана на плюсы, хотя выгодней бы изучить питон, который также как и фортран хорош для научных вычислений.


    Вот вам написали длинный ответ, а на практике всё намного проще. Нашей группе было всё равно на чем писать, лишь бы не на бреинфаке, и вычисления были быстрыми. К сожалению, на чистом питоне в среднем всё считалось раз в 200-300 медленнее. И всё. Не имеет никакого значения объявление переменных, заточенность под ООП и прочее.
  • Большой Калькулятор выходит из под контроля
    +1
    Основная рассчетная часть @folding взята из GROMACS, который таки написали обычные физики.
  • Большой Калькулятор выходит из под контроля
    0
    Я считаю, что надо создать высокопроизводительную базу (например, на C/C++) — качественные библиотеки символьных вычислений, работы с массивами, сортировки, и т.д., а чтобы потом «прикладные программисты» вызывали их из чего-то более лёгкого и высокоуровнего (Python?)


    Именно так мы и делали. Хардкод на Fortran + симпатичный простой интерфейс на python.
  • Большой Калькулятор выходит из под контроля
    +2
    Как физик использующий калькулятор компьютер могу сказать, что не всё так страшно. Во-первых, большинство знакомых физиков программирует на довольно высоком уровне. И не только на Fortran, да. Во-вторых, любой результат подвергается куче проверок и перепроверок. В-третьих, если есть баги (а они всегда есть) то в большинстве случаев ошибка очевидна. Например, есть параметр который для кристалла равен 0, для газа 5, и если внезапно для жидкости он будет равен 100500, то это очевидно не гениальное открытие, а косяк в коде. В-четвертых, большинство вычислений дублируются (иногда полностью, иногда с немного измененными параметрами) коллегами из других институтов, и если что-то не так, это довольно быстро станет заметно. Ну и в-пятых, заверю вас, что между подсчетом того как какой-нибудь пептид влияет на почки и выпуском на рынок таблеток с ним, есть довольно большой промежуток, как во времени, так и в дополнительных проверках.
  • Задачи с красивыми решениями
    +1
    Вспомнился афоризм

    For every phenomenon, however complex, someone will eventually come up with a simple and elegant theory. This theory will be wrong.
  • Шахматы на чистом sed
    +1
    Это я так, если вы захотите совершенствовать. Сам факт того, что вы сделали шахматы на sed-е вызывает восхищение.
  • Шахматы на чистом sed
    +4
    После ходов 1.е4 h5 2.Qf3 h4 3.Bc4 h3 4.Q:f7 черные в стиле гроссмейстера О. Бендера сделали ход Bf8:f7. Я был настолько обескуражен, что сдался.
  • Наука под замком. Первая часть
    +1
    Кстати говоря, знаю случаи, когда рецензенту так понравилась статья, и лень было время тратить, что он попросил автора самому написать отзыв :)
  • Наука под замком. Первая часть
    0
    В моей статье были и стилистические правки. Возможно, что мне повезло и правят они лишь изредка.
  • Наука под замком. Первая часть
    0
    Многие комиссии по грантам котируют только статьи в «приличных и уважаемых» журналах. Да и цитирования они считают по той же методе. Опубликуете в интернете, не засчитают цитирование и, соответственно, новый грант никто не даст.
  • Наука под замком. Первая часть
    +2
    PhysRev, Эльсавйеровская Physica, Journ. Chem Phys, Journ Phys Chem и многие другие просят дать список возможных рефери. Правда не факт что оценивать будут именно эти люди, но список экспертов чаще всего (из моего опыта в soft matter) дает сам автор статьи.
  • Наука под замком. Первая часть
    +5
    Практических во всех журналах при подаче статьи автор сам указывает 3-5 экспертов из области, которые ничего не получают, и на добровольной основе оценивают работу. Траты издательства минимальны. Пару лет назад даже была кампания по бойкоту реферирования статей в Elsevier, мол зачем тратить свое время чтобы они деньги получали.
  • Наука под замком. Первая часть
    +2
    В защиту Elsevier могу сказать, что у них текст после принятия проходит серьезную обработку редактором (что особенно актуально для тех у кого английский не родной). Круче пожалуй только совсем в топовых вроде Nature,PNAS и т.п.

    Ну и так на глаз ситуация становится чуть лучше. Некоторые журналы пару лет назад ругались на препринт на arxiv.org, сейчас сами предлагают заливать манускрипт через него.

    И да, в помощь бедным студентам с урезанным доступом: sci-hub.org/ — мне десяток статей, к которым нет доступа вытащил.
  • Краткая история освоения космоса
    +2
    Прошу прощения, не понял что 25 лет это в системе времени-координат корабля.
  • Краткая история освоения космоса
    –8
    Существует известный парадокс – если вы находитесь внутри космического корабля летящего почти со скоростью света, время для вас замедляется. Такому кораблю нужно всего 25 лет, чтобы достигнуть видимого края вселенной, правда для оставшихся на земле эти два десятилетия растянутся в 14 миллиардов лет.


    То есть на расстоянии 25 световых лет от нас находится край вселенной? Вы нечего не перепутали, ведь в то же время:
    Ближайшая к нам спиральная галактика M31, знаменитая галактика Андромеды, удалена от нас на 2,5 млн световых лет.
  • Чем бы вы стали заниматься, если…?
    +3
    Расстояние между физикой и математикой пугает:)
  • Чем бы вы стали заниматься, если…?
    +5
    Сейчас физик. Стал бы химиком:)
  • Не повторяйте моих ошибок на собеседовании
    0
    Я видел резюме на 60+ страниц. Правда ученого, а не программиста, но всё же.
  • Парадокс доказательства
    0
    Возможно «Голем»?
  • Физики научились терять в дифракционных карманах до 46% трафика
    +1
    Recent research has uncovered a remarkable ability to manipulate and control electromagnetic fields to produce effects such as perfect imaging and spatial cloaking. To achieve spatial cloaking, the index of refraction is manipulated to flow light from a probe around an object in such a way that a ‘hole’ in space is created, and the object remains hidden. Alternatively, it may be desirable to cloak the occurrence of an event over a finite time period, and the idea of temporal cloaking has been proposed in which the dispersion of the material is manipulated in time, producing a ‘time hole’ in the probe beam to hide the occurrence of the event from the observer

    Из одной из предыдущих статей.
    Cloak — по-русски что-то вроде шапки-неведимки. Только в оригинальной статье имеется ввиду невидимость во времени, а не в пространстве

    Насколько я понял, суть в том, что материал сделан таким образом, что наблюдатель не будет знать, был ли в определенный промежуток времени сигнал или нет. В этой же статье им удалось скрыть около половины сигнала:
    We succeed in cloaking 46 per cent of the entire time axis and conceal pseudorandom digital data at a rate of 12.7 gigabits per second. This
    potential to cloak real-world messages introduces temporal cloaking into the sphere of practical application, with immediate ramifications in secure communications.