Это по сути вопрос о сервисе, в рамках которого такие вещи используются. В принципе наверно разные варианты можно помыслить. Например форум с вот этими дополнительными возможностями. Тогда работу будет проделывать модератор.
А если помыслить некую новую платформу для общения, «несоциальную» сеть, то проблема в том, что люди не всегда и не особо любят ставить теги к своим топикам и уж тем более к комментариям. Или тем более еще и какие-то непонятные связи. Это им лишняя нагрузка. Значит нужна заинтересованность. Я эту заинтересованность вижу в том, что в такой сети сообщества по интересам будут формироваться вокруг тематических тегов-узлов, а поэтому если автор производит контент-объекты, ему выгодно связать их наиболее точно с релевантными узлами-тегами, чтобы подключиться к максимальному объему релевантной аудитории.
А сколько времени для представления идей в субботу? Судя по расписанию, 2 часа, поделенные на количество представляющих? Последнее ведь заранее не известно? Или есть какой-то опыт, сколько обычно людей приходит?
> Настоятельно рекомендую подумать про интерфейс и способности пользователей ;)
Конечно, конечно! Этого-то я и боюсь — на этапе конкретного пользовательского интерфейса рассыпется вся идеологическая конструкция. Шутю.
— Что до творческой и семантической нагрузки — тоже есть правда в ваших словах. Это проблема культуры, которая имеет инерцию и всё заметно новое в ней может развиваться лишь постепенно, создавая новую культуру и новую инерцию. Кто вел блоги 10 лет назад? Но и простой пользователь образца 2000 г. отличается от простого пользователя образца 2010. Вероятно, это также вопрос правильной раскрутки. Как сказал бывший рулевой Хабра, Хабр отлично пришелся в ИТ-тусовке, но Автокадабра совсем не имела того же эффекта в тусовке автолюбителей.
— Не уверен в точном понимании вашего термина «язык», но думаю, что фактически любой сервис это оно и есть — заданный шаблон, в котором явно или по умолчанию (по позиционированию самого сервиса) заданы все типы связей между объектами, которые может создавать пользователь (выбор типов объектов тоже ограничен). Эта ограниченность и шаблонность как раз для облегчения нагрузки на пользователя. Поэтому видим современный вариант развития — пользователям предоставляются готовые форматы — блог, форум, соцсеть, интернет-магазин и т. п., если они хотят встроить их в какие-то собственные проекты. Даже сами проекты и те предлагаются стандартные, как например пользовательские порталы в сервисе Flexum. В семантической сети всё может быть изрядно по-другому, это другой подход. Вероятно, в связи с этим способы правильной раскрутки особенно важны…
Мне кажется, перечисленные в начале четыре первые операции находятся в границах доступного массовому пользователю в рамках какого-то простого интерфейса. Хотя я не думал, какого именно. Собственно, массовый пользователь и не создает проектов, он просто общается. А в этом плане интерфейс вообще может быть примитивный, например, для любого текстового объекта будет кнопка «комментировать», по которой связь между постом и комментарием создаётся автоматически. Укажут какой-нибудь тег (связь) — хорошо, не укажут — ну и ладно, объект останется в одиночестве посреди океана объектов и не попадет в сообщество родственных объектов, где он мог бы быть как-то полезен и оценен. Т.е. фишка в том, что указывать связей больше и релевантней, а также точнее типизовать объекты будет выгодно в плане социальной самореализации, для получения доступа к максимальному количеству релевантной аудитории. Это — клиенто-ориентированный подход, задействование силы Web 2.0 не только для производства контента, но и для его структурирования.
А кто захочет структурировать более сложные вещи и тем более создавать проекты, тот, вероятно, разберется с чуть более сложным интерфейсом. Как это люди сейчас делают, изучая даже языки программирования.
Мой месидж красной нитью через все посты — это подход к теме семантического веба не со стороны машин, а со стороны людей, делание проекта в классических канонах того, что теперь требуют от интернет-стартапов относительно их ориентации на свою аудиторию. Поэтому пиарю свою идею проекта под названием «Социальный лифт» со слоганом «Сделай себе имя!» — чтобы массовому пользователю было сразу понятно, зачем ему идти на этот сайт. Осмелюсь утверждать, что в этом человеко-ориентированном и веб-базированном подходе к семантическим технологиям заключается мое изобретение, поскольку глупо было бы утверждать, что я придумал саму модель объекты + связи. С технической стороны к ней как раз уже не то чтобы многие, но подходили. Пожалуй, даже heruvim со своей командой здесь не первый — я в прошлом посте давал ссылки.
Что до визуализации, то я её как раз не очень представляю в массовом веб-сервисе. Скорее что-нибудь похожее на Семантическую вики — там ведь тоже есть типизованные связи (хотя вроде нет типизованных объектов — за ненадобностью, т.к. все объекты по сути одного типа — «Энциклопедическая статья»). Впрочем, меньше всего продумывал этот вопрос. Просто я излагаю не то что полностью продумал со всех сторон, я пока в процессе…
Честно, я сам придумал :) Первый пост на эту тему — «Социум как сеть» опубликовал больше года назад. Но если кто-то придумал раньше, я только за. Потому что придумал я это чисто по той причине, что нет сейчас в инете сервиса, который меня бы как пользователя удовлетворял.
Однако сейчас вопрос в другом — действительно ли вы обеспечили «экстремально низкий порог вхождения», как утверждаете там у себя. На мне это проверять — самое то, поскольку я, с одной стороны, в теме, по крайней мере касательно общих идей, с другой стороны — не программист и вообще не знаю технической стороны, даже Друпалом и Вордпрессом не владею.
Ресурсное программирование — это мой термин. Связано с определением типов объектов, объединением их в кластеры (тоже типизованные) и созданием разнообразных типизованных связей между всеми элементами — и объектами, и кластерами (которые по сути тоже объекты). В такой системе роль метаданных выполняет контекст из всех связей конкретного объекта с другими объектами. Т.е. нет четкой границы между данными и метаданными и к тому же часть мета-смысловой нагрузки заложена в типизованных связях. Как это связано с созданием проектов — покажу на примерах в следующем посте.
А ссыль любопытная, благодарю. Поизучаю её и тоже упомяну следующий раз. Пока согласен с одним юзером: " I've been a user of other knowledge organizing applications like PersonalBrain and MindManager for many years but never came across Compendium until now. How did the Compendium Institute keep this gem hidden for so long?" Кстати, упомянутый им TheBrain сейчас бетатестит веб-версию: blog.thebrain.com/publishing-brains-on-webbrain/ Так что народ естественным образом эволюционирует в нужном направлении.
В разных своих текстах в этом блоге я отчасти писал, как достичь. Есть например отдельный текст о ресурсном программировании (правда, тогда я смотрел более узко и называл это программированием социальных взаимодействий). Но опять же, без пояснений и примеров это наверное имеет мало смысла. Так что следующий текст будет об этом. А насчет монетизации — сейчас же никто не интересуется проектами без монетизации. Если только сам его не сделаешь в качестве хобби. Но я не программист, мне такое трудно. Разве что сообщников-программистов найти…
Благодарю за интересную ссылку, heruvim. Мне нужно слегка въехать в смысл, т.к. я не всем материалом легко владею. Касательно виджетов в особенности. Однако хочу написать отдельный текст, сопровождаемый примерами, о своём понимании проектов и ресурсного программирования. Наверно, тогда сошлюсь на эту вашу ссылку и на еще одну.
Согласен с говорящими о необходимости хорошего понимания своей аудитории. Большинство людей учит английский вяло и долго, а ваш сервис, как я понял, ориентирован на таких, кто взялись за дело интенсивно. Это две совсем разные группы пользователей и для них нужны разные подходы. Что, вероятно, означает бесплатный базовый функционал + сильно платный навороченный. Причем для навороченного варианта тоже должен быть период бесплатности.
Плюс к тому, согласен с комментаторами, указавшими на деление групп по признаку возраста — школьникам подойдет игровой «тамагочный» вариант, людям постарше — вряд ли.
Мне-таки понравилась ваша идея )) Плюспицот как говорится. Короткий вариант так и назову — «изобретение интернета будущего в одном отдельно взятом сервисе». Можно сказать в этом и состоит идея — зачем тяжело и долго применять идеи Semantic Web ко всему теперешнему интернету, если можно отрабатывать технологии внутри ограниченного пространства.
Я пробовал живее и с примерами. Получается намного, намного длиннее. Даже не часть для другой статьи, а целый цикл публикаций на тему. На разные темы. Собственно, это у меня в блоге и наблюдается. Но наверное можно писать лучше. Как однажды выразился Карл Маркс — «извини, что пишу длинно — нет времени на короткое письмо».
А если помыслить некую новую платформу для общения, «несоциальную» сеть, то проблема в том, что люди не всегда и не особо любят ставить теги к своим топикам и уж тем более к комментариям. Или тем более еще и какие-то непонятные связи. Это им лишняя нагрузка. Значит нужна заинтересованность. Я эту заинтересованность вижу в том, что в такой сети сообщества по интересам будут формироваться вокруг тематических тегов-узлов, а поэтому если автор производит контент-объекты, ему выгодно связать их наиболее точно с релевантными узлами-тегами, чтобы подключиться к максимальному объему релевантной аудитории.
> Настоятельно рекомендую подумать про интерфейс и способности пользователей ;)
Конечно, конечно! Этого-то я и боюсь — на этапе конкретного пользовательского интерфейса рассыпется вся идеологическая конструкция. Шутю.
— Что до творческой и семантической нагрузки — тоже есть правда в ваших словах. Это проблема культуры, которая имеет инерцию и всё заметно новое в ней может развиваться лишь постепенно, создавая новую культуру и новую инерцию. Кто вел блоги 10 лет назад? Но и простой пользователь образца 2000 г. отличается от простого пользователя образца 2010. Вероятно, это также вопрос правильной раскрутки. Как сказал бывший рулевой Хабра, Хабр отлично пришелся в ИТ-тусовке, но Автокадабра совсем не имела того же эффекта в тусовке автолюбителей.
— Не уверен в точном понимании вашего термина «язык», но думаю, что фактически любой сервис это оно и есть — заданный шаблон, в котором явно или по умолчанию (по позиционированию самого сервиса) заданы все типы связей между объектами, которые может создавать пользователь (выбор типов объектов тоже ограничен). Эта ограниченность и шаблонность как раз для облегчения нагрузки на пользователя. Поэтому видим современный вариант развития — пользователям предоставляются готовые форматы — блог, форум, соцсеть, интернет-магазин и т. п., если они хотят встроить их в какие-то собственные проекты. Даже сами проекты и те предлагаются стандартные, как например пользовательские порталы в сервисе Flexum. В семантической сети всё может быть изрядно по-другому, это другой подход. Вероятно, в связи с этим способы правильной раскрутки особенно важны…
А кто захочет структурировать более сложные вещи и тем более создавать проекты, тот, вероятно, разберется с чуть более сложным интерфейсом. Как это люди сейчас делают, изучая даже языки программирования.
Что до визуализации, то я её как раз не очень представляю в массовом веб-сервисе. Скорее что-нибудь похожее на Семантическую вики — там ведь тоже есть типизованные связи (хотя вроде нет типизованных объектов — за ненадобностью, т.к. все объекты по сути одного типа — «Энциклопедическая статья»). Впрочем, меньше всего продумывал этот вопрос. Просто я излагаю не то что полностью продумал со всех сторон, я пока в процессе…
Однако сейчас вопрос в другом — действительно ли вы обеспечили «экстремально низкий порог вхождения», как утверждаете там у себя. На мне это проверять — самое то, поскольку я, с одной стороны, в теме, по крайней мере касательно общих идей, с другой стороны — не программист и вообще не знаю технической стороны, даже Друпалом и Вордпрессом не владею.
А ссыль любопытная, благодарю. Поизучаю её и тоже упомяну следующий раз. Пока согласен с одним юзером: " I've been a user of other knowledge organizing applications like PersonalBrain and MindManager for many years but never came across Compendium until now. How did the Compendium Institute keep this gem hidden for so long?" Кстати, упомянутый им TheBrain сейчас бетатестит веб-версию: blog.thebrain.com/publishing-brains-on-webbrain/ Так что народ естественным образом эволюционирует в нужном направлении.
Плюс к тому, согласен с комментаторами, указавшими на деление групп по признаку возраста — школьникам подойдет игровой «тамагочный» вариант, людям постарше — вряд ли.