В общем, найденные мною в разных местах ТТХ такие:
диаметр пучка: d_{beam} = 0.43 * 10^{-3} м
длительность импульса: \tau = 5 * 10^{-9} сек
энергия импульса: I_{one pulse} = 30 * 10^{-3} Дж
частота импульсов: f_{pulses} = 15 Гц
длина волны: \lambda = 1067 нм (это что за рабочее тело?)
На один анализ уходит до 75 импульсов, что «съедает» около 0.7ВтЧасов ~ 2.5кДж. Потребляемая мощность лазера 3Вт (видимо, при непрерывной импульсной генерации в среднем по времени столько потребляется). Получается, что один импульс имеет мощность порядка 6МВт и испаряет около 0.5мм^3 гранита. Сильно. Я искренне удивлен, что подобное устройство, оказывается, весьма компактное и потребляет весьма скромную мощность. Я привык к лазерам в сотню-другую ватт и которых никогда не видел :)
И, да, wowscheg, я выглянул из своей пещеры на предложенную Вами полянку (невозможно же наблюдать за ними всеми), но удовлетворительных ответов там не обнаружил.
>> плохая портабельность — могут испортить всю картину.
А просто с нотбуком Математики проблем не будет ;) И их очень хорошо можно оформлять (на сколько понимаю, еще лучше стало с версии 8 — никогда не приходилось прибегать к этим средствам)… Все же, что Вас заставило использовать такую штуку?
Кстати, расчеты у Вас численные или аналитические? В первом случае Матлаб, скорее всего, будет быстрее результат выдавать.
> вариант инопланетного происхождения находки пока никто не рассматривает
Если быть точным, то рассматривается как раз инопланетное происхождение — Земное ;) А, вот, если «эта-планетное»…
Про пиво просто отлично! Но, боюсь, это индуктивное суждение сильно ошибочно. Вот, Dyz привел 5 примеров. А сколько «хороших вещей» сделано человечеством за его историю?..
Конечно, и база технологическая отстала от мировой, и старение кадров, и с финансирование проблемы, но люди, разрабатывающие и строящие космические аппараты — совестливые. Работают качественно. Только, вот, к ним приходит какой-то дядька-начальник и говорит:
— Стартуем завтра.
— Как так завтра!? По плану еще полтора года работ! Не полетит же.
— А вот так. Завтра. И молчи.
А меж тем какой-нибудь подвыпивший Василий Васильевич, токарь с подшипникового завода, немного не то выточил. Или не из того материала (т.к. хороший унес его товарищ — поистине смешные истории есть о способах). Ну, а времени проверить деталь нет, или проверяющий штампует не глядя. Вот ракета и падает, спутник на связь не выходит и т.п. Причин такого поведения я не знаю.
Прямо сам глаз адаптируется? Меняется восприимчивость колбочек? Или это человеку что-то начинает казаться, если он знает, что лист белый, а лампа красная? Из своего личного опыта: купил случайно в магазине блок зеленых листков, т.к. они мне казались вполне белыми под местными лампами дневного света.
По-моему, Shark прав: надо делать скидку на спектр источника освещения: там же солнечный свет может отличаться от нашего, хоть под одной звездой находимся. И камеры там стоят совершенно не факт, что похожие по поведению на обычные пользовательские.
ИМХО, было бы интересно в обзорах ноутбуков затрагивать тему Linux. А именно, как какие-нибудь свежие релизы популярных дистрибутивов «из коробки» работают с web-камерой, видеокартой, различными дополнительными кнопочками и т.п.
Как человеку никогда такой микросхемы в руках не державшего, было бы интересно немного подробнее узнать о её устройстве внутри, из чего на самом деле там складываются логические элементы, механизме работы и «прошивания», количестве возможных «перепрошивок». Также было бы интересно узнать мнение автора по сравнению ПЛИС и МК (надежность, удобство, области применения). Раз, как Вы сами говорите, на этом ресурсе редко упоминают ПЛИС, то, вероятно, такое введение многим бы понравилось.
В этом аспекте свести квантовую случайность к скрытой упорядоченности, что, как я понял, пытается сделать теория сложности, — сродни введению скрытых параметров и признанию неполноты квантовой теории. В общем, очень сильное утверждение. И теории всего пока что никогда хорошо не заканчивались ;) Вот тот же динамический хаос для каких-нибудь предсказаний ураганов-цунами может пригодиться. Вроде бы с его помощью можно что-то описать в радиофизике… Но, повторюсь, на сколько я знаю, так толком в физике этой теорией ничего и не достигли, хотя полвека грозились. Складывается скептическое отношение и к более общей теории сложности.
Просто по моим наблюдениям в русскоязычной литературе различные топики этой теории изучаются отдельно, в то время как в америке еще в 1983 году был создан целый институт
Есть какие-нибудь практические успехи? Например в физику идеи динамического хаоса проникли достаточно давно, и были обещания решить много задач. На сколько я знаю, этого не вышло. А какие задачи теория сложности как теория позволила решить на данный момент? В первую очередь мне интересны физические и химические проблемы. В информатике?
А факт в том, что предмет физики, химии, социологии и экономики представляет собой распределенную систему, состоящую из довольно простых агентов. И суть в том, чтобы найти модели, на основе которых можно объяснить, как поведение простых агентов рождает сложные системные эффекты на уровне целого.
К сожалению, несколько не понял :( Поясните, пожалуйста. Походит на теорию всего.
Вот Вы говорили о хаосе… Первый пример мне напомнил такую штуку, как динамический хаос. Как раз к нему относят эффект бабочки, ЕМНИП. Какова связь этих двух теорий? Каков математический аппарат теории сложности? Детерминированные, но сложные процессы переводят на язык статистики?
Изначально я хотел изобразить нечто подобное, но потом подумал (возможно, не очень хорошо) и решил сделать проще. Если у меня есть функция X(x) и я вычисляю от нее Фурье-образ P(p), то каждый поток считает интеграл для одной точки pj. Если точек не больше, чем максимально возможное количество потоков. Если больше — то один поток обрабатывает несколько точек.
диаметр пучка: d_{beam} = 0.43 * 10^{-3} м
длительность импульса: \tau = 5 * 10^{-9} сек
энергия импульса: I_{one pulse} = 30 * 10^{-3} Дж
частота импульсов: f_{pulses} = 15 Гц
длина волны: \lambda = 1067 нм (это что за рабочее тело?)
На один анализ уходит до 75 импульсов, что «съедает» около 0.7ВтЧасов ~ 2.5кДж. Потребляемая мощность лазера 3Вт (видимо, при непрерывной импульсной генерации в среднем по времени столько потребляется). Получается, что один импульс имеет мощность порядка 6МВт и испаряет около 0.5мм^3 гранита. Сильно. Я искренне удивлен, что подобное устройство, оказывается, весьма компактное и потребляет весьма скромную мощность. Я привык к лазерам в сотню-другую ватт и которых никогда не видел :)
И, да, wowscheg, я выглянул из своей пещеры на предложенную Вами полянку (невозможно же наблюдать за ними всеми), но удовлетворительных ответов там не обнаружил.
А просто с нотбуком Математики проблем не будет ;) И их очень хорошо можно оформлять (на сколько понимаю, еще лучше стало с версии 8 — никогда не приходилось прибегать к этим средствам)… Все же, что Вас заставило использовать такую штуку?
Кстати, расчеты у Вас численные или аналитические? В первом случае Матлаб, скорее всего, будет быстрее результат выдавать.
Если быть точным, то рассматривается как раз инопланетное происхождение — Земное ;) А, вот, если «эта-планетное»…
— Стартуем завтра.
— Как так завтра!? По плану еще полтора года работ! Не полетит же.
— А вот так. Завтра. И молчи.
А меж тем какой-нибудь подвыпивший Василий Васильевич, токарь с подшипникового завода, немного не то выточил. Или не из того материала (т.к. хороший унес его товарищ — поистине смешные истории есть о способах). Ну, а времени проверить деталь нет, или проверяющий штампует не глядя. Вот ракета и падает, спутник на связь не выходит и т.п. Причин такого поведения я не знаю.
По-моему, Shark прав: надо делать скидку на спектр источника освещения: там же солнечный свет может отличаться от нашего, хоть под одной звездой находимся. И камеры там стоят совершенно не факт, что похожие по поведению на обычные пользовательские.
P.S.: ЦодингТим детектед?
К сожалению, несколько не понял :( Поясните, пожалуйста. Походит на теорию всего.