Понимаете, конкретный пример не может идти перед общей логикой и здравым смыслом… Не станете же вы обвинять поисковик в продаже детей и производстве или популяризации наркотиков.
Объёмы данных в интернете такие, что не может быть и речи о модерации на поисковиках. А вот ввести удобные средства жалоб на страницы с незаконным контентом, требовать ужесточения контроля за создателями и держателями сайтов — более резонно.
Лично мне кажется, что проблема проста до безумия (правда, судя по количеству споров на эту тему — я не прав). Люди передали личные данные и переписку Мегафону, РЖД, магазинам и ещё куче компаний. С этого момента компания манипулирует их данными и ответственна за соблюдение приватности. Правила взаимодействия сайтов компании и поисковиков всем давно известны, так что, если что-то попало в сеть, значит компании позволили поисковикам это увидеть, что нарушает их договорённость с пользователем. А с пользователями Яндекс ни о чём не договаривался, и пользователь в яндекс ничего не передавал.
По сути, поисковик это машина! Никто же не судит автопроизводителей, когда кто-то сбивает пешеходов. Они же могли сделать систему распознавания пешеходов — аналог фраз тех, кто ругается на Яндекс!!!
Если бы Яндекс не давал в поиск того, что при автоматической обработке может расценить как приватную информацию — то в поиск не попадало бы огромное количество информации!!!
Я согласен со многими комментариями оставленными выше, ибо зачастую упомянтые ограничения или схожие с ними могут быть полезны. Однако главный посыл верен. Очень часто ограничения не дают нормально работать, хотя уже не являются необходимостью. При этом особо смешно, а точнее печально, что каждый программист является и пользователями, сталкиваются с теми же проблемами, и должны делать свои программы так, чтобы не повторять этих ошибок. А почему то наоборот происзодит…
Честно говоря, уже давно не могу понять, почему при технической возможности перейти на IPv6 (причём, мне кажется, что это относительно не так уж дорого, особенно если правильно организовать этот переход) и такого давления обстоятельств, этого не происходит?! Ведь можно работать с двумя стеками протоков (dual stack), плавно переходя на IPv6
Вооружись книгой Братко «Алгоритмы искусственного интеллекта на языке PROLOG» и получай удовольствие. Как ещё один вариант можешь иметь ввиду систему Strawberry Prolog
Для начала скажу, что мне тоже кажется неправильным говорить что Пролог единственный декларативный или «логический» язык программирования. В каком-то смысле это даже не совсем язык программирования, ведь все задачи решаются одним и тем же методом — перебора. Но его описательная мощь и простота удивительна!
Что касается Пролога и курса Логического программирования и Искусственного Интеллекта, то они мне очень понравились — это реально весело. И мне очень нравится что они заставляют программистов думать совершенно по-другому.
Упоминая о создании пролога нужно ещё и говорить о том, что решение задач методом полного перебора вариантов (а это то как он их решает, строит деревья решений) является долгим и неэффективным при использовании именно детерминированных машин. Конечно, не детерминированных пока не существует (и на мой взгляд и не будет, потому что не может), но это задача пока официально не решена, а в то время инженеры-программисты её очень надеялись решить, поэтому создатели Пролога могли надеяться на его более успешное распространение…
Пролог действительно очень легко воспринимается теми, кто не сталкивался с программированием (и наверное воспринимается ими легче, чем теми кто программировал, но не сталкивался с Прологом). Отношения между объектами в Прологе описываются очень легко и красиво, почти в категориях естественного языка. Именно поэтому люди его легко понимают.Он изначально создавался для того, чтобы любой человек мог описать задачу…
На Прологе иногда очень легко реализовывать задачи, которые написаны на обычных, императивных, языках программирования, и наоборот. Например задача Эйнштейна решается на Прологе таким же количеством строк кода, сколько предложений уходит на её описание в текстовом виде.
А вот на императивных языках Вам бы ещё долго пришлось бы описывать алгоритмы перебора.
В первую очередь, я не решал проблемы анонимности. Я как раз объяснял, что проблемы анонимности, на мой взгляд нет. И достаточно ясно объяснил почему: потому что раскрытие персональных данных на самом то деле (опять же ИМХО) мало кого интересует. И пример с тем, что сегодня многие авторизуются в различных системах гораздо чаще, чем раньше, я привёл как раз для того, чтобы показать, что этот вопрос мало кого беспокоит. Хотя, наверное, мне следовало быть более точным и явно сказать что разговор идёт именно о системах, использующих персональные данные.
Во-вторых, если быть точным в определениях: не считая того места, где я утверждал, что сегодня необходимость где-то авторизовываться возникает гораздо чаще, чем раньше, я нигде не говорил ничего про идентификацию пользователя. О чём я говорил, так это о том, стоит ли беспокоиться о своих персональных данных. А утверждений, что все сервисы, требующие идентификации хотят получить реальные данные я не делал.
С утверждением что, реальные данные нужны в при возникновении связей с реальным миром, я абсолютно согласен!!! И тут Вы не должны забывать, что чем больше в интернете обычных людей (Не IT-специалистов, гиков и людей, работа которых требует вовлечения в online), то тем больше этих связей… Обычным людям интернет нужен только как дополнение к реальному миру, как канал связи, как визитки и резюме, как инфраструктура (навроде почтового ящика), как альбом с фотками для друзей, как средство покупки — всё это обычно требует персональной информации…
Сегодня многие легко живут абсолютно без интернета, но уже сейчас абсолютное большинство пользователей( опять ИМХО, у меня нет статистики) имеют в основном эти связи с реальным миром. Через какое-то время, когда в интернете будет сидеть гораздо больше людей, это большинство станет подавляющим.
Что касается спецслужб, то меня это вообще не волнует, но я говорил о них для полноты ответа.
ограждает от таких вот моральных уродов, которые и хотели бы испортить кровь, но совершенно не готовы на затраты сил и времени больше, чем на печать тысячесимвольных топиков на местечковых форумах.
Абсолютно согласен, я и подразумевал то, что защиты на уровне распространённых систем ( тот же Facebook), вполне достаточно для того, чтобы оградиться от этих людей.
Патенты это не зло. Патенты это инструмент. Просто чёткого регламента пользования им нет. Как и очень многие вещи они могут быть использованы и во благо и наоборот. Но изначально они придумывались для защиты инвестиций в исследования. Представьте что какая-то инновационная компания долго что-то создавала ценой огромных ресурсов, но не отбила эти деньги, потому что все сразу скопировали бы… Тогда дорогостоящих исследований бы просто не было…
Яркий пример — фармацевтика.
Когда Phizer 15 лет занимается дорогими исследованиями, чтобы придумать лекарство от астмы, патент оправдан. Если они не отобьют деньги, производить и разрабатывать больше не будут. Ведь компаний разработчиков оригинальных препаратов и 20 не наберется, а если считать те, кто производит более 1ого разработанного продукта, то, наверное, и 5…
Но давать патент Apple на движение пальцем по экрану слева-направо (грубо говоря.; где-то у них был похожий патент) это другое: я ценю хорошие идеи, но запрещать это делать другим, значит тормозить прогресс, тем более что это не так много стоило (ИМХО)
Доказать что патент был нарушен обычно легко — ведь в патенте на изобретение/технологию есть описание того, чего касается патент. Проблема в том, что часто подымается вопрос изначальной правомерности патента. И этот вопрос очень двоякий ибо со стороны закона наличие патента уже является почти достаточным для утверждения его правомерности, а со стороны этики и даже морали (извините за банальность) это не совсем так.
Это пример явной ошибки… Ошибки бывают и от них не застрахуешься на 100%. Однако с умыслом с целью обогащения все тот же сценарий: сложно наладить канал продаж. А спецслужбы и так получают всю информацию и будут получать.
Что касается свободы и безопасности, то мне кажется, что отказ от Анонимности абсолютно не является отказом от свободы, впрочем может это зависит от каждого конкретного случая.
Что касается утечек (если не в сторону спецслужб), то, технически, это конечно определённая проблема, но на практике явление не такое частое. Сами компании это не практикуют, так как очень сильно страдают от этого в случае выявления правды ( а выявить её легко).
Спрос на информацию в приведенных вами примерах не очень велик… Информация о том, кто купил айфон не поможет мне этого человека найти, банк может отследить операции по карте без сторонней помощи, а покупать информацию о своих сотрудниках ни одна компания чаще всего не будет (тем более, что если делать, то это надо делать постоянно). Про девичью фамилию матери, это не вопрос анонимности, а скорее методов аутентификации (тем более что вы свободны выбрать вопрос).
Я понимаю, что это всего лишь примеры, но (на мой взгляд) будет сложно привести пример, который действительно представляет угрозу более чем для единиц пользователей в очень конкретной ситуации и при этом усилия будут целесообразны… Конечно, на нелегальную сторону люди могут сливать информацию, в теории, но на практике результат не может иметь массового характера, а значит это невыгодно…
А официально компании раскрывают только обезличенную статистику, а рекламную информацию не продают, а размещают рекламу у себя, о чём я уже говорил в статье.
В общем мне кажется это малораспространенным явлением, хотя конкретные случаи имеют место быть.
Объёмы данных в интернете такие, что не может быть и речи о модерации на поисковиках. А вот ввести удобные средства жалоб на страницы с незаконным контентом, требовать ужесточения контроля за создателями и держателями сайтов — более резонно.
По сути, поисковик это машина! Никто же не судит автопроизводителей, когда кто-то сбивает пешеходов. Они же могли сделать систему распознавания пешеходов — аналог фраз тех, кто ругается на Яндекс!!!
Если бы Яндекс не давал в поиск того, что при автоматической обработке может расценить как приватную информацию — то в поиск не попадало бы огромное количество информации!!!
Что касается Пролога и курса Логического программирования и Искусственного Интеллекта, то они мне очень понравились — это реально весело. И мне очень нравится что они заставляют программистов думать совершенно по-другому.
Упоминая о создании пролога нужно ещё и говорить о том, что решение задач методом полного перебора вариантов (а это то как он их решает, строит деревья решений) является долгим и неэффективным при использовании именно детерминированных машин. Конечно, не детерминированных пока не существует (и на мой взгляд и не будет, потому что не может), но это задача пока официально не решена, а в то время инженеры-программисты её очень надеялись решить, поэтому создатели Пролога могли надеяться на его более успешное распространение…
Пролог действительно очень легко воспринимается теми, кто не сталкивался с программированием (и наверное воспринимается ими легче, чем теми кто программировал, но не сталкивался с Прологом). Отношения между объектами в Прологе описываются очень легко и красиво, почти в категориях естественного языка. Именно поэтому люди его легко понимают.Он изначально создавался для того, чтобы любой человек мог описать задачу…
На Прологе иногда очень легко реализовывать задачи, которые написаны на обычных, императивных, языках программирования, и наоборот. Например задача Эйнштейна решается на Прологе таким же количеством строк кода, сколько предложений уходит на её описание в текстовом виде.
А вот на императивных языках Вам бы ещё долго пришлось бы описывать алгоритмы перебора.
Во-вторых, если быть точным в определениях: не считая того места, где я утверждал, что сегодня необходимость где-то авторизовываться возникает гораздо чаще, чем раньше, я нигде не говорил ничего про идентификацию пользователя. О чём я говорил, так это о том, стоит ли беспокоиться о своих персональных данных. А утверждений, что все сервисы, требующие идентификации хотят получить реальные данные я не делал.
С утверждением что, реальные данные нужны в при возникновении связей с реальным миром, я абсолютно согласен!!! И тут Вы не должны забывать, что чем больше в интернете обычных людей (Не IT-специалистов, гиков и людей, работа которых требует вовлечения в online), то тем больше этих связей… Обычным людям интернет нужен только как дополнение к реальному миру, как канал связи, как визитки и резюме, как инфраструктура (навроде почтового ящика), как альбом с фотками для друзей, как средство покупки — всё это обычно требует персональной информации…
Сегодня многие легко живут абсолютно без интернета, но уже сейчас абсолютное большинство пользователей( опять ИМХО, у меня нет статистики) имеют в основном эти связи с реальным миром. Через какое-то время, когда в интернете будет сидеть гораздо больше людей, это большинство станет подавляющим.
Что касается спецслужб, то меня это вообще не волнует, но я говорил о них для полноты ответа.
Абсолютно согласен, я и подразумевал то, что защиты на уровне распространённых систем ( тот же Facebook), вполне достаточно для того, чтобы оградиться от этих людей.
Яркий пример — фармацевтика.
Когда Phizer 15 лет занимается дорогими исследованиями, чтобы придумать лекарство от астмы, патент оправдан. Если они не отобьют деньги, производить и разрабатывать больше не будут. Ведь компаний разработчиков оригинальных препаратов и 20 не наберется, а если считать те, кто производит более 1ого разработанного продукта, то, наверное, и 5…
Но давать патент Apple на движение пальцем по экрану слева-направо (грубо говоря.; где-то у них был похожий патент) это другое: я ценю хорошие идеи, но запрещать это делать другим, значит тормозить прогресс, тем более что это не так много стоило (ИМХО)
Что касается утечек (если не в сторону спецслужб), то, технически, это конечно определённая проблема, но на практике явление не такое частое. Сами компании это не практикуют, так как очень сильно страдают от этого в случае выявления правды ( а выявить её легко).
Спрос на информацию в приведенных вами примерах не очень велик… Информация о том, кто купил айфон не поможет мне этого человека найти, банк может отследить операции по карте без сторонней помощи, а покупать информацию о своих сотрудниках ни одна компания чаще всего не будет (тем более, что если делать, то это надо делать постоянно). Про девичью фамилию матери, это не вопрос анонимности, а скорее методов аутентификации (тем более что вы свободны выбрать вопрос).
Я понимаю, что это всего лишь примеры, но (на мой взгляд) будет сложно привести пример, который действительно представляет угрозу более чем для единиц пользователей в очень конкретной ситуации и при этом усилия будут целесообразны… Конечно, на нелегальную сторону люди могут сливать информацию, в теории, но на практике результат не может иметь массового характера, а значит это невыгодно…
А официально компании раскрывают только обезличенную статистику, а рекламную информацию не продают, а размещают рекламу у себя, о чём я уже говорил в статье.
В общем мне кажется это малораспространенным явлением, хотя конкретные случаи имеют место быть.