Я Вас понял. Только уловок и софизмов здесь нет, все доводы вполне логичны. Лично я здесь вижу построенную Вами стену неприятия, непонимания из-за совершенно объяснимых иррациональных «верований».
И я ни в одном месте не смешивал субъективное и объективное.
Не надо приписывать мне чужих слов, я нигде не писал что клона от оригинала нельзя отличить. Я писал, что субъективно, «внутренний мир», непрерывность самоощущения себя как продолжение оригинального «я» у них будут неотличимыми друг от друга. А объективно они могут быть в разных местах, помечены разными маркерами, в конце концов, быть на разных «железных» платформах, и через какое-то время они, конечно, поймут кто из них кто.
Так как при вышеописанной телепортации объективно уничтожается физический носитель сознания оригинала — его мозг, то можно говорить об уничтожении и самой личности оригинала.
Одной из идентичных.
Так как сознание клона записано на другом носителе — собранном из других атомов мозг — то из этого следует что личность клона это не личность оригинала.
Ну как же так? 1=1 по-вашему — не справедливое равенство? Одна единица локализована в одной части экрана, другая — чуть сбоку. Они физически разными пикселями составлены, но в целом их _ЗНАЧЕНИЕ_ и «самоощущение» — идентичны.
Мозг клона, несмотря на то, что составлен из «других» атомов — не отличается от мозга оригинала ни внешне, ни функционально, ни способностью совершенно однозначно воспроизводить абсолютно точную информационную копию личности. Так в чём разница-то?
Чем одна молекула H2O отличается от другой такой же H2O, кроме как своей пространственной локализацией? Структурно и функционально они совершенно идентичны, и их очень ограниченный «субъективный мир» — также совершенно идентичный. А для сознания и личности _достаточно_ идентичного функционирования, вне зависимости от своей локализации, чтобы не быть «другим». Супер Марио, будучи запущенным на разных приставках у разных детей, не является сколько-нибудь «другим» по отношению к своей копии. И более того, на эмуляторе в ПК он тот же самый, хотя железо полностью другое, и на деле это оказывается тем самым вторым уровнем вложенности.
Разность физических носителей не играет никакой роли, если их функционал, обеспечивающий «внутренний мир» идентичен.
Неконсистентность — штука условная. Мозг не работает по принципу «неизменной последовательной самосогласованности», как тот же процессор ПК. А работает по принципу взаимной конкуренции составных частей. К тому же импульсы в мозге передаются с задержками, и ничего страшного точно не случится, если копирование растянется на несколько миллисекунд. А возможно и дольше. Будет просто какой-то краткий скорее даже неосознаваемый глюк, при том что мы и так все постоянно понемногу глючим, и психика к таким вещам очень устойчива, иначе бы при малейшем сотрясении наша личность бы менялась.
Они все совершенно одинаково воспринимают себя, субъективные ощущения и внутренний мир у них идентичны. И более того — в момент копирования «я» копий и «я» оригинала — едины. Как при синхронизации в фильме «Аватар». Если оригинал будет уничтожен мгновенно (без того чтобы умирающий мозг успел что-то почувствовать), то и смерть как таковую можно не констатировать. Когда тело исчезает мгновенно и полностью, и потом через энное время так же полностью и мгновенно восстанавливается, субъективно никто ничего не почувствует, будто прыгнул по времени. Мы и так постоянно исчезаем и восстанавливаемся на примерно тех же позициях в ходе тепловых колебаний и квантовых скачков.
Но даже если во время исчезновения какие-то болевые эффекты возникнут, они через доли мгновений исчезнут, т.к. нечему будет их ощущать. И даже если вдруг «восстановить» эту сгорающую в потоке плазмы личность, оставив все те изменения, которые произошли после начала ощущения боли, субъективно это будет как просто вспышка боли, без последствий, и потом — продложение существования «я» с выдохом облегчения «фух, вроде цел».
И уместно будет сказать, что «я» в случае многократного копирования всегда окажется в последнем выжившем. Не выжившие «я» из других локаций не смогут пронаблюдать свою смерть и своё дальнейшее отсутствие в этом мире. Смерти альтернативных «я» будут эти выжившем восприниматься с сочувствием, если он их наблюдал, но для них самих это будет уже не важно.
Людям просто невероятно сложно, и практически невозможно осознать того факта, что их «я», идентичность, ощущения себя собой (о чём автор тут протёр кучу пикселей) — всего лишь локальный, но не уникальный феномен. Нет никаких волшебных внешних каналов из «Небес», которые именно моё «я» подцепляют именно к этому туловищу. Это всё — невероятно стойкая эгоистическая иллюзия.
Я бы сказал, что «воспроизводящим процессом». Потому как теоретически это может быть виртуальная личность 2-го уровня вложенности, и именно материального _процессора_ у неё как бы и нет (разве что косвенный). «Материальность» здесь теоретически также может быть информационной.
Вне носителя сознание существовать не может. Личность определяет не только сознание, как информационная составляющая, но и носитель, как материальная составляющая.
Я бы расширил определение не только материальным носителем (в случае какого-то чудесного копирования на диск носитель у структуры всё-таки имеется), но и процессором этой информационной составляющей. «Замороженная» личность не может быть интерпретирована как личность, покуда она не станет активно функционировать.
Если я этой кувалдой разнесу компьютер, на котором хранится цифровая копия Вашего сознания, я не совершу преступления против вашей личности и не буду перед судом отвечать за убийство.
Справедливо. Не сильно отличается от сжигания фотографии. ХОТЯ, если из этой копии можно было бы восстанавливать полноценную функционирующую личность (при том что это последний экземпляр) — тяжесть может быть существенно выше.
Если сознание скопировать в мозг Вашего клона, и если я разнесу кувалдой голову Вашему клону, скорее всего, я тоже буду отвечать за убийство. Только за убийство клона, а не Вас.
Это вообще сильно гипотетическая и полуфантастическая ситуация, и когда будет возможно копирование, вероятно, законы будут пересмотрены с учётом того, было ли это уничтожение последнего экземпляра личности, или одного из. Тут я вообще ничего прогнозировать не берусь.
Мой изначальный тезис что личность — это сугубо информационная сущность должен быть дополнен словами «функционирующая». Т.е. какая-то внешняя среда (носитель), должен уметь _полноценно_ (со всеми нюансами) воспроизводить её активность. Даже если это виртуальная личность, живущая в виртуальном мире, она, тем не менее — личность (особенно, учитывая, что и наш мир с какой-то вероятностью является виртуальной средой).
«Я» — это полезная иллюзия, создаваемая туловищем посредством мозга. Вставь в мозг обоих копий модуль обмена визуальными сигналами от глаз, и будут видеть друг друга чужими глазами. И эта иллюзия вполне успешно теряется в ходе диссоциативных расстройств личности.
Что-то в Ваших словах сложно выцарапать какую-то логику. Как сознание может быть причиной? Что значит «не мы осознаем его для разума, а разум его осознает для себя», кого «его»? Извините, мне сложно такое комментировать.
То, что Вы описываете, свидетельствует о прекращении обработки внешней информации, но не о обработке информации в принципе.
В промежутках никакой обработки нет вообще. Для сознания в этот момент мира не существует, этот промежуток «небытия» схлопывается в 0.
Если люди мгновенно исчезнут (как в сериале Leftovers), а потом вдруг снова появятся через миллион лет, для них не будет этого прошедшего миллиона лет. Для них это будет как прыжок во времени. И никаким способом и возможностью они не могут «обрабатывать информацию», потому как обрабатывать попросту _нечем_. Это как заявить, что обесточенный компьютер продолжает выполнять код, но просто очень стесняется показывать результат. Звучит как совсем уже детский наив.
Сознание — это процесс, который существует только при полноценном функционировании всех низлежащих подсознательных под-процессов.
Работает ли сознание у лунатиков, когда они ходят во сне? А пробуждаясь в постороннем месте, совершенно не понимают, как они там оказались…
Работает ли разум над сокращением кишечника?
Бессознательное состояние — это именно что отключение сознания. Человек не сознательно воспринимает происходящее вокруг, и в дальнейшем не помнит. Разбудить нас можно только потому, что присутствуют механизмы «пробуждения» сознания, а не потому что сознание якобы всегда работает, даже когда мы в коме.
Информация(цифровая) состоит не из молекул и атомов, а из последовательностей 1 и 0.
А чем по-Вашему различаются эти 1 и 0?
Физическими/механическими/структурными свойствами. Магнитным доменом (на дисках и лентах), свойством структурированного материала (лазерные дырки в дисках), или структурой слоя графита (или тонера) на бумаге. Переписал текст — скопировал его. Копирование никогда не абстрактно, и всегда привязано к возможности идентично интерпретировать оригинал и копию.
Сознание — штука сугубо _субъективная_, т.е. сама в себе, живущая по своим масштабам времени, совсем необязательно связанным со временем мира. Когда стимулировали клауструм (под-инсулярная область коры) одной женщины, в ходе поиска очагов эпилепсии, обнаружили, что она временно отключалась, выпадала из реальности. Причём это выглядело так: её попросили считать от одного до ста. Она начала считать. Её класутрум «пошевелили», она замедлилась, и перестала считать, впав в состояние, подобное кататонии. Через какое-то время она «пришла в себя», и продолжила счёт, будто ничего в промежутке не произошло. Субъективно для себя она просто отсчитывала числа с одинаковой скоростью, ничего необычного не заметив.
Прыжок во времени на 10секунд вперёд субъективно (для сознания) вообще никак не выглядит. Просто внешняя картина мира резко изменилась. Объективно это может выглядеть следующим образом:
— Молекулярная структура тела полностью застыла. Из-за отсутствия взаимодействия с внешним миром объект «пропал». Через 10 секунд структура снова восстановилась, и тело мгновенно появилось и продолжило двигаться как ни в чём ни бывало.
— Каждая частица тела мгновенно исчезла. Всё тело вместе с носителем «я» исчезло. Через 10 секунд снова появилось, и ничего не заметило.
Постепенно уменьшим этот прыжок во времени до планковского значения (5,391 16(13)·10−44 с). Результат совершенно ничем не отличается от того, который и есть в реальности.
Но случае с той женщиной произошла остановка «тактового генератора» сознания, без всяких этих манипуляций над всем телом.
Люди с синдромом Корсакова в эту минуту могут быть в шоке и ужасе увидев себя в зеркало, от того, что они не помнят как постарели на 30 лет, и в другую минуту бесследно об этом забыть, не имея ни тени этих эмоций, и беззаботно смотреть через окно на людей, гуляющих в парке. «День сурка» наоборот. И это реальные люди, а не фантазии чьи-то.
А если не часов? Если лет? Десятков лет? Тоже «Удвоенное Самосознание»?
В какой-то степени — да. Вспомните вторую часть «Back to the Future», когда Марти МакФлай дважды в одном времени оказывался. Вот фактически будет то же самое, оба они — Марти, оба — одна личность, но у каждого из них своё восприятие (своя локализация), свой опыт (у второго еще там несколько дней воспоминаний сверху), и своё изолированное восприятие — они могут набить друг другу морду (собственно, случайно так и случилось, дверью). Никакой телепатии между ними, и никакого «двойного восприятия».
Тут небольшой сумбурный 'диалог с автором'
А: — После «копирования» проснулся я _сам_, и мой клон. Я проснулся без каких-либо изменений. А клон — уже не я!
Б: — А в чём разница-то? У них двоих одинаковое _субъективное_ прошлое, они в полной мере идентичны, и считают себя изначальными. С независимым друг от друга восприятием из своей локации.
А: — Но новый ведь опыт клона при нём и останется, и мне от него ни тепло ни холодно!
Б: — Собственно — да. Но если научатся выделять новые воспоминания из «клонов», и к тебе изначальному «мерджить», то это будет восприниматься как внезапно возникшие воспоминания о ещё одном предыдущем дне (или нескольких), будто сон вспомнил. От этого уже может быть и тепло и холодно.
А: — Ок, но это не решает проблемы того, что я умру, если это будет копирование с удалением изначального меня.
Б: — Технически исчезновение нельзя назвать _субъективной_ смертью, если не было процесса умирания, т.е. осознавания своего ухода, угасания жизненных функций. Бах — и нет ни одного нейрона, который мог бы что-то почувствовать, что-то осознать.
А: — Спасибо, это, конечно очень утешает, но ведь больше _меня_ не будет!
Б: — Ну как сказать… будет ещё одно твоё «я», внезапно оказавшееся в новом месте.
А: — Но тот «я» — это уже не я!
Б: — Ты сейчас — это уже не ты вчерашний.
А: — Но здесь-то непрерывность была… ну если не считать сна…
Б: — Ага! «Если не считать сна». А с чего ты взял, что твоё я постоянно не прерывается, не модифицируется, и остаётся тем прежним?
А: — Ну я же сам себя ощущаю, существую «потоком» бытия.
Б: — Белый пиксель тоже субъективно ощущает себя непрерывно горящим когда он перемещается по чёрному экрану слева направо, хотя по сути это разные пиксели которые загораются по соседству. Непрерывность — иллюзия, и не только для внешнего наблюдателя, но и для внутреннего.
А: — Для внутреннего? Как же так?
Б: — А ты всегда знаешь, что тебя нет, когда тебя нет? Нет конечно! Это находится вне бытия, вне «осознания». Также и при мгновенном копировании и уничтожении оригинала субъективно это будет ощущаться как просто телепортация, не сильно отличающаяся от твоего перемещения на один микрон (структура была в одном месте — оказалась в другом). В сущности, учитывая квантовую природу частиц, и тепловое движение молекул, мы непрерывно телепортируемся в очень небольших пределах, и _субъективно_ нет никакой разницы насколько эти прыжки происходят, в рамках тепловой «тряски» или сразу на 10 км, при том что физическая структура осталась целой.
А: — Ну, допустим, это некий пространственный скачок, но это ведь если оригинал мгновенно исчез со своей прежней позиции, оказавшись в новой! А если старый остался на своём месте — он ничего не заметил, как оригинал в «Soma» продолжил себе жить, думая что зря просто сходил на процедуру. И вот он как раз и есть «я».
Б: — Да. Он — это ты. И тот в новом месте — тоже ты. Два независимых тебя.
А: — Взрыв мозга, я это просто отказываюсь понять.
Б: — Ок, возьмём пример фильма «Аватар», и если помнишь, когда оригинальное туловище скончалось, и никто по этому поводу не горевал. По задумке Кэмерона — происходила _мозговая синхронизация_, т.е. все мысли и импульсы из мозга Джейка Салли не просто проецировались в мозг аватара На'Ви, но и мозг На'Ви от этой синхронизации становился фактически мозгом Джейка Салли. Разницы между ними не было, полное зеркало. И в момент гибели Салли, от этого _общего_ «я» просто отвалилась несущественная часть, которая на субъективное самовосприятие не влияла. Изменений ещё меньше, чем если умер один нейрон (а они достаточно регулярно умирают, и создаются новые).
А: — Но тут, собственно, не сильно больше разницы как с предыдущим примером «прыжка».
Б: — Изначальный Джейк мог проснуться перед смертью, и страдая умереть. И это по твоему убеждению как раз смерть изначального «я». А ты-то уже ощущаешь себя в Аватаре.
А: — Да как так-то?
Б: — При полной синхронизации теряется любая разница между «я» оригинала и «я» копии. Фактически ты _один_ ощущаешь себя одним целым в одном месте, но в реальном мире занимаешь два места. И когда «альтернатива» просто мгновенно исчезает — нет никакого ощущения смерти, ощущения себя менее полноценным, внезапного «выключения экрана» не происходит. Просто нет сигналов «выключения» которые были бы восприняты. Нет сигналов боли. Ты просто как именно _ты сам_ продолжаешь ощущать себя внутри второй «не исчезнувшей» копии.
А: — Ну да, тут я как бы могу согласиться.
Б: — Да, и весь твой диссонанс происходит когда эти «я» оказываются именно независимыми друг от друга в своих ощущениях. И один из них полноценно умирает.
А: — Да, когда «полноценно умирает» изначальный «я», оригинал.
Б: — А в каком из этих тел твоё изначальное «я» после полной синхронизации оказывается?
А: — Ты хочешь сказать, что я уже не смогу понять где «я»?
Б: — Собственно, да. Тебя оригинала, можно считать, нет. И одновременно можно считать что все копии и есть оригиналы. Типа такой квантовый «я», как герой Николаса Кейджа в фильме «Пророк» («Next»). В сущности, «ты» всегда окажешься тем последним оставшимся «я», который имеет осознание, а «погибшая копия» всегда будет _другой_ копией, чей личный опыт жизни, страданий, и радости, будучи «отдельным» — он просто исчезает, к сожалению. Ну а для «тебя» его субъективно и не было никогда. Можно смело считать, что эти твои копии «тебя», о которых «ты» узнал — просто «потенциальный опыт».
А: — Хм. А где гарантии, что моё настоящее «я» как раз окажется тем последним?
Б: — А по-другому быть не может. Можно даже сделать эксперимент. Сделать с тебя 9 копий. И из этих 10 любые 9 «мгновенно удалить». Поверь, ты окажешься в оставшемся, даже если это был не изначальный «ты».
Тут акценты восприняты неверно. Проблема «транспортного луча» не в том, что оригинал перестаёт существовать, а в том что это происходит не мгновенно, а в ходе считывания. Со стороны субъекта это будет как совершенно явственно _сгореть_ в потоке сжигающей плазмы (все ощущения через нервные каналы успеют дойти до мозга, и породить болевые гормоны), а потом вдруг оказаться целым, но в другом окружении. Только память о сгорании, и всей этой боли — никуда ведь не исчезнет.
Но если все физические взаимодействия будут также транспортироваться, причём в обе стороны (чтобы обеспечивалась функциональная целостность промежуточной структуры), то переход будет безболезненным. Выглядеть это конечно будет весьма кроваво, т.е. то что уже транспортировалось, обнажит ещё присутствующую кровавую плоть, с видом как в цветном вокселизированном МРТ.
Целое, в определенном смысле, больше чем сумма составных частей.
Ну это прям сакральный тезис холизма, на самом деле.
Компьютер — это больше, чем скреплённые друг с другом полупроводники и проводники, по которым гуляет электрическое напряжение. У него возникает абсолютно новое информационное измерение, которое, будучи построенным по определённым правилам (алгоритмам), позволяет создавать целый новый информационный мир. Мы сейчас в нём тут и ковыряемся. И во внешнем физическом мире его как бы и нет. То есть для компьютеров вся эта виртуальная среда — это «субъективный мир».
Так же и мозг — это больше, чем просто куча взаимодействующих через синапсы нейронов (глию и химию опустим). Правила работы этой безусловно сложной структуры оказались такими, что образовалась своеобразная «субъективная среда», информационное измерение, в силу эволюционной необходимости развитая до степени (само)сознания. Сознание — это субъективный «виртуальный» мир, информационное измерение мозга.
Трудная проблема сознания (explanatory gap), ИМХО, наличествует сугубо традиционно, в силу веры в сверхъестественное, в силу ограниченности интроспекции и эгоцентризма. В авторских тезисах именно это и сифонит.
Мы можем каждую секунду исчезать из Вселенной, и тут же появляться. Самовосприятие и работа мозга в такой «мерцающей» концепции Вселенной не прерывается. Нечему осознавать эти паузы, нет никаких болевых импульсов от исчезновения, когда вся среда разом исчезает и появляется.
Субъективизм vs объективизм, «внутренний мир» и «внешний мир» — между ними будто стоит непроницаемая стена. Проблема тут только в том, что её ставит тот самый субъективный эгоцентризм и страх «боли».
Спасибо за цикл очень интересных статей.
Интересует опыт, и нюансы, которые возможны при лазерной коррекции после многолетнего периода ношения ночных (ортокератологических) линз.
А почему вы считаете, что для эволюции уровень человека так важен?
«Важность» — некорректная характеристика. Речь о ценности. Чем труднее достигается состояние, тем оно более ценно для этого процесса.
Ценность разумного существа является ценностью исключительно для этого разумного существа, а не глобально или для вселенной вцелом.
А причём тут вселенная? Речь об эволюции жизни на Земле. Она хоть и не обладает «волей» или «сознанием», но направление процесса движения довольно однозначно. Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным. И речь тут не об отдельных представителях вообще-то, а о виде в целом.
Вселенная вот расширяется, рождает черные дыры с непонятными для нас физическими свойствами, там еще столько загадок и без этого жалкого голубого шарика. Если мы исчезнем, вселенной будет все равно.
Ещё раз, мы рассматриваем масштабы планеты, а не Вселенной.
Я лишь указал, что нечто подобное половому отбору может быть использовано для взращивания в «разумном виде» желаемых характеристик. Меня не интересуют рассказы о том, как это устроено у человека — это и так достаточно хорошо известно. Гораздо интереснее было бы провести эволюционный эксперимент в виртуальной среде.
И я ни в одном месте не смешивал субъективное и объективное.
Не надо приписывать мне чужих слов, я нигде не писал что клона от оригинала нельзя отличить. Я писал, что субъективно, «внутренний мир», непрерывность самоощущения себя как продолжение оригинального «я» у них будут неотличимыми друг от друга. А объективно они могут быть в разных местах, помечены разными маркерами, в конце концов, быть на разных «железных» платформах, и через какое-то время они, конечно, поймут кто из них кто.
Ну как же так? 1=1 по-вашему — не справедливое равенство? Одна единица локализована в одной части экрана, другая — чуть сбоку. Они физически разными пикселями составлены, но в целом их _ЗНАЧЕНИЕ_ и «самоощущение» — идентичны.
Мозг клона, несмотря на то, что составлен из «других» атомов — не отличается от мозга оригинала ни внешне, ни функционально, ни способностью совершенно однозначно воспроизводить абсолютно точную информационную копию личности. Так в чём разница-то?
Чем одна молекула H2O отличается от другой такой же H2O, кроме как своей пространственной локализацией? Структурно и функционально они совершенно идентичны, и их очень ограниченный «субъективный мир» — также совершенно идентичный. А для сознания и личности _достаточно_ идентичного функционирования, вне зависимости от своей локализации, чтобы не быть «другим». Супер Марио, будучи запущенным на разных приставках у разных детей, не является сколько-нибудь «другим» по отношению к своей копии. И более того, на эмуляторе в ПК он тот же самый, хотя железо полностью другое, и на деле это оказывается тем самым вторым уровнем вложенности.
Разность физических носителей не играет никакой роли, если их функционал, обеспечивающий «внутренний мир» идентичен.
Они все совершенно одинаково воспринимают себя, субъективные ощущения и внутренний мир у них идентичны. И более того — в момент копирования «я» копий и «я» оригинала — едины. Как при синхронизации в фильме «Аватар». Если оригинал будет уничтожен мгновенно (без того чтобы умирающий мозг успел что-то почувствовать), то и смерть как таковую можно не констатировать. Когда тело исчезает мгновенно и полностью, и потом через энное время так же полностью и мгновенно восстанавливается, субъективно никто ничего не почувствует, будто прыгнул по времени. Мы и так постоянно исчезаем и восстанавливаемся на примерно тех же позициях в ходе тепловых колебаний и квантовых скачков.
Но даже если во время исчезновения какие-то болевые эффекты возникнут, они через доли мгновений исчезнут, т.к. нечему будет их ощущать. И даже если вдруг «восстановить» эту сгорающую в потоке плазмы личность, оставив все те изменения, которые произошли после начала ощущения боли, субъективно это будет как просто вспышка боли, без последствий, и потом — продложение существования «я» с выдохом облегчения «фух, вроде цел».
И уместно будет сказать, что «я» в случае многократного копирования всегда окажется в последнем выжившем. Не выжившие «я» из других локаций не смогут пронаблюдать свою смерть и своё дальнейшее отсутствие в этом мире. Смерти альтернативных «я» будут эти выжившем восприниматься с сочувствием, если он их наблюдал, но для них самих это будет уже не важно.
Людям просто невероятно сложно, и практически невозможно осознать того факта, что их «я», идентичность, ощущения себя собой (о чём автор тут протёр кучу пикселей) — всего лишь локальный, но не уникальный феномен. Нет никаких волшебных внешних каналов из «Небес», которые именно моё «я» подцепляют именно к этому туловищу. Это всё — невероятно стойкая эгоистическая иллюзия.
Справедливо. Не сильно отличается от сжигания фотографии. ХОТЯ, если из этой копии можно было бы восстанавливать полноценную функционирующую личность (при том что это последний экземпляр) — тяжесть может быть существенно выше.
Это вообще сильно гипотетическая и полуфантастическая ситуация, и когда будет возможно копирование, вероятно, законы будут пересмотрены с учётом того, было ли это уничтожение последнего экземпляра личности, или одного из. Тут я вообще ничего прогнозировать не берусь.
Мой изначальный тезис что личность — это сугубо информационная сущность должен быть дополнен словами «функционирующая». Т.е. какая-то внешняя среда (носитель), должен уметь _полноценно_ (со всеми нюансами) воспроизводить её активность. Даже если это виртуальная личность, живущая в виртуальном мире, она, тем не менее — личность (особенно, учитывая, что и наш мир с какой-то вероятностью является виртуальной средой).
В промежутках никакой обработки нет вообще. Для сознания в этот момент мира не существует, этот промежуток «небытия» схлопывается в 0.
Если люди мгновенно исчезнут (как в сериале Leftovers), а потом вдруг снова появятся через миллион лет, для них не будет этого прошедшего миллиона лет. Для них это будет как прыжок во времени. И никаким способом и возможностью они не могут «обрабатывать информацию», потому как обрабатывать попросту _нечем_. Это как заявить, что обесточенный компьютер продолжает выполнять код, но просто очень стесняется показывать результат. Звучит как совсем уже детский наив.
Сознание — это процесс, который существует только при полноценном функционировании всех низлежащих подсознательных под-процессов.
Работает ли разум над сокращением кишечника?
Бессознательное состояние — это именно что отключение сознания. Человек не сознательно воспринимает происходящее вокруг, и в дальнейшем не помнит. Разбудить нас можно только потому, что присутствуют механизмы «пробуждения» сознания, а не потому что сознание якобы всегда работает, даже когда мы в коме.
Физическими/механическими/структурными свойствами. Магнитным доменом (на дисках и лентах), свойством структурированного материала (лазерные дырки в дисках), или структурой слоя графита (или тонера) на бумаге. Переписал текст — скопировал его. Копирование никогда не абстрактно, и всегда привязано к возможности идентично интерпретировать оригинал и копию.
Прыжок во времени на 10секунд вперёд субъективно (для сознания) вообще никак не выглядит. Просто внешняя картина мира резко изменилась. Объективно это может выглядеть следующим образом:
— Молекулярная структура тела полностью застыла. Из-за отсутствия взаимодействия с внешним миром объект «пропал». Через 10 секунд структура снова восстановилась, и тело мгновенно появилось и продолжило двигаться как ни в чём ни бывало.
— Каждая частица тела мгновенно исчезла. Всё тело вместе с носителем «я» исчезло. Через 10 секунд снова появилось, и ничего не заметило.
Постепенно уменьшим этот прыжок во времени до планковского значения (5,391 16(13)·10−44 с). Результат совершенно ничем не отличается от того, который и есть в реальности.
Но случае с той женщиной произошла остановка «тактового генератора» сознания, без всяких этих манипуляций над всем телом.
Люди с синдромом Корсакова в эту минуту могут быть в шоке и ужасе увидев себя в зеркало, от того, что они не помнят как постарели на 30 лет, и в другую минуту бесследно об этом забыть, не имея ни тени этих эмоций, и беззаботно смотреть через окно на людей, гуляющих в парке. «День сурка» наоборот. И это реальные люди, а не фантазии чьи-то.
В какой-то степени — да. Вспомните вторую часть «Back to the Future», когда Марти МакФлай дважды в одном времени оказывался. Вот фактически будет то же самое, оба они — Марти, оба — одна личность, но у каждого из них своё восприятие (своя локализация), свой опыт (у второго еще там несколько дней воспоминаний сверху), и своё изолированное восприятие — они могут набить друг другу морду (собственно, случайно так и случилось, дверью). Никакой телепатии между ними, и никакого «двойного восприятия».
Б: — А в чём разница-то? У них двоих одинаковое _субъективное_ прошлое, они в полной мере идентичны, и считают себя изначальными. С независимым друг от друга восприятием из своей локации.
А: — Но новый ведь опыт клона при нём и останется, и мне от него ни тепло ни холодно!
Б: — Собственно — да. Но если научатся выделять новые воспоминания из «клонов», и к тебе изначальному «мерджить», то это будет восприниматься как внезапно возникшие воспоминания о ещё одном предыдущем дне (или нескольких), будто сон вспомнил. От этого уже может быть и тепло и холодно.
А: — Ок, но это не решает проблемы того, что я умру, если это будет копирование с удалением изначального меня.
Б: — Технически исчезновение нельзя назвать _субъективной_ смертью, если не было процесса умирания, т.е. осознавания своего ухода, угасания жизненных функций. Бах — и нет ни одного нейрона, который мог бы что-то почувствовать, что-то осознать.
А: — Спасибо, это, конечно очень утешает, но ведь больше _меня_ не будет!
Б: — Ну как сказать… будет ещё одно твоё «я», внезапно оказавшееся в новом месте.
А: — Но тот «я» — это уже не я!
Б: — Ты сейчас — это уже не ты вчерашний.
А: — Но здесь-то непрерывность была… ну если не считать сна…
Б: — Ага! «Если не считать сна». А с чего ты взял, что твоё я постоянно не прерывается, не модифицируется, и остаётся тем прежним?
А: — Ну я же сам себя ощущаю, существую «потоком» бытия.
Б: — Белый пиксель тоже субъективно ощущает себя непрерывно горящим когда он перемещается по чёрному экрану слева направо, хотя по сути это разные пиксели которые загораются по соседству. Непрерывность — иллюзия, и не только для внешнего наблюдателя, но и для внутреннего.
А: — Для внутреннего? Как же так?
Б: — А ты всегда знаешь, что тебя нет, когда тебя нет? Нет конечно! Это находится вне бытия, вне «осознания». Также и при мгновенном копировании и уничтожении оригинала субъективно это будет ощущаться как просто телепортация, не сильно отличающаяся от твоего перемещения на один микрон (структура была в одном месте — оказалась в другом). В сущности, учитывая квантовую природу частиц, и тепловое движение молекул, мы непрерывно телепортируемся в очень небольших пределах, и _субъективно_ нет никакой разницы насколько эти прыжки происходят, в рамках тепловой «тряски» или сразу на 10 км, при том что физическая структура осталась целой.
А: — Ну, допустим, это некий пространственный скачок, но это ведь если оригинал мгновенно исчез со своей прежней позиции, оказавшись в новой! А если старый остался на своём месте — он ничего не заметил, как оригинал в «Soma» продолжил себе жить, думая что зря просто сходил на процедуру. И вот он как раз и есть «я».
Б: — Да. Он — это ты. И тот в новом месте — тоже ты. Два независимых тебя.
А: — Взрыв мозга, я это просто отказываюсь понять.
Б: — Ок, возьмём пример фильма «Аватар», и если помнишь, когда оригинальное туловище скончалось, и никто по этому поводу не горевал. По задумке Кэмерона — происходила _мозговая синхронизация_, т.е. все мысли и импульсы из мозга Джейка Салли не просто проецировались в мозг аватара На'Ви, но и мозг На'Ви от этой синхронизации становился фактически мозгом Джейка Салли. Разницы между ними не было, полное зеркало. И в момент гибели Салли, от этого _общего_ «я» просто отвалилась несущественная часть, которая на субъективное самовосприятие не влияла. Изменений ещё меньше, чем если умер один нейрон (а они достаточно регулярно умирают, и создаются новые).
А: — Но тут, собственно, не сильно больше разницы как с предыдущим примером «прыжка».
Б: — Изначальный Джейк мог проснуться перед смертью, и страдая умереть. И это по твоему убеждению как раз смерть изначального «я». А ты-то уже ощущаешь себя в Аватаре.
А: — Да как так-то?
Б: — При полной синхронизации теряется любая разница между «я» оригинала и «я» копии. Фактически ты _один_ ощущаешь себя одним целым в одном месте, но в реальном мире занимаешь два места. И когда «альтернатива» просто мгновенно исчезает — нет никакого ощущения смерти, ощущения себя менее полноценным, внезапного «выключения экрана» не происходит. Просто нет сигналов «выключения» которые были бы восприняты. Нет сигналов боли. Ты просто как именно _ты сам_ продолжаешь ощущать себя внутри второй «не исчезнувшей» копии.
А: — Ну да, тут я как бы могу согласиться.
Б: — Да, и весь твой диссонанс происходит когда эти «я» оказываются именно независимыми друг от друга в своих ощущениях. И один из них полноценно умирает.
А: — Да, когда «полноценно умирает» изначальный «я», оригинал.
Б: — А в каком из этих тел твоё изначальное «я» после полной синхронизации оказывается?
А: — Ты хочешь сказать, что я уже не смогу понять где «я»?
Б: — Собственно, да. Тебя оригинала, можно считать, нет. И одновременно можно считать что все копии и есть оригиналы. Типа такой квантовый «я», как герой Николаса Кейджа в фильме «Пророк» («Next»). В сущности, «ты» всегда окажешься тем последним оставшимся «я», который имеет осознание, а «погибшая копия» всегда будет _другой_ копией, чей личный опыт жизни, страданий, и радости, будучи «отдельным» — он просто исчезает, к сожалению. Ну а для «тебя» его субъективно и не было никогда. Можно смело считать, что эти твои копии «тебя», о которых «ты» узнал — просто «потенциальный опыт».
А: — Хм. А где гарантии, что моё настоящее «я» как раз окажется тем последним?
Б: — А по-другому быть не может. Можно даже сделать эксперимент. Сделать с тебя 9 копий. И из этих 10 любые 9 «мгновенно удалить». Поверь, ты окажешься в оставшемся, даже если это был не изначальный «ты».
Но если все физические взаимодействия будут также транспортироваться, причём в обе стороны (чтобы обеспечивалась функциональная целостность промежуточной структуры), то переход будет безболезненным. Выглядеть это конечно будет весьма кроваво, т.е. то что уже транспортировалось, обнажит ещё присутствующую кровавую плоть, с видом как в цветном вокселизированном МРТ.
Компьютер — это больше, чем скреплённые друг с другом полупроводники и проводники, по которым гуляет электрическое напряжение. У него возникает абсолютно новое информационное измерение, которое, будучи построенным по определённым правилам (алгоритмам), позволяет создавать целый новый информационный мир. Мы сейчас в нём тут и ковыряемся. И во внешнем физическом мире его как бы и нет. То есть для компьютеров вся эта виртуальная среда — это «субъективный мир».
Так же и мозг — это больше, чем просто куча взаимодействующих через синапсы нейронов (глию и химию опустим). Правила работы этой безусловно сложной структуры оказались такими, что образовалась своеобразная «субъективная среда», информационное измерение, в силу эволюционной необходимости развитая до степени (само)сознания. Сознание — это субъективный «виртуальный» мир, информационное измерение мозга.
Трудная проблема сознания (explanatory gap), ИМХО, наличествует сугубо традиционно, в силу веры в сверхъестественное, в силу ограниченности интроспекции и эгоцентризма. В авторских тезисах именно это и сифонит.
Мы можем каждую секунду исчезать из Вселенной, и тут же появляться. Самовосприятие и работа мозга в такой «мерцающей» концепции Вселенной не прерывается. Нечему осознавать эти паузы, нет никаких болевых импульсов от исчезновения, когда вся среда разом исчезает и появляется.
Субъективизм vs объективизм, «внутренний мир» и «внешний мир» — между ними будто стоит непроницаемая стена. Проблема тут только в том, что её ставит тот самый субъективный эгоцентризм и страх «боли».
Интересует опыт, и нюансы, которые возможны при лазерной коррекции после многолетнего периода ношения ночных (ортокератологических) линз.
А причём тут вселенная? Речь об эволюции жизни на Земле. Она хоть и не обладает «волей» или «сознанием», но направление процесса движения довольно однозначно. Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным. И речь тут не об отдельных представителях вообще-то, а о виде в целом.
Ещё раз, мы рассматриваем масштабы планеты, а не Вселенной.
Т.е. «ценность» в данном случае глобальная, общемировая, а не лично для отдельных людей.
Гуманизм штука хорошая, но он должен быть подкреплён разумными доводами хотя бы.