тогда было другое государство, кроме физических характеристик ничего общего с нынешним не имеющего
Ну да, до 17 года было другое государство. А с 17-го новое, построенное на других принципах, в т.ч. и в отношении собственности. Никто ничего не отнимал, просто не признали право прежних собственников. Какие проблемы?
компенсацию с учётом индексации и упущенной прибыли за 100 лет
Интересно, а как считать эту самую прибыль? А как закладывать вероятность форс-мажорные? Например, что бы стало с тем же Кировским заводом если бы это государство не отстояло Ленинград в 41-42?
Нет. В правилах чётко указано что такое "механическое транспортное средство". Например, велосипед — нет. Даже мопеды с мотором меньше определённого (по крайней мере раньше).
академиком стать — крайне сложно. А слесарем — просто
У нас в школе было такое понятие — УПК, это чтобы те кто пошёл на полное среднее тоже пильнули напильником. Мне досталась специальность Слесарь механо-сборочных работ. Т.е. обычный заводской слесарь. Казалось бы, чего проще: заготовку в тиски, напильник в руки и вперёд, вал по плану! Однако, у нас были и теоретические занятия где нам давали эту вашу диаграмму железо-углерод и прочие твёрдости по Шору (с лабораторками!). И по окончании обучения надо было сдать экзамен, в т.ч. теоретический. Вопрос: нас в слесари готовили или у кровавых комми были на нас какие-то другие планы?
Когда я готовился к строительству дачи, мне тоже пришлось много пересмотреть/прочитать. Я с полгода впитывал теорию, присматривал инструмент и пр. Разумеется, я не собирался быть инженером-строителем, но самые основы изучить необходимо, иначе ничего хорошего не построишь. Примеров стройки без мозгов полон ютуб.
А сейчас я помогаю друзьям с электрикой в квартире и я напрочь не понимаю замысла предыдущего мастера. Это какой-то хаос! Когда я готовился к своему первому проекту по электрике, я от корки до корки прочитал сайт cs-cs.net и много чего другого. И получилось, в общем-то нестыдно.
А вот что надо пройти чтобы стать электриком в США.
Мораль: освоить рабочую профессию ничуть не проще чем научиться писать программки. А то что мы чаще видим вместо рабочих какие-то непонятные организмы — так это вопрос к работодателю: кого он нанимает на ответственную работу?
Нужны все
Вот именно! Не надо противопоставлять разные профессии и кичиться своими знаниями в какой-то одной области.
Чем ниже уровень навыков и знаний для работ, тем проще заменить
Чтобы заменить слесаря нужен другой слесарь, а его тоже надо где-то взять. Да, академиков в природе меньше чем пекарей, так для них и работы меньше. И да, академика пекарем не заменить, но это и не надо т.к. академиков вполне достаточно. Никогда не слышал чтобы кто-то жаловался что экономике не хватает академиков. А о нехватке рабочих стонут постоянно.
А будут ли программисты так же хороши как сейчас если им придётся самостоятельно чинить трубы, шить джинсы, учить детей, печь булки, ездить на ферму к утренней дойке? Каково станет качество их работы? А количество?
Программисты пишут ПО для людей. Прямо — для установки на смартфоны, косвенно — для установки в авто/ТВ/кофемолки, супермегаэкстракосвенно — для корпоративных систем. Обычные люди всё это покупают (прямо или косвенно) и из их денег платят з/п программистам.
Зависит от ареала поиска. На конвейере по сборке чего-либо — да, их немного. На инструментальном производстве, на участке ремонта/наладки станков- гораздо чаще.
Но чем дальше тем меньше, по причинам, о которых статья — предмет обсуждения. Точнее происходит расслоение на тех кого пока не заменили машинами и тех кого хрен там заменишь :)
Проблема в том что хорошие рабочие не вылупляются из ниоткуда, они воспитываются из обычных рабочих. И если таковых становится мало, то и высшей касте становится не из кого расти.
Могут и даже делают. Но после себя оставляют ухоженную инфраструктуру, которая ещё какое-то время поработает.
Без программистов нечем будет платить сантехникам, а без сантехников — программистам. Деньги вообще придумали как общий эквивалент для обмена разнородных товаров и услуг друг на друга. Это уже потом они превратились в цель/средство/инструмент, всё в одном
Рабочий, даже высококвалифицированный — это рабочий, который делает одну и ту же работу, монотонно, часами.… Для элементарных вещей не нужны особые знания
Это не работа примитивная, это представления о ней примитивные.
Хороший рабочий ещё поучит свежевыпущенного технолога и физике, и химии, и материаловедению, и сопромату. И всё это не на примерах из учебников, а на конкретных техпроцессах. И на понятном всему живому языке :)
а технология то откуда взялась? Или все эти люди свои умения и знания вместе с инстинктами при рождении получили?
Поначалу знания и умения шли в комплекте на одном носителе. Средневековый кузнец был единоличным носителем хайтека на деревне. Потом, как и везде случилось разделение труда.
Это не я пытаюсь, а те кто утверждает что программисты должны быть в разы более обеспечены чем рабочие.
А я лишь пытаюсь объяснить причины "уравниловки". Возможно, государству не стоит поддерживать профессию коневода т.к. экономике они не очень нужны (пусть поддерживают те кто хочет иметь свою лошадку и готов платить за её содержание).
А вот поддерживать инфраструктуру — надо. Программистам что: они снялись да поехали туда где деньги. А стране что? Жить с потёкшим ЖКХ? Возможно, именно такова логика норвежского начальства.
Ну да, до 17 года было другое государство. А с 17-го новое, построенное на других принципах, в т.ч. и в отношении собственности. Никто ничего не отнимал, просто не признали право прежних собственников. Какие проблемы?
Интересно, а как считать эту самую прибыль? А как закладывать вероятность форс-мажорные? Например, что бы стало с тем же Кировским заводом если бы это государство не отстояло Ленинград в 41-42?
Тогда уж куча тормозных щитков как на истребителе по всей длине поезда :)
Зачем в батареи? Может прямо в сеть рекуперировать?
Ой, чёт автор навертел!
По-моему, всё делается так:
:)
Вся статья написана ради этого абзаца?
Нет, им просто именно за это заплатили (ЯТД)
Нет. В правилах чётко указано что такое "механическое транспортное средство". Например, велосипед — нет. Даже мопеды с мотором меньше определённого (по крайней мере раньше).
Она смотрит на меня как на пассивный ретранслятор :/
У нас в школе было такое понятие — УПК, это чтобы те кто пошёл на полное среднее тоже пильнули напильником. Мне досталась специальность Слесарь механо-сборочных работ. Т.е. обычный заводской слесарь. Казалось бы, чего проще: заготовку в тиски, напильник в руки и вперёд, вал по плану! Однако, у нас были и теоретические занятия где нам давали эту вашу диаграмму железо-углерод и прочие твёрдости по Шору (с лабораторками!). И по окончании обучения надо было сдать экзамен, в т.ч. теоретический. Вопрос: нас в слесари готовили или у кровавых комми были на нас какие-то другие планы?
Когда я готовился к строительству дачи, мне тоже пришлось много пересмотреть/прочитать. Я с полгода впитывал теорию, присматривал инструмент и пр. Разумеется, я не собирался быть инженером-строителем, но самые основы изучить необходимо, иначе ничего хорошего не построишь. Примеров стройки без мозгов полон ютуб.
А сейчас я помогаю друзьям с электрикой в квартире и я напрочь не понимаю замысла предыдущего мастера. Это какой-то хаос! Когда я готовился к своему первому проекту по электрике, я от корки до корки прочитал сайт cs-cs.net и много чего другого. И получилось, в общем-то нестыдно.
А вот что надо пройти чтобы стать электриком в США.
Мораль: освоить рабочую профессию ничуть не проще чем научиться писать программки. А то что мы чаще видим вместо рабочих какие-то непонятные организмы — так это вопрос к работодателю: кого он нанимает на ответственную работу?
Вот именно! Не надо противопоставлять разные профессии и кичиться своими знаниями в какой-то одной области.
Чтобы заменить слесаря нужен другой слесарь, а его тоже надо где-то взять. Да, академиков в природе меньше чем пекарей, так для них и работы меньше. И да, академика пекарем не заменить, но это и не надо т.к. академиков вполне достаточно. Никогда не слышал чтобы кто-то жаловался что экономике не хватает академиков. А о нехватке рабочих стонут постоянно.
А будут ли программисты так же хороши как сейчас если им придётся самостоятельно чинить трубы, шить джинсы, учить детей, печь булки, ездить на ферму к утренней дойке? Каково станет качество их работы? А количество?
Врачи — сфера услуг? Вычёркиваем?
Программисты пишут ПО для людей. Прямо — для установки на смартфоны, косвенно — для установки в авто/ТВ/кофемолки, супермегаэкстракосвенно — для корпоративных систем. Обычные люди всё это покупают (прямо или косвенно) и из их денег платят з/п программистам.
Зависит от ареала поиска. На конвейере по сборке чего-либо — да, их немного. На инструментальном производстве, на участке ремонта/наладки станков- гораздо чаще.
Но чем дальше тем меньше, по причинам, о которых статья — предмет обсуждения. Точнее происходит расслоение на тех кого пока не заменили машинами и тех кого хрен там заменишь :)
Проблема в том что хорошие рабочие не вылупляются из ниоткуда, они воспитываются из обычных рабочих. И если таковых становится мало, то и высшей касте становится не из кого расти.
Могут и даже делают. Но после себя оставляют ухоженную инфраструктуру, которая ещё какое-то время поработает.
Без программистов нечем будет платить сантехникам, а без сантехников — программистам. Деньги вообще придумали как общий эквивалент для обмена разнородных товаров и услуг друг на друга. Это уже потом они превратились в цель/средство/инструмент, всё в одном
Это не работа примитивная, это представления о ней примитивные.
Хороший рабочий ещё поучит свежевыпущенного технолога и физике, и химии, и материаловедению, и сопромату. И всё это не на примерах из учебников, а на конкретных техпроцессах. И на понятном всему живому языке :)
Поначалу знания и умения шли в комплекте на одном носителе. Средневековый кузнец был единоличным носителем хайтека на деревне. Потом, как и везде случилось разделение труда.
Про обжим. Материал наверно попутал. Образования не хватат! :)
Это не я пытаюсь, а те кто утверждает что программисты должны быть в разы более обеспечены чем рабочие.
А я лишь пытаюсь объяснить причины "уравниловки". Возможно, государству не стоит поддерживать профессию коневода т.к. экономике они не очень нужны (пусть поддерживают те кто хочет иметь свою лошадку и готов платить за её содержание).
А вот поддерживать инфраструктуру — надо. Программистам что: они снялись да поехали туда где деньги. А стране что? Жить с потёкшим ЖКХ? Возможно, именно такова логика норвежского начальства.