А еще здорово не изобретать свои велосипеды без необходимости, и не рисковать ошибками в дизайне безопасности, а воспользоваться стандартными механизмами системы, перевалив все риски на Kerberos (самый простой способ сломать который — ломать не его ;)). Надо отдать должное Radmin — они реализовали это очень давно. Честно говоря не знаю даже, есть ли конкуренты с такой возможностью (кроме встроенных средств)?
Я правильно понимаю что в Radmin есть возможность сохранения пароля Windows? Тогда было бы интересно узнать где он лежит, как шифруется и возможно ли отключить эту опцию централизовано, политиками например? :)
Авторизацию по сертификатам разумеется. Во многих компаниях без этого ваше решение и рассматривать не будут. Хотя, если вы действительно хорошо интегрируетесь с средствами Windows, то возможно вы такую фичу получили в комплекте.
Когда считают 760 рублей на тысячи машин, обычно задумываются, так ли уж этот радмин необходим, когда есть входящие в стоимость ОС (то есть уже оплаченные) MSTSC и RA.
Это может быть связано с какими нибудь плагинами, или даже сбойной памятью. Попробуйте протестировать память, причем надежнее всего не программные тесты, а просто вынимание планок поочередно.
Если плевать — дают права администраторов всем подряд, устраивают анархию, и т.д.
Но обычно, всё-таки, для организаций безопасность и стоимость поддержки — не пустые слова, даже если они и не готовы тратить на это деньги.
А то что в большинстве случаев никто не будет тестировать плагины к браузеру — абсолютно нормально, потому что в этих самых случаях они бизнесу просто не настолько нужны (скорее вообще не нужны). А когда плагин нужен бизнесу (оставшиеся случаи), он и тестируется, и поддерживается, и автоматически разворачивается и обновляется.
А еще можно было сделать интерфейс не высеченым в камне, а настраиваемым ;) Это конечно сложнее, но как мне кажется наличие нескольких чекбоксов типа «закладки под адресной строкой» очень сильно помогло бы многим из тех кто не укладывается в стандартное поведение :)
Корпоративные пользователи должны обосновать необходимость для бизнеса у такого изменения на корпоративном имуществе. Это для домашнего пользователя процесс заключается в «установил плагин — щастье». В компании необходимо учитывать то что может принести это приложение в инфраструктуру, и что придётся для него изменять, риски, и в итоге целесообразность такого изменения:
1. Тестирование работы корпоративного ПО.
2. Обновление плагина.
3. Другие соображения безопасности.
4. Обучение техподдержки.
5. Обеспечение совместимости. Вот решит компания перейти на новую версию Windows/IE — придётся еще и плагин переносить и проверять его совместимость.
И еще много всего…
>ребята, вытаскивавшие из холодильников газировку в свои пакеты
Ааа… Кажется я понял, участие в конференции было бесплатным? :) Если бы компания хотела получить аудиторию которая действительно придёт за информацией, то тогда надо было брать плату за вход (всё равно обычно она организации не окупит, так что служит обычно тем самым фильтром). К сожалению, на большие бесплатные конференции часто приходит множество любителей халявы, просто за газировкой… Но для добирания количества участников до нужно цифры такой подход вполн годится… :(
Если люди уходили до первого вопроса — скорее всего они просто были в этом зале с прошлого доклада и спешили в другой зал :)
Если люди заходили и почти сразу выходили, и такое было от доклада к докладу — это скорее глобальная версия второго варианта — неправильное позиционирование конференции. Ну или еще может быть стульев нехватало (хотя на интересных докладах люди не против и постоять).
Я честно говоря не могу понять вашу позицию (если вас не связывает что-то с докладчиками/организатторами). Вы хотите показать что цвет гугл-сообщества, пришедший на конференцию является невоспитанными грубиянами?
Нет, не кажется.
Я сам докладчик, и часто слушаю доклады других людей. Я хорошо знаю что если люди выходят из зала, то у этого могут следующие причины (в порядке убывания вероятности):
* Доклад плохой или я его плохо читаю. В случае Q&A проблема могла быть например в том что докладчик не смог объяснить на какие вопросы он может ответить, или его ответы были никому не интересны.
* Доклад не интересен этой публике. Надо было выбирать другой доклад или адаптировать этот.
* Время доклада подошло к концу и люди спешат на обед или в гардероб. Надо было лучше репитировать и оценивать время.
* Сработала пожарная сигнализация.
Да, конечно это неприятно когда люди выходят из зала на твоем докладе, но винить их обычно не в чем — они хотели уделить час времени своей жизни чтоб вас послушать, а в итоге разочаровались.
Понятно что никто не прятался и было интересно общаться с докладчиками :) Просто не стоит говорить о том что смысл был не в докладах, а в общении с докладчиками. Большинство приходит именно прослушать доклад и он тоже должен быть интересным.
Но обычно, всё-таки, для организаций безопасность и стоимость поддержки — не пустые слова, даже если они и не готовы тратить на это деньги.
А то что в большинстве случаев никто не будет тестировать плагины к браузеру — абсолютно нормально, потому что в этих самых случаях они бизнесу просто не настолько нужны (скорее вообще не нужны). А когда плагин нужен бизнесу (оставшиеся случаи), он и тестируется, и поддерживается, и автоматически разворачивается и обновляется.
1. Тестирование работы корпоративного ПО.
2. Обновление плагина.
3. Другие соображения безопасности.
4. Обучение техподдержки.
5. Обеспечение совместимости. Вот решит компания перейти на новую версию Windows/IE — придётся еще и плагин переносить и проверять его совместимость.
И еще много всего…
technet.microsoft.com/en-us/library/cc721964(WS.10).aspx
Ааа… Кажется я понял, участие в конференции было бесплатным? :) Если бы компания хотела получить аудиторию которая действительно придёт за информацией, то тогда надо было брать плату за вход (всё равно обычно она организации не окупит, так что служит обычно тем самым фильтром). К сожалению, на большие бесплатные конференции часто приходит множество любителей халявы, просто за газировкой… Но для добирания количества участников до нужно цифры такой подход вполн годится… :(
Если люди заходили и почти сразу выходили, и такое было от доклада к докладу — это скорее глобальная версия второго варианта — неправильное позиционирование конференции. Ну или еще может быть стульев нехватало (хотя на интересных докладах люди не против и постоять).
Я честно говоря не могу понять вашу позицию (если вас не связывает что-то с докладчиками/организатторами). Вы хотите показать что цвет гугл-сообщества, пришедший на конференцию является невоспитанными грубиянами?
Я сам докладчик, и часто слушаю доклады других людей. Я хорошо знаю что если люди выходят из зала, то у этого могут следующие причины (в порядке убывания вероятности):
* Доклад плохой или я его плохо читаю. В случае Q&A проблема могла быть например в том что докладчик не смог объяснить на какие вопросы он может ответить, или его ответы были никому не интересны.
* Доклад не интересен этой публике. Надо было выбирать другой доклад или адаптировать этот.
* Время доклада подошло к концу и люди спешат на обед или в гардероб. Надо было лучше репитировать и оценивать время.
* Сработала пожарная сигнализация.
Да, конечно это неприятно когда люди выходят из зала на твоем докладе, но винить их обычно не в чем — они хотели уделить час времени своей жизни чтоб вас послушать, а в итоге разочаровались.
А то и .NET еще ставился на 2008 Server Core (не R2), но толку то с того?