> На что было этот предложение? Может быть, вы не сочтете за труд цитировать то, на что отвечаете?
Сложность комментирования в таком стиле в том, что приходится отвечать стеной текста на стену текста, которая в процессе все разрастается взаимными цитированиями и количество смыслов на символ уменьшается. Но ладно, на пределе концентрации делаю усилие, как договаривались. Хотя Вы и разобрались, судя по всему, к чему относились большинство мох реплик.
> Выделение ключевых слов к месту и не к месту, чтобы поисковики лучше находили.
Не вижу ни одной причины заниматься поисковой оптимизацией ключевых слов «Слово окутано пеленой таинственности». Выделение основных идей в каждом абзаце вызвано соображениями удобочитаемости (еще один адский термин).
> На основе русского перевода вы делаете какие-то слишком далеко идущие выводы :-\
Мои выводы касаются русской трактовки русского перевода английского термина. Поскольку транскрипция «юзабилити» ассоциируется сегодня не с предметными рекомендациями Нильсена и его коллег, а магией улучшений. Впрочем, магия присутствует и в англоязычной культуре, но там процесс десакрализации давно и успешно идет. Практическую сторону usability я и показал, используя менее сакральные термины, чем «юзабилити» в качестве аналогов. Где Вы нашли в моем тексте призыв к отказу от сложившейся терминологии — для меня загадка. Тем более, что я активно использую ее в статье в дальнейшем.
> существует, например, эргономика — понятие, наиболее полно описывающее понятие юзабилити, и, в большом количестве случаев, могущее его заменить, новы о нем так и не упомянули
Это может стать откровением для Вас, но отвечаю я не только на Ваши комментарии. Так что упоминание этого термина из моих уст Вы можете найти прямо на этой странице.
То же касается ссылок на Википедию и даже стандарта ISO 9241 к вопросу об измеримости. К счастью, многие комментаторы стараются вести дискуссию предметно и это у них получается.
>> Википедия — хороший ресурс. Не сочтите за труд, сравните английскую и русскую статью, это поможет понять мой посыл.
> На что было этот предложение?
Это предложение было на Ваше предложение ознакомиться со статьей. Я знаком с обеими. И разница между ними наглядно показывает разницу в темпах десакрализации и измеримости понятий Usability и Юзабилити.
>> Формально формализованное что угодно может на самом деле оказаться ничем. Согласен.
> К какому месту моего текста относится это предложение?
Вот к этому.
>>> Формально эксплуатационно пригодный с набором правильных эксплуатационных свойств объект может быть совершенно непригоден к использованию.
>> Внешний эксперт может взять на себя что угодно локальное. Делу это не поможет. Почему — смотрите статью и комментарии к ней.
> Вообще-то, поможет, если задача — проектирование формы.
Термином (омг) «Дело» я называю конечный продукт, полученный в результате полного цикла разработки. Тот, с которым в итоге столкнется пользователь. Если внутри цикла нет идеологии юзабилити, выхлоп от усилий внешнего эксперта будет мизерным, если вообще будет.
>> Давать определение «э-свойств» интерфейса, мне кажется, не стоит. Я и так переборщил с терминами и понятиями, что привело к тому, что часть читателей не разглядело леса за деревьями. Моя ошибка, не стоит ее развивать.
> Стоп. Что значит «ошибка, не развивать»? <...> У вас на этих двух терминах построен весь текст.
В самом деле? Сейчас Вы открыли мне глаза на то, на чем построен мой текст. До этого я считал, что он построен на печальном опыте некорректного применения термина и подмены понятий, с которой я ежедневно сталкиваюсь. Пользуясь правом автора, я отвергаю ваше предположение о моих истинных предпосылках.
>> Если же Вас интересует характер ограничений, то в моем случае я не позволяю дизайнеру отклоняться от скетчей, разработанных проектировщиком взаимодействия.
> Расплывчато. Что такое скетчи, и что будем делать, когда field-тесты покажут, что скетчи неверны?
Если Вас настолько интересует внутренняя кухня моего цикла производства, я готов поделиться некоторыми интересными практиками. Но за рамками этого обсуждения.
>> Пиксели вправо-влево. Знаете, для разработчиков это оказалось задачей. А тестировщики это, вероятно, проверили. Дело не закончилось на проектировщике, который нарисовал и сдал пост
> Это не ответ на мой вопрос.
Согласен. Давайте восполним. Вопрос был такой:
>>> Вот скажем, какими э. свойствами можно дать определение редизайну иконки гугла на айфоне? Или смещению элементов на пиксели вправо-влево?
Первый из текстов о том, как руководитель заботится о мелочах. О юзабилити ли она? Для меня это риторический вопрос. Второй уже ближе, поскольку имеет отношение к взаимодействию. Могу ответить в лоб. Если в качестве одной из метрик эксплуатационных свойств будет «все центрированные элементы должны центрироваться», это будет эксплуатационным свойством.
>> Пожалуйста, прочитайте статью еще раз. Возможно, Вам станет чуть понятнее, о чем она. Если хотите, конечно.
> Нет, понятней не стало.
К счастью, у меня не было сверхзадачи обратить с свою веру всех читателей. Мне приятно уже то, что для большинства статья оказалась небесполезной.
Сейчас же я занимаюсь странным делом, создавая стену знаков, сопоставимую по объему с самой статьей и поясняющую, о чем статья. Я лишь тешу себя надеждой, что делаю это не персонально для Вас и это может быть полезно читателям. Кроме того, я обещал. :)
Да, эта работа существенно объемнее, чем написание манифеста.
Но надо делать. В ближайших планах — проработка темы навигации. Что-то я так закопался в нее, что теория начинает перерастать в сферических коней в вакууме, а прозрачные ответы пока на тарелке не лежат.
Ладно, будем осиливать дорогу, кто, если не мы, да? ;)
Как профессия — не исчезнет, ее и не было. Ну, разве что, как сугубо академическая профессия, этот аспект я как практик упустил, каюсь. Как дисциплина же разовьется неимоверно.
Предложенное решение — да. Только не специалиста заведут, а перестроят процесс разработки in-house таким образом, что идеология эта будет поддерживаться всем циклом. И методы разовьются, станут более строгими и метричискими. И будут касаться не только проектирования и лабораторного тестирования.
На примере Вашей аналогии. Можно быть сантехником, но нельзя быть «универсальным проектировщиком, строителем, наладчиком и тестировщиком мировых систем водоснабжения».
Вот во что я отказываюсь верить.
Можно быть проектировщиком взаимодействия, но нельзя быть «юзабилистом».
Да, этот посыл мне нравится существенно больше, спасибо огромное за верную мысль.
Честно говоря, я исходил из априорного предположения, что свойства продукта должны соответствовать ожиданиям пользователя. То есть не по принципу «больше хороших свойств», а по принципу «точнее попадаем в нужды пользователя».
Я согласен, что эта мысль не очевидна и предложенная терминология этого не раскрывает.
Впрочем, Бог с ней, с терминологией. Столько копий переломали, право слово. Цель попыток назвать иначе — придать иное качество понятию, которое в моих глазах жутко девальвировано на сегодняшний день. Юзабилити — магия улучшений. Которой владеют специально обученные в башнях из слоновой кости маги. Приходят, читают заклинания над проектом, пишут магические свитки и уходят. Задорого. И наступает счастье. Увы, так будет еще какое-то время. Увы. Уверен, что недолго.
Конечно, разумеется и безусловно. Все это хорошо описано и активно применяется. И даже повсеместно в России, и даже мной.
Меня больше сейчас волнует вопрос, как верифицироваться на ранних стадиях проектирования, когда тестировать на респондентах еще особо нечего. Как верифицировать идеи, появляющиеся уже в процессе реализации. Как, наконец, осуществлять тестирование версий продукта менее затратным способом, без постоянного привлечения фокус-групп и дорогостоящей техники. Эти темы раскрыты гораздо хуже. Моя беда в том, что на эти вопросы никто не стремится отвечать. Есть проектирование, есть тестирование, но нет ничего ни между, ни за рамками.
Возвращаясь к теме автопрома, никому не придет в голову делать автомобиль по наитию и из общих «книжных» соображений, а результат сразу тестировать на живых людях (да пусть и манекенах). И констатировать по итогам: «Что-то плохо спроектировали, никто не выжил, будем думать дальше». Есть методы критического анализа на каждый шаг, есть метрики на каждом из этапов.
А вот у нас в индустрии это считается нормой. Слов красивых много, метрик мало, многие методы проектирования умозрительные. Потом тестируем конечный результат и пожимаем плечами. Я этим обеспокоен и работаю в этом направлении. Впрочем, это совсем другая история. :)
Расскажите мне про каноны SEO, я не силен в теме. Я так понимаю, в данном контексте это ругательство? Интересно еще, куда вышел и что заставило вернуться.
Книга называется «Веб дизайн» и написал ее Якоб Нильсен. Вы читали, думаете, стоит выбросить? Нет, пожалуй не буду. Читал я ее в переводе и в переводе термина «юзабилити» нет. А в английском usability — есть. И для меня это симптоматично. Потому что сегодня это два разных термина.
Википедия — хороший ресурс. Не сочтите за труд, сравните английскую и русскую статью, это поможет понять мой посыл.
Формально формализованное что угодно может на самом деле оказаться ничем. Согласен.
Внешний эксперт может взять на себя что угодно локальное. Делу это не поможет. Почему — смотрите статью и комментарии к ней.
Давать определение «э-свойств» интерфейса, мне кажется, не стоит. Я и так переборщил с терминами и понятиями, что привело к тому, что часть читателей не разглядело леса за деревьями. Моя ошибка, не стоит ее развивать.
Если же Вас интересует характер ограничений, то в моем случае я не позволяю дизайнеру отклоняться от скетчей, разработанных проектировщиком взаимодействия. И даже (о ужас!) имею наглость диктовать стилистику исходя из целевой аудитории сайта.
Пиксели вправо-влево. Знаете, для разработчиков это оказалось задачей. А тестировщики это, вероятно, проверили. Дело не закончилось на проектировщике, который нарисовал и сдал пост.
Пожалуйста, прочитайте статью еще раз. Возможно, Вам станет чуть понятнее, о чем она. Если хотите, конечно.
Гуд, вторая часть высказывания — май пойнт, видение будущего. В «азерс» попадают все профессии цикла. Готов признать, что западная культкра разработки идет впереди. Кто же сомневался?
Есть и будет. Только в другом качестве. Спроектировать вниз ногами, но затем реализовать вверх ногами и пройти тестирование. Сегодня это данность. Так не будет.
… и потому «юзабилист» не профессия, так как понятие это идеологическое и междисциплинарное. Об этом вторая часть материала. Забавно, что большинство профессиональных «юзабилистов» не являются проектировщиками, а являются говорящими головами. А хорошие проектировщики не ругают себя словом «юзабилист».
Ничего не имею против профессии проектировщика взаимодействия. Достойная работа. Вот только деятельность в области юзабилити этим не исчерпывается. Даже в малой степени.
Вот за меня уже и ответили чуть ниже, только я не понял, оппонируя, или соглашаясь.
Сообщество отчаянно почему-то открещивается от слова эргономика, хотя оно тоже хорошее и годное.
В целом же я говорю не столько о терминах, сколько о сакральном знании экспертов против простых и понятных видов деятельности в процессе разработки. Во второй части материала я использую термин юзабилити, покоряясь тренду. Меня раздражает не термин, а значение, вкладываемое в него.
Сложность комментирования в таком стиле в том, что приходится отвечать стеной текста на стену текста, которая в процессе все разрастается взаимными цитированиями и количество смыслов на символ уменьшается. Но ладно, на пределе концентрации делаю усилие, как договаривались. Хотя Вы и разобрались, судя по всему, к чему относились большинство мох реплик.
> Выделение ключевых слов к месту и не к месту, чтобы поисковики лучше находили.
Не вижу ни одной причины заниматься поисковой оптимизацией ключевых слов «Слово окутано пеленой таинственности». Выделение основных идей в каждом абзаце вызвано соображениями удобочитаемости (еще один адский термин).
> На основе русского перевода вы делаете какие-то слишком далеко идущие выводы :-\
Мои выводы касаются русской трактовки русского перевода английского термина. Поскольку транскрипция «юзабилити» ассоциируется сегодня не с предметными рекомендациями Нильсена и его коллег, а магией улучшений. Впрочем, магия присутствует и в англоязычной культуре, но там процесс десакрализации давно и успешно идет. Практическую сторону usability я и показал, используя менее сакральные термины, чем «юзабилити» в качестве аналогов. Где Вы нашли в моем тексте призыв к отказу от сложившейся терминологии — для меня загадка. Тем более, что я активно использую ее в статье в дальнейшем.
> существует, например, эргономика — понятие, наиболее полно описывающее понятие юзабилити, и, в большом количестве случаев, могущее его заменить, новы о нем так и не упомянули
Это может стать откровением для Вас, но отвечаю я не только на Ваши комментарии. Так что упоминание этого термина из моих уст Вы можете найти прямо на этой странице.
То же касается ссылок на Википедию и даже стандарта ISO 9241 к вопросу об измеримости. К счастью, многие комментаторы стараются вести дискуссию предметно и это у них получается.
>> Википедия — хороший ресурс. Не сочтите за труд, сравните английскую и русскую статью, это поможет понять мой посыл.
> На что было этот предложение?
Это предложение было на Ваше предложение ознакомиться со статьей. Я знаком с обеими. И разница между ними наглядно показывает разницу в темпах десакрализации и измеримости понятий Usability и Юзабилити.
>> Формально формализованное что угодно может на самом деле оказаться ничем. Согласен.
> К какому месту моего текста относится это предложение?
Вот к этому.
>>> Формально эксплуатационно пригодный с набором правильных эксплуатационных свойств объект может быть совершенно непригоден к использованию.
>> Внешний эксперт может взять на себя что угодно локальное. Делу это не поможет. Почему — смотрите статью и комментарии к ней.
> Вообще-то, поможет, если задача — проектирование формы.
Термином (омг) «Дело» я называю конечный продукт, полученный в результате полного цикла разработки. Тот, с которым в итоге столкнется пользователь. Если внутри цикла нет идеологии юзабилити, выхлоп от усилий внешнего эксперта будет мизерным, если вообще будет.
>> Давать определение «э-свойств» интерфейса, мне кажется, не стоит. Я и так переборщил с терминами и понятиями, что привело к тому, что часть читателей не разглядело леса за деревьями. Моя ошибка, не стоит ее развивать.
> Стоп. Что значит «ошибка, не развивать»? <...> У вас на этих двух терминах построен весь текст.
В самом деле? Сейчас Вы открыли мне глаза на то, на чем построен мой текст. До этого я считал, что он построен на печальном опыте некорректного применения термина и подмены понятий, с которой я ежедневно сталкиваюсь. Пользуясь правом автора, я отвергаю ваше предположение о моих истинных предпосылках.
>> Если же Вас интересует характер ограничений, то в моем случае я не позволяю дизайнеру отклоняться от скетчей, разработанных проектировщиком взаимодействия.
> Расплывчато. Что такое скетчи, и что будем делать, когда field-тесты покажут, что скетчи неверны?
Если Вас настолько интересует внутренняя кухня моего цикла производства, я готов поделиться некоторыми интересными практиками. Но за рамками этого обсуждения.
>> Пиксели вправо-влево. Знаете, для разработчиков это оказалось задачей. А тестировщики это, вероятно, проверили. Дело не закончилось на проектировщике, который нарисовал и сдал пост
> Это не ответ на мой вопрос.
Согласен. Давайте восполним. Вопрос был такой:
>>> Вот скажем, какими э. свойствами можно дать определение редизайну иконки гугла на айфоне? Или смещению элементов на пиксели вправо-влево?
Первый из текстов о том, как руководитель заботится о мелочах. О юзабилити ли она? Для меня это риторический вопрос. Второй уже ближе, поскольку имеет отношение к взаимодействию. Могу ответить в лоб. Если в качестве одной из метрик эксплуатационных свойств будет «все центрированные элементы должны центрироваться», это будет эксплуатационным свойством.
>> Пожалуйста, прочитайте статью еще раз. Возможно, Вам станет чуть понятнее, о чем она. Если хотите, конечно.
> Нет, понятней не стало.
К счастью, у меня не было сверхзадачи обратить с свою веру всех читателей. Мне приятно уже то, что для большинства статья оказалась небесполезной.
Сейчас же я занимаюсь странным делом, создавая стену знаков, сопоставимую по объему с самой статьей и поясняющую, о чем статья. Я лишь тешу себя надеждой, что делаю это не персонально для Вас и это может быть полезно читателям. Кроме того, я обещал. :)
Спасибо за упоминание поста в комментариях, это обогащает контекст.
Что же, до завтра и удачи в делах.
Не надо их бояться, согласен. Давайте не будем бояться, с этого момента все дружно не боимся никаких терминов.
Надеюсь, тема терминов полностью исчерпана и можно сосредоточиться на сути вопроса. :)
Как я уже говорил выше, главная цель такого ренейминга с моей стороны — содрать опостылевший покров тайного знания с простого и понятного понятия.
Но надо делать. В ближайших планах — проработка темы навигации. Что-то я так закопался в нее, что теория начинает перерастать в сферических коней в вакууме, а прозрачные ответы пока на тарелке не лежат.
Ладно, будем осиливать дорогу, кто, если не мы, да? ;)
Спасибо за раскрытие темы книги о дизайне.
Предложенное решение — да. Только не специалиста заведут, а перестроят процесс разработки in-house таким образом, что идеология эта будет поддерживаться всем циклом. И методы разовьются, станут более строгими и метричискими. И будут касаться не только проектирования и лабораторного тестирования.
Донес ли? Все еще волнуюсь. :)
Вот во что я отказываюсь верить.
Можно быть проектировщиком взаимодействия, но нельзя быть «юзабилистом».
Честно говоря, я исходил из априорного предположения, что свойства продукта должны соответствовать ожиданиям пользователя. То есть не по принципу «больше хороших свойств», а по принципу «точнее попадаем в нужды пользователя».
Я согласен, что эта мысль не очевидна и предложенная терминология этого не раскрывает.
Впрочем, Бог с ней, с терминологией. Столько копий переломали, право слово. Цель попыток назвать иначе — придать иное качество понятию, которое в моих глазах жутко девальвировано на сегодняшний день. Юзабилити — магия улучшений. Которой владеют специально обученные в башнях из слоновой кости маги. Приходят, читают заклинания над проектом, пишут магические свитки и уходят. Задорого. И наступает счастье. Увы, так будет еще какое-то время. Увы. Уверен, что недолго.
Меня больше сейчас волнует вопрос, как верифицироваться на ранних стадиях проектирования, когда тестировать на респондентах еще особо нечего. Как верифицировать идеи, появляющиеся уже в процессе реализации. Как, наконец, осуществлять тестирование версий продукта менее затратным способом, без постоянного привлечения фокус-групп и дорогостоящей техники. Эти темы раскрыты гораздо хуже. Моя беда в том, что на эти вопросы никто не стремится отвечать. Есть проектирование, есть тестирование, но нет ничего ни между, ни за рамками.
Возвращаясь к теме автопрома, никому не придет в голову делать автомобиль по наитию и из общих «книжных» соображений, а результат сразу тестировать на живых людях (да пусть и манекенах). И констатировать по итогам: «Что-то плохо спроектировали, никто не выжил, будем думать дальше». Есть методы критического анализа на каждый шаг, есть метрики на каждом из этапов.
А вот у нас в индустрии это считается нормой. Слов красивых много, метрик мало, многие методы проектирования умозрительные. Потом тестируем конечный результат и пожимаем плечами. Я этим обеспокоен и работаю в этом направлении. Впрочем, это совсем другая история. :)
Книга называется «Веб дизайн» и написал ее Якоб Нильсен. Вы читали, думаете, стоит выбросить? Нет, пожалуй не буду. Читал я ее в переводе и в переводе термина «юзабилити» нет. А в английском usability — есть. И для меня это симптоматично. Потому что сегодня это два разных термина.
Википедия — хороший ресурс. Не сочтите за труд, сравните английскую и русскую статью, это поможет понять мой посыл.
Формально формализованное что угодно может на самом деле оказаться ничем. Согласен.
Внешний эксперт может взять на себя что угодно локальное. Делу это не поможет. Почему — смотрите статью и комментарии к ней.
Давать определение «э-свойств» интерфейса, мне кажется, не стоит. Я и так переборщил с терминами и понятиями, что привело к тому, что часть читателей не разглядело леса за деревьями. Моя ошибка, не стоит ее развивать.
Если же Вас интересует характер ограничений, то в моем случае я не позволяю дизайнеру отклоняться от скетчей, разработанных проектировщиком взаимодействия. И даже (о ужас!) имею наглость диктовать стилистику исходя из целевой аудитории сайта.
Пиксели вправо-влево. Знаете, для разработчиков это оказалось задачей. А тестировщики это, вероятно, проверили. Дело не закончилось на проектировщике, который нарисовал и сдал пост.
Пожалуйста, прочитайте статью еще раз. Возможно, Вам станет чуть понятнее, о чем она. Если хотите, конечно.
Довольно наглядная иллюстрация внутристатейного батхерта. Я не имею к этому никакого отношения.
Сообщество отчаянно почему-то открещивается от слова эргономика, хотя оно тоже хорошее и годное.
В целом же я говорю не столько о терминах, сколько о сакральном знании экспертов против простых и понятных видов деятельности в процессе разработки. Во второй части материала я использую термин юзабилити, покоряясь тренду. Меня раздражает не термин, а значение, вкладываемое в него.