Ну и еще нашёл статью Капицы, если интересно. Там он рассуждает про тот же кризис, но с точки зрения демографии. В общем, ощущение неотвратимости перемен похоже что у всех :)
Пожалуй я вас действительно не так понял. Прошу прощения.
Насчёт темпов роста ничего не известно. Мне кажется, что это пауза перед рывком, Вам — что начало отката. Есть конечно опасения, что история нашей цивилизации будет сродни истории других аналогичных — греческой ли, римской, венецианской… Это если действительно предположить «пресыщенность» общества и тотальное потребление (опять же «Хищные вещи века»), то да, мы вскоре столкнёмся не только с замедлением темпа роста, но и с откатом назад. Если предположить, что не будет прорывов в науке и технике. А это прогнозы и они далеко не всегда обоснованы.
А вот засилие «инноваторов», как мне кажется, как раз из-за нежелания разбираться с управлением в целом и наукой в частности. Если бы Бабушкин пошёл через путь НИИ — понятно, что было бы. Но почему-то люди считают, что можно быть учёном без необходимой базы. Наверно потому, что сами этой базой не обладают, или потому, что верят в сказку, во всемогущих учёных, могущим одним Бозоном планету уничтожить или же одним Айфоном планету же облагодетельствовать.
Так что не могу согласиться, не могу оспорить — у Вас противоположное мнение. И если мы будем обсуждать эту тему — это будет сродни спору верующих. Но вот пост от Вас я бы прочитал. Как подготовите — отпишитесь, пожалуйста, если не сложно.
Извиняюсь за стиль, по клавишам еле попадаю.
Да, наверно. Но продолжая традиции Фрейда я считаю, что человек как был замкнут на себя, так он эгоистам и останется. Надо просто обернуть его на пользу. Примерно, как лень в недавней лень-driven development.
Позвольте, у меня есть знакомые из рабочей среды. Они понимают, в чём дело, после самого простого разъяснения. Стоит компании чуть проявить инициативу, и они за неё порвать кого угодно будут готовы. Ну а уж компании в необходимости повышения производительности труда рынок заставит.
Период тех прогнозов я, к сожалению не вспомню, но у тех. анализа он краткосрочный. Полгода максимум. У фундаментального — где-то пять лет.
Мы могли бы прогнозировать на длительный период, если б научились не пользоваться экстраполяцией. Лондон, заваленный конским навозом только сейчас звучит смешно. Мне кажется, здесь проблема в мощностях. Можно просчитать всю шахматную партию до игры во всех её вариантах. А можно действовать по обстановке. И как только мы накопим мощности для просчёта если не всех, то большинства вариантов (в случае, если мы не говорим, что в каждую единицу времени количество возможных вариантов удваивается), мы сможем делать точные прогнозы. Действовать придётся всё так же по обстановке, но по разумному и готовому плану действий. То есть, цунами мы всё же сможем предотвратить.
С ресурсами же проблема нерешаема до изобретения конвертера энергии-материи, да и то вещество и энергия конечны :) Нам всегда будет нужно, чем есть. Пусть и не в материальном плане: я, например, пытаюсь узнать всё что только можно. Мне не хватает математической базы, я штудирую её. Пока сложно. Так что как только проштудируем ИИ и беоинженерию, предварительно разобравшись с управлением, может чего и поймём.
… Следовательно, необходимо показать каждому человеку, в чём его прямая выгода. Польза страхования тоже не очевидна, но ДМС в качестве бонуса предпочитают многие. Потому что понимают, что ОМС им поможет едва ли, но с ДМС ситуация в корне меняется… Данная бумага повышает шансы конкретного индивида на долгую и здоровую жизнь. Поэтому она желательно, особенно за счёт работодателя. Если же по такому же принципу построить и всю экономику (самый банальный пример — раздать работникам акции компании), то элемент личной заинтересованности будет достаточно силён.
Что человеку приносит прямую выгоду? Зарплата. Её нельзя повышать вечно, ибо вечно будет повышаться и инфляция. Это замкнутый круг. Что приносит ощутимую выгоду? Социальные льготы. Либо уменьшение собственных затрат, либо чувство превосходства. Второе я считаю некорректным, но первое можно развить. Оплата корпоративных расходов, например. Что приносит косвенную выгоду? Те же льготы. Тот же полис ДМС. За счёт этих давно известных приёмов компании удерживают у себя ценных сотрудников и сотрудников вообще. Иногда даже с меньшей зарплатой. Ибо люди видят перспективу, видят «заботу» компании и подопечных и потому работают получше. Естественно, что бы остаться на тёплом месте, ибо конкуренция высока. И компания, и сотрудник действуют из эгоистичных побуждений, но они сбалансированы и потому приносят пользу обоим сторонам.
Проблемой, явной проблемой остаётся лишь самоуверенность людей. Которая, к сожалению, без кризисов неизлечима. Иными словами, пока гром не грянет… Если общество столкнётся с громаднейшим произволом бюрократии, оно всё же рискнёт передать управление профессионалам. Если, конечно, мы говорим про демократию, а не «сценарий 1905-1917». Если любительское воздушное судно разбилось и были жертвы, то в следующий раз его будут проектировать профессионалы. Если домашняя водородная установка рванула, то человек всю жизнь будет пользоваться промышленной электроэнергией. Ибо экспериментам место в лабораториях.
Турбулентность сильно осложняет задачу, согласен. Она делает погрешность непозволительно большой (по разным оценкам — от 3 до 17%) в прогнозировании экономики и прочих социальных институтов. Но, тем не менее, трейдеры, применяющие тех. анализ гораздо более успешней своих коллег по цеху, надеющихся на интуицию и живущих по случаю.
Я согласен, что абсолюта (да и вообще абсолютов) нет и быть не может, но повышение эффективности прогнозирование даёт. Только, почему-то, мы его не применяем. В этом вся проблема: мы слишком надеемся на случай, оправдывая себя большой погрешностью рассчётов.
P.S. Вспомните, откуда Мул был родом. Там был громадный неучтённый фактор, о котором ни Гэри Сэлдон, ни кто бы то не было не догадывался.
Я от высокопарности и пафоса уже сколько избавиться не могу… Приятно знать, что вся классика научной фантастики и множество других околонаучных произведений мною не зря прочитаны и перечитаны. «Пикник на обочине», моё любимое произведение, уже почти наизусть знаю… «Империя» Саймака тоже вдохновляет. Ну и Азимов, как видите.
Насчёт «нечасто» — верну вам веру :) Довольно-таки часто. Просто эти люди обычно идут в гуманитарные сферы. Филология, лингвистика, культурология, журналистика, драматургия… Гораздо реже встретишь людей науки, обладающих способностью писать. Бывает, что случайно наткнёшься на эссе какого-либо учёного, написанное «в стол» и поразишься… Мастерство врождённое! Многие современные фантасты и рядом не стояли.
P.S. Дабы не плодить сущностей, отвечу и RuddyRudeman. Да, так, пожалуй, и есть. У меня готов лишь один рассказ, слишком «грязный» по стилю (комментарий знакомого писателя). Если хотите — могу предоставить, ибо там всё же стиль гораздо лучше. Так что да, я только учусь.
Поскольку здесь не место для политики, диалог обречён на неудачу :) Я уже не раз отвечал на аргументы этого рода, только преимущественно людям, которые набрасывались на всё левое движение. Мои попытки мирным, доброжелательным тоном объяснить, что человеку богатство и власть нужны, по сути, лишь для повышения шансов на выживание, и поэтому повысив шансы данные желания можно минимизировать до неопасного предела натыкались на стремление составить очередную «сенсационную разоблачающую статью». Давеча только от одного журналиста, специально подготовившего провокационные вопросы отбивался…
Поэтому я считаю, что улучшив условия жизни, повысив шансы на выживание до максимума и наконец-таки привив идею, что власть — это в первую очередь ответственность, мы сможем достичь баланса.
Конечно, это всё хорошо звучит. Конечно, на деле всё будет хуже, даже с учётом закладываемого в модель запаса. Но то «хуже» всё равно будет значительно лучше, чем сейчас. Если секретаря, чья функция лишь ставить печати, заменить машиной — производительность повысится, бесспорно. Секретарь потеряет «власть». Которая властью и не является, т.к. «власть» идёт вразрез с должностными инструкциями. Секретарь временно потеряет работу. Но остальные люди будут только рады данной замене. И так всё дальше: каждый ведь хочет, что бы ЕМУ ничего не мешало. И он готов убрать чиновников, думая, что расчищает себе дорогу… Нет, он расчищает её разуму. А там уже другие стремления, другие мотивы. И со своей призрачной жаждой власти человеку придётся идти работать, стараясь заполучить власть уже через деньги… А это всё дальнейший рост производства, рост экономики и автоматизации.
Не только вычислительных мощностей, но всей инфраструктуры. Проекты были, но они опережали время. Жаль, что история не знает сослагательного наклонения.
Благодарю. Может ещё и сделаю более тяжёлую аранжировку, если время найду) Сама опера очень интересно построена, порекомендовал всем, кому мог. Ещё раз спасибо за персональное открытие!
Ну насчёт примитивного представления не соглашусь… Я над своей-то картой третий год работаю, что бы утверждать такое.
Здесь был упор на то, что возможен анализ, затем синтез. Как это произошло с эсперанто. Как это вскоре произойдёт и с мозгом (если психологи, нейробиологи, программисты и ещё несколько смежных профессий) объединятся над этой проблемой… Ну или создадут ИИ как более простую модель. Я, к сожалению, не знаю почему, но некоторые системы со своим ростом становятся более просты в управлении, несмотря на усложнения в структуре. Может, это свойство всех систем. И «чёрный ящик» может быть очень сложен в алгоритмах работы и устройстве, но выдавать, скажем, точнейшие прогнозы относительно аэродинамики. Или, в случае социальной психологии, обществом управлять легче, чем людьми, а толпой — легче, чем обществом. Так что иногда с ростом масштаба и «монструозности» становится сложнее понять, но не изменить. Докопаться до атомной решётки тяжело. Но коль уж докопались — перестроить её стало лишь делом времени.
… А если не утрировать — то небольшие коммуны, каждая из которых отвечает за своё небольшое предприятие замкнутого цикла. Экономика становится слишком сложна и необъективна, когда мы говорим про неё с социальной точки зрения. Как только мы сосредотачиваемся на распределении ресурсов, картинка вновь проясняется.
К тому же как человек, знакомый с устройством и принципами работы фондового рынка и вообще рынка ценных бумаг, могу сказать, что действия отдельных людей непредсказуемы, но суммы людей (т.е. не общества, объединённого чем либо, а просто множества людей) поддаются какому-никакому анализу. Технический анализ, на основе графиков и математики, или же фундаментальный анализ, на основе бизнес-процессов.
Иными словами можно постараться сделать множество маленьких шариков, каждый из которых преуспевает лишь в своей зоне (допустим, четыре его радиуса). Тогда и ему одному не будет профита выходить из этого состояния, и системе увеличивать энтропию. Дело за прогрессом?
В стандартном режиме — небольшая вибрация (часы на руке, ощутимо, но не раздражает) + иконка виджета. По нажатию — переход на сам виджет, в котором превью сообщения, достаточное для представления о том, стоит ли доставать смартфон. В случае с вызовами — картинка контакта и кнопки управления. В принципе, довольно удобно сделано, качественно.
Note 2, 3 месяца. Полёт нормальный. Разве что иногда коннект (до этого обновления почти недельной давности) отваливался, но лечилось это новым сопряжением, так что проблем никаких.
P.S. что бы не плодить сущностей, где эти 200 приложений? Разумеется, рабочих: хром для smartwatch не особо хотел работать, а вывести на экран произовльную текстовую информацию (в идеале — браузер) всё же хотелось бы.
Нет, если вы верите в то, что в дальнейшем мы не обзаведёмся телепортацией, чтением мыслей, летающими машинами, достаточно новыми технологиями, то да — придётся. Поэтому некий «запас прочности» в виде свободных зелёных насаждений, подземного пространства и прочего уже заложен. Инфраструктура значительно более масштабируема, чем сейчас — и это тоже учтено. Впрочем, даже если учитывать самый худший вариант — то ситуация всё равно будет улучшена. Пусть даже лет на сто. Сто лет без проблем с экологией и транспортом! Не правда ли, неплохо?
Ну в общем да, логичнее. Только мы это и сделали: сам центр предназначен для бизнеса, торговли, арендуемых помещений и прочего. Сама промышленность в некоем удалении, связанная между собой подземным сообщением. Вся фишка в том, что схема примерна такая:
Товар (сырьё) привозят в город, выгружают в подземный склад --> Далее он обрабатывается практически на окраине, в соответствующем отделе промышленности --> Остаток сырья (или готовый продукт) поступает дальше, в следующий сектор промышленности --> После обработки товар либо складируется под землёй, либо распределяется по магазинам с помощью всё того же подземного помещения --> Всё это руководится из офиса в центре, стоящим на той же линии. Таким образом логистика сводится к минимуму, дороги разгружены, управление осуществляется легко.
Насчёт темпов роста ничего не известно. Мне кажется, что это пауза перед рывком, Вам — что начало отката. Есть конечно опасения, что история нашей цивилизации будет сродни истории других аналогичных — греческой ли, римской, венецианской… Это если действительно предположить «пресыщенность» общества и тотальное потребление (опять же «Хищные вещи века»), то да, мы вскоре столкнёмся не только с замедлением темпа роста, но и с откатом назад. Если предположить, что не будет прорывов в науке и технике. А это прогнозы и они далеко не всегда обоснованы.
А вот засилие «инноваторов», как мне кажется, как раз из-за нежелания разбираться с управлением в целом и наукой в частности. Если бы Бабушкин пошёл через путь НИИ — понятно, что было бы. Но почему-то люди считают, что можно быть учёном без необходимой базы. Наверно потому, что сами этой базой не обладают, или потому, что верят в сказку, во всемогущих учёных, могущим одним Бозоном планету уничтожить или же одним Айфоном планету же облагодетельствовать.
Так что не могу согласиться, не могу оспорить — у Вас противоположное мнение. И если мы будем обсуждать эту тему — это будет сродни спору верующих. Но вот пост от Вас я бы прочитал. Как подготовите — отпишитесь, пожалуйста, если не сложно.
Да, наверно. Но продолжая традиции Фрейда я считаю, что человек как был замкнут на себя, так он эгоистам и останется. Надо просто обернуть его на пользу. Примерно, как лень в недавней лень-driven development.
Мы могли бы прогнозировать на длительный период, если б научились не пользоваться экстраполяцией. Лондон, заваленный конским навозом только сейчас звучит смешно. Мне кажется, здесь проблема в мощностях. Можно просчитать всю шахматную партию до игры во всех её вариантах. А можно действовать по обстановке. И как только мы накопим мощности для просчёта если не всех, то большинства вариантов (в случае, если мы не говорим, что в каждую единицу времени количество возможных вариантов удваивается), мы сможем делать точные прогнозы. Действовать придётся всё так же по обстановке, но по разумному и готовому плану действий. То есть, цунами мы всё же сможем предотвратить.
С ресурсами же проблема нерешаема до изобретения конвертера энергии-материи, да и то вещество и энергия конечны :) Нам всегда будет нужно, чем есть. Пусть и не в материальном плане: я, например, пытаюсь узнать всё что только можно. Мне не хватает математической базы, я штудирую её. Пока сложно. Так что как только проштудируем ИИ и беоинженерию, предварительно разобравшись с управлением, может чего и поймём.
Что человеку приносит прямую выгоду? Зарплата. Её нельзя повышать вечно, ибо вечно будет повышаться и инфляция. Это замкнутый круг. Что приносит ощутимую выгоду? Социальные льготы. Либо уменьшение собственных затрат, либо чувство превосходства. Второе я считаю некорректным, но первое можно развить. Оплата корпоративных расходов, например. Что приносит косвенную выгоду? Те же льготы. Тот же полис ДМС. За счёт этих давно известных приёмов компании удерживают у себя ценных сотрудников и сотрудников вообще. Иногда даже с меньшей зарплатой. Ибо люди видят перспективу, видят «заботу» компании и подопечных и потому работают получше. Естественно, что бы остаться на тёплом месте, ибо конкуренция высока. И компания, и сотрудник действуют из эгоистичных побуждений, но они сбалансированы и потому приносят пользу обоим сторонам.
Проблемой, явной проблемой остаётся лишь самоуверенность людей. Которая, к сожалению, без кризисов неизлечима. Иными словами, пока гром не грянет… Если общество столкнётся с громаднейшим произволом бюрократии, оно всё же рискнёт передать управление профессионалам. Если, конечно, мы говорим про демократию, а не «сценарий 1905-1917». Если любительское воздушное судно разбилось и были жертвы, то в следующий раз его будут проектировать профессионалы. Если домашняя водородная установка рванула, то человек всю жизнь будет пользоваться промышленной электроэнергией. Ибо экспериментам место в лабораториях.
Турбулентность сильно осложняет задачу, согласен. Она делает погрешность непозволительно большой (по разным оценкам — от 3 до 17%) в прогнозировании экономики и прочих социальных институтов. Но, тем не менее, трейдеры, применяющие тех. анализ гораздо более успешней своих коллег по цеху, надеющихся на интуицию и живущих по случаю.
Я согласен, что абсолюта (да и вообще абсолютов) нет и быть не может, но повышение эффективности прогнозирование даёт. Только, почему-то, мы его не применяем. В этом вся проблема: мы слишком надеемся на случай, оправдывая себя большой погрешностью рассчётов.
P.S. Вспомните, откуда Мул был родом. Там был громадный неучтённый фактор, о котором ни Гэри Сэлдон, ни кто бы то не было не догадывался.
Насчёт «нечасто» — верну вам веру :) Довольно-таки часто. Просто эти люди обычно идут в гуманитарные сферы. Филология, лингвистика, культурология, журналистика, драматургия… Гораздо реже встретишь людей науки, обладающих способностью писать. Бывает, что случайно наткнёшься на эссе какого-либо учёного, написанное «в стол» и поразишься… Мастерство врождённое! Многие современные фантасты и рядом не стояли.
P.S. Дабы не плодить сущностей, отвечу и RuddyRudeman. Да, так, пожалуй, и есть. У меня готов лишь один рассказ, слишком «грязный» по стилю (комментарий знакомого писателя). Если хотите — могу предоставить, ибо там всё же стиль гораздо лучше. Так что да, я только учусь.
Поэтому я считаю, что улучшив условия жизни, повысив шансы на выживание до максимума и наконец-таки привив идею, что власть — это в первую очередь ответственность, мы сможем достичь баланса.
Конечно, это всё хорошо звучит. Конечно, на деле всё будет хуже, даже с учётом закладываемого в модель запаса. Но то «хуже» всё равно будет значительно лучше, чем сейчас. Если секретаря, чья функция лишь ставить печати, заменить машиной — производительность повысится, бесспорно. Секретарь потеряет «власть». Которая властью и не является, т.к. «власть» идёт вразрез с должностными инструкциями. Секретарь временно потеряет работу. Но остальные люди будут только рады данной замене. И так всё дальше: каждый ведь хочет, что бы ЕМУ ничего не мешало. И он готов убрать чиновников, думая, что расчищает себе дорогу… Нет, он расчищает её разуму. А там уже другие стремления, другие мотивы. И со своей призрачной жаждой власти человеку придётся идти работать, стараясь заполучить власть уже через деньги… А это всё дальнейший рост производства, рост экономики и автоматизации.
Здесь был упор на то, что возможен анализ, затем синтез. Как это произошло с эсперанто. Как это вскоре произойдёт и с мозгом (если психологи, нейробиологи, программисты и ещё несколько смежных профессий) объединятся над этой проблемой… Ну или создадут ИИ как более простую модель. Я, к сожалению, не знаю почему, но некоторые системы со своим ростом становятся более просты в управлении, несмотря на усложнения в структуре. Может, это свойство всех систем. И «чёрный ящик» может быть очень сложен в алгоритмах работы и устройстве, но выдавать, скажем, точнейшие прогнозы относительно аэродинамики. Или, в случае социальной психологии, обществом управлять легче, чем людьми, а толпой — легче, чем обществом. Так что иногда с ростом масштаба и «монструозности» становится сложнее понять, но не изменить. Докопаться до атомной решётки тяжело. Но коль уж докопались — перестроить её стало лишь делом времени.
К тому же как человек, знакомый с устройством и принципами работы фондового рынка и вообще рынка ценных бумаг, могу сказать, что действия отдельных людей непредсказуемы, но суммы людей (т.е. не общества, объединённого чем либо, а просто множества людей) поддаются какому-никакому анализу. Технический анализ, на основе графиков и математики, или же фундаментальный анализ, на основе бизнес-процессов.
Иными словами можно постараться сделать множество маленьких шариков, каждый из которых преуспевает лишь в своей зоне (допустим, четыре его радиуса). Тогда и ему одному не будет профита выходить из этого состояния, и системе увеличивать энтропию. Дело за прогрессом?
P.S. что бы не плодить сущностей, где эти 200 приложений? Разумеется, рабочих: хром для smartwatch не особо хотел работать, а вывести на экран произовльную текстовую информацию (в идеале — браузер) всё же хотелось бы.
телепортацией, чтением мыслей, летающими машинами, достаточно новыми технологиями, то да — придётся. Поэтому некий «запас прочности» в виде свободных зелёных насаждений, подземного пространства и прочего уже заложен. Инфраструктура значительно более масштабируема, чем сейчас — и это тоже учтено. Впрочем, даже если учитывать самый худший вариант — то ситуация всё равно будет улучшена. Пусть даже лет на сто. Сто лет без проблем с экологией и транспортом! Не правда ли, неплохо?Товар (сырьё) привозят в город, выгружают в подземный склад --> Далее он обрабатывается практически на окраине, в соответствующем отделе промышленности --> Остаток сырья (или готовый продукт) поступает дальше, в следующий сектор промышленности --> После обработки товар либо складируется под землёй, либо распределяется по магазинам с помощью всё того же подземного помещения --> Всё это руководится из офиса в центре, стоящим на той же линии. Таким образом логистика сводится к минимуму, дороги разгружены, управление осуществляется легко.