Идея антипрививочников очень простая — болезни победили гигиена, улучшение питания, рост качества жизни. Ещё в 70-80х годах это говорили и учёные.
Идея антипрививочников — взять графики только до определенного года) Т.е. мелкая манипуяция.
Ведь если взять графики по более широкому временному промежутку, все становится на свои места:
График до 2018 года
С этого графика видно что тот уровень заболеваемости коклюшем который был на момент появления вакцины, был просто катастрофический по современным меркам.
Небольшое снижение можно до появления вакцины — естественное снижения благодаря накоплению иммунной прослойки в популяции.
Сказки про гигиену смешно слушать, словно коклюш вшами передается, пошли в баньку, попарились и коклюшем не заболеешь))
А вспышки в новейшее время (с 2000-го) наверное связаны с ослаблением гигиены, и недоеданием вследствие ипотечного кризиса) Но какая то интуиция глубинная подсказывает что в конце 90-х в многих появился инетик, и антипрививочники начали более активно распространять свои бредовые идеи. Не сомневаюсь, все случаи заболевания от коклюша в наше время — на их совести.
Торговка с примера всегда будет подозрительной, потому что вранье для нее — норма, она за счет него живет. Это такая ловушка, что аморальный человек проецируя свою аморальность на других, сам в результате становится жертвой.
Мысль понятно, только это было всегда и будет. Я сам не вирусолог ни в коей мере, по образованию физик и программирую немного, в вирусологии иммунологии разбираюсь немного так как постоянно интересовался этой темой. И даже я, за многие годы копания в теме многого не понимаю — да и невозможно это, даже специалисты зачастую многого не знают из того что происходит в смежной области, или не владеют методами.
Но вряд ли проблема в том что вирусологи не хотят что то объяснять. Проблема в том что каждый формирует свою картину на основе познания своего маленького мирка. Торговка на базаре которая если не обвесит — не заработает, как думаете, будет верить в честность вирусологов? Люди стремятся к простой картине мира, потому экстраполируют, и будут экстраполировать на всех, и никакие разъяснения не помогут. Лично я не вижу способа наладить коммуникацию такого уровня что бы решила описанную проблему, потому что проблема больше на уровне мировозрения, чем знания конкретных фактов или понимания методов.
Знаком отчасти, так как мне приходилось сталкиваться с отрицанием на довольно примитивном уровне.
Типа все ваши фото — подделка, тесты обнаруживают непонятно что, а все. Спорить с таким типажом поначалу кажется забавно, но потом быстро становится скучно. Содержательный спор возможен между оппонентами, которые в чем то расходятся, но в то же время имеют какие то общие знания, установки, методологию анализа, чтобы воспринимать и хотя бы частично понимать аргументацию друг друга.
Поэтому богатого опыта не имею. Хотя не сомневаюсь что есть более «изощренные» виды отрицателей, которые не просто пытаются отрицать факты, а дают альтернативные интерпретации экспериментов. К этому типу можно отнести многих отрицателей ВИЧ или гепатита С. Впрочем, отрицатели ВИЧ тоже давно уже надоели)) Хотя с ними опыт общения был, даже как то встречался оффлайн.
Фейки про ПЦР тут уже 100 раз опровергали в комментариях. Сами найдете? Не понимаю зачем вы продолжаете повторять эту лож.
То есть разговоры про то, что «уколов вакцину вы не заболеете» можно отныне считать мифом.
Ну, в конце опустились до примитивной манипуляции.
Где кто-либо писал что вакцина эффективна на 100%?
Опустились до уровня «мой дед курил, но 100 лет прожил»? Забавно наблюдать как «скептик» занимается примитивными передергиваниями.
Думаю, на этом разговор можна закончить, если человек начинает по кругу повторять ложь и заниматься примитивными статистическими манипуляциями. При этом вероятно понимает базовые принципы анализа данных что продемонстрировал когда нашел мелкие (по сути не влияющие на выводы) методологические недочеты в статье Lancet, но использовал газетный заголовок для примитивной манипуляции.
Уже понятна ваша позиция — искажать любую информацию, выискивая «доказательства» не особо утруждая себе в анализе корректности. Потому легко отвергаете статью в Lancet, где был проведен тщательный анализ, и которая прошла рецензию, но притягиваете заголовок в стиле «Все кто употреблял дигидрогена монооксид умрут».
По этому суть вашего «скептицизма» — фанатично верить конспирологии, но отвергать науку.
Если вакцинировать все 100% населения то будет не половина, а все 100% случаев у вакцинированных. Не вакцинированы в основном дети, практически все взрослое население вакцинировано. Но так как дети в основном болеют очень легко, или бессимптомно, очень мало их будет попадать в статистику.
То что заболевших было чрезвычайно мало в последний месяц, вы на это конечно закрываете глаза, потому что этот факт красноречиво свидетельствует про эффективность вакцины.
Ну в таком случае значит моё первое предположение остаётся в силе.
Китайцы секвенировали какой левый вирус, а антитела против него почему то, но непонятно как защищают от заразной болезни. Вы верите в везение китайцев, я же полагаюсь на иммунологию, и не вижу тут никаких чудес.
Например, мы говорим — в общей популяции этого вируса <1%. А потом мы говорим — смертность в популяции 1,3% (это не единственное такое утверждение, просто поблизости в комментах).
Для начала надо перестать путать смертность (умершие/населения) и летальность (умершие/заболевшие).
0.63% — небольшое утешение с учетом того что это инфекционная болезнь, и если нет иммунитета, то переболеть могут все 100%.
Кроме того, это же 0.63% в конкретный момент. Даже если число заболевших не будет расти, то за год, при допущении что люди будут заражаться каждую неделю по 0.63% — элементарный расчет говорит что за год 30% переболеют.
Вы говорите — работают. Я говорю — а с чего вы взяли, что они работают так, как вы утверждаете?
Эффективность вакцины определили корректно, насколько это возможно. При такой высокой эффективности учет каких то вторичных поправок (к которым относились ваши замечания) поменял бы цифру эффективности с 97, допустим до 95%, но вывод однозначен все равно — вакцина работает, и высокоэффективна.
Таким образом вполне естественно предположить, что если поголовно всех больных грипом людей тестировать на коронавирус (который, допустим, заразен, но безобиден), но не тестировать на ортомиксовирус (который и даёт респираторные симптомы или смерть в тяжелых случаях) — то мы получим очевидную пандемию коронавируса, которую можно будет даже подтвердить цифрами в научных журналах, и в которую добросовестно поверят даже учёные. Вы следите за моей мыслью?
Нет. Не получится, потому что если бы коронавирус бы выявлялся в 1-2% заболевших.
В Словении провели массовое тестирования всего населения (буквально каждого), положительных оказалось 0,63% www.pravda.com.ua/rus/news/2020/11/8/7272819
Если бы коронавирус был бы безобидным, то не должно было быть что в реанимации под ИВЛ там все этот вирус имеют, а в общей популяции — <1%
Я прочитал эту статью и сразу же понял, что мы в ней сталкиваемся с проблемами
1) «лабораторно подтверждённого ковида» — с этой проблемой мы пока не разобрались, мы как раз её здесь и выясняем.
2) «бессимптомных пациентов» (хотя там указана попытка учесть появление у них симптомов в будущем, но у них нет реальных данных по этой ОЧЕНЬ большой группе людей).
3) исключения «уже переболевших» (на основании «лабораторно подтверждённого ковида»), что нарушает саму концепцию разделения на вакцинированных и невакцинированных в популяции.
4) «Умер с ковидом — умер от ковида», сказано прямо.
5) использования «человеко-дней» с коррекцией групп по вакцинации. Если я правильно понял, то мы не можем считать группу невакцинированных репрезентативной — возможно это те люди, которые улизнули от вакцинации по тем или иным причинам, возможно по уже имеющимся проблемам со здоровьем.
В каждом исследовании есть те или иные методические недочеты. Выводы от этого не меняются.
Вакцина работает отлично, как против заражений, так и против болезни и смертности.
Впрочем, и так понятно что для вас ни одно доказательство не будет валидным.
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
Вы вот нервничаете, как я и написал выше. Не нужно задавать мне вопросы. Вы взялись отвечать — вы и отвечайте. Или не отвечайте, если не хотите.
Стоп. Кто нервничает? То что вакцины против ковид работают благодаря «неспецифической» стимуляции — это ваша гипотеза.
Почему я должен ее доказывать? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Мне неизвестны такие данные, то есть так не работает ни одна из существующих вакцин.
Первое — правильно ли я понимаю, что все коронавирусы, которые широко распространены в людях, уже точно известны и изучены? Их ограниченное количество, и мы их все знаем?
Естественно их ограниченное количество. И мы все их давно описали.
Если бы их было много, их бы открывали каждый день.
Прекрасный пример, вырвать из контекста/переврать при переводе/или просто добавить свои фантазии.
И дать ссылку на книгу на французском языке при этом само книги в свободном доступе нет, попробуй проверь что он там на самом деле говорил.
Хотя бы ссылку на отсканированные страницы привели бы для приличия.
В этом вся суть конспирологов: зачем что то проверять, если это подтверждает теорию заговора.
Заметьте — я не утверждаю что этот Жак ничего подобного не говорил, просто то что вы привели ссылку на практически неверифицируемый источник. Это вселяет сомнения, а не нарочно ли это сделано? Ведь кто пойдет покупать эту книгу что бы проверить? Вы лично проверяли аутентичность цитат и соответствие контексту?
«Почти 11 тысяч новых вирусов обнаружили учёные в Киевском метро».
Переходим по ссылке:
читаем
«10928 новых вирусов и 748 бактерий.»
Где указание что эти вирусы могут заражать человека? Если они живут на всяких поверхностях, вместе с бактериями — естественно они ними питаются, то есть это обычные бактериофаги. Никакого отношения к коронавирусам не имеют.
«Что мешает китайцам взять любой достаточно распространённый в популяции,»
Какой? Все респираторные вирусы которые могут заражать человека и вызывать болезнь вроде давно и хорошо известны.
Если китайцам так легко удалось, то почему до сих пор никто не открыл хотя бы еще один вирус с группы коронавирусов которые могут заражать человека? Не сомневаюсь, что после обнаружения Sars-Cov-2 исследования коронавирусов человека активизировались. Или «ученые скрывают»?
«Это доказано ещё меньше. Я раньше не заострял на этом внимание, но раз вы подняли этот вопрос — интересно, что многочисленные перебрасывания ссылками на научные исследования так и не натолкнули меня ни на одно исследование, где именно что указывается на достоверное снижение тяжести течения болезни. То есть я предполагаю, что если начать копать эти утверждения — мы выйдем опять какое-нибудь in silico или оценка на культуре клеток.»
Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer after the second dose were 95·3% (95% CI 94·9–95·7; incidence rate 91·5 per 100 000 person-days in unvaccinated vs 3·1 per 100 000 person-days in fully vaccinated individuals) against SARS-CoV-2 infection, 91·5% (90·7–92·2; 40·9 vs 1·8 per 100 000 person-days) against asymptomatic SARS-CoV-2 infection, 97·0% (96·7–97·2; 32·5 vs 0·8 per 100 000 person-days) against symptomatic COVID-19, 97·2% (96·8–97·5; 4·6 vs 0·3 per 100 000 person-days) against COVID-19-related hospitalisation, 97·5% (97·1–97·8; 2·7 vs 0·2 per 100 000 person-days) against severe or critical COVID-19-related hospitalisation, and 96·7% (96·0–97·3; 0·6 vs 0·1 per 100 000 person-days) against COVID-19-related death. In all age groups, as vaccine coverage increased, the incidence of SARS-CoV-2 outcomes declined. 8006 of 8472
Резюме:
91,5 — против заражения
97 — против болезни
97,5 — против тяжелой/критической болезни
96,7 — эффективность по случаям смерти от ковид.
Т.е. вакцина заметно снижает риск заражения — эффективность против заражения 91% — значит риск заразится примерно в 10 раз ниже.
При этом эффективность против тяжелого течения 97,5 то есть среди вакцинированных относительный риск тяжелого течения всего 0.025 — т.е в 40 раз ниже.
При этом некоторая сниженность тяжести может достигаться за счёт того самого неспецифического иммунитета
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
Получается, что из всех тезисов можно чётко верить только тому, что присланный китайцами вирус в культуре клеток нейтрализуется выработанными на него антителами.
Но это верно для любого вируса, это буквально свойство антител!
То есть вирус таки выделен и существует.
А судя по возрастанию % сероположительных в популяции — еще и активно распространяется.
Например, я с осени прошлого года наблюдаю за % серопозитивных анализов в Украине в synevo covid19.synevo.ua/?utm_source=site&utm_medium=alert&utm_campaign=covid19
Там прошлой осенью было по 5% в некоторых областях, теперь уже 40% с лишним во многих областях.
Добавлю что из вашей теории проиллюстрированной картинкой следует невозможность серологической диагностики в принципе. И не только инфекций, а самые разнообразные тесты которые основаны на реакции антиген-антитело. Мы каждый день контактируем с тысячами разнообразных антигенов, но все же когда я пошел сдавать анализ на ВИЧ, или гепатит С у меня эти анализы были отрицательны.
Тот факт что несмотря на каждодневную бомбардировку антигенами и выработку невероятного количества самых разнообразных антител меня надежно можна диагностировать используя эти антитела, говорит то что иммунологи знают больше половины века — что антитела довольно высокоспецифически связываются с антигенами.
Разница в том что БЦЖ не вызывает нейтрализирующих антител против вирусов.
Вообще не вызывает адаптивного иммунного ответа против какого-либо вируса (потому что это вакцина против бактерии), она неспецифически тренирует иммунную систему, не больше.
Нейтрализирующие антитела при вакцинации появляются у всех вакцинированных.
Эффективность вакцинации против патогена (а вакцины против ковид — высокоэффективны) — однозначное доказательство что антигены закодированные в сиквенсе что прислали китайцы принадлежат именно тому же вирусу что вызывает тяжелую респираторную болезнь.
По вашему китайцы сгенерировали какую то случайную последовательность нуклеотидов, которая в конечном итоге после введения в ввиде РНК вызвала синтез антигенов, которые стимулировали выработку не просто антител, а нейтрализующих антител в высоких титрах которые
(а) нейтрализируют вирус в культуре клеток
(б) защищают от заражения
(в) защищают от тяжелого течения болезни
Теория что это какая то случайная последовательность или другой вирус (какой?) не вяжется с этим никак.
Вы спрашивали доказательства — вот вам доказательства, по классике микробиологии.
Вы можете конечно придумать N альтернативных гипотез, всегда можно придумать бесконечно много объяснений, используя какие то сомнительные гипотезы (как вы продемонстрировали примером с БЦЖ). Но в том и суть — что научное объяснение простое и логичное, основано всего лиш на классической иммунологии и не требует дополнительно ничего придумывать.
действительно ли есть абсолютно чётко определённые антитела (а не некоторый их набор), которые привязаны только к одному конкретному типу вируса и уничтожают именно его (а не некоторый их набор) — и эти антитела, в свою очередь, производятся ровно одной конкретной вакциной (а не некоторый их набор).
Могут ли генерироваться кросс-реактивные антитела по идее при вакцинации допустим против коклюша, а нейтрализовать вирус гриппа? Чисто теоретически могут. Но вероятность этого ничтожно мала. Возможно в 1 человека с миллиона что то подобное происходит. А тут вы имеете выработку не просто каких-то антител, а именно нейтрализирующих антител у всех участников испытаний.
Как минимум, то что в РНК вакцинах находится (с небольшими модификациями) та же последовательность, и вызывает выработку антител которые
а) нейтрализируют вирус
б) снижают заболеваемость и смертность
Говорит о том что это последовательность РНК именно того вируса который вызывает бозлезнь.
В чем проблема сравнивать результаты тестов сделанные в одной лаборатории по одной и то же методике если уж хочется? Жаловаться что единицы в каждого свои, это все равно что жаловатся что колесо от москвича не подходит для мерседеса) Заменяйте колесо от мерседеса, колесом от мерседеса, и будет вам счастье.
Впрочем, соглашусь что практической необходимости в тестах на антитела нет. Ну вот узнали вы что у вас есть антитела против вируса, но это еще не значит что они смогут нейтрализовать вирус при встрече. Разве что для самоуспокоения, что типа у меня есть иммунитет. Мерятся же антителами — ну вообще бессмысленно. Надеюсь, вы не ради этого сдавали анализ?
Тогда, согласно СМИ, зачем Беглов это говорит и какие у него 4 единицы?!
Если сдавать в той же самой лаборатории с использованиям одной тест системы — то можно сравнивать. В чем проблема?
Зачем вам эта стандартизация? Что бы мерятся с Бегловым «единицами»?
Идея антипрививочников — взять графики только до определенного года) Т.е. мелкая манипуяция.
Ведь если взять графики по более широкому временному промежутку, все становится на свои места:
С этого графика видно что тот уровень заболеваемости коклюшем который был на момент появления вакцины, был просто катастрофический по современным меркам.
Небольшое снижение можно до появления вакцины — естественное снижения благодаря накоплению иммунной прослойки в популяции.
Сказки про гигиену смешно слушать, словно коклюш вшами передается, пошли в баньку, попарились и коклюшем не заболеешь))
А вспышки в новейшее время (с 2000-го) наверное связаны с ослаблением гигиены, и недоеданием вследствие ипотечного кризиса) Но какая то интуиция глубинная подсказывает что в конце 90-х в многих появился инетик, и антипрививочники начали более активно распространять свои бредовые идеи. Не сомневаюсь, все случаи заболевания от коклюша в наше время — на их совести.
Торговка с примера всегда будет подозрительной, потому что вранье для нее — норма, она за счет него живет. Это такая ловушка, что аморальный человек проецируя свою аморальность на других, сам в результате становится жертвой.
Но вряд ли проблема в том что вирусологи не хотят что то объяснять. Проблема в том что каждый формирует свою картину на основе познания своего маленького мирка. Торговка на базаре которая если не обвесит — не заработает, как думаете, будет верить в честность вирусологов? Люди стремятся к простой картине мира, потому экстраполируют, и будут экстраполировать на всех, и никакие разъяснения не помогут. Лично я не вижу способа наладить коммуникацию такого уровня что бы решила описанную проблему, потому что проблема больше на уровне мировозрения, чем знания конкретных фактов или понимания методов.
Типа все ваши фото — подделка, тесты обнаруживают непонятно что, а все. Спорить с таким типажом поначалу кажется забавно, но потом быстро становится скучно. Содержательный спор возможен между оппонентами, которые в чем то расходятся, но в то же время имеют какие то общие знания, установки, методологию анализа, чтобы воспринимать и хотя бы частично понимать аргументацию друг друга.
Поэтому богатого опыта не имею. Хотя не сомневаюсь что есть более «изощренные» виды отрицателей, которые не просто пытаются отрицать факты, а дают альтернативные интерпретации экспериментов. К этому типу можно отнести многих отрицателей ВИЧ или гепатита С. Впрочем, отрицатели ВИЧ тоже давно уже надоели)) Хотя с ними опыт общения был, даже как то встречался оффлайн.
Ну, в конце опустились до примитивной манипуляции.
Где кто-либо писал что вакцина эффективна на 100%?
Опустились до уровня «мой дед курил, но 100 лет прожил»? Забавно наблюдать как «скептик» занимается примитивными передергиваниями.
Думаю, на этом разговор можна закончить, если человек начинает по кругу повторять ложь и заниматься примитивными статистическими манипуляциями. При этом вероятно понимает базовые принципы анализа данных что продемонстрировал когда нашел мелкие (по сути не влияющие на выводы) методологические недочеты в статье Lancet, но использовал газетный заголовок для примитивной манипуляции.
По этому суть вашего «скептицизма» — фанатично верить конспирологии, но отвергать науку.
То что заболевших было чрезвычайно мало в последний месяц, вы на это конечно закрываете глаза, потому что этот факт красноречиво свидетельствует про эффективность вакцины.
Китайцы секвенировали какой левый вирус, а антитела против него почему то, но непонятно как защищают от заразной болезни. Вы верите в везение китайцев, я же полагаюсь на иммунологию, и не вижу тут никаких чудес.
Для начала надо перестать путать смертность (умершие/населения) и летальность (умершие/заболевшие).
0.63% — небольшое утешение с учетом того что это инфекционная болезнь, и если нет иммунитета, то переболеть могут все 100%.
Кроме того, это же 0.63% в конкретный момент. Даже если число заболевших не будет расти, то за год, при допущении что люди будут заражаться каждую неделю по 0.63% — элементарный расчет говорит что за год 30% переболеют.
Эффективность вакцины определили корректно, насколько это возможно. При такой высокой эффективности учет каких то вторичных поправок (к которым относились ваши замечания) поменял бы цифру эффективности с 97, допустим до 95%, но вывод однозначен все равно — вакцина работает, и высокоэффективна.
Нет. Не получится, потому что если бы коронавирус бы выявлялся в 1-2% заболевших.
В Словении провели массовое тестирования всего населения (буквально каждого), положительных оказалось 0,63%
www.pravda.com.ua/rus/news/2020/11/8/7272819
Если бы коронавирус был бы безобидным, то не должно было быть что в реанимации под ИВЛ там все этот вирус имеют, а в общей популяции — <1%
В каждом исследовании есть те или иные методические недочеты. Выводы от этого не меняются.
Вакцина работает отлично, как против заражений, так и против болезни и смертности.
Впрочем, и так понятно что для вас ни одно доказательство не будет валидным.
Стоп. Кто нервничает? То что вакцины против ковид работают благодаря «неспецифической» стимуляции — это ваша гипотеза.
Почему я должен ее доказывать? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Мне неизвестны такие данные, то есть так не работает ни одна из существующих вакцин.
Естественно их ограниченное количество. И мы все их давно описали.
Если бы их было много, их бы открывали каждый день.
И дать ссылку на книгу на французском языке при этом само книги в свободном доступе нет, попробуй проверь что он там на самом деле говорил.
Хотя бы ссылку на отсканированные страницы привели бы для приличия.
В этом вся суть конспирологов: зачем что то проверять, если это подтверждает теорию заговора.
Заметьте — я не утверждаю что этот Жак ничего подобного не говорил, просто то что вы привели ссылку на практически неверифицируемый источник. Это вселяет сомнения, а не нарочно ли это сделано? Ведь кто пойдет покупать эту книгу что бы проверить? Вы лично проверяли аутентичность цитат и соответствие контексту?
Переходим по ссылке:
читаем
Где указание что эти вирусы могут заражать человека? Если они живут на всяких поверхностях, вместе с бактериями — естественно они ними питаются, то есть это обычные бактериофаги. Никакого отношения к коронавирусам не имеют.
Какой? Все респираторные вирусы которые могут заражать человека и вызывать болезнь вроде давно и хорошо известны.
Если китайцам так легко удалось, то почему до сих пор никто не открыл хотя бы еще один вирус с группы коронавирусов которые могут заражать человека? Не сомневаюсь, что после обнаружения Sars-Cov-2 исследования коронавирусов человека активизировались. Или «ученые скрывают»?
Неправильно предполагаете:
Impact and effectiveness of mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infections and COVID-19 cases, hospitalisations, and deaths following a nationwide vaccination campaign in Israel: an observational study using national surveillance data
Резюме:
91,5 — против заражения
97 — против болезни
97,5 — против тяжелой/критической болезни
96,7 — эффективность по случаям смерти от ковид.
Т.е. вакцина заметно снижает риск заражения — эффективность против заражения 91% — значит риск заразится примерно в 10 раз ниже.
При этом эффективность против тяжелого течения 97,5 то есть среди вакцинированных относительный риск тяжелого течения всего 0.025 — т.е в 40 раз ниже.
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
То есть вирус таки выделен и существует.
А судя по возрастанию % сероположительных в популяции — еще и активно распространяется.
Например, я с осени прошлого года наблюдаю за % серопозитивных анализов в Украине в synevo covid19.synevo.ua/?utm_source=site&utm_medium=alert&utm_campaign=covid19
Там прошлой осенью было по 5% в некоторых областях, теперь уже 40% с лишним во многих областях.
Кроме того, у меня к вам встречный вопрос — вы специалист биоинформатик?
Тот факт что несмотря на каждодневную бомбардировку антигенами и выработку невероятного количества самых разнообразных антител меня надежно можна диагностировать используя эти антитела, говорит то что иммунологи знают больше половины века — что антитела довольно высокоспецифически связываются с антигенами.
Вообще не вызывает адаптивного иммунного ответа против какого-либо вируса (потому что это вакцина против бактерии), она неспецифически тренирует иммунную систему, не больше.
Нейтрализирующие антитела при вакцинации появляются у всех вакцинированных.
Эффективность вакцинации против патогена (а вакцины против ковид — высокоэффективны) — однозначное доказательство что антигены закодированные в сиквенсе что прислали китайцы принадлежат именно тому же вирусу что вызывает тяжелую респираторную болезнь.
По вашему китайцы сгенерировали какую то случайную последовательность нуклеотидов, которая в конечном итоге после введения в ввиде РНК вызвала синтез антигенов, которые стимулировали выработку не просто антител, а нейтрализующих антител в высоких титрах которые
(а) нейтрализируют вирус в культуре клеток
(б) защищают от заражения
(в) защищают от тяжелого течения болезни
Теория что это какая то случайная последовательность или другой вирус (какой?) не вяжется с этим никак.
Вы спрашивали доказательства — вот вам доказательства, по классике микробиологии.
Вы можете конечно придумать N альтернативных гипотез, всегда можно придумать бесконечно много объяснений, используя какие то сомнительные гипотезы (как вы продемонстрировали примером с БЦЖ). Но в том и суть — что научное объяснение простое и логичное, основано всего лиш на классической иммунологии и не требует дополнительно ничего придумывать.
действительно ли есть абсолютно чётко определённые антитела (а не некоторый их набор), которые привязаны только к одному конкретному типу вируса и уничтожают именно его (а не некоторый их набор) — и эти антитела, в свою очередь, производятся ровно одной конкретной вакциной (а не некоторый их набор).
Могут ли генерироваться кросс-реактивные антитела по идее при вакцинации допустим против коклюша, а нейтрализовать вирус гриппа? Чисто теоретически могут. Но вероятность этого ничтожно мала. Возможно в 1 человека с миллиона что то подобное происходит. А тут вы имеете выработку не просто каких-то антител, а именно нейтрализирующих антител у всех участников испытаний.
а) нейтрализируют вирус
б) снижают заболеваемость и смертность
Говорит о том что это последовательность РНК именно того вируса который вызывает бозлезнь.
Впрочем, соглашусь что практической необходимости в тестах на антитела нет. Ну вот узнали вы что у вас есть антитела против вируса, но это еще не значит что они смогут нейтрализовать вирус при встрече. Разве что для самоуспокоения, что типа у меня есть иммунитет. Мерятся же антителами — ну вообще бессмысленно. Надеюсь, вы не ради этого сдавали анализ?
Если сдавать в той же самой лаборатории с использованиям одной тест системы — то можно сравнивать. В чем проблема?
Зачем вам эта стандартизация? Что бы мерятся с Бегловым «единицами»?