Присоединяюсь к пожеланию удачи! Потрясающе, и идея и реализация!
Однако, немного критики: мне показалось, персонаж падает вниз слишком быстро, как то не естественно. И еще запрыгивает вверх тоже резковато. :)
Около темы:
Реализовать отделение гармоник можно модуляцией. Например, при повороте угла фазы на 90 градусов, во второй гармонике фаза поворачивается на 180, а в третьей на 270, и т. д.
И теперь если сигнал превратить в некий «ШПС», то выбор гармоники уже будет определяться демодулятором.
В статье отличная формулировка: всё починили, но ничего не ломалось.
+1. Это как с тем ведром, где хозяин ведра пожаловался, что его вернули с дыркой. Ему на это ответили:
Во-первых, когда я у тебя брал ведро, то в нем уже была дырка.
Во-вторых, когда я тебе отдавал ведро, то в нем никакой дырки небыло.
И в-третьих, я у тебя, вообще, никакого ведра не брал. :)
Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.
Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
Как так получилось, что все астронавты НАСА не видят звезды (именно глазами, а не на снимках), а все остальные космонавты звездами восхищаются
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
Как так получилось, что все животные, облетавшие вокруг Луны, вскоре погибали от излучения (в основном, видимо, в поясах Ван-Аллена — протоны за 10 Мэв), а все компонавты НАСА...
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Все зависит от задачи. Для чего это применяется?
Для криптографии, например, не подойдет. Для каких то других применений будет достаточно закольцованного списка из 10 чисел. Где то линейный конгруентный метод. И Т. Д.
Самое простое — попросить кого-нибудь: «Эй, выбери случайное число от одного до десяти!». Человек отвечает: «Семь!». Отлично! Теперь у вас есть число. Однако вы начинаете задаваться вопросом, является ли оно равномерно распределённым?
ИМХО, если Вам нужно всего одно число, то не нужно задаваться вопросом «является ли оно равномерно распределенным». У Вас нет репрезентативности, чтобы опровергнуть/доказать что либо.
Поэтому такое число вам подходит. Потому что просто соответствует заданному критерию.
Я хотел сказать, что непонятна цель работы.
Выяснить что хеш md5 хорошо работает? Это и так известно, есть много профессиональных доказательств.
Выяснить, что функция RAND дает равномерное распределение? Тогда зачем ее хешировать?
Можно напрямую подвергнуть Вашему статанализу сразу функцию RAND.
И еще.
Таким образом, чем больше выборка – тем меньше разница между часто встречающимся и редко встречающимися цифрами.
Странное утверждение, трудно понять что здесь сказано. Разница чего? Как разнятся «часто встречающиеся цифры» от «редко встречающихся цифр»?
Соответственно и вероятность получения той или иной цифры в хеше — стремится к равномерности.
А по моему, вероятность здесь статична и никуда не стремится.
P.S. Здесь Вас сильно «загнобили», но не унывайте, все образуется. :)
Если дела обстоят так, что автопилот тесла не способен нормально выполнить перестроение, тогда заголовок статьи я бы заменил на «автопилот тесла безнадежен».
Что мы имеем: с увеличением количества хешей в массиве значение delta уменьшается и любая цифра почти с одной и той же вероятностью попадется в массиве
Вы берете рандомную строку, хешируете, и анализируете хеш. Поскольку входная строка рандомная, то Вы ожидали на выходе хеша что-то менее рандомное?
Я думаю, что тот же результат можно получить и без хеширования, совсем.
Я понимаю, если бы Вы взяли 0000001, затем 0000002, затем 0000003 и т.д., и тогда проанализировали хеш от этого.
Какой смысл хешировать РАНД?
Кажется я старый…
Из этой статьи (автору спасибо), я узнал, что Дональд Кнут написал 4,5 тома.
Я всегда, называл сей труд «трехтомник Кнута», и у меня на полке 3 тома стоят :)
Однако, немного критики: мне показалось, персонаж падает вниз слишком быстро, как то не естественно. И еще запрыгивает вверх тоже резковато. :)
Реализовать отделение гармоник можно модуляцией. Например, при повороте угла фазы на 90 градусов, во второй гармонике фаза поворачивается на 180, а в третьей на 270, и т. д.
И теперь если сигнал превратить в некий «ШПС», то выбор гармоники уже будет определяться демодулятором.
+1. Это как с тем ведром, где хозяин ведра пожаловался, что его вернули с дыркой. Ему на это ответили:
Во-первых, когда я у тебя брал ведро, то в нем уже была дырка.
Во-вторых, когда я тебе отдавал ведро, то в нем никакой дырки небыло.
И в-третьих, я у тебя, вообще, никакого ведра не брал. :)
Ох, спасибо, в свое время пропустил Вашу статью, а сейчас ознакомился.
Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.
А что редуктор колес? Волновая передача 1:80 (навскидку) невозможна?
А еще полезно вспомнить «4-тезиса старого».
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Однако хотел-бы поправить:
Дисперсия и среднеквадратичное отклонение это не одно и то-же. СКО это корень из дисперсии.
едышурупов.Не удержался :)
Для криптографии, например, не подойдет. Для каких то других применений будет достаточно закольцованного списка из 10 чисел. Где то линейный конгруентный метод. И Т. Д.
ИМХО, если Вам нужно всего одно число, то не нужно задаваться вопросом «является ли оно равномерно распределенным». У Вас нет репрезентативности, чтобы опровергнуть/доказать что либо.
Поэтому такое число вам подходит. Потому что просто соответствует заданному критерию.
Микротурбореактивной тяги.
Ну и конечно: Стартууууем. :)
Дизайн, просто потрясающий! Интересно какова клавиатура, удобно ли печатать в сравнении с современными.
Выяснить что хеш md5 хорошо работает? Это и так известно, есть много профессиональных доказательств.
Выяснить, что функция RAND дает равномерное распределение? Тогда зачем ее хешировать?
Можно напрямую подвергнуть Вашему статанализу сразу функцию RAND.
И еще.
Странное утверждение, трудно понять что здесь сказано. Разница чего? Как разнятся «часто встречающиеся цифры» от «редко встречающихся цифр»?
А по моему, вероятность здесь статична и никуда не стремится.
P.S. Здесь Вас сильно «загнобили», но не унывайте, все образуется. :)
Вы берете рандомную строку, хешируете, и анализируете хеш. Поскольку входная строка рандомная, то Вы ожидали на выходе хеша что-то менее рандомное?
Я думаю, что тот же результат можно получить и без хеширования, совсем.
Я понимаю, если бы Вы взяли 0000001, затем 0000002, затем 0000003 и т.д., и тогда проанализировали хеш от этого.
Какой смысл хешировать РАНД?
Из этой статьи (автору спасибо), я узнал, что Дональд Кнут написал 4,5 тома.
Я всегда, называл сей труд «трехтомник Кнута», и у меня на полке 3 тома стоят :)