Даже в пандемию, многие эмигранты вернулись на родину
Это подтверждается статистикой среди высококвалифицированных мигрантов? Доли уехавших и вернувшихся? Продолжительность отсутствия? Классификация причин возвращения? Доверительные интервалы на эти выводы?
Или опять - фантазии, как и в Ваших постах выше...
На мой личный взгляд (и смотря на то, что вижу вокруг себя), основные расходы - это люди (прямая - свои работники, косвенная - услуги подрядчиков), а вовсе не железо, услуги в облаках или трафик. Причём, предполагаю, но никак не могу обосновать статистикой, соотношение - как один к четырём или пяти (то есть расходы на услуги людей в несколько раз больше расходов на железо, облака и трафик). Те компании, у которых это не так - водимо имеют большое конкурентное преимущество.
в какой момент бандиты становятся государством, а государство превращается в бандитов
Напишу свою гипотезу ответа на этот вопрос.
Наверное, это (группа А из бандитов в государство) происходит тогда, когда в локальном пространственно-временном континууме не находится никакой другой группы Б, которая может оспорить (право на) насилие группы А.
При этом:
1) Классификация зависит от наблюдателя, то есть нет универсальной классификации
2) Государство - не только в смысле насилия, но и в смысле услуг (в самом широком смысле) населению. Без этого государство не получается.
Если кому интересно - в качестве иллюстрации - как выглядит сама бумажка (ещё есть два конверта, в которые эта бумажка кладётся - сначала в один конверт, потом этот конверт в другой, потом кидаешь в почтовый ящик) для голосования в UK. Обе стороны (идентификаторы закрыты бумажкой):
Там, где не получалось сделать рабство основой экономики (и не было много местного населения, из которого можно сделать «рабов»), там было больше шансов построить что-то более «богатое» со временем.
Опять же могу только своё видение попробовать рассказать (или даже моё понимание книжек). К тому же — кто я вообще такой, чтобы учить кого-то. Да ещё в области, где сам плохо разбираюсь.
Думается мне, что очень многие вещи делались не потому что те люди знали что сделать и хотели сделать именно так, а потому что при «каждом» принятии решения пытались максимизировать ценности в соответствии со своими убеждениями или верованиями, то есть совсем не обязательно ценности — это деньги, хотя, наверное, часто и просто финансовая выгода… или минимизировать убытки, что в общем тоже самое.
К примеру, какая-нибудь классика — рабочие забастовки и выступления приводят к расширению прав голоса… не потому, что лидеры в парламенте этого хотели (а кто-то и хотел — потому что выгодно), а потому что думали — лучше сделаем так, как рабочие хотят, потом будем дальше всё в парламенте обсуждать, чем зальём всё кровью в несколько слоёв, и убъем всю экономику.
То есть, то что мы сейчас наблюдаем — не результат какого-то плана (свыше) — а «побочный эффект».
Одновременно с этим — мы наблюдаем и строим гипотезы — какие принятия решений (классы принятия решений) ведут к каким характеристикам (классам характеристик), или хотя бы просто последние — то есть характеристики без их причин (то есть без принятия решений).
Вообще с классами принятия решений, на мог взглад, вообще всё довольно плохо, так как — всё зависит от пространственно-временного контекста… простыми словами — решения принимаемые в парламенте Англии вначале 17 века могут не иметь вообще никакого смысла сейчас.
С классами характеристик попроще, но это всё общеизвестное, в идеале — абсолютно независимая судебная система, социальные лифты (должны зависить от экономической активности людей, и не зависить от социальной иерархии), меритократия, обязательная ротация власти, механизмы для демократии, плюрализм, сильный контроль государства со стороны общества… и так далее. Причём не на словах, а на деле. Умными словами это называется — «инклюзивные экономические и политические институты».
Если посмотреть на «богатые» (в настоящий момент) страны, то они в целом отражают большинство этих характеристик. И ползли они к таким результатам десятилетиями и столетиями. При этом частенько их заносило вообще непонятно куда… и полно примеров, когда приличные страны всё или многое теряли — и Древний Рим — перешёл от «республики» к «империи» и поехал под горку, Венеция (и прочие города северной Италии) — отказались от ротации власти (контроля государства со стороны общества) и всё на этом (через 200 — 400 лет ничего такого там и не осталось). Как только внутренних инклюзивных институтов перестаёт хватать для компенсации внешних «энергетических» воздействий — всё на этом и заканчивается (причём «заканчивается» — тоже может тянуться десятки и сотни лет).
Возвращаясь к вопросу — «как». Честно скажу — точно не знаю. Мне думается, что очень часто общество получало права и свободы силой и шантажём. Или, помягче, компромиссом с властью, с государством… На мой взгляд, много маленьких компромиссов, в течении десятков (или сотен) лет — лучше, чем бури революций, контрреволюций, военных и дворцовых переворотов. Причём эти компромиссы должны приводить к росту инклюзивных институтов.
Не уверен, что мне удалось что-то путное написать, но вдруг кому интересно будет.
Про Америку… как я это дело понимаю. Опять в одном абзаце.
Шаблон для колоний — подчинить элиту — тех местных жителей кто уже у власти, и использовать существующие механизмы для выкачивания богатства. Дальше постепенно регулировать эти механизмы по мере необходимости. Иерархия и монополия — наше всё. Никаких социальных лифтов. Родился на плантации — тем и помрёшь (или в шахте, для разнообразия). Минимальные изменения. Минимальное образование. И обязать всех работать на иерархию (элиту).
Самоподдерживающияся, замкнутая система. Может существать с минимальными изменениями очень долго. Столетия… Ничего не нужно менять. Ничего не нужно изобретать. Никаких новшеств. Кнут, кайло, лопата. Всё.
Если энергию снаружи не подводить — ничего не меняется. Или меняется так медленно, что элита адаптируется.
В книжке был пример — Гватемала — и сейчас власть и богатство сосредоточено у потомков конкистадоров 16 века.
Перу, Боливия, Парагвай, Эквадор, Венесуэла, Панама, Мексика — сели и поддерживаем «экстрактивные» институты. Пока можем. Пришла новая власть — и тоже давай доить по старым правилам. Новый переворот — ещё раз тоже самое.
Когда что-то может измениться =>
Колонизировать некого. И рабов не завезти. При таком раскладе шаблон не работает. Нужно работать самим. Либо те кто приехал получают права, либо уходят (и организаторы колонизации остаются без прибыли). Австралия, Северная Америка…
Что-то происходит — социальный или физический сдвиг (катастрофа), энергетический удар по системе. Механизм вытягивания богатства разрушен или монополия разрушена. Нужно договариваться. Появляются шансы.
Опять, нужно помнить, на мой взгляд, что всё это очень медленно происходит. И «качается» в разные стороны.
Наверное в Британии есть только один праздничный день, который может попасть на выходные — 1 января — Новый Год. Все остальные — не привязаны к датам вообще.
Про парламент. Насколько я понимаю про Англию — там не очень получалась абсолютная монархия — то война Алой и Белой Розы, то ещё что-нибудь. В итоге, тот, кто претендовал на власть — не мог всё получить в одиночку (или только с помощью «своей команды»). Начинал искать компромиссы.
Нужно больше денег, а взять неоткуда. Денгьи в обмен на что-то — на какие-то права… Сначала права своим баронам, а они хотят магну карту и парламент. Ладно. Потом ещё что-то… Постепенно.
Даже Вы уже указали 1215 год. Это когда было.
И всё это растягивается на столетия…
Причём это не «игра» в одни ворота. А скорее какой-то самоподдерживающийся процесс, где на каждом шаге (а их миллиарды), происходит какие-то сдвиги. Эти сдвиги меняют контекст, и влияют на последующие шаги «игры»… Причём может быть и на сразу, а вообще непонятно как. В довесок ещё есть и какие-то верятности и случайности…
То есть если очень глубоко копать, то на вопрос «почему» я не могу дать ответ даже для себя. Эти «почему» становятся уровня — как устроена вселенная, почему так или иначе… зачем всё это вокруг меня? и так далее
Про Россию — это то, наверное, что называется — «железный закон олигархии». То есть, тот кто приходит к власти после того как — подбирает существующие механизмы, традиции, структуры, называет другими именами, что-то подкручивает… и вперед.
Опять же — моё личное мнение. И совсем ни историк, ни экономист.
Давайте обратим внимание вот на что, для начала. Когда мы утверждаем — вот это «абсолютная монархия», а вот это нет, — то это мы подразумавем бинарную и эксклюзивную классификацию. Для школьного учебника — этого достаточно, наверное. Но в реальной жизни — нужны детали и подробности, причём как в пространстве, так и во времени…
И в Англии, и в Испании был и парламент (в Испании кортес, кажется так, но не уверен как пишется), и король. Формально налоги утверждал парламент. И там и там — абсолютная монархия. Но в одном месте при тёрках между королём и парламентом из-за денег — король разогнал парламент (Испания), а в другом лишился головы (Англия).
Во Франции тоже, кстати без головы остался…
То есть «абсолюные монархии» — они такие, разные. И разных местах, и в разные времена.
Отнюдь… Никакой необратимости нет. Ведь каким-то образом и в древней греции и в древнем риме появились республики. Венецианская республика. Опять же каким-то образом и в западной Европе что-то другое получилось. Северная Америка, Австралия, Япония, Южная Корея — полно мест (в пространстве-времени) где что-то другое получилось. Хотя бы на время.
Ещё можно добавить такое наблюдение. Очень грубо, опять же.
В тех местах, где был колониализм, но не было кого экплуатировать из местного населелния (и сложно было завезти рабов), и не было изначально осязаемого богатства, в итоге получились более развитые и демократические государства — Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия.
Наверное я бы добавил, что когда мы говорим «построить» или «разрушить» — то речь идёт о процессах очень медленных — десятки, а скорее сотни лет. Хотя кажется, что это и не так.
Кажется, что вот точка в времени — революция какая-нибудь, или смена власти, переворот, или освобождение от колониализма… Но на самом деле — такая точка во времени — просто наиболее заметная (или наиболее кровавая).
И большое влияние оказывают не такие крутые повороты, и что присходит до них и после них.
Думаю, что не просто не пострадает. А, скорее, может получить гораздо больше возможностей.
Это подтверждается статистикой среди высококвалифицированных мигрантов? Доли уехавших и вернувшихся? Продолжительность отсутствия? Классификация причин возвращения? Доверительные интервалы на эти выводы?
Или опять - фантазии, как и в Ваших постах выше...
Вопрос был "У вас есть реальный опыт?"
И Ваш ответ: "У меня есть данные"
Данные - это статистические исследования? Научные статьи? Поделитесь источниками? Думаю не только мне интересно будет.
Или "данные" - это Ваши интерпретации чьих-то рассказов?
Ещё можно попробовать оплатить налоги с карточки, эмитированной не в России.
Или если адрес не российский - просто не человек.
Вот уж точно "За пределами РФ жизни нет"
На мой личный взгляд (и смотря на то, что вижу вокруг себя), основные расходы - это люди (прямая - свои работники, косвенная - услуги подрядчиков), а вовсе не железо, услуги в облаках или трафик. Причём, предполагаю, но никак не могу обосновать статистикой, соотношение - как один к четырём или пяти (то есть расходы на услуги людей в несколько раз больше расходов на железо, облака и трафик). Те компании, у которых это не так - водимо имеют большое конкурентное преимущество.
Странный опрос. На мой взгляд - false dichotomy - к выгоде автора.
Напишу свою гипотезу ответа на этот вопрос.
Наверное, это (группа А из бандитов в государство) происходит тогда, когда в локальном пространственно-временном континууме не находится никакой другой группы Б, которая может оспорить (право на) насилие группы А.
При этом:
1) Классификация зависит от наблюдателя, то есть нет универсальной классификации
2) Государство - не только в смысле насилия, но и в смысле услуг (в самом широком смысле) населению. Без этого государство не получается.
Если кому интересно - в качестве иллюстрации - как выглядит сама бумажка (ещё есть два конверта, в которые эта бумажка кладётся - сначала в один конверт, потом этот конверт в другой, потом кидаешь в почтовый ящик) для голосования в UK. Обе стороны (идентификаторы закрыты бумажкой):
ещё был вот такой сайт: http://listentothe.cloud - переговоры авиадиспетчеров на фоне спокойной музыки. Иногда там можно даже ISS послушать.
Хотя начальные условия могли быть сильно хуже.
Думается мне, что очень многие вещи делались не потому что те люди знали что сделать и хотели сделать именно так, а потому что при «каждом» принятии решения пытались максимизировать ценности в соответствии со своими убеждениями или верованиями, то есть совсем не обязательно ценности — это деньги, хотя, наверное, часто и просто финансовая выгода… или минимизировать убытки, что в общем тоже самое.
К примеру, какая-нибудь классика — рабочие забастовки и выступления приводят к расширению прав голоса… не потому, что лидеры в парламенте этого хотели (а кто-то и хотел — потому что выгодно), а потому что думали — лучше сделаем так, как рабочие хотят, потом будем дальше всё в парламенте обсуждать, чем зальём всё кровью в несколько слоёв, и убъем всю экономику.
То есть, то что мы сейчас наблюдаем — не результат какого-то плана (свыше) — а «побочный эффект».
Одновременно с этим — мы наблюдаем и строим гипотезы — какие принятия решений (классы принятия решений) ведут к каким характеристикам (классам характеристик), или хотя бы просто последние — то есть характеристики без их причин (то есть без принятия решений).
Вообще с классами принятия решений, на мог взглад, вообще всё довольно плохо, так как — всё зависит от пространственно-временного контекста… простыми словами — решения принимаемые в парламенте Англии вначале 17 века могут не иметь вообще никакого смысла сейчас.
С классами характеристик попроще, но это всё общеизвестное, в идеале — абсолютно независимая судебная система, социальные лифты (должны зависить от экономической активности людей, и не зависить от социальной иерархии), меритократия, обязательная ротация власти, механизмы для демократии, плюрализм, сильный контроль государства со стороны общества… и так далее. Причём не на словах, а на деле. Умными словами это называется — «инклюзивные экономические и политические институты».
Если посмотреть на «богатые» (в настоящий момент) страны, то они в целом отражают большинство этих характеристик. И ползли они к таким результатам десятилетиями и столетиями. При этом частенько их заносило вообще непонятно куда… и полно примеров, когда приличные страны всё или многое теряли — и Древний Рим — перешёл от «республики» к «империи» и поехал под горку, Венеция (и прочие города северной Италии) — отказались от ротации власти (контроля государства со стороны общества) и всё на этом (через 200 — 400 лет ничего такого там и не осталось). Как только внутренних инклюзивных институтов перестаёт хватать для компенсации внешних «энергетических» воздействий — всё на этом и заканчивается (причём «заканчивается» — тоже может тянуться десятки и сотни лет).
Возвращаясь к вопросу — «как». Честно скажу — точно не знаю. Мне думается, что очень часто общество получало права и свободы силой и шантажём. Или, помягче, компромиссом с властью, с государством… На мой взгляд, много маленьких компромиссов, в течении десятков (или сотен) лет — лучше, чем бури революций, контрреволюций, военных и дворцовых переворотов. Причём эти компромиссы должны приводить к росту инклюзивных институтов.
Не уверен, что мне удалось что-то путное написать, но вдруг кому интересно будет.
Шаблон для колоний — подчинить элиту — тех местных жителей кто уже у власти, и использовать существующие механизмы для выкачивания богатства. Дальше постепенно регулировать эти механизмы по мере необходимости. Иерархия и монополия — наше всё. Никаких социальных лифтов. Родился на плантации — тем и помрёшь (или в шахте, для разнообразия). Минимальные изменения. Минимальное образование. И обязать всех работать на иерархию (элиту).
Самоподдерживающияся, замкнутая система. Может существать с минимальными изменениями очень долго. Столетия… Ничего не нужно менять. Ничего не нужно изобретать. Никаких новшеств. Кнут, кайло, лопата. Всё.
Если энергию снаружи не подводить — ничего не меняется. Или меняется так медленно, что элита адаптируется.
В книжке был пример — Гватемала — и сейчас власть и богатство сосредоточено у потомков конкистадоров 16 века.
Перу, Боливия, Парагвай, Эквадор, Венесуэла, Панама, Мексика — сели и поддерживаем «экстрактивные» институты. Пока можем. Пришла новая власть — и тоже давай доить по старым правилам. Новый переворот — ещё раз тоже самое.
Когда что-то может измениться =>
Колонизировать некого. И рабов не завезти. При таком раскладе шаблон не работает. Нужно работать самим. Либо те кто приехал получают права, либо уходят (и организаторы колонизации остаются без прибыли). Австралия, Северная Америка…
Что-то происходит — социальный или физический сдвиг (катастрофа), энергетический удар по системе. Механизм вытягивания богатства разрушен или монополия разрушена. Нужно договариваться. Появляются шансы.
Опять, нужно помнить, на мой взгляд, что всё это очень медленно происходит. И «качается» в разные стороны.
Нужно больше денег, а взять неоткуда. Денгьи в обмен на что-то — на какие-то права… Сначала права своим баронам, а они хотят магну карту и парламент. Ладно. Потом ещё что-то… Постепенно.
Даже Вы уже указали 1215 год. Это когда было.
И всё это растягивается на столетия…
Причём это не «игра» в одни ворота. А скорее какой-то самоподдерживающийся процесс, где на каждом шаге (а их миллиарды), происходит какие-то сдвиги. Эти сдвиги меняют контекст, и влияют на последующие шаги «игры»… Причём может быть и на сразу, а вообще непонятно как. В довесок ещё есть и какие-то верятности и случайности…
То есть если очень глубоко копать, то на вопрос «почему» я не могу дать ответ даже для себя. Эти «почему» становятся уровня — как устроена вселенная, почему так или иначе… зачем всё это вокруг меня? и так далее
Опять же — моё личное мнение. И совсем ни историк, ни экономист.
Давайте обратим внимание вот на что, для начала. Когда мы утверждаем — вот это «абсолютная монархия», а вот это нет, — то это мы подразумавем бинарную и эксклюзивную классификацию. Для школьного учебника — этого достаточно, наверное. Но в реальной жизни — нужны детали и подробности, причём как в пространстве, так и во времени…
И в Англии, и в Испании был и парламент (в Испании кортес, кажется так, но не уверен как пишется), и король. Формально налоги утверждал парламент. И там и там — абсолютная монархия. Но в одном месте при тёрках между королём и парламентом из-за денег — король разогнал парламент (Испания), а в другом лишился головы (Англия).
Во Франции тоже, кстати без головы остался…
То есть «абсолюные монархии» — они такие, разные. И разных местах, и в разные времена.
К Южной Америке я вернусь.
В тех местах, где был колониализм, но не было кого экплуатировать из местного населелния (и сложно было завезти рабов), и не было изначально осязаемого богатства, в итоге получились более развитые и демократические государства — Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия.
Кажется, что вот точка в времени — революция какая-нибудь, или смена власти, переворот, или освобождение от колониализма… Но на самом деле — такая точка во времени — просто наиболее заметная (или наиболее кровавая).
И большое влияние оказывают не такие крутые повороты, и что присходит до них и после них.