Плохо понимали баллистику полётов по сути в верхних слоях атмосферы. снижение орбиты было больше ожидаемого, и без коррекций орбиты её быстро потеряли, поскольку следующий полёт был бы просто опасен.
Ну, строго говоря в бытовом смысле это действительно так.
В законе всемирного тяготения Ньютона три ошибки: это не закон, он не всемирный и не тяготения. Но он эмпирически хорошо описывал наблюдаемые явления.
Следующий шаг сделал Эйнштейн, описав тяготение как геометрический эффект искривления пространства-времени под воздействием массы и в этом смысле можно сказать, что гравитации как самостоятельного явления не существует. Однако это не значит, что эмпирическое описание взаимодействия массивных объектов нельзя назвать гравитацией.
Лучше Вам пойти махать руками на какой-нибудь другой площадке. А лучше в мусорку. На парочке широко известных в узких кругах я бы Вас в своё время лично в бан отправил после пары комментариев как типичного фрика.
Я же по образованию физик-экспериментатор. А благодаря университетскому курсу математики легко переключился на расчётчика. Вот на пенсии и стал теоретиком. Благо ПК доступны каждому. И наибольший прогресс в теории твёрдого тела возник не просто так, а потому, что мы существуем в кристалле из магнитных монополей.
Умение пользоваться калькулятором в одной сфере не делает автоматически Вас теоретиком в других.
Так рождалась операционная система Nero... (для тех дедов, которые помнят)
увы...
Вы бы ещё древнеегипетские манускрипты в качестве аргументации предложили...
Позор на мою голову... Как я мог забыть BASIC?!
Fortran - 1957
COBOL - 1959
LISP - 1960 - незаслуженно обижен
PL/I - 1964
APL - 1966
C - 1972 - но его почему-то нет в обзоре
Ada - 1980 году - а эта молодая дама есть
C++ - 1984 - всё что дальше - видимо совсем ньюфаги и им не место в обзоре
send, sent, sent...
Плохо понимали баллистику полётов по сути в верхних слоях атмосферы. снижение орбиты было больше ожидаемого, и без коррекций орбиты её быстро потеряли, поскольку следующий полёт был бы просто опасен.
Почти
О, перлячка в примерах! Давненько такого не было.
О, а вот и первопричина подъехала.
Золотые слова! А что Вы уже просили внуков объяснить?
Не угадали.
Ну, строго говоря в бытовом смысле это действительно так.
В законе всемирного тяготения Ньютона три ошибки: это не закон, он не всемирный и не тяготения. Но он эмпирически хорошо описывал наблюдаемые явления.
Следующий шаг сделал Эйнштейн, описав тяготение как геометрический эффект искривления пространства-времени под воздействием массы и в этом смысле можно сказать, что гравитации как самостоятельного явления не существует. Однако это не значит, что эмпирическое описание взаимодействия массивных объектов нельзя назвать гравитацией.
Но то, что в это вкладывает афффтар - да, бред.
Это ни в коем случае не делает его правильным.
Данный ресурс не является специализированным и тем более рецензируемым.
Опять пошла демагогия.
На первый вопрос попытку ответить вижу, на второй - нет.
Жду ответа на второй, потом буду задавать уточняющие вопросы на первый, например, для начала хотелось бы уравнение реакции увидеть в Вашем понимании.
Лучше Вам пойти махать руками на какой-нибудь другой площадке. А лучше в мусорку. На парочке широко известных в узких кругах я бы Вас в своё время лично в бан отправил после пары комментариев как типичного фрика.
Умение пользоваться калькулятором в одной сфере не делает автоматически Вас теоретиком в других.
Всего доброго.
Так и запишем: псевдоучёный-неасилятор-нигилист.
Потому у Вас столько пустой болтовни и вождения руками, что непонятно, куда посмотреть, чтобы это увидеть.
И вообще, о точности чего идёт речь?
Снисхождение не должно быть поощрением.