Видите ли, я уже несколько раз пытался поговорить по существу с другими собеседниками, но они уверенно переходили к троллингу или срывались в истерику.
Предположу, что вы не тролль, и попробую ответить по существу, опустив все личные вопросы. Существенных вопросов здесь два.
Первый вопрос: Фаучи и почему вы должны его знать.
Проблема в том, что коротко о нём так и не расскажешь, это очень серьёзный вопрос. Вы говорите — но ведь есть же не только американская наука, не только американская медицина. Но проблема заключается в том, что американская медицина во многом задаёт темп и стандарты, она одна из самых богатых, одна из самых развитых, кроме того она подкреплена авторитетом страны, в которой находится — США без «одна из» самая богатая страна на планете. Я думаю, что я не должен объяснять, каким именно образом эти факторы оказывают влияние на науку и медицину в других странах.
Фаучи это директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США и главный медицинский советник президента. Можно сказать, что он определяет медицинские рекомендации для всех жителей США и для многих других стран, которые ориентируются на США в этих вопросах, даже имея собственную науку и собственную медицину.
Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла, если вы действительно никогда о нём раньше не слышали, то в двух словах это не перескажешь. Но нам куда важнее то, как он проявил себя во время пандемии. История эта тоже слишком большая, даже если я просто сюда постить перечень ссылок — это потянет на небольшую статью. Если вы их потребуете — я готов накопировать их и прислать, я многие сохранял, но если очень коротко и в двух словах: он постоянно лгал, изворачивался, противоречил сам себе, скрывал факты, и во время всего этого прикрывался «авторитетом науки» — никаких научных доказательств своим словам при этом не предоставляя.
Сначала он говорил что маски носить не надо, потом сказал, что надо, а соврал он из благих побуждений, потом сказал, что ношение маски это не «театр безопасности», потом сказал — да, носил для демонстрации, а не для пользы. При этом никакие из его распоряжений никогда не были обоснованы научно в полном смысле этого слова — он не рассказывал, какие такие «факторы» повлияли на те или иные решения, когда его припирали к стенке и требовали обоснований — он начинал рассказывать, что они много работают и спасают жизни, но по сути всё равно ничего не говорил, ну и вот финал: «вы атакуете не просто доктора Фаучи, вы атакуете науку». Его рабочая переписка также была опубликована, и изучение писем показало, что он в некоторых вопросах противоречил сам себе, в некоторых откровенно пренебрегал «научностью» — например, ему советовали не требовать локдаунов, но он всё равно их рекомендовал ввести на неясных основаниях.
Но всё это меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предполжительно, именно его NIH давал деньги Уханьскому институ вирусологии на «gain of function research» (GOF). В 2012-м Фаучи писал, что GOF исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал, материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature. Так он подчищал следы. При всём при этом его до сих пор покрывает правительство — но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками.
Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество — до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» — он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще.
И вот теперь возникает второй вопрос: про вирусы и «веру» или «неверие» в них.
Про вич очень коротко — вот этот вот лжец и негодяй, переобувающийся в воздухе каждый месяц, занимался этим самым вич долгие годы. И если он так отчаянно врал людям сейчас, когда всё документируется в интернете, и даже там пытался зачистить следы, то что же он делал в доинтернетную эпоху, когда он захватывал вич-подразделение медицинской индустрии? Изучение этого вопроса привело любопытных людей к тому факту, что никаких исследовательских данных от «исследования» Фаучи не осталось, ну а те обобщённые данные, которые остались — буквально не бьются с тем, что сейчас непосредственно на практике наблюдают врачи, лечащие больных. И опять — никакой реакции научного, медицинского сообщества. Ни осуждения, ни оправдания, как будто так и надо — что врунишка представляет собой «науку», говорит от имени «науки», и при этом ему всё сходит с рук.
Дальше возникают обычно аргументы про «научный консенсус», про то, что «это отдельные инциденты». И тут мы плавно переходим к так называемому вопросу о происхождении коронавируса.
Огромное, огромное количество различных научных и околонаучных ресурсов растиражировало идею о том, что коронавирус это вирус естественного происхождения. Всякие фактчекеры, учёные, тот же Фаучи, куча экспертов выступало и рассказывало, что «искусственное происхождение это мракобесие». На фоне этого крупнейшие соцсети вроде фейсбука и ютуба запретили рассуждать об искусственном происхождении вируса, под предлогом того, что «эксперты однозначно отрицают эту версию». Потом вскрылось, что письмо в Ланцете о том, что лабораторное создание вируса это «теория заговора» — как раз и было организовано Peter Daszak, который как раз-таки сам этим и занимался.
Но снова никто из учёных даже не пикнул относительно того, что эта версия ненаучная, или что есть сомнения — «научный консенсус» оказался всего лишь организованным согласием с одним из главных мошенников, который пытался покрыть свои тёмные делишки. Ну и вот недавно всё это всплыло, и началась «оттепель» — разрешили обсуждать лабораторное происхождение вируса.
Это приводит нас к простому выводу, который я в одном из прошлых комментариев уже писал:
Если бы я месяц назад утверждал вам что вирус искусственный — вы бы подняли меня на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это, на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Вы бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие. Вы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом. Это всё происходило бы со ссылкой на «авторитет науки» и «коллективное мнение учёных».
Спрашивается — почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Daszak, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы.
Ещё один пример на ту же тему я приводил с хлорохином, в котором точно также политически мотивированный «научный консенсус» уничтожил перспективное направление исследований буквально в самом начале пандемии.
И ещё пример — медицинский консультант Фергюссон, который и требовал ввести всеобщий локдаун, и который по сути отвечает за локдауны по всему миру — сам его нарушал, штрафа за это не получил, а его расчёты не были перепроверены и пересмотрены.
И никто из «экспертов» не понёс за это наказания. Никто не был разжалован из экспертов. Никого не осудили, хотя бы на словах. Вот в чём ужас-то. И вы можете много говорить, что это «отдельные случаи», но раз за разом случаев всё больше, но хуже всего то, что эти отдельные случае вызывают без преувеличения всемирные проблемы. Очень важные и влиятельные люди, оказавшись таким «отдельным случаем», портят жизнь всей планете.
Дело не в ошибке. Да, люди могут ошибаться. Но полностью уничтожена схема ответственности. Обычных людей призывают к ответственности, мол «будьте ответственными, прививайтесь, носите маски» — но при этом «эксперты», которые по определению за свои слова отвечать должны намного сильнее, ни за что не отвечают вообще. Ситуация такова, что «эксперты» могут лгать, нести чушь, подтасовывать факты — и ни они сами не несут наказание, ни даже «экспертное сообщество» не пытается откреститься от их лжи. А производители вакцин, соответственно, не несут никакой ответственности за любые последствия применения их вакцин.
И какого доверия после этого вы хотите к словам экспертного сообщества, если для них не существует ответственности?
Отсюда проистекает, как вы написали, «однозначно негативная оценка вакцин и недоверие к существованию коронавируса». Это не оценка непосредственно существования вирусов и вакцин — это указание на то, что о них нам рассказывают лживые, морально нечистоплотные люди, и поэтому доверие к ним крайне низкое.
А поэтому — внимание! — любые непонятные вещи, любые сомнения относительно вакцин или коронавируса должны толковаться скорее не в пользу экспертов. То есть если вы задаёте вопрос и вам отвечают честно — это приемлемо, но если вам начинают говорить что-то вроде «вы недостаточно компетентны» или «да вы просто мракобес», или «а по-вашему это рептилоиды с Нибиру изготовили вирус?» — то никакого доверия уже больше быть не может.
>>Кроме того, почему вы спрашиваете вопросы о вакцинах/вирусах именно на хабре?
А почему статьи о вакцинах и вирусах публикуются на хабре? Статья публикуется, я прихожу в комментарии, выражаю свои сомнения и задаю вопросы.
>>Это же не соцопрос, где любой может ответить и ответы статистически посчитаются, без необходимости отобрать верный. Насколько релевантны эти ответы и что вы из них выясните?
Если человек считает для себя возможным написать статью о необходимости прививаться — то, вероятно, он ощущает в себе и достаточно знаний, чтобы разрешить сомнения относительно этих вакцин. Если же нет — то тем более полезно это продемонстрировать, придя в комментариях к мысли, что статью о необходимости прививаться написал человек, который сам «плавает» в вопросе и ничего кроме «мракобес» ответить на сложные вопросы не может. Ведь это по сути пропаганда.
>Вы хотите убедить людей, что вакцины вредны? Или коронавирус малоопасен?
Нет. Я хочу показать людям, что не всё, сказанное экспертами — правда, что эксперты часто лгут, скрывают и подтасовывают данные. Или что они вовсе не эксперты, так как не могут ответить на вопросы по теме, на которую пишут статьи. И уж во всяком случае, что эти эксперты не несут никакой ответственности за свои заявления.
Да, у меня есть подозрения насчёт того, что коронавирусные вакцины вредны, а коронавирус малоопасен. Мне было бы интересно увидеть доказательства противоположного. Но вместо доказательств мне предлагают верить мошеннику Фаучи, мошеннику Фергюссону, мошеннику Daszak и целому коллективу мошенников из журнала Ланцет, которые либо не перепроверили факты в подписанном ими письме, либо целенаправленно опубликовали некорректное с научной точки зрения письмо.
>Но опять же, почему здесь на хабре?
Потому что эти статьи о необходимости верить экспертам публикуются здесь.
>И почему кто-то должен вам верить на слово?
Конечно никто не должен. Я задаю вопросы, получаю (точнее не получаю) ответы. Люди могут всё это изучить и сделать выводы самостоятельно.
Разумное предположение. Тем не менее, сообщества вич-диссидентов тоже не банят. Понятно, можно дальше обсуждать что «заразиться проще / сложнее» и т.д., но мы свернули не туда.
Я просто хотел отметить, что если от имени какой-то группы осуществляют какие-то общественно значимые действия, то людям из этой группы наверное стоит как-то к этому выразить отношение. Действительно ли это от их имени сделали? Или они всё-таки против?
А почему вы не взяли другие примеры? А, действительно. Как вы сами бы сказали, «Провал в статистике и логике».
И вот снова вы говорили вроде бы про меня, а на деле ваши слова применимы и к вам тоже.
Это знаете почему происходит? Потому что это не аргументы по существу и даже не аргументы ad hominem, это общие слова обесценивания, не имеющие конкретной привязки.
Мы тут половину комментариев говорим не по существу, конечно, но «не я начал эту войну» (С).
Ага, а еще я Набокова не читал.
Так мы и не о Набокове беседуем.
Я же не требую от вас знать отличий изотопа он изомера, или как работают GPCR-рецепторы
Разница в том, что я
1) Не утверждаю, что я и не должен о них ничего знать.
2) Если этого будет требовать тема дискуссии, я постараюсь о них узнать, а не рассказывать, что это «не нужно».
3) Я стараюсь поддерживать широкий кругозор, то есть узнавать такие вещи, которыми не занимаюсь непосредственно, но которые оказывают существенное влияние на мою жизнь.
Это буквально то самое, что вы написали несколько комментариев назад, пытаясь мной манипулировать: «все, что вы используете и потребляете, создано учеными-исследователями и инженерами».
Так вот — все правила, по которым вы живёте, все ограничения, которые на вас налагают, и все требования, которые вы вынуждены выполнять — создаются «административными и политическими деятелями». Хотя вы, конечно, имеете полное право отказаться от познания причин возникновения и механизмов действия этих правил, но в таком случае вы просто не сможете поддерживать достойный уровень дискуссии на конкретную тему, даже если вам будет казаться обратное.
не считаю вас отсталым из-за незнания таких вещей
А мне показалось иначе. Спасибо, что прямо опровергли это моё впечатление.
То есть это я вас оскорбляю?
Вообще-то да. Хотя может быть вы и не замечаете этого, но у меня остаётся именно такое впечатление (см. выше).
То есть вы не отрицаете вич и коронавирус, а также вакцины от коронавируса?
Нет, не отрицаю. Но и не подтверждаю. Я задаю вопросы.
Набокова вы, допустим, не читали, но про Сократа слышали? Он как раз это и делал. Он задавал вопросы. Его убили в итоге, чтобы он вопросов не задавал, но у нас нынче более гуманные времена. Вот я и хожу то тут, то там, задаю людям вопросы относительно вич, коронавируса, вакцин от коронавируса, а особенно — относительно тех, кто их исследовал, кто о них рассказывал, относительно того, как именно всё это происходило. Ответов я не получаю. Иногда мне начинает казаться, что ответов-то и нет, поэтому я их не получаю. Но я не теряю надежды, конечно.
ни одного ответа на прямо поставленные вопросы не последовало.
особенно интересно, учитывая, что речь идёт о катастрофе пассажирского лайнера
«Случаются такие вещи» — означает «Случаются ситуации, в которых опыт и знания либо не имеют существенного значения, либо даже усугубляют проблему». Лайнер был приведён в пример, так как мой собеседник привел в пример пилота.
Эта абсолютно стандартная схема — "абстрактное правило и идущий следом конкретный пример, иллюстрирующий правило" — безошибочно распознаётся любым образованным человеком.
Человеку, позиционирующему себя как «учёного», нужно очень постараться, чтобы её не узнать.
Ваши попытки выдумать хоть какой-нибудь повод, чтобы ко мне прицепиться, просто смехотворны.
Если вдруг меня спросят в будущем, почему я не отвечаю на ваши вопросы или комментарии — я покажу эту ветку.
Как раз-таки плоскоземельщиков и не банят. Причём я слышал гипотезу о том, что, дескать, плоскоземельщики «безобидные» — а вот вакцины и вирус это «про здоровье». Гипотеза, конечно, не выдерживает критики — потому что точно также не банят сообщества безумных малаховцев, которые пьют мочу, закапывают керосин в глаза и варят внутри себя мыло. «Про здоровье» это просто оправдание введения частичной цензуры, а вот понимание причин цензуры должно как раз попадать «на радар». Особенно для тех людей, чьим именем эта цензура вводится — ведь она вводится как бы «от имени учёных».
Я думаю, если бы в фейсбуке запретили упоминание javascript под предлогом того, что «его все программисты не любят», программисты бы немного отреагировали на это.
Я лишь просил написать, что почему вы отрицаете вакцины и вирусы
… При том, что я не отрицаю вакцины и вирусы.
То есть в данном случае это именно вы «слишком легко приписываете другим комментариям смыслов, которые в них не подразумевались».
А после этого ещё и обвиняете другого человека в том, что сделали сами.
Вы пишете про некую «эмоциональную накачку», но что тогда происходит у вас в коммантариях
Демонстрация вашего собственного поведения происходит.
Я специально в последнем абзаце продемонстрировал ровно то, что сделали в своём последнем абзаце вы сами, и даже поставил это в конце, чтобы подчеркнуть аналогию. Вы заметили это? Хорошо. Очень хорошо. Значит вы можете такие вещи замечать. Так почему же вы не заметили это у себя?
Вот и по второму пункту вы обвиняете меня в том, что делаете сами.
Я погуглил, это какой-то американский деятель.
Я могу здесь привести аналогию. Скажем, идёт у вас с неким человеком спор о государстве и праве. Приводите вы в пример какого-нибудь Джефферсона. И тут ваш оппонент заявляет:
Я погуглил, это какой-то американский деятель. Вы из штатов и он для вас некий авторитет? Почему тогда вы пишете на хабр о штатовских делах, непонятно. Почему именно он, на планете полно других специалистов, неясно. С чего мне заботиться о его поступках, если мне о них не известно, тоже непонятно.
Трудно подобрать слова, чтобы описать такое поведение. То ли «чудовищное невежество», то ли «воинствующий аутизм». Такой человек не просто заявляет, что не знает о вещах, оказавших серьёзнейшее влияние на предмет обсуждения, но и утверждает, что ему и не нужно о них знать.
Вы уже второй собеседник, который со мной спорит, но при этом заявляет, что не знает, кто такой Фаучи, какое влияние он оказал на научное сообщество и на восприятие этого научного сообщества мировой общественностью. Меня тут иногда пытаются упрекнуть в незнании каких-то очевидных вещей, но на поверку-то оказывается, что очевидных вещей не знают мои оппоненты — и даже не желают знать.
Вести дискуссию в таких условиях просто невозможно. Если человек не знает, например, методики выявления вирусов — ему можно дать текст с описанием этой методики, показать исследования. Но если человек говорит, что ему и не надо этого знать, потому что, дескать, на планете полным-полно разных других методов в разных науках — вот, например, масс-спектрография очень интересная, давайте о ней лучше поговорим — ответить просто нечего.
стали бы вы поучать пилота
вы взяли бы на себя отвественность и заняли его место без знаний и опыта?
Да. Случаются и такие вещи. Они случаются чаще, чем может показаться. Вы знаете, в такой ситуации я бы, пожалуй, предпочёл занять его место — даже не имея знаний и опыта.
По поводу же ваших вопросов — я уже написал нескольким оппонентам, что я не вижу смысла отвечать на вопросы, так как никто не отвечает на мои. Понимаете какая ситуация — когда я задаю вопросы, ко мне относятся как к пустому месту: мои вопросы игнорируют, объяснений не дают. Но меня расспрашивать готовы с особым пристрастием. Причём когда ответ не дают мне — это считается нормальным, в порядке вещей. Когда ответ не даю я — оппонент пафосно восклицает: «вот, он даже не может ответить на такой простой вопрос». И это третий раз, когда что-то вы делаете сами, но обвинения адресуете только мне.
Учитывая все эти двойные стандарты — я решил больше не отвечать на вопросы недоброжелательно настроенных оппонентов, которые не выказывают готовности к реальному диалогу, а нацелены только на обвинение и осуждение (причём в том же, что делают и сами).
… Что-то подобное началу 90х годов в постсоветской науке, когда разбежался учёный и преподавательский состав, кроме приверженцев своего дела.
… И вот эти энтузиасты сохранят знания и подготовят следующее поколение учёных
Вообще-то я слышал довольно много печальных историй о том, как то тут, то там в России после 90х годов безвозвратно оборвалась традиция научной школы, были навсегда утеряны те или иные технологии, знания в виде публикаций или архивов, а наука так и не оправилась от того удара — то есть пепелище осталось пепелищем.
Вы с такими мнениями не согласны?
Вы абсолютно правы, но есть одна маленькая деталь.
Когда политик начинает охоту на ведьм на основе теории учёного — у учёного всегда есть этический выбор.
Он может поддержать эту охоту или может выступить против, и заявить, что его теория не об этом, а политик занимается политическими спекуляциями.
Собственно, этот этический выбор всё и определяет.
Я у вас только попросил написать явным образом в статье почему вы не верите в вирусы и в вакцины, но не более того.
«Напишите, пожалуйста, явным образом, почему вы перестали пить коньяк по утрам.»
В вакцины и вирусы нельзя «верить» или «не верить». Можно соглашаться или не соглашаться с убедительностью доказательств относительно действенности первых и существования вторых.
Причём, я вам уже намекнул относительно квантора всеобщности, но вы не поняли. Скажу прямым текстом — можно соглашаться с убедительностью доказательств действенности одной вакцины, и не соглашаться с убедительностью доказательств действенности другой вакцины. Так понятнее? Соответственно, ваше высказывание «вы не верите в вирусы и в вакцины» это враньё, основанное на неправомерном обобщении.
Весь последующий абзац это обычная эмоциональная накачка, манипуляция, технически ничем не отличающаяся от «вам что, не жалко старичков», да ещё и с явно противоречащей научному подходу «апелляцией к авторитетам»: «Этим людям надо верить, потому что это Очень Уважаемые Люди». Хотя буквально тут же выше есть диалог относительно того, что эти самые авторитеты могут ошибаться, что в науке следует проверять любой вывод, независимо от того, кто его автор…
Вот вам совсем-совсем не стыдно врать и манипулировать? Ни капельки? Вы не испытываете чувства стыда с детства или это началось позже? Или вы его испытываете, но считаете, что «ради благого дела можно потерпеть», как это сделал Фаучи, поэтому вы и сами такое делаете, и его поступки оправдываете? Расскажите, пожалуйста, для моей статьи это тоже будет важно.
Уважаемый Учёный. Вы, наверное, что-то перепутали. Я ничего не должен «сначала» доказывать. Доказывать должны вы.
Я задаю вам — презентующему своё открытие — вопросы. И вы должны ответить мне на эти вопросы. Вы должны доказать мне, что ваше открытие имеет место. Надеюсь, вам приходилось присутствовать на защите, ну хотя бы диплома? Процедура знакомая?
К сожалению, доказательств я до сих пор не увидел. У меня есть серьёзные опасения, что и не увижу. Пассаж про «неверие» — опустим, я и сам иногда ошибаюсь, используя квантор всеобщности там, где этого не следует делать.
Я вижу, что ситуации, в которой «официальную мировую науку» либо её уважаемых представителей прямо ловили на лжи, подлогах, мошенничестве — вы действительно «просто игнорируете».
Потрясающе действенный метод, должен заметить.
Спрашивают учёного — а вот как вы относитесь к тому, что такой-то уважаемый профессор допустил множество грубых ошибок, а потом своим поведением опроверг собственные же научные выводы, под которыми подписывался, и тем самым испортил всю репутацию научного сообщества? Не следует ли тогда хотя бы коллективно осудить его поступок, чтобы он не бросал тень и на вас? Я бы вот так сделал, ведь научная истина для учёного дороже всего.
Сколько умерло от вакцин вы можете оценить по росту смертности в странах с вакцинацией. Вы любите подсчитывать «избыточную смертность», вот и подсчитайте.
С вами я тоже завершаю беседу, потому что я устал от бестолковых вопросов, которые вы задаёте, чтобы не отвечать на МОИ вопросы.
Хотя, как я уже несколько раз написал другим вашим соратникам, оправдываться должны вы, а не я.
К сожалению, на то, что я написал — никто так и не дал внятных вменяемых ответов, вот в чём беда-то. Истерики — я наблюдал. Полыхание под пятой точкой у комментаторов — сколько угодно. Требования «сжечь еретика» — разве что прямо не звучат. А вот ответов по существу — нет.
Нет. В основном в ответ на вопросы горят пуканы, несутся вопли ненависти к «этим троллям», «этим мракобесам». Ответов на вопросы по существу — нет. Н.Е.Т. Ни одного.
Самые ловкие и хитрые адепты Святого Научного Подхода переводят стрелки и начинают сами задавать вопросы — «А вы как думаете? А что тогда происходит? Это что же — хахахах — мировой заговор? Инопланетяне с Нибиру?». Когда им говоришь, что они вообще-то виноваты в остановке мировой экономики, смертях множества людей и крушении авторитета научного знания, а поэтому именно они должны оправдываться, а не я — они обижаются и начинают обвинять тебя в психических отклонениях. Но при этом — внимание! — ответов на вопросы по-прежнему не дают. Никаких. Намертво. Ноль ответов. Оскорбления. Ненависть. Истерики. Но не ответы.
Наверное это Главная Научная Тайна, которую нельзя выдавать просто так человеку, который не прошёл ритуал Защиты Докторской под присмотром Круга Посвященных В Науку.
Впрочем, я готовлю статью со всеми вопросами, которые возникают у нормальных людей с критическим мышлением, когда они слушают выступления Уважаемых Экспертов. Уверен, что вы не будете отвечать на эти вопросы, но и это будет всего лишь ещё одной иллюстрацией.
Потому что таких случаев наберётся меньше сотни на два с половиной МИЛЛИАРДА вакцинаций.
Вы не видите закольцовку, да?
Если смерти после вакцинирования не считать смертями после вакцинирования, то их и правда наберётся меньше сотни. Чудо чудесное.
Я здесь добавлю, что знаменитая статья всех советских учёных и трудящихся «О решительном осуждении так называемых буржуазных гипотез искусственного происхождения ковида, нелепых, смехотворных и антинаучных» — как раз была опубликована в Nature.
А кто антипрививочник — будет решать Особая Научная Тройка с уполномоченным Научным Комиссаром.
Там все публикации строгие и справедливые!
www.svoboda.org/a/31254646.html
Предположу, что вы не тролль, и попробую ответить по существу, опустив все личные вопросы. Существенных вопросов здесь два.
Первый вопрос: Фаучи и почему вы должны его знать.
Проблема в том, что коротко о нём так и не расскажешь, это очень серьёзный вопрос. Вы говорите — но ведь есть же не только американская наука, не только американская медицина. Но проблема заключается в том, что американская медицина во многом задаёт темп и стандарты, она одна из самых богатых, одна из самых развитых, кроме того она подкреплена авторитетом страны, в которой находится — США без «одна из» самая богатая страна на планете. Я думаю, что я не должен объяснять, каким именно образом эти факторы оказывают влияние на науку и медицину в других странах.
Фаучи это директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США и главный медицинский советник президента. Можно сказать, что он определяет медицинские рекомендации для всех жителей США и для многих других стран, которые ориентируются на США в этих вопросах, даже имея собственную науку и собственную медицину.
Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла, если вы действительно никогда о нём раньше не слышали, то в двух словах это не перескажешь. Но нам куда важнее то, как он проявил себя во время пандемии. История эта тоже слишком большая, даже если я просто сюда постить перечень ссылок — это потянет на небольшую статью. Если вы их потребуете — я готов накопировать их и прислать, я многие сохранял, но если очень коротко и в двух словах: он постоянно лгал, изворачивался, противоречил сам себе, скрывал факты, и во время всего этого прикрывался «авторитетом науки» — никаких научных доказательств своим словам при этом не предоставляя.
Сначала он говорил что маски носить не надо, потом сказал, что надо, а соврал он из благих побуждений, потом сказал, что ношение маски это не «театр безопасности», потом сказал — да, носил для демонстрации, а не для пользы. При этом никакие из его распоряжений никогда не были обоснованы научно в полном смысле этого слова — он не рассказывал, какие такие «факторы» повлияли на те или иные решения, когда его припирали к стенке и требовали обоснований — он начинал рассказывать, что они много работают и спасают жизни, но по сути всё равно ничего не говорил, ну и вот финал: «вы атакуете не просто доктора Фаучи, вы атакуете науку». Его рабочая переписка также была опубликована, и изучение писем показало, что он в некоторых вопросах противоречил сам себе, в некоторых откровенно пренебрегал «научностью» — например, ему советовали не требовать локдаунов, но он всё равно их рекомендовал ввести на неясных основаниях.
Но всё это меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предполжительно, именно его NIH давал деньги Уханьскому институ вирусологии на «gain of function research» (GOF). В 2012-м Фаучи писал, что GOF исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал, материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature. Так он подчищал следы. При всём при этом его до сих пор покрывает правительство — но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками.
Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество — до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» — он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще.
И вот теперь возникает второй вопрос: про вирусы и «веру» или «неверие» в них.
Про вич очень коротко — вот этот вот лжец и негодяй, переобувающийся в воздухе каждый месяц, занимался этим самым вич долгие годы. И если он так отчаянно врал людям сейчас, когда всё документируется в интернете, и даже там пытался зачистить следы, то что же он делал в доинтернетную эпоху, когда он захватывал вич-подразделение медицинской индустрии? Изучение этого вопроса привело любопытных людей к тому факту, что никаких исследовательских данных от «исследования» Фаучи не осталось, ну а те обобщённые данные, которые остались — буквально не бьются с тем, что сейчас непосредственно на практике наблюдают врачи, лечащие больных. И опять — никакой реакции научного, медицинского сообщества. Ни осуждения, ни оправдания, как будто так и надо — что врунишка представляет собой «науку», говорит от имени «науки», и при этом ему всё сходит с рук.
Дальше возникают обычно аргументы про «научный консенсус», про то, что «это отдельные инциденты». И тут мы плавно переходим к так называемому вопросу о происхождении коронавируса.
Огромное, огромное количество различных научных и околонаучных ресурсов растиражировало идею о том, что коронавирус это вирус естественного происхождения. Всякие фактчекеры, учёные, тот же Фаучи, куча экспертов выступало и рассказывало, что «искусственное происхождение это мракобесие». На фоне этого крупнейшие соцсети вроде фейсбука и ютуба запретили рассуждать об искусственном происхождении вируса, под предлогом того, что «эксперты однозначно отрицают эту версию». Потом вскрылось, что письмо в Ланцете о том, что лабораторное создание вируса это «теория заговора» — как раз и было организовано Peter Daszak, который как раз-таки сам этим и занимался.
Но снова никто из учёных даже не пикнул относительно того, что эта версия ненаучная, или что есть сомнения — «научный консенсус» оказался всего лишь организованным согласием с одним из главных мошенников, который пытался покрыть свои тёмные делишки. Ну и вот недавно всё это всплыло, и началась «оттепель» — разрешили обсуждать лабораторное происхождение вируса.
Это приводит нас к простому выводу, который я в одном из прошлых комментариев уже писал:
Если бы я месяц назад утверждал вам что вирус искусственный — вы бы подняли меня на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это, на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Вы бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие. Вы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом. Это всё происходило бы со ссылкой на «авторитет науки» и «коллективное мнение учёных».
Спрашивается — почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Daszak, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы.
Ещё один пример на ту же тему я приводил с хлорохином, в котором точно также политически мотивированный «научный консенсус» уничтожил перспективное направление исследований буквально в самом начале пандемии.
И ещё пример — медицинский консультант Фергюссон, который и требовал ввести всеобщий локдаун, и который по сути отвечает за локдауны по всему миру — сам его нарушал, штрафа за это не получил, а его расчёты не были перепроверены и пересмотрены.
И никто из «экспертов» не понёс за это наказания. Никто не был разжалован из экспертов. Никого не осудили, хотя бы на словах. Вот в чём ужас-то. И вы можете много говорить, что это «отдельные случаи», но раз за разом случаев всё больше, но хуже всего то, что эти отдельные случае вызывают без преувеличения всемирные проблемы. Очень важные и влиятельные люди, оказавшись таким «отдельным случаем», портят жизнь всей планете.
Дело не в ошибке. Да, люди могут ошибаться. Но полностью уничтожена схема ответственности. Обычных людей призывают к ответственности, мол «будьте ответственными, прививайтесь, носите маски» — но при этом «эксперты», которые по определению за свои слова отвечать должны намного сильнее, ни за что не отвечают вообще. Ситуация такова, что «эксперты» могут лгать, нести чушь, подтасовывать факты — и ни они сами не несут наказание, ни даже «экспертное сообщество» не пытается откреститься от их лжи. А производители вакцин, соответственно, не несут никакой ответственности за любые последствия применения их вакцин.
И какого доверия после этого вы хотите к словам экспертного сообщества, если для них не существует ответственности?
Отсюда проистекает, как вы написали, «однозначно негативная оценка вакцин и недоверие к существованию коронавируса». Это не оценка непосредственно существования вирусов и вакцин — это указание на то, что о них нам рассказывают лживые, морально нечистоплотные люди, и поэтому доверие к ним крайне низкое.
А поэтому — внимание! — любые непонятные вещи, любые сомнения относительно вакцин или коронавируса должны толковаться скорее не в пользу экспертов. То есть если вы задаёте вопрос и вам отвечают честно — это приемлемо, но если вам начинают говорить что-то вроде «вы недостаточно компетентны» или «да вы просто мракобес», или «а по-вашему это рептилоиды с Нибиру изготовили вирус?» — то никакого доверия уже больше быть не может.
>>Кроме того, почему вы спрашиваете вопросы о вакцинах/вирусах именно на хабре?
А почему статьи о вакцинах и вирусах публикуются на хабре? Статья публикуется, я прихожу в комментарии, выражаю свои сомнения и задаю вопросы.
>>Это же не соцопрос, где любой может ответить и ответы статистически посчитаются, без необходимости отобрать верный. Насколько релевантны эти ответы и что вы из них выясните?
Если человек считает для себя возможным написать статью о необходимости прививаться — то, вероятно, он ощущает в себе и достаточно знаний, чтобы разрешить сомнения относительно этих вакцин. Если же нет — то тем более полезно это продемонстрировать, придя в комментариях к мысли, что статью о необходимости прививаться написал человек, который сам «плавает» в вопросе и ничего кроме «мракобес» ответить на сложные вопросы не может. Ведь это по сути пропаганда.
>Вы хотите убедить людей, что вакцины вредны? Или коронавирус малоопасен?
Нет. Я хочу показать людям, что не всё, сказанное экспертами — правда, что эксперты часто лгут, скрывают и подтасовывают данные. Или что они вовсе не эксперты, так как не могут ответить на вопросы по теме, на которую пишут статьи. И уж во всяком случае, что эти эксперты не несут никакой ответственности за свои заявления.
Да, у меня есть подозрения насчёт того, что коронавирусные вакцины вредны, а коронавирус малоопасен. Мне было бы интересно увидеть доказательства противоположного. Но вместо доказательств мне предлагают верить мошеннику Фаучи, мошеннику Фергюссону, мошеннику Daszak и целому коллективу мошенников из журнала Ланцет, которые либо не перепроверили факты в подписанном ими письме, либо целенаправленно опубликовали некорректное с научной точки зрения письмо.
>Но опять же, почему здесь на хабре?
Потому что эти статьи о необходимости верить экспертам публикуются здесь.
>И почему кто-то должен вам верить на слово?
Конечно никто не должен. Я задаю вопросы, получаю (точнее не получаю) ответы. Люди могут всё это изучить и сделать выводы самостоятельно.
Я просто хотел отметить, что если от имени какой-то группы осуществляют какие-то общественно значимые действия, то людям из этой группы наверное стоит как-то к этому выразить отношение. Действительно ли это от их имени сделали? Или они всё-таки против?
Вы обо мне вполне однозначно высказались.
А почему вы не взяли другие примеры? А, действительно. Как вы сами бы сказали, «Провал в статистике и логике».
И вот снова вы говорили вроде бы про меня, а на деле ваши слова применимы и к вам тоже.
Это знаете почему происходит? Потому что это не аргументы по существу и даже не аргументы ad hominem, это общие слова обесценивания, не имеющие конкретной привязки.
Мы тут половину комментариев говорим не по существу, конечно, но «не я начал эту войну» (С).
Так мы и не о Набокове беседуем.
Разница в том, что я
1) Не утверждаю, что я и не должен о них ничего знать.
2) Если этого будет требовать тема дискуссии, я постараюсь о них узнать, а не рассказывать, что это «не нужно».
3) Я стараюсь поддерживать широкий кругозор, то есть узнавать такие вещи, которыми не занимаюсь непосредственно, но которые оказывают существенное влияние на мою жизнь.
Это буквально то самое, что вы написали несколько комментариев назад, пытаясь мной манипулировать: «все, что вы используете и потребляете, создано учеными-исследователями и инженерами».
Так вот — все правила, по которым вы живёте, все ограничения, которые на вас налагают, и все требования, которые вы вынуждены выполнять — создаются «административными и политическими деятелями». Хотя вы, конечно, имеете полное право отказаться от познания причин возникновения и механизмов действия этих правил, но в таком случае вы просто не сможете поддерживать достойный уровень дискуссии на конкретную тему, даже если вам будет казаться обратное.
А мне показалось иначе. Спасибо, что прямо опровергли это моё впечатление.
Вообще-то да. Хотя может быть вы и не замечаете этого, но у меня остаётся именно такое впечатление (см. выше).
Нет, не отрицаю. Но и не подтверждаю. Я задаю вопросы.
Набокова вы, допустим, не читали, но про Сократа слышали? Он как раз это и делал. Он задавал вопросы. Его убили в итоге, чтобы он вопросов не задавал, но у нас нынче более гуманные времена. Вот я и хожу то тут, то там, задаю людям вопросы относительно вич, коронавируса, вакцин от коронавируса, а особенно — относительно тех, кто их исследовал, кто о них рассказывал, относительно того, как именно всё это происходило. Ответов я не получаю. Иногда мне начинает казаться, что ответов-то и нет, поэтому я их не получаю. Но я не теряю надежды, конечно.
Вот и я в точно таком же положении.
«Случаются такие вещи» — означает «Случаются ситуации, в которых опыт и знания либо не имеют существенного значения, либо даже усугубляют проблему». Лайнер был приведён в пример, так как мой собеседник привел в пример пилота.
Эта абсолютно стандартная схема — "абстрактное правило и идущий следом конкретный пример, иллюстрирующий правило" — безошибочно распознаётся любым образованным человеком.
Человеку, позиционирующему себя как «учёного», нужно очень постараться, чтобы её не узнать.
Ваши попытки выдумать хоть какой-нибудь повод, чтобы ко мне прицепиться, просто смехотворны.
Если вдруг меня спросят в будущем, почему я не отвечаю на ваши вопросы или комментарии — я покажу эту ветку.
Я думаю, если бы в фейсбуке запретили упоминание javascript под предлогом того, что «его все программисты не любят», программисты бы немного отреагировали на это.
(Ой, это был комментарий для rg_software)
Нет. Достаточно чтобы ВЫ были в противогазе. И никого не надо заставлять надевать маски. Ваша фобия — вы с ней и справляйтесь, всё честно.
… При том, что я не отрицаю вакцины и вирусы.
То есть в данном случае это именно вы «слишком легко приписываете другим комментариям смыслов, которые в них не подразумевались».
А после этого ещё и обвиняете другого человека в том, что сделали сами.
Демонстрация вашего собственного поведения происходит.
Я специально в последнем абзаце продемонстрировал ровно то, что сделали в своём последнем абзаце вы сами, и даже поставил это в конце, чтобы подчеркнуть аналогию. Вы заметили это? Хорошо. Очень хорошо. Значит вы можете такие вещи замечать. Так почему же вы не заметили это у себя?
Вот и по второму пункту вы обвиняете меня в том, что делаете сами.
Я могу здесь привести аналогию. Скажем, идёт у вас с неким человеком спор о государстве и праве. Приводите вы в пример какого-нибудь Джефферсона. И тут ваш оппонент заявляет:
Трудно подобрать слова, чтобы описать такое поведение. То ли «чудовищное невежество», то ли «воинствующий аутизм». Такой человек не просто заявляет, что не знает о вещах, оказавших серьёзнейшее влияние на предмет обсуждения, но и утверждает, что ему и не нужно о них знать.
Вы уже второй собеседник, который со мной спорит, но при этом заявляет, что не знает, кто такой Фаучи, какое влияние он оказал на научное сообщество и на восприятие этого научного сообщества мировой общественностью. Меня тут иногда пытаются упрекнуть в незнании каких-то очевидных вещей, но на поверку-то оказывается, что очевидных вещей не знают мои оппоненты — и даже не желают знать.
Вести дискуссию в таких условиях просто невозможно. Если человек не знает, например, методики выявления вирусов — ему можно дать текст с описанием этой методики, показать исследования. Но если человек говорит, что ему и не надо этого знать, потому что, дескать, на планете полным-полно разных других методов в разных науках — вот, например, масс-спектрография очень интересная, давайте о ней лучше поговорим — ответить просто нечего.
Следователи исходят из того, что второй пилот, который страдал от постоянной депрессии, заблокировал себя в кабине пилотов и умышленно направил самолёт на горы.
Да. Случаются и такие вещи. Они случаются чаще, чем может показаться. Вы знаете, в такой ситуации я бы, пожалуй, предпочёл занять его место — даже не имея знаний и опыта.
По поводу же ваших вопросов — я уже написал нескольким оппонентам, что я не вижу смысла отвечать на вопросы, так как никто не отвечает на мои. Понимаете какая ситуация — когда я задаю вопросы, ко мне относятся как к пустому месту: мои вопросы игнорируют, объяснений не дают. Но меня расспрашивать готовы с особым пристрастием. Причём когда ответ не дают мне — это считается нормальным, в порядке вещей. Когда ответ не даю я — оппонент пафосно восклицает: «вот, он даже не может ответить на такой простой вопрос». И это третий раз, когда что-то вы делаете сами, но обвинения адресуете только мне.
Учитывая все эти двойные стандарты — я решил больше не отвечать на вопросы недоброжелательно настроенных оппонентов, которые не выказывают готовности к реальному диалогу, а нацелены только на обвинение и осуждение (причём в том же, что делают и сами).
Вообще-то я слышал довольно много печальных историй о том, как то тут, то там в России после 90х годов безвозвратно оборвалась традиция научной школы, были навсегда утеряны те или иные технологии, знания в виде публикаций или архивов, а наука так и не оправилась от того удара — то есть пепелище осталось пепелищем.
Вы с такими мнениями не согласны?
Когда политик начинает охоту на ведьм на основе теории учёного — у учёного всегда есть этический выбор.
Он может поддержать эту охоту или может выступить против, и заявить, что его теория не об этом, а политик занимается политическими спекуляциями.
Собственно, этот этический выбор всё и определяет.
«Напишите, пожалуйста, явным образом, почему вы перестали пить коньяк по утрам.»
В вакцины и вирусы нельзя «верить» или «не верить». Можно соглашаться или не соглашаться с убедительностью доказательств относительно действенности первых и существования вторых.
Причём, я вам уже намекнул относительно квантора всеобщности, но вы не поняли. Скажу прямым текстом — можно соглашаться с убедительностью доказательств действенности одной вакцины, и не соглашаться с убедительностью доказательств действенности другой вакцины. Так понятнее? Соответственно, ваше высказывание «вы не верите в вирусы и в вакцины» это враньё, основанное на неправомерном обобщении.
Весь последующий абзац это обычная эмоциональная накачка, манипуляция, технически ничем не отличающаяся от «вам что, не жалко старичков», да ещё и с явно противоречащей научному подходу «апелляцией к авторитетам»: «Этим людям надо верить, потому что это Очень Уважаемые Люди». Хотя буквально тут же выше есть диалог относительно того, что эти самые авторитеты могут ошибаться, что в науке следует проверять любой вывод, независимо от того, кто его автор…
Вот вам совсем-совсем не стыдно врать и манипулировать? Ни капельки? Вы не испытываете чувства стыда с детства или это началось позже? Или вы его испытываете, но считаете, что «ради благого дела можно потерпеть», как это сделал Фаучи, поэтому вы и сами такое делаете, и его поступки оправдываете? Расскажите, пожалуйста, для моей статьи это тоже будет важно.
Уважаемый Учёный. Вы, наверное, что-то перепутали. Я ничего не должен «сначала» доказывать. Доказывать должны вы.
Я задаю вам — презентующему своё открытие — вопросы. И вы должны ответить мне на эти вопросы. Вы должны доказать мне, что ваше открытие имеет место. Надеюсь, вам приходилось присутствовать на защите, ну хотя бы диплома? Процедура знакомая?
К сожалению, доказательств я до сих пор не увидел. У меня есть серьёзные опасения, что и не увижу. Пассаж про «неверие» — опустим, я и сам иногда ошибаюсь, используя квантор всеобщности там, где этого не следует делать.
Я вижу, что ситуации, в которой «официальную мировую науку» либо её уважаемых представителей прямо ловили на лжи, подлогах, мошенничестве — вы действительно «просто игнорируете».
Потрясающе действенный метод, должен заметить.
Спрашивают учёного — а вот как вы относитесь к тому, что такой-то уважаемый профессор допустил множество грубых ошибок, а потом своим поведением опроверг собственные же научные выводы, под которыми подписывался, и тем самым испортил всю репутацию научного сообщества? Не следует ли тогда хотя бы коллективно осудить его поступок, чтобы он не бросал тень и на вас? Я бы вот так сделал, ведь научная истина для учёного дороже всего.
А учёный молчит. Просто игнорирует.
С вами я тоже завершаю беседу, потому что я устал от бестолковых вопросов, которые вы задаёте, чтобы не отвечать на МОИ вопросы.
Хотя, как я уже несколько раз написал другим вашим соратникам, оправдываться должны вы, а не я.
Хотя казалось бы, такие очевидные вещи. Всем известные. Высоколобым Людям Науки простые и понятные. Возьми да ткни пальчиком — вот ответ. Тебе скажут — ох, спасибо, теперь ясно. Вот, например, вот псевдоэпидемия коклюша в США, которой на самом деле не было, а вся паника была основана на том, что там применяли ПЦР, который не следовало применять для анализов на инфекцию. Казалось бы — ну расскажите страждущим людям об отличиях, проведите, как вы это любите, просветительскую лекцию?
Нет. В основном в ответ на вопросы горят пуканы, несутся вопли ненависти к «этим троллям», «этим мракобесам». Ответов на вопросы по существу — нет. Н.Е.Т. Ни одного.
Самые ловкие и хитрые адепты Святого Научного Подхода переводят стрелки и начинают сами задавать вопросы — «А вы как думаете? А что тогда происходит? Это что же — хахахах — мировой заговор? Инопланетяне с Нибиру?». Когда им говоришь, что они вообще-то виноваты в остановке мировой экономики, смертях множества людей и крушении авторитета научного знания, а поэтому именно они должны оправдываться, а не я — они обижаются и начинают обвинять тебя в психических отклонениях. Но при этом — внимание! — ответов на вопросы по-прежнему не дают. Никаких. Намертво. Ноль ответов. Оскорбления. Ненависть. Истерики. Но не ответы.
Наверное это Главная Научная Тайна, которую нельзя выдавать просто так человеку, который не прошёл ритуал Защиты Докторской под присмотром Круга Посвященных В Науку.
Впрочем, я готовлю статью со всеми вопросами, которые возникают у нормальных людей с критическим мышлением, когда они слушают выступления Уважаемых Экспертов. Уверен, что вы не будете отвечать на эти вопросы, но и это будет всего лишь ещё одной иллюстрацией.
Вы не видите закольцовку, да?
Если смерти после вакцинирования не считать смертями после вакцинирования, то их и правда наберётся меньше сотни. Чудо чудесное.