Для начала надо начать выращивать картошку в Сахаре. Это в 100 раз проще, чем на Марсе.
"колонизаторы" мыслят глобально и масштабно, на картошку в Сахаре размениваться не могут ... они могут только "добывать" золото на астероидах или спасти все человечество от гибели (переселив его с Земли)...ну в крайнем случае "колонизаторы" могут застроить Марс заводами по производству метана ... хотя конечно можно им в качестве сельхозразминки предложить выращивать картошку на бескрайних земных просторах (выше 6 тысяч метров )... это действительно легче... а тем, кто рассказывает, что роботы будут строить что-то вне пределов тропосферы- предложить пусть роботы построят шаурмячную на необитаемом острове на Земле (для начала и в качестве теста)
А может для начала задать вопрос "зачем" его "колонизировать?
Адекватный и честный ответ сильно отрезвляет адекватных людей.
С неадекватными людьми сложнее. Но Маску этот вопрос точно не следует задавать :
он то ли не вполне адекватен (если речь идет о Марсе) или это у него такая форма пиара.
Но вообще если сокращать список с 10 до 2-3, то достаточно упомянуть, что человек вне тропосферы не то , чтобы может жить , но вынужден выживать, поэтому бесполезно вести речь о какой-то целенаправленной деятельности человека, кроме как деятельности на выживание.
Кроме того низкая калорийность химтоплив (а других нет) не позволяет летать куда-то далее Луны.
С Луной человекам повезло : калорийности химптоплив хватает для флаговтыка. Малое расстояние до Луны- хоть какая-то гарантия безопасности (можно быстро вернуться на Землю). Кроме того, не высокие требования к автономности экспедиции , а вот на Марс очень много пришлось бы тащить с собой, так там можно рассчитывать в случае проблем только на себя и на то, что привез с собой.
Не надо перевирать мои слова. Добыча топлива на Луне - дорогая, но вместе с доставкой на околоземную орбиту она потенциально может выйти дешевле, чем на Земле.
Нет в космосе ничего кроме науки, и в обозримом будущем не будет. Это чистый убыток.
вы сами прекрасно понимаете, что любая деятельность вне тропосферы нерентабельна (оставим для сказочников "золотые астероиды" (и железные- тоже) , заводы на Марсе вырабатывающие топливо, огромные солнечные электростанции на орбите и прочий бред)
это все нереально, как я уже сто раз повторял по объективным причинам : не может там человек работать, он медленно, но верно загибается, а технически это тоже нереально и не надо рассказывать , что вот будут "технологии" и тогда это станет реальностью ... нет таких технологий и не будет... это все равно , что рассказывать, что будут технологии и мы сможем построить вечный двигатель... тут все сильно упирается в низкую калорийность химтоплив, а других топлив не предвидится...
из этого всего следует, что для науки (тем более для науки) мы будем использовать то что в наших силах технически и финансово ... без строек на Луне...
потенциально может выйти дешевле, чем на Земле.
и ничего "потенциально" не выйдет и не изменится ...
Заправляем мы разгонный блок тяжёлого аппарата, который полетит к дальним планетам с целью их научного изучения.
и дальние планеты и все остальное изучается в том объеме и теми темпами, какими мы себе можем позволить, это не зависит от цены топлива, это чисто научный интерес , поэтому для удовлетворения любопытства этого достаточно и для изучения Марса достаточно нескольких роверов, если бы их там был мульён , это не позволило бы нам получить некие прорывные знания... сейчас больше информации о Марсе нам бы дала доставка кернов грунта с Марса, со временем это будет, но для этого ничего не надо строить на Луне
Нет в космосе ничего кроме науки, и в обозримом будущем не будет. Это чистый убыток.
естественно, и данные для науки будут добывать автоматы- они как раз идеально подходят по критерию цена-качество,
а любая добыча чего-либо вне пределов тропосферы нерентабельна по техническим причинам , на Земле все есть и сравнительно не дорого
Жидкий водород никуда не транспортируем - транспортируем воду, а жидкий водород производим в месте заправки ракеты, которая будет его использовать. То есть для полёта к астероидам - на лунной орбите.
ага, то есть на Луне из воды производим жидкий кислород?
и возим его на лунную орбиту?
или просто с Луны возим воду, а на лунной орбите производим жидкий кислород и жидкий водород?
или даже жидкий метан с Марса,
у меня просто дух захватывает и глаза разбегаются...
куда не глянешь- вокруг просто бензоколонки заправочные
я уже немного запутался... так мы заправляемся ... и что именно заправляем?
Ну, если Вы не знаете подходов к реализации, то, конечно, нереализуемо.
нет , я не знаю подходов...
особенно если учесть, что калорийность химтоплив мала (и это навсегда), а другими топливами мы не располагаем для деятельности за пределами Земли... и белковые существа слишком хрупкие (и это навсегда) ...
если вы знаете- расскажите
А на самом деле, все эти "мелочи" в сумме оказываются дешевле, чем "мелочи" подъёма равного количества кислорода с Земли.
ну да... ну да...
тем более, если речь идет о том, что
к дальним планетам мы пока можем посылать только пролётные миссии. И к Юпитеру с Сатурном - ограничены окнами, которые позволяют использовать гравитационный манёвр.
так что мы просто вынуждены...
а иначе все эти "миссии" разорят нас...
а тут такое дешевое все...на Луне...
мы просто вынуждены ... ради этих "миссий"
(неясно как мы до сих пор смогли эти "миссии" реализовать)
Не решение этой проблемы, а удешевление решения этой проблемы. Решение как таковое - на Земле. Без Луны можно обойтись, но выйдет дороже. Впрочем, не исключено, что производство топлива на астероидах выйдет ещё дешевле, это считать надо.
я понял, на Луне оно дешевле. То есть создаем на Луне высокотехнологичное производство водорода (путем разложения воды) ... это же криогенные технологии,да? водород надо сжижать? также организуем добычу воды ... все это требует приличных затрат энергии... строим мощную энергетику... потом жидкий водород транспортируем? куда ? на чем? ... да, действительно дешевле ... можно не считать даже... да и технически это нереализуемо ... но не будем отвлекаться на разные мелочи ...
а на астероидах как будем производить дешевое топливо и из чего?
А вот к дальним планетам мы пока можем посылать только пролётные миссии. И к Юпитеру с Сатурном - ограничены окнами, которые позволяют использовать гравитационный манёвр.
если я вас правильно понял самое простое и дешевое решение этой пролемы - производство топлива на Луне :)
Это зависит от дислокации потребителя. Если потребитель в космосе, то возить ему топливо с Луны дешевле, чем с Земли. Физика.
Если наша цель исследовать космос космическими аппаратами, то добыча топлива на Луне удешевляет этот процесс.
ну понятно, понятно :)))
то есть следующая задача- обосновать крайнюю необходимость
пребывания потребителя в космосе :))) в этой нашей "дискусссии" :)))
плохо все же , что вы не пробуете задуматься об очень простых вещах : стоимость топлива составляет мизерную часть любой космической миссии
полезно так же вспомнить о наших исследованиях космоса : инфракрасные обсерватории , которые исследовали флуктуации реликтового излучения совершили прорыв в космологии, телескоп Уэбб даст массу ценного научного материала...КА уже начали привозить образцы грунтов с астероидов и комет... для этого не надо много КА аппаратов ... это штучное изделие... и уж точно там нет проблемы "топлива" :)))
и марсианские роверы- это штучные изделия и нет там проблемы "топлива" ... и дело не в количестве роверов и роботов на Марсе ... а в их качестве... следующий скачок в изучении Марса- это когда начнут с Марса привозить керны грунта (а пока ждем хоть с поверхности щепотку) :)))
Я не озвучивал проблемы нашей цивилизации, и тем более не утверждал, что решить их можно только на Луне. Более того, я не сторонник колонизации Космоса в том смысле, в котором о ней говорит Маск по крайней мере в ближайшие несколько тысяч лет.
скажем так, я утверждаю, что на Луне (и вообще дальше тропосферы) делать нечего, но я так понял , что вы сказали, что "есть чего" и перечисляли что именно и зачем.
Собственно , опять повторили
Так что если начинать активно строить производство в космосе уже сейчас - в космосе без людей не обойтись, хотя автоматов должно быть намного больше, чем людей. В том числе присутствие людей нужно и на каких-то других небесных телах, где необходимо добывать материалы для орбитального строительства. Это может быть и Луна, и Марс, и астероиды.
Активно изучать их нужно сразу, как только появятся подходящие технологии.
технологии не могут "появиться" .... неужели не понятно....
откуда? мы ограничены многими факторами... в которые упираемся...
которые нельзя преодолеть...
ну это физика... просто физика
вот в чем дело ... мы упираемся в обычные вещи типа законов физики
ну и плюс- мы упираемся в хрупкость наших белковых тел...
поэтому я и говорю, то что говорю...
возможно вы меня не слышите
И я не имею ввиду отправку одного марсохода раз в 10 лет - различных исследовательских автоматов должны быть сотни и тысячи,
ну и что они "наисследуют" ?
вы полагаете, что если их будет мульон, то это позволит обойти ограничения,
о которых я говорю?
это мне напоминает разговоры на тему ...вот мы со временем овладеем всем...
и все сможем...
ну дальше только осталось сказать, что мы сможем летать быстрее света и узнаем как создать вечный двигатель (утрирую, но суть понятна)
Из актуальных для освоения ресурсов-полезных ископаемых на Луне скорее всего есть лёд
суть вашего ответа (по сути в двух тезисах) такова : вы озвучиваете "проблемы" нашей цивилизации (эти проблемы надуманные в основной массе), а потом утверждаете, что решить эти "проблемы " можно только на Луне (если "не только" , то тогда логично отставить все безумные идеи "колонизации" в сторону)
было бы очень полезно для массового вывода на геостационарную орбиту больших солнечных электростанций и больших орбитальных зеркал для ночного освещения городов.
да, старожилы рассказывают , что в журнале "Техника молодежи" лет 60 назад в каждом втором номере писали о зеркалах для освещения городов и о электростанциях на орбите :))) ... ну а если серьезно, то если и есть у нашей цивилизации проблемы, то их решение не лежит на Луне или где-либо за пределами тропосферы
я вынужден повторятся, но ... повторюсь : сочетание нескольких факторов , а именно : человеки- это крайне хрупкие белковые комплексы и они не могут долго и продуктивно создавать что-то вне пределов тропосферы... при этом и необходимости там что-то создавать нет.... ископаемых там нет или они слишком "золотыми" по цене окажутся для нас, энергия там есть, но передать ее на Землю- проблема, а использовать там- так не понятно как и зачем... что касается автоматов- они давно и прочно заняли свои нишу : это идеальный инструмент для исследования Солнечной системы и для исследования Вселенной (космические обсерватории) и это проистекает из их особенностей :
- из ресурсов им достаточно немного электроэнергии и все
-их не надо сильно защищать в отличие от белковых существ
- их не надо возвращать на Землю, щепотку грунта с Марса или кометы вернуть на Землю это не проблема, все , что они "возвращают" - это информация в виде ЭМ волн и это без проблем ... а грунт с Марса привезут сюда еще при нашей жизни автоматы
-они сравнительно не дорогие
-они уже сейчас могут оставаться работоспособными десятилетия
ну а разговоры о "колонизации" и о присутствии людей вне тропосферы и вся движуха вокруг этого понятна : мы (человечество) вышли в космос (1961 год) и успешно приземлились на другое космическое тело (12 человек и все благополучно вернулись ... иногда мне кажется что еще не все осознали грандиозность программы высадки на Луну ... тем более, что ожидать "высадки" куда -либо еще не приходится )... то есть теперь мы просто обязаны "быть в космосе" по понятным причинам : мы должны поддерживать развитие своих технологий, мы должны сохранить кадровый потенциал (людей, которые в сотоянии хоть как-то что-то делать в этом плане), мы должны осваивать деньги :)))... и это тоже важно :) ... ну вот мы и остаемся в космосе... как можем... вопрос правда МКС - это космос? :))) высота орбиты 400 км... то есть на машине "по прямой" туда можно заехать за несколько часов :))) ... и логистика там скорее земная... и вернуться оттуда можно срочно (если есть опасность) ... то же касается и Луны...вполне может быть, что там будет какое-то небольшое количество людей...естественно ничего там добывать не будут ... и создавать тоже... нет необходимости и нет технической возможности... но разговоры о Луне будут постоянно ... а китайцы так те обязательно там будут...из принципа, что называется :))).. проблемы "колонизации" Марса я касаться не буду....это уже очень серьезно ...
слишком далеко (при нештатных ситуациях рассчитывать не на кого), слишком суровы условия, проблема низкой калорийности топлива особенно очевидна (поэтому Маск будет рассказывать сказки о заводах по производству метана из углекислоты на Марсе и строить свои силосные башни :))) ... ну оставим это Маску :))
строительство лунной базы и проверка на практике технологий промышленного освоения ресурсов Луны,
а какие на Луне есть ресурсы?
и как могут выглядеть технологии их освоения?
в частности добычи на Луне воды для производства ракетного топлива.
зачем на Луне производить ракетное топливо?
Станция на окололунной орбите может быть использована для дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими лунную базу
остроумные люди (которые хоть как -то ориентируются в теме) обычно предлагают сказочникам, которые рассказывают о построении роботами чего-то вне пределов Земли в качестве "разминки" построить роботами на необитаемом острове на нашей планете например шаурмячную...
От сроков может зависеть то, кому достанется лучшая площадка с полезными ископаемыми.
Группа астрономов из Массачусетского технологического института обнаружила три древние звёзды, вращающиеся вокруг гало Млечного Пути.
неудачная формулировка, вокруг гало нельзя вращаться...
галактическое гало, это вращающаяся сферическая составляющая (почти невидимая) Галактики ( в отличие от плоской и хорошо видимой составляющей, в которой сосредоточены все звезды ) ... , в состав которой входят звезды, темная материя, газ. Если эти три звезды находятся высоко над плоскостью Галактики (севернее или южнее), то их можно отнести к самому гало.
Можно вращаться вокруг центра галактики, но центр галактики - это не гало
хотя конечно центр гало и центр галактики совпадают
Вот читаю я ваш ответ на мой ответ на ваш ответ и понимаю: "Будда был прав".
а в чем был прав Будда?
что касается "колонизации" то ситуация на мой взгляд понятная и простая (не потому что я такой умный, а исходя из аргументов, которые пока никто не опроверг)
есть принципиальные преграды, они непреодолимы, увы
1)белковые существа очень хрупкие и не могут долго жить и продуктивно функционировать за пределами тропосферы ... и это нельзя обойти 2) низкая калорийность химтоплив 3) никакая колонизация не будет рентабельной учитывая 1 и 2 ... да не то что рентабельной... она невозможна в принципе
что касается факторов риска и опасностей для нашей цивилизации, то есть реальные ... например возрастание светимости Солнца, оно неминуемо и приведет к сильному повышению температуры на всех планетах солнечной системы ... а ближайшая проблема- это изменение климата ... это не катастрофично, но приведет к смещению границ климатических поясов ... это создаст массу проблем для цивилизации
к сожалению уровень категоричности ваших рассуждений сильно превышает уровень владения вами так называемой "матчастью"
Про программу NEAR ни разу не слышал. Есть пара соображений на этот счет.
ну так кто мешает почитать? а потом уже делиться "соображениями"
Первое: сомневаюсь в том, что возможно выявить и просчитать траектории всех космических тел диаметром под сотню километров в пределах Солнечной системы. Эта задача про поиск иглы глубокой ночью в стоге сена
зачем всех? тех, кто хоть немного (на самом деле они все намного дальше Луны) приближается к Земле ... о них можно поговорить... но и они не опасны ... а других опасных нет и им неоткуда взяться... ну кроме как прилететь извне :)))
Второе: астрономы к своей работе подходят с тем же уровнем ответственности, что и программисты когда пишут софт (да и любые другие профессионалы). Количество багов в коде никого не удивляет, почему бы и астрономам не ошибиться.
если все ошибаются, то как можно колонизировать что-то??? это же опасно для жизни в принципе: )))) ... я шучу.... но вы -то на полном серьезе пишите такие ... как бы так выразиться, чтобы было корректней :)))
Третье: найти летящий на Землю объект и увернуться планетой от него это две большие разницы.
да нет необходимости уворачиваться.... если нет потенциальных опасных астероидов
Бомбанет сверхновая рядом и всё.
1)нет рядом кандидатов в такие 2)если бы были- то для всех планет системы одинаково плохо
колонии на которых не оправданы экономически и всегда будут убыточны.
а вы серьезно представляете себе "рентабельную" колонию ? :)))
это же за счет чего она может быть такой?
можно потихоньку ковырять эту тему в стиле Илона Маска.
ну да, ну да... это же не мешки ворочать.... что касается Маска, то его стиль - рассказывать сказки (если речь идет о колонизации Марса)... причем не всегда понятно : он сильно неадекватен или это у него способ пиара такой специфический ... ну а вообще "ковырять" бесполезно... постарайтесь вникнуть в пару простых ограничений : 1)белковые существа очень хрупкие и не могут долго жить и продуктивно функционировать за пределами тропосферы ... и это нельзя обойти 2) низкая калорийность химтоплив - это суровая реальность ... даже для перелетов внутри нашей Солнечной системы ... и это нельзя обойти
Смысл колонизации других планет в том, чтобы не хранить все яйца в одной корзине. Например, достаточно одного крупного метеорита и наступит конец почти всей биосфере не говоря уже о человеческой цивилизации.
1)вы точно не перепутали "крупный метеорит" с астероидом? 2) а откуда он возьмется? из другой галактики прилетит? Или из другой планетной системы? В солнечной системе все астероиды мониторятся по программе NEAR... не видно ни одного, представляющего даже минимальную опасность 3)а если не прилетит? все равно колонизировать? :))) 4) а где эта планета? ну которую колонизировать? на Земле даже после прилета будет вода, воздух и атмосфера которая защищает , например, от жесткого излучения извне ... а также все, что есть в недрах Земли и все, что создано цивилизацией ... а на той "планете" ... там как вообще с этим всем? :)))) ... может проще преодолеть последствия гипотетического прилета тут? 5)а если прилетит потом на ту планету??? страшно представить... будем тогда следующую колонизировать ...
"колонизаторы" мыслят глобально и масштабно, на картошку в Сахаре размениваться не могут ... они могут только "добывать" золото на астероидах или спасти все человечество от гибели (переселив его с Земли)...ну в крайнем случае "колонизаторы" могут застроить Марс заводами по производству метана ... хотя конечно можно им в качестве сельхозразминки предложить выращивать картошку на бескрайних земных просторах (выше 6 тысяч метров )... это действительно легче... а тем, кто рассказывает, что роботы будут строить что-то вне пределов тропосферы- предложить пусть роботы построят шаурмячную на необитаемом острове на Земле (для начала и в качестве теста)
А может для начала задать вопрос "зачем" его "колонизировать?
Адекватный и честный ответ сильно отрезвляет адекватных людей.
С неадекватными людьми сложнее. Но Маску этот вопрос точно не следует задавать :
он то ли не вполне адекватен (если речь идет о Марсе) или это у него такая форма пиара.
Но вообще если сокращать список с 10 до 2-3, то достаточно упомянуть, что человек вне тропосферы не то , чтобы может жить , но вынужден выживать, поэтому бесполезно вести речь о какой-то целенаправленной деятельности человека, кроме как деятельности на выживание.
Кроме того низкая калорийность химтоплив (а других нет) не позволяет летать куда-то далее Луны.
С Луной человекам повезло : калорийности химптоплив хватает для флаговтыка. Малое расстояние до Луны- хоть какая-то гарантия безопасности (можно быстро вернуться на Землю). Кроме того, не высокие требования к автономности экспедиции , а вот на Марс очень много пришлось бы тащить с собой, так там можно рассчитывать в случае проблем только на себя и на то, что привез с собой.
вы сами прекрасно понимаете, что любая деятельность вне тропосферы нерентабельна (оставим для сказочников "золотые астероиды" (и железные- тоже) , заводы на Марсе вырабатывающие топливо, огромные солнечные электростанции на орбите и прочий бред)
это все нереально, как я уже сто раз повторял по объективным причинам : не может там человек работать, он медленно, но верно загибается, а технически это тоже нереально и не надо рассказывать , что вот будут "технологии" и тогда это станет реальностью ... нет таких технологий и не будет... это все равно , что рассказывать, что будут технологии и мы сможем построить вечный двигатель... тут все сильно упирается в низкую калорийность химтоплив, а других топлив не предвидится...
из этого всего следует, что для науки (тем более для науки) мы будем использовать то что в наших силах технически и финансово ... без строек на Луне...
и ничего "потенциально" не выйдет и не изменится ...
ему неоткуда "выйти"
причины я уже много раз изложил
а что , сейчас такая огромная себестоимость, да?
что пуски к дальним планетам автоматов уже всех разорили? :))) и нужно что -то срочно делать?
и вы предлагаете их удешевить создав почти "бесплатную" добычу топлива на Луне? :)))
и дальние планеты и все остальное изучается в том объеме и теми темпами, какими мы себе можем позволить, это не зависит от цены топлива, это чисто научный интерес , поэтому для удовлетворения любопытства этого достаточно и для изучения Марса достаточно нескольких роверов, если бы их там был мульён , это не позволило бы нам получить некие прорывные знания... сейчас больше информации о Марсе нам бы дала доставка кернов грунта с Марса, со временем это будет, но для этого ничего не надо строить на Луне
естественно, и данные для науки будут добывать автоматы- они как раз идеально подходят по критерию цена-качество,
а любая добыча чего-либо вне пределов тропосферы нерентабельна по техническим причинам , на Земле все есть и сравнительно не дорого
ага, то есть на Луне из воды производим жидкий кислород?
и возим его на лунную орбиту?
или просто с Луны возим воду, а на лунной орбите производим жидкий кислород и жидкий водород?
у меня просто дух захватывает и глаза разбегаются...
куда не глянешь- вокруг просто бензоколонки заправочные
я уже немного запутался... так мы заправляемся ... и что именно заправляем?
и куда и зачем оно потом летит?
к астероидам за золотом?
так?
или еще есть варианты?
нет , я не знаю подходов...
особенно если учесть, что калорийность химтоплив мала (и это навсегда), а другими топливами мы не располагаем для деятельности за пределами Земли... и белковые существа слишком хрупкие (и это навсегда) ...
если вы знаете- расскажите
ну да... ну да...
тем более, если речь идет о том, что
так что мы просто вынуждены...
а иначе все эти "миссии" разорят нас...
а тут такое дешевое все...на Луне...
мы просто вынуждены ... ради этих "миссий"
(неясно как мы до сих пор смогли эти "миссии" реализовать)
я понял, на Луне оно дешевле. То есть создаем на Луне высокотехнологичное производство водорода (путем разложения воды) ... это же криогенные технологии,да? водород надо сжижать? также организуем добычу воды ... все это требует приличных затрат энергии... строим мощную энергетику... потом жидкий водород транспортируем? куда ? на чем? ... да, действительно дешевле ... можно не считать даже... да и технически это нереализуемо ... но не будем отвлекаться на разные мелочи ...
а на астероидах как будем производить дешевое топливо и из чего?
если я вас правильно понял самое простое и дешевое решение этой пролемы - производство топлива на Луне :)
ага , технологий нет .... да и ресурсов нет... но разрабатываются
не могу комментировать, это выше моих сил
да... и бриллиантов- тоже
без комментариев
ну конечно ...
ну понятно, понятно :)))
то есть следующая задача- обосновать крайнюю необходимость
пребывания потребителя в космосе :))) в этой нашей "дискусссии" :)))
плохо все же , что вы не пробуете задуматься об очень простых вещах : стоимость топлива составляет мизерную часть любой космической миссии
полезно так же вспомнить о наших исследованиях космоса : инфракрасные обсерватории , которые исследовали флуктуации реликтового излучения совершили прорыв в космологии, телескоп Уэбб даст массу ценного научного материала...КА уже начали привозить образцы грунтов с астероидов и комет... для этого не надо много КА аппаратов ... это штучное изделие... и уж точно там нет проблемы "топлива" :)))
и марсианские роверы- это штучные изделия и нет там проблемы "топлива" ... и дело не в количестве роверов и роботов на Марсе ... а в их качестве... следующий скачок в изучении Марса- это когда начнут с Марса привозить керны грунта (а пока ждем хоть с поверхности щепотку) :)))
я немного не о том
не про те технологии
я говорю, что можно хоть мульён автоматов запустить,
но добыча чего-либо за пределами тропосферы нерентабельна ...
и технически невозможна... и будет таковой и далее ...
нет таких технологий, чтобы в этом плане что-то радикально поменять
и зачем- если есть все это на Земле
это касается и "поселений" ... никакие технологии не превратят хрупкое белковое существо в что-то иное...
это разве что создать вне Земли копию нашей экосистемы в натуральную величину :)))
скажем так, я утверждаю, что на Луне (и вообще дальше тропосферы) делать нечего, но я так понял , что вы сказали, что "есть чего" и перечисляли что именно и зачем.
Собственно , опять повторили
технологии не могут "появиться" .... неужели не понятно....
откуда? мы ограничены многими факторами... в которые упираемся...
которые нельзя преодолеть...
ну это физика... просто физика
вот в чем дело ... мы упираемся в обычные вещи типа законов физики
ну и плюс- мы упираемся в хрупкость наших белковых тел...
поэтому я и говорю, то что говорю...
возможно вы меня не слышите
ну и что они "наисследуют" ?
вы полагаете, что если их будет мульон, то это позволит обойти ограничения,
о которых я говорю?
это мне напоминает разговоры на тему ...вот мы со временем овладеем всем...
и все сможем...
ну дальше только осталось сказать, что мы сможем летать быстрее света и узнаем как создать вечный двигатель (утрирую, но суть понятна)
суть вашего ответа (по сути в двух тезисах) такова : вы озвучиваете "проблемы" нашей цивилизации (эти проблемы надуманные в основной массе), а потом утверждаете, что решить эти "проблемы " можно только на Луне (если "не только" , то тогда логично отставить все безумные идеи "колонизации" в сторону)
да, старожилы рассказывают , что в журнале "Техника молодежи" лет 60 назад в каждом втором номере писали о зеркалах для освещения городов и о электростанциях на орбите :))) ... ну а если серьезно, то если и есть у нашей цивилизации проблемы, то их решение не лежит на Луне или где-либо за пределами тропосферы
я вынужден повторятся, но ... повторюсь : сочетание нескольких факторов , а именно : человеки- это крайне хрупкие белковые комплексы и они не могут долго и продуктивно создавать что-то вне пределов тропосферы... при этом и необходимости там что-то создавать нет.... ископаемых там нет или они слишком "золотыми" по цене окажутся для нас, энергия там есть, но передать ее на Землю- проблема, а использовать там- так не понятно как и зачем... что касается автоматов- они давно и прочно заняли свои нишу : это идеальный инструмент для исследования Солнечной системы и для исследования Вселенной (космические обсерватории) и это проистекает из их особенностей :
- из ресурсов им достаточно немного электроэнергии и все
-их не надо сильно защищать в отличие от белковых существ
- их не надо возвращать на Землю, щепотку грунта с Марса или кометы вернуть на Землю это не проблема, все , что они "возвращают" - это информация в виде ЭМ волн и это без проблем ... а грунт с Марса привезут сюда еще при нашей жизни автоматы
-они сравнительно не дорогие
-они уже сейчас могут оставаться работоспособными десятилетия
ну а разговоры о "колонизации" и о присутствии людей вне тропосферы и вся движуха вокруг этого понятна : мы (человечество) вышли в космос (1961 год) и успешно приземлились на другое космическое тело (12 человек и все благополучно вернулись ... иногда мне кажется что еще не все осознали грандиозность программы высадки на Луну ... тем более, что ожидать "высадки" куда -либо еще не приходится )... то есть теперь мы просто обязаны "быть в космосе" по понятным причинам : мы должны поддерживать развитие своих технологий, мы должны сохранить кадровый потенциал (людей, которые в сотоянии хоть как-то что-то делать в этом плане), мы должны осваивать деньги :)))... и это тоже важно :) ... ну вот мы и остаемся в космосе... как можем... вопрос правда МКС - это космос? :))) высота орбиты 400 км... то есть на машине "по прямой" туда можно заехать за несколько часов :))) ... и логистика там скорее земная... и вернуться оттуда можно срочно (если есть опасность) ... то же касается и Луны...вполне может быть, что там будет какое-то небольшое количество людей...естественно ничего там добывать не будут ... и создавать тоже... нет необходимости и нет технической возможности... но разговоры о Луне будут постоянно ... а китайцы так те обязательно там будут...из принципа, что называется :))).. проблемы "колонизации" Марса я касаться не буду....это уже очень серьезно ...
слишком далеко (при нештатных ситуациях рассчитывать не на кого), слишком суровы условия, проблема низкой калорийности топлива особенно очевидна (поэтому Маск будет рассказывать сказки о заводах по производству метана из углекислоты на Марсе и строить свои силосные башни :))) ... ну оставим это Маску :))
а какие на Луне есть ресурсы?
и как могут выглядеть технологии их освоения?
зачем на Луне производить ракетное топливо?
остроумные люди (которые хоть как -то ориентируются в теме) обычно предлагают сказочникам, которые рассказывают о построении роботами чего-то вне пределов Земли в качестве "разминки" построить роботами на необитаемом острове на нашей планете например шаурмячную...
какие на Луне есть полезные ископаемые?
а что такое "бинарная пара" ?
астрономы уже знают?
неудачная формулировка, вокруг гало нельзя вращаться...
галактическое гало, это вращающаяся сферическая составляющая (почти невидимая) Галактики ( в отличие от плоской и хорошо видимой составляющей, в которой сосредоточены все звезды ) ... , в состав которой входят звезды, темная материя, газ. Если эти три звезды находятся высоко над плоскостью Галактики (севернее или южнее), то их можно отнести к самому гало.
Можно вращаться вокруг центра галактики, но центр галактики - это не гало
хотя конечно центр гало и центр галактики совпадают
а в чем был прав Будда?
что касается "колонизации" то ситуация на мой взгляд понятная и простая (не потому что я такой умный, а исходя из аргументов, которые пока никто не опроверг)
есть принципиальные преграды, они непреодолимы, увы
1)белковые существа очень хрупкие и не могут долго жить и продуктивно функционировать за пределами тропосферы ... и это нельзя обойти 2) низкая калорийность химтоплив 3) никакая колонизация не будет рентабельной учитывая 1 и 2 ... да не то что рентабельной... она невозможна в принципе
что касается факторов риска и опасностей для нашей цивилизации, то есть реальные ... например возрастание светимости Солнца, оно неминуемо и приведет к сильному повышению температуры на всех планетах солнечной системы ... а ближайшая проблема- это изменение климата ... это не катастрофично, но приведет к смещению границ климатических поясов ... это создаст массу проблем для цивилизации
к сожалению уровень категоричности ваших рассуждений сильно превышает уровень владения вами так называемой "матчастью"
ну так кто мешает почитать? а потом уже делиться "соображениями"
зачем всех? тех, кто хоть немного (на самом деле они все намного дальше Луны) приближается к Земле ... о них можно поговорить... но и они не опасны ... а других опасных нет и им неоткуда взяться... ну кроме как прилететь извне :)))
если все ошибаются, то как можно колонизировать что-то??? это же опасно для жизни в принципе: )))) ... я шучу.... но вы -то на полном серьезе пишите такие ... как бы так выразиться, чтобы было корректней :)))
да нет необходимости уворачиваться.... если нет потенциальных опасных астероидов
1)нет рядом кандидатов в такие 2)если бы были- то для всех планет системы одинаково плохо
а вы серьезно представляете себе "рентабельную" колонию ? :)))
это же за счет чего она может быть такой?
ну да, ну да... это же не мешки ворочать.... что касается Маска, то его стиль - рассказывать сказки (если речь идет о колонизации Марса)... причем не всегда понятно : он сильно неадекватен или это у него способ пиара такой специфический ... ну а вообще "ковырять" бесполезно... постарайтесь вникнуть в пару простых ограничений : 1)белковые существа очень хрупкие и не могут долго жить и продуктивно функционировать за пределами тропосферы ... и это нельзя обойти 2) низкая калорийность химтоплив - это суровая реальность ... даже для перелетов внутри нашей Солнечной системы ... и это нельзя обойти
1)вы точно не перепутали "крупный метеорит" с астероидом? 2) а откуда он возьмется? из другой галактики прилетит? Или из другой планетной системы? В солнечной системе все астероиды мониторятся по программе NEAR... не видно ни одного, представляющего даже минимальную опасность 3)а если не прилетит? все равно колонизировать? :))) 4) а где эта планета? ну которую колонизировать? на Земле даже после прилета будет вода, воздух и атмосфера которая защищает , например, от жесткого излучения извне ... а также все, что есть в недрах Земли и все, что создано цивилизацией ... а на той "планете" ... там как вообще с этим всем? :)))) ... может проще преодолеть последствия гипотетического прилета тут? 5)а если прилетит потом на ту планету??? страшно представить... будем тогда следующую колонизировать ...