Pull to refresh
4
0.1
Send message
Авторы исследования заявили о необходимости замены анатомических иллюстраций в учебниках, на которых отражена структура кортиевого органа.

А картинка в статье — она ещё старая или уже поправленная? По оригинальной статье, к сожалению, не смог понять как должно быть.
Неправда. Поиск Яндекса используется минимум ещё и как рекламная площадка.

Однако предметом претензии является не рекламная площадка и цены на ней, а «колдунщики», которые вообще не продаются. По поводу рекламных мест в поиске у меня никаких вопросов нет, пусть ФАС разбирается.

Зачем если существует антимонопольные законы которые позволяют решить проблему другим способом?

Антимонопольные законы не применимы когда монополии нет.

Но если эти законы не нравятся вам или кому-то ещё, то вы сами озвучили способ решения этой проблемы. Ну то есть вы можете попытаться его отменить пользуясь демократическими процессами.

В моих комментариях нет ничего о моём отношении к антимонопольным законам, лишь о некорректном их применении.

А логичнее это просто потому что вы так решили? Я вот не считаю что это логичнее.

Логичней это потому, что «В текущем виде такого оформления (взаимодействия поисковика с контент-провайдером в виде регулируемых законом отношений) нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.».

Вы бы хоть сначала прочитали что такое «переход на личности»…

Вот это, к примеру, переход на личности:
Если Яндекс сам использует этот закон в отношении кого-то ещё, то не ему тогда жаловаться что такой закон существует.

Ему вполне можно жаловаться. Ваша аргументация «Ну он сам в той ситуации использовал такой аргумент, поэтому ему нельзя в этой ситуации использовать другой аргумент» является примером перехода на личности. Кто использует аргумент — неважно, важен сам аргумент. Когда вы вместо обсуждения аргумента начинаете обсуждать использующего аргумент — вы переходите на личности.
Современным электростанциям нужны провода чтобы доставить энергию до потребителя. А в сценариях Интернета вещей, когда развёртываются тысячи сенсоров/актуаторов, тянуть до каждого устройства провод слишком дорого. Поэтому предполагается, что питаться устройства будут от батареек, и чтобы батареек хватило надолго, необходимо чтобы устройство тратило поменьше энергии. Этого можно достичь либо оптимизацией протоколов нижнего уровня (в Wi-Fi и 5G есть отдельные технологии под энергоэффективность), либо такими вот небольшими оптимизациями протоколов верхнего уровня. Если можно передавать меньше байт в IP-оверхеде — почему бы и нет?
И всю эту тему с «экономией энергии» с помощью более коротких адресов я не понял. Да, меньше байт передаётся по сравнению с IPv6 (но не всегда), но зато больше тактов процессора тратится на то, чтобы это распарсить.

Можно сравнить сколько тратится энергии на выполнение доп. инструкций и сколько тратится энергии на передачу доп. байт по проводному или беспроводному каналу.
Монополия может существовать не только в отношении пользователей браузера.

Поиск Яндекса никому другому услуг не предоставляет.
Мешает отсутствие подходящего закона. Ну или какой закон по вашему запрещает индексировать кого-то в поиске?

Так и ФАС тоже сначала выносила предупреждение, т.е. не квалифицировала какие-то действия Яндекса как монополию. Продвигайте подходящий закон через депутатов, пользуйтесь демократическими процессами. Аргументация «закон — истина в последней инстанции» ложна, закон — производная общества и устанавливается, меняется и убирается тоже обществом.
Потому что это вы так решили?

Нет, потому что так логичней — когда взаимодействие поисковика с контент-провайдером оформляется в виде регулируемых законом отношений. В текущем виде такого оформления нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.
Может логичнее спросить заинтересованные стороны? Тот же Яндекс например? Ну тот самый Яндекс который сам вовсю подаёт антимонопольные иски в отношении других компаний? :)

Это функция регулятора, но вы можете позвать в обсуждение представителей Яндекса. Ваш саркастический комментарий о действиях Яндекса аргументацией в данной дискуссии не является — это или переход на личности вида «Яндекс сам плохой», или оффтопик.
С такой логикой монополий вообще не существует. Просто у корпораций большая пользовательская база.

Существует. Когда в магазине все полки заставлены кока-колой и пользователь не может купить ничего другого — это монополия. Когда пользователь в браузере может открыть любой сайт и открывает Яндекс — нет.

Не подскажите в каком месте это происходит «добровольно и по своей воле». Они дают яндексу какое то официальное разрешение? Может даже подписывают с ним какой-то контракт на эту тему?

Никто не мешает владельцу контента подать в суд.

Или просто яндекс пользуется тем что законодательство на данный момент позволяет ему это делать не спрашивая разрешения? Ну то самое законодательство которое требует и соблюдения антимонопольных законов?

Вот собственно с этого и надо начинать — надо улучшать законодательство в области авторского права и позволять контент-провайдерам запрещать индексацию, брать за это деньги и т.п. Принуждение поисковика к месту в выдаче или продаже определённых элементов на своём сайте к данному несовершенству законодательства совершенно не относится. Однако вместо защиты своего драгоценного контента эти ребята наоборот, хотят принудить Яндекс использовать их контент при взаимодействии с пользователями Яндекса — или, иначе говоря, присосаться к пользовательской базе.
Ну и если когда-то ваши потенциальные клиенты перестанут пользоваться только яндексом, то тогда и претензии по поводу монополии к этому яндексу отпадут. И он уже тогда сможет не задумываться о антимонопольных законах.

То что 2/3 пользователей Интернета ходят в Интернет через Яндекс не означает что у Яндекса монополия. Это означает, что у Яндекса большая пользовательская база. Яндекс, как поисковик, не продаёт пользователей другим сайтам, он оказывает услугу пользователям в виде информационного сервиса — поиска по сайтам. И логика вида «Яндекс как поисковик перенаправляет своих пользователей на свои сайты более охотно, чем на чужие, поэтому он является монополией» ошибочна.

Если кому-то хочется получать больше трафика с Яндекса, тогда надо нормальным образом заключать договор и платить за место в выдаче. И Яндекс имеет право отказаться от подобного договора и предоставления подобных услуг другим сервисам — в силу того, что концепция «место в поисковой выдаче определяется не поисковым алгоритмом, а баблом» ведёт к ухудшению качества сервиса для пользователей (а именно сервис пользователей и является целью поисковика, как упомянуто выше).

Если кто-то считает, что другие сервисы платят Яндексу возможностью индексировать свой контент, то они могут пойти в суд, защитить свои авторские права на контент и запретить Яндексу использовать свой контент. Тот факт, что некий сервис добровольно и по своей воле разрешил Яндексу индексировать его контент, не означает что на Яндекс автоматически накладывается обязательство перед этим сервисом.

Наконец, как уже было сказано, создание и поддержка поисковика подобного Яндексу — это большие инвестиции и большие текущие расходы. Единственная живучая бизнес-модель — это монетизировать поисковик посредством других сервисов, т.е. именно что давать преимущество своим сервисам в своём поисковике. На одной рекламе в выдаче поисковик не прокормишь — он требует очень много вычислительных ресурсов. Поэтому текущая ситуация — это бизнесы, которые ни копейки не вложили в создание и не вкладывают в работу поисковика, с чего-то вдруг решили что поисковик обязан учитывать их интересы. Нет уж, пусть скидываются деньгами и пилят свой поисковик, и сами там устанавливают правила как будут даваться места в выдаче своим и чужим сервисам.
Спешили выполнить требование Роскомнадзора, отсюда и «партнеров Оператора и партнеров Оператора», руки тряслись, понимаю, но разницы не вижу.

Фраза «предоставление товаров/работ/услуг партнеров Оператора и партнеров Оператора» эквивалентна фразе «предоставление товаров/работ/услуг партнеров Оператора и партнеров партнеров Оператора».
Нормально было бы, если бы эти Qiushi Wu и Kangjie Lu вместе с публикацией статьи github.com/QiushiWu/qiushiwu.github.io/blob/main/papers/OpenSourceInsecurity.pdf (стоит кстати добавить ссылку в пост — из-за этой статьи весь шум) отослали бы Грегу точный список всех этих коммитов, желательно в виде ещё одного коммита, который всё ревертит. Рожу бы конечно он скривил и в этом случае, но совесть была бы чиста, потому как ему не пришлось бы делать теперь всю эту работу.

Исследователи говорят что их коммиты никуда не пушились.
All the bug-introducing patches stayed only in the email exchanges, without being adopted or merged into any Linux branch, which was explicitly confirmed by maintainers. Therefore, the bug-introducing patches in the email did not even become a Git commit in any Linux branch. None of the Linux users would be affected.

И тащемта опровержений этому утверждению нет. К примеру, этот мужик пишет про коммит от 6 апреля, что он мол сделан с плохими целями и они хотят чтобы статья прошла ревью, однако статья уже была принята на конференцию в декабре 2020 года.
The corresponding paper has been accepted by IEEE S&P 2021.

Т.е. в итоге, ребята сделали статью, никакие коммиты, которые делались в рамках работы со статьёй, никуда не ушли. Через несколько месяцев этот мужик обнаружил статью, прочитал, у него немножко испортилось настроение, и он начал наезжать на ребят по поводу их текущей работы, что мол она как-то связана с тематикой этой статьи. Это может быть и так, да, возможно они продолжают работу; но доказательств у него нет, есть только косвенные улики. Т.е. в текущем виде это обострение паранойи на фоне вскрывшихся фактов трёхмесячной давности.

А они этого не сделали. За что их университет забанили

Их забанили не за это, их забанили за то, что этот мужик посчитал такое поведение неэтичным, и вместо жалобы в этическую комиссию университета решил считать что эта комиссия работает плохо, т.е. кто угодно может заниматься похожими по вреду экспериментами. Вам надо по рассылкам от этого мужика походить, там всё расписано.
У спикера и статья есть семилетней давности, там всё понятно написано.
сервисы Яндекса получают на 20% больше трафика, который дискриминационными (с нашей точки зрения) методами отбирается у участников рынка.

Захожу на tutu.ru и хочу поискать билеты на электричку. В шапке сайта я вижу единственную ссылку на этот сервис: www.tutu.ru/prigorod. Почему на сайте дискриминационными методами отбирается трафик у такого участника рынка, как Яндекс? А именно — нет ссылки на сервис Яндекса по поиску билетов на электрички rasp.yandex.ru. Сколько трафика получают сервисы tutu.ru по сравнению с сервисами Яндекса? Не пора ли ФАС обратить внимание на эти нарушения и вынести предупреждение? Надо немножко порегулировать новопоявившийся рынок, а то там кажется образуется какая-то монополия.
Цитата
И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.

Пример отличающейся, гуманистической корпоративной культуры — Пиксар. Компания, которая сделала ставку на людей, и на здоровые творческие отношения между ними. Со-творчество вместо конкуренции, обратная связь на всех уровнях, и другое интересное: статья «6 принципов лидерства от Pixar». По моему субъективному мнению, люди в подобной обстановке работают в разы эффективнее запуганных «менеджеров среднего звена». Развиваются и развивают общее дело.


Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
Нет, и я вообще понятия не имел что это происходит. И если честно, до сих пор не понимаю как это вообще обнаружили и откуда это известно.

Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
Ну можно ввести квоты на процессорное время. Израсходовал месячную квоту — дальше придётся платить. Пострадают от этого, как всегда, обычные юзеры.
глаголы образуют пары совершенного и несовершенного вида

Каждый глагол в этой паре — это совершенно самостоятельное слово со своим значением. Для глагола несовершенного вида будущее время образуется посредством использования вспомогательного глагола «есть» в форме будущего времени. Т.е. будущее время для «говорить» — «буду говорить», а не «сказать». Глагол «сказать» — это другое слово с другим корнем, вы не можете его считать словоформой глагола «говорить», более того у этих двух глаголов два совершенно разных значения, «сказать» явно указывает на завершённость действия, тогда как «говорить» такого контекста не вносит.
Очень интересная статья, спасибо большое, задам пару вопросов с позиции дилетанта.

Плюс максимизации SW в том, что в среднем, скорее всего, будет хорошо (эффективность). Минус — нет гарантий, что хорошо будет всем. То есть, не учитывается справедливость распределения наград. Что помешает такой системе “пожертвовать” несколькими неудачными агентами ради общего блага?

* Для той формулировки SW, которая приведена в статье (через сумму) — почему использование такой целевой функции не приводит к максимизации награды самого удачливого агента, т.е. просто не выдаются все ресурсы тому, кто их может использовать лучше всех остальных? И почему бы вместо обычной суммы для повышения честности не использовать взвешенную сумму, в которой веса считаются на основе удачливости агента (к примеру, истории его наград).

* Какой использовался параметр lambda для BAROCCO на Рис. 3a-b? Поискал информацию в статье по диагонали, не нашёл, возможно, если её там нет, то стоит добавить.

* Не должен ли BAROCCO при lambda -> 0 или lambda -> 1 переходить в selfish/CRS алгоритмы соответственно? По Рис. 3c-d это, кажется, сложно утверждать.
У меня вообще после этого:
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением навигационной деятельности и оказанием услуг в сфере навигационной деятельности, включая создание государственных навигационных карт и навигационных карт для автомобильных дорог, в том числе в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
создаётся ощущение, что закон писался в основном про составление и использование карт местности; а такой сервис, как приём сигналов со спутников, надо ещё под этот закон подгонять. Интересно, есть ли где-нибудь явное указание что использование GPS/ГЛОНАСС/etc — это тоже навигационная деятельность или услуга в данной сфере?
Поисковик будет работать даже если СМИ убрать.

Вот только почему-то когда ФБ убрал эти самые СМИ из ФБ, то вся Австралия завыла «аа, какой ужасный ФБ, верни наши СМИ обратно». Т.е. это не сделка вида «или заплати деньги, или отстань от СМИ». Это принудиловка вида «покажи наши СМИ у себя и заплати им деньги за это, а если нет — то ты редиска».
Правильно. А соль, сахар и перец выдавать по паспорту и одноразовому временному коду.
Ну вроде в этом то и смысл, что деньги, которые хранятся в биткоинах, не подконтрольны государству. Ничего не поделаешь тут.

Information

Rating
2,434-th
Registered
Activity