Только с каким предположением?
Что вероятность закрытия штата P(локдаун)=f(смертность), где f — функция монотонно возрастающая и уникальная для каждого штата.
Это допускает флуктуации, но болтаться эти флуктуации будут именно вокруг уровня смертности в штате.
О прямой зависимости речи нет, естественно, но для этого нам и даны вероятности — чтобы засунуть туда все неизвестные факторы и принять, что мы их никогда на 100% не узнаем. Если мы говорим, что локдауны фиг знает как влияют на ковид, но почти наверное негативно влияют на экономику, то суммарно это аргумент против.
На экономику негативно влияет сам ковид, и отделить его от локдауна так же сложно, как получить точные цифры эффективности локдауна.
И вроде бы, остается расслабиться и следовать своим политическим предпочтениям, дожидаясь уточнения апостериорных моделей.
Но тут возникает бульон: асимметрия рисков. Важно не то, каким ковид был, а то, каким он мог быть. А задним умом все крепки, но при следующей эпидемии это будет не ковид, а какая-то новая неизвестная болезнь, и асимметрия рисков придет опять.
Во-первых, вы же сами написали, что здесь первична реакция политиков, а обсуждаем мы влияние ограничений на эпидемию, а не влияние эпидемии на ограничения.
Ваше утверждение, что ограничения на эпидемию не влияют. Но эпидемия влияет на ограничения (я расписал, как). Значит, корреляция должна быть отрицательной. Если она ИРЛ положительная — получаем противоречие. А, кроме того, не все политики себя одинаково ведут
А это не важно, важно то, что с ростом смертности вероятность ввода ограничений растет, а не падает. Это двигает коэффициент корреляции в нужную сторону.
То есть в чистом виде ваша точка зрения — дополнительные факторы перебивают сигнал, поэтому несмотря на то, что корреляция должна быть сильно отрицательной, это не так. Ну ок. Я согласен, если что — статистики по ковиду нормальной нет и быть не может. Но тогда это не аргумент за или против.
Хороший аргумент «за» был у Талеба.
Так и способов таких бесконечно много, даже в математике.
А должен быть один. Иначе будет «я умнее, потому что у меня длиннее», и «я умнее, потому что у меня толще». Иными словами, вы не сможете подобрать тему и человека, с которым Хомский потенциально взялся бы конкурировать и проиграл бы.
Джим Керри, тема: стэндап.
Да банально можно проверить на собственном опыте — чай, не развалитесь за пару-то дней.
На собственном опыте можно убедиться только в наличии специфической голодной эйфории, но это само по себе ничего не доказывает.
Факт того, что земля круглая, совпадает с наблюдениями, которые можно сделать самостоятельно, и многими другими фактами, которые можно валидировать через 1-2 «хопа» от собственного опыта.
Для вас просто это пример слишком простой. Большая часть населения не может обосновать круглость земли — для этого нужно хотя бы в стереометрии разбираться, и не на уровне «делай А, получишь Б». Ну, если не большая, то процентов 20 точно, это много.
Можно подобрать пример для вас, который не провалидируете за месяц, к примеру, но надо изучить, а что вы знаете вообще.
Но фактов в 21 веке настолько много, что жизни не хватит все провалидировать.
Пример из жизни — инженеры-сталинисты. На собственном опыте человек думает, что
1. Инженерные дела провалидировали и уверены в них, круглость земли доказать могут, благодаря математическим способностям.
2. Сталин не репрессировал никого в их семье — личный опыт.
То есть формально, все хорошо, в картине мира нет противоречащих фактов. А на деле — лучше бы такой поверил авторитетам с репутацией, ну если нет времени 3 года в архивах сидеть.
Поэтому в итоге мы имеем инженеров-сталинистов, историков-гомеопатов, а уж среди математиков какие фрукты попадаются, на любой вкус. Зато у всех критическое мышление — авторитетам не верят, все сами.
Ну, мы должны взять людей, выстроить их на числовой оси, а потом определить, например, так «все, кто на этой оси правее меня — умные», ну либо «все, кто левее медианного человека — тупые», либо как-то так, не так важно.
Я в возможность такого действия (спроецировать способности людей на ось) не верю.
Говоря проще, интеллектуально способный в одном может быть очень глупым в другом, и никогда не угадаешь.
«от ограничений ничего не зависит»
А от смертей? От смертей зависит число ограничений, или нет? Не как должно быть, а как в реальности. Для политика естественно вводить ограничения по причине того, что график смертей выглядит страшно. Поэтому, если бы ограничения не работали, мы бы видели отрицательную корреляцию по принципу
1. Штат А. Политик видит график смертей и пугается
2. Вводит ограничения
3. Это не помогает — график смертей все равно высокий
1. Штат Б. Политик видит график смертей и не пугается
2. Не вводит ограничения
3. Это не мешает — график смертей все равно низкий
И на лицо четкая зависимость «больше ограничений — больше смертей».
Наблюдаемые вещи, к примеру приспособляемость живых существ или успехи тех, кто действует разумно, делают довольно невероятным случайность или детерминированность этого процесса
Да вообще-то нет. Просто человеческая интуиция не может в многомерную стохастическую оптимизацию. Ну, как бы, в кратковременной памяти помещается максимум 7 сущностей, можно использовать чертежи — но они двумерные, а здесь тысячи параметров меняются одновременно. Осознать это невозможно, но «кажется невероятным» — это не аргумент.
Проблема в том, что человечество всю историю помещает бога туда, где что-то непонятное. На горы залезли — бога не нашли, теперь нужно помещать его вот сюда.
К слову о другой статистике и штатах — в этих наших США корреляция между социальными ограничениями и ковидными исходами сильно не единичная.
Она и не должна быть единичной. Если ограничения не работают, она будет смещена к -1 (больше смертей — больше ограничений). Если она около нуля, значит ограничения работают.
Правильнее сказать, что физические ощущения МОГУТ ИНОГДА врать
А я как сказал? Я не говорил, что они врут всегда. Они врут иногда. Но этого иногда достаточно, чтобы физические ощущения и «поразительная ясность мышления» не были аргументом. Это скорее аргумент в пользу того, что в голове дисбаланс нейромедиаторов или чего-то подобного. И вы ещё называете себя умным человеком?
Нет, не называю. В существование умных людей я не верю.
Не знаю о каких «доказательствах» вы говорите, но для меня истинно то, о чём я написал.
«Для меня истинно» — это ощущение, ощущения врут. Чтобы это было истиной, от вас требуется логическая цепочка, идущая от объективных фактов. А пока выходит
1. В тонких сосудах мозга копятся шлаки
2. Дикие животные здоровее домашних
3. Следовательно, нужно питаться как дикие животные
Силлогизм 10/10 просто. Здесь в каждом пункте ошибка, если что.
А о чём мне писать, если именно еду я считаю виновницей нездорового мышления?
Ну я исхожу из следующего
1. Еда — не виновница нездорового мышления, этому есть доказательства
2. Вы почему-то про нее вспомнили
Следовательно, о еде вы думаете даже в контекстах, где вспоминать о ней как-то странно.
Ведь посыл статьи в том, что нельзя доверять авторитетам.
Плоскоземельщики не доверяют авторитетам, и выходит ерунда какая-то.
Нельзя доверять людям с плохой репутацией. А если не доверять авторитетам, интеллектуальная деятельность невозможна, мир слишком сложен, чтобы базировать свои ощущения чисто на тех логических цепочках, которые вывел сам.
При чем эффект репутации основан на том, что правда всегда непротиворечива, а лжи (плохое слово — многие несут бред совершенно искренне) таковой оказаться сложно.
Тут, конечно, тоже прибегают наперсточники с фальшивой репутацией, но эта война будет вечной. При чем соцсети пытались помечать ложь ссылками на правду, но людям все равно не нравится — манипуляция, понимаешь ли.
Что вероятность закрытия штата P(локдаун)=f(смертность), где f — функция монотонно возрастающая и уникальная для каждого штата.
Это допускает флуктуации, но болтаться эти флуктуации будут именно вокруг уровня смертности в штате.
О прямой зависимости речи нет, естественно, но для этого нам и даны вероятности — чтобы засунуть туда все неизвестные факторы и принять, что мы их никогда на 100% не узнаем.
Если мы говорим, что локдауны фиг знает как влияют на ковид, но почти наверное негативно влияют на экономику, то суммарно это аргумент против.
На экономику негативно влияет сам ковид, и отделить его от локдауна так же сложно, как получить точные цифры эффективности локдауна.
И вроде бы, остается расслабиться и следовать своим политическим предпочтениям, дожидаясь уточнения апостериорных моделей.
Но тут возникает бульон: асимметрия рисков. Важно не то, каким ковид был, а то, каким он мог быть. А задним умом все крепки, но при следующей эпидемии это будет не ковид, а какая-то новая неизвестная болезнь, и асимметрия рисков придет опять.
Ваше утверждение, что ограничения на эпидемию не влияют. Но эпидемия влияет на ограничения (я расписал, как). Значит, корреляция должна быть отрицательной. Если она ИРЛ положительная — получаем противоречие.
А, кроме того, не все политики себя одинаково ведут
А это не важно, важно то, что с ростом смертности вероятность ввода ограничений растет, а не падает. Это двигает коэффициент корреляции в нужную сторону.
То есть в чистом виде ваша точка зрения — дополнительные факторы перебивают сигнал, поэтому несмотря на то, что корреляция должна быть сильно отрицательной, это не так. Ну ок. Я согласен, если что — статистики по ковиду нормальной нет и быть не может. Но тогда это не аргумент за или против.
Хороший аргумент «за» был у Талеба.
А должен быть один. Иначе будет «я умнее, потому что у меня длиннее», и «я умнее, потому что у меня толще».
Иными словами, вы не сможете подобрать тему и человека, с которым Хомский потенциально взялся бы конкурировать и проиграл бы.
Джим Керри, тема: стэндап.
Гравитация и убить может, вообще-то.
На собственном опыте можно убедиться только в наличии специфической голодной эйфории, но это само по себе ничего не доказывает.
Для вас просто это пример слишком простой. Большая часть населения не может обосновать круглость земли — для этого нужно хотя бы в стереометрии разбираться, и не на уровне «делай А, получишь Б». Ну, если не большая, то процентов 20 точно, это много.
Можно подобрать пример для вас, который не провалидируете за месяц, к примеру, но надо изучить, а что вы знаете вообще.
Но фактов в 21 веке настолько много, что жизни не хватит все провалидировать.
Пример из жизни — инженеры-сталинисты. На собственном опыте человек думает, что
1. Инженерные дела провалидировали и уверены в них, круглость земли доказать могут, благодаря математическим способностям.
2. Сталин не репрессировал никого в их семье — личный опыт.
То есть формально, все хорошо, в картине мира нет противоречащих фактов. А на деле — лучше бы такой поверил авторитетам с репутацией, ну если нет времени 3 года в архивах сидеть.
Поэтому в итоге мы имеем инженеров-сталинистов, историков-гомеопатов, а уж среди математиков какие фрукты попадаются, на любой вкус. Зато у всех критическое мышление — авторитетам не верят, все сами.
Я в возможность такого действия (спроецировать способности людей на ось) не верю.
Говоря проще, интеллектуально способный в одном может быть очень глупым в другом, и никогда не угадаешь.
А от смертей? От смертей зависит число ограничений, или нет? Не как должно быть, а как в реальности. Для политика естественно вводить ограничения по причине того, что график смертей выглядит страшно. Поэтому, если бы ограничения не работали, мы бы видели отрицательную корреляцию по принципу
1. Штат А. Политик видит график смертей и пугается
2. Вводит ограничения
3. Это не помогает — график смертей все равно высокий
1. Штат Б. Политик видит график смертей и не пугается
2. Не вводит ограничения
3. Это не мешает — график смертей все равно низкий
И на лицо четкая зависимость «больше ограничений — больше смертей».
Да вообще-то нет. Просто человеческая интуиция не может в многомерную стохастическую оптимизацию. Ну, как бы, в кратковременной памяти помещается максимум 7 сущностей, можно использовать чертежи — но они двумерные, а здесь тысячи параметров меняются одновременно. Осознать это невозможно, но «кажется невероятным» — это не аргумент.
Проблема в том, что человечество всю историю помещает бога туда, где что-то непонятное. На горы залезли — бога не нашли, теперь нужно помещать его вот сюда.
Она и не должна быть единичной. Если ограничения не работают, она будет смещена к -1 (больше смертей — больше ограничений). Если она около нуля, значит ограничения работают.
А я как сказал? Я не говорил, что они врут всегда. Они врут иногда. Но этого иногда достаточно, чтобы физические ощущения и «поразительная ясность мышления» не были аргументом. Это скорее аргумент в пользу того, что в голове дисбаланс нейромедиаторов или чего-то подобного.
И вы ещё называете себя умным человеком?
Нет, не называю. В существование умных людей я не верю.
«Для меня истинно» — это ощущение, ощущения врут. Чтобы это было истиной, от вас требуется логическая цепочка, идущая от объективных фактов. А пока выходит
1. В тонких сосудах мозга копятся шлаки
2. Дикие животные здоровее домашних
3. Следовательно, нужно питаться как дикие животные
Силлогизм 10/10 просто. Здесь в каждом пункте ошибка, если что.
Ну я исхожу из следующего
1. Еда — не виновница нездорового мышления, этому есть доказательства
2. Вы почему-то про нее вспомнили
Следовательно, о еде вы думаете даже в контекстах, где вспоминать о ней как-то странно.
Вы первое предложение в первом комменте здесь написали о еде.
Никогда!
Плоскоземельщики не доверяют авторитетам, и выходит ерунда какая-то.
Нельзя доверять людям с плохой репутацией. А если не доверять авторитетам, интеллектуальная деятельность невозможна, мир слишком сложен, чтобы базировать свои ощущения чисто на тех логических цепочках, которые вывел сам.
При чем эффект репутации основан на том, что правда всегда непротиворечива, а лжи (плохое слово — многие несут бред совершенно искренне) таковой оказаться сложно.
Тут, конечно, тоже прибегают наперсточники с фальшивой репутацией, но эта война будет вечной. При чем соцсети пытались помечать ложь ссылками на правду, но людям все равно не нравится — манипуляция, понимаешь ли.