Роман, Вы абсолютно правы, что велосипед можно разобрать и сложить. Я даже больше скажу: Любойвзрослый велосипед в поезд всегда грузится в разобранном виде. Неразобранный вел даже в старый плацкарт не влезет. Точнее, один наверное влезет, но создаст много проблем для окружающих, так как турист в отсеке только один, а остальные-то три пассажира обычные люди и им может быть неприятен лежащий сверху негабарит… Но мы-то ездим обычно группой. И хотим ехать вместе, в одном отсеке, а не покупать по одному месту в каждый отсек. Так гораздо удобнее и нам, и окружающим.
Да, в старом плацкарте багажная полка была больше, и там при разборке велосипеда можно было ограничиться только снятием переднего колеса, седла, педалей и руля (а заднее колесо не снимать). А в новом плацкарте надо обязательно снимать и заднее колесо, а также задний переключатель (иначе упаковать даже три велосипеда в отсек невозможно). Но это совсем не проблема, если каждый отпуск и каждые праздники хочется в путешествие. Мы же готовимся к походу заранее: проверяем, что все детали откручиваются, стираем велочехлы и т.д.
Проблема вовсе не в том, что нам лень потратить час на разборку велосипеда. А в том, что в новый концепт его невозможно загрузить даже полностью разобрав. Ни на верхнюю полку, ни под нижнюю.
Юрий, полностью с Вами согласен (жаль, что нет кармы поставить плюсик). Одно из основных конкурентных преимуществ РЖД перед авиатранспортом — это возможность путешествовать с багажом, не доверяя его «третьим лицам». Сейчас многие авиакомпании возят велосипеды бесплатно. Но даже при равной цене билета я предпочту самолету поезд, так как аккуратность грузчиков в аэропорту — это очень большой вопрос, а в плацкарте я сам внесу вещи в вагон и уложу на полку. Если велосипед хороший (а в поход на других не ездят), то за гарантию его безопасности мне не жаль доплатить ни деньгами, ни даже лишней парой суток в дороге. То же самое и с музыкальными инструментами (и еще много с чем).
Лишая пассажиров удобных багажных полок, РЖД рискует растерять свои конкурентные преимущества. Даже не знаю, это просто глупость или умышленная диверсия? ;-)
P.S. Кстати, гитару мы в поход тоже возим. И в лыжный, и в водный, и даже в велосипедный ;-)
Я несколько раз в год езжу на поездах в турпоходы: водные, лыжные, велосипедные. Для нас, туристов, самый главный приоритет — это возможность удобного размещения багажа: лыж, байдарки, велосипеда. В традиционном плацкарте он прекрасно помещался на третьей полке. После «осовременивания» плацкарта стало заметно сложнее, так как перегородка между проходом и третьей полкой (не боковой) сильно затрудняет погрузку лыж или велосипедов. Но новый вагон — это катастрофа! В него НИ ОДИН из перечисленных предметов с собой не возьмешь. А ведь есть целые направления, где туристы составляют значимую часть пассажиров. Например, летом в мурманском поезде может ехать по две-три группы в каждом вагоне! На майские праздники многочисленные группы туристов отправляются на Кавказ или в Крым. Зимой лыжники массово едут на Кавказ и Урал, и так далее.
Да, я знаю про «багажные купе». Но они не спасают! Обычно турпоходы совершаются или летом, или привязаны к праздникам (майским, новогодним, и др.). Поэтому в пиковые даты в одном поезде может ехать сразу несколько туристических групп. Как разместить в багажном купе сразу три десятка велосипедов, ведь там едут еще и вещи других пассажиров?
Еще менее рентабельны вагоны для багажа. Да, они могут спасти в «пиковые» даты, но 90% времени они будут ездить пустыми! Видимо, именно поэтому их и нет в подавляющем большинстве поездов. А еще есть проблема маленьких станций (которыми чаще всего и пользуются самодеятельные туристы — сторонники активного отдыха), где не то, что багажного отделения — даже кассы иногда нету…
Поэтому у меня есть огромная просьба к разработчикам новых вагонов, а также к РЖД в целом:
1) Очень прошу Вас, если это возможно, оставить в новом вагоне 2-3 отсека с «традиционным» форматом плацкарта: то есть, с минимумом новшеств, но с большими багажными полками. Можно даже в течение какого-то времени после открытия продаж установить на эти места повышенный тариф, чтобы их не заняли те пассажиры, у которых мало вещей. А за несколько дней до отправления можно снижать его до стандартного. Туристы, как правило, планируют поездку заранее (к походу надо готовиться!) и смогут приобрести билеты именно в эти отсеки.
2) Полная информация о типе вагона обязательно должна быть наглядно представлена в Экспрессе. Чтобы полностью исключить возможность попадания группы с турснаряжением в вагоны «нового» формата. Так как это может стать катастрофой и для туристов, и для других пассажиров в этом вагоне.
3) Обязательно нужно предусмотреть в интерфейсе системы Экспресс возможность оплаты любого крупногабаритного туристического багажа (не только велосипедов, но и лыж, байдарок и др) при покупке билета. Дело даже не в том, что оплачивать багаж на станции отправления (при посадке в поезд) не всегда удобно (а иногда это попросту невозможно). Гораздо хуже другое: пассажир с багажом должен получать информацию о размере полок, отведенных для багажа, при покупке билета, а не на станции отправления. Я бы предложил с этой целью ввести минимальный (необременяющий) тариф на перевозку любого крупногабаритного туристического снаряжения (как это сейчас сделано для велосипедов), но с обязательным условием: при оплате такого багажного билета сайт должен информировать пассажира о габаритах багажной полки, либо о наличии в вагоне багажного купе. То есть сразу же давать информацию, позволяющую заранее упаковать туристическое снаряжение (или другие вещи) оптимальным образом, чтобы посадка в вагон заняла минимальное время и не создавала никаких неудобств другим пассажирам. В свою очередь, у перевозчика в этом случае будет полная информация о количестве крупногабаритного багажа, имеющегося у пассажиров, что позволит оптимизировать типы вагонов, используемых на разных маршрутах.
4) Также я бы очень попросил РЖД при формировании поездов на направлениях с малым пассажиропотоком (где у пассажира нет выбора между разными поездами) обязательно включать в них вагоны разных типов. Причем, тариф для проезда в старых вагонах не должен быть ниже, чем в новых, чтобы эти места не раскупались в первую очередь. Это позволит тем пассажирам, для которых критически важно наличие багажных полок, гарантированно приобрести билеты в вагоны предыдущих модификаций.
А.Дещеревский, чемпион России по спортивному туризму 2013г, от имени Клуба туристов г.Пущино.
Это мне вообще не понятно. Если я и официально и фактически исполняю свои должностные обязанности, то почему кого-то должно волновать, где я при этом нахожусь?
Ну не все же работают в частных фирмах. А в госконторах бывает, что иногда это кое-кого волнует. Да так волнует, что это мешает работе. Например, я сейчас официально на удаленке. Весной мне нужно было встретиться с коллегой, так как некоторые вопросы удобнее обговорить лично при встрече и с компьютером на столе. Для этого нам с ним надо было приехать в институт (он не наш сотрудник, а я живу в пригороде, и приглашать его домой неудобно). А формальные ограничения это запрещали — т.к. я должен работать дома, а не организовывать встречи на рабочем месте. В общем, мы решили не разводить сложную бюрократию… и из-за этого потеряли месяц, т.к. не смогли заранее обсудить возможные варианты и выбрать наиболее перспективный алгоритм регуляризации обратной задачи. В результате сначала сделали один алгоритм, и только после его тестирования выяснилось, что надо было сразу браться за другой вариант.
Интересно, а насколько развит рынок таких батареек сейчас? И каков предполагаемый объем рынка в перспективе? Просто довольно распространенная реакция при чтении этой статьи — а можно ли ее (батарейку) поставить в часы, ну или в датчик охранной системы на даче. А меня такая перспектива бытового использования скорее пугает. Традиционный РИТЭГ — это довольно здоровая бандура, и их выпущено не так много пока что (сотни). Поэтому их использование удается более-менее контролировать, включая утилизацию после вывода из эксплуатации. Миниатюризация технологии приведет к тому, что счет таких батареек может пойти на сотни тысяч. Стоит ли пускать такие изделия в широкий оборот, заранее зная, что они в конце концов окажутся неизвестно где?
Ведь людям, к сожалению, свойственно раздолбайство. Гуляя по пригородному лесу, сплошь и рядом видишь там кучи мусора разного возраста, и не только бытового. Причем по какой-то недоступной для меня логике каждый следующий грузовик/трактор вываливает свой груз не на уже лежащую кучу, а всегда в новое место. Целые опушки прямо на глазах превращаются в импровизированные свалки. Было бы очень наивно надеяться, что в такой куче корпус изотопной батарейки всегда останется целым…
Это ведь только кажется, что такая груда мусора так и останется навсегда на своем месте. И для личной безопасности достаточно обходить ее стороной. У нас есть спортивная карта, которую я корректирую уже больше 20 лет, и хорошо вижу, как такие мусорные горы постепенно съезжают в овраг и разносятся весенней водой, или оседают из-за гниения, а потом распахиваются при корчевке заросшего поля и пр. Очень бы не хотелось, чтобы источники излучения, даже мягкого бета, неконтролируемо расползались… Учитывая, что найти их потом, учитывая длину свободного пробега электронов в воздухе, будет очень проблематично. А шанс получить какие-то фрагменты измельченной конструкции внутрь организма (например, плохо почистив собранные грибы или картошку) в случае массового загрязнения становится заметно не нулевым…
Совсем недавно мысль о негативных последствиях массового производства плохо разлагающейся пластиковой упаковки вообще никому в голову не приходила. А сейчас этим мусором полмира завалено. Хорошо хоть, что он не очень токсичный (в отличие от тех же химических батареек, к примеру), и ущерб от него в основном эстетический.
Не создадим ли мы себе еще одну искусственную проблему, если миниатюрные изотопные батарейки серьезно подешевеют и их начнут массово пользовать не только в космосе, но и во всяких наземных делах? Те же военные, нефтяники/газовики, геологоразведка и пр. уже сейчас не особо стеснены в средствах и наверняка заинтересуются этой технологией (а как они заботятся об окружающей среде, если речь не идет о пиар-проектах, известно). А потом все это и вовсе может войти в каждый дом. Конечно, нам сейчас может показаться сюрреализмом тот дивный мир, в котором дозиметр станет таким же бытовым атрибутом, как ныне мобильник, банковская карточка или транспортный проездной. Но совсем недавно нам и эти три вещи казались абсолютной фантастикой…
Вдогонку: пока мой комментарий висел на модерации, автор уже поправил цвет графиков. К сожалению, я уже не могу удалить этот абзац в своем комменте. Могу только извиниться, что так получилось :-((
К сожалению, я тут недавно и не имею возможности поставить плюсик. По
этому могу только поблагодарить ее автора, а заодно подчеркнуть своим «развернутым плюсиком» вот эту фразу:
Статья — статистическое, а не социологическое исследование. И она отлично демонстрирует, что утверждение о том, что черный преступник имеет больше шансов быть застреленным — ложь (а это — как раз то, во что пытаются заставить всех поверить активисты BLM).
К сожалению, одна из основных проблем современности — это игнорирование фактов. Иногда — от незнания, но часто умышленно. И это самое страшное.
Вообще, математика — лукавая штука. Как известно, в математике никакое число положительных примеров не доказывает утверждение, но единственный контрпример его однозначно опровергает (общеизвестно: «все нечетные числа — простые»). Но в быту все не так. Многократно опровергнутые контрпримером «теории» могут в действительности быть очень полезными. Так, я могу многократно ходить на березовые опушки и ничего там не находить, но от этого утверждение «на березовых опушках много белых грибов» не становится ложным, так как иногда их там действительно очень много. Гораздо больше, чем рядом в ельнике или в болотистом чернолесье. Ведь обычный человек не видит особой разницы между формулировками «на березовых опушках всегда много белых грибов» и «на березовых опушках иногда можно найти очень много белых грибов».
Именно из-за этого мы на бытовом уровне очень часто склонны игнорировать реальные факты. Нам просто кажется, что это не факт, а тот самый бытовой «контрпример» (пошел на опушку — ничего не нашел), который ничего не опровергает. Для грибника важнее другое: если сто раз сходить в лес, на опушке наберешь больше. Именно отсюда растут ноги известной шутки о «женском» споре, в котором истиной признается то утверждение, которое сказано чаще и громче (простите, девушки ;-).
Но вернемся к «нашим баранам».
Автор статьи провел достаточно аккуратный анализ, обобщил все доступные данные и вполне достоверно показал, что процитированное выше утверждение — ложь. Ну или иллюзия, если для кого-то такая формулировка более приемлема. Она противоречит эмпирическим фактам.
Как немного знакомый с математикой человек, я вполне понимаю, что этот анализ эквивалентен тому, чтобы сто раз сходить за грибами, и вывести матожидание результата для разных сценариев поиска. Лично для меня отсюда следует однозначный вывод: любое рассуждение, опирающееся на ложную посылку — бессодержательно. Оно не может ничего ни доказывать, ни опровергать. Вполне возможно, что BLM правы в своих утверждениях. Но после того, как некоторый эмпирический факт (точнее, эмпирическое обобщение) установлен, — пожалуйста, будьте добры учитывать его в своих рассуждениях и теориях. Иначе они гроша выеденного не стоят (простите за грубоватый жаргон).
Но к сожалению, большинство нормальных людей не вникают в такие тонкости. Они не видят разницы между статистически доказанным утверждением, и обычным одноразовым фактом. Именно поэтому они продолжают его игнорировать без малейших сомнений в своей правоте.
Именно в этом состоит одна из важнейших проблем современного мира: даже при принятии серьезных решений человечество все чаще исходит из иллюзий и мифов, а вовсе не фактов. И далеко не только в вопросе о BLM.
И я очень боюсь, что это не аномалия, а, увы, неизбежность. Ведь из-за углубляющейся специализации любой человек просто не может быть специалистом во всем. Выходя за пределы своих компетенций, я неизбежно вынужден доверяться мнению окружающих. Конечно, я очень хочу надеяться, что доверяюсь специалистам. Однако по факту мне почти неоткуда черпать подобную информацию, кроме как из виртуальных публичных пространств. А там, увы, правит бал именно массовость. И все чаще, как в женском споре, побеждает то утверждение, «которого больше». В силу объективных законов распространения информации, оно просто захватывает всю «экосистему» — точно так же, как первый появившийся штамм оккупирует чашку Петри, даже если у конкурентов были существенные эволюционные преимущества. Впрочем, на этом форуме вряд ли нужно приводить такие примеры — история развития компьютерных технологий перед глазами.
Что со всем этим делать — не знаю. Возможно, мы не наблюдаем во Вселенной сверхцивилизаций именно потому, что в определенный момент их развитие прекращается, если они, как и мы, начинают руководствоваться публичными мифами, а не фактами?
P.S. Извините, если я немного отклонился от темы статьи. Наболело :-(((
P.P.S. А автору, кроме огромного плюса, еще и крохотный щелчок по носу: на разных графиках один и тот же цвет обозначает то белых, то черных. Если бы это можно было поправить, то работа с материалом станет заметно удобнее для читателя…
Подскажите, пожалуйста, почему у меня может не работать ссылка:
«Итак, встречайте Tempus!»
Комп обычный, другие сайты работают… В каких настройках мне надо порыться?
Я лет 25 назад сделал свою библиотеку для работы с календарными интервалами для научных расчетов (она до сих пор используется). Но — на фортране. Одно время было желание как-то превратить этот проект в Open Source, но недостаток мозгов и отсутствие вменяемого английского не позволили сделать даже первый шаг в эту сторону :-((( А сейчас уже и смысла нет, очевидно.
Но посмотреть функционал Вашей библиотеки хочется. Хотя бы для того, чтобы добавить в свой пакет что-то полезное.
На каждом ходе игрока у нас есть выбор из максимум 38 возможных допустимых ходов,
Прошу прощения за вопрос, который к теме статьи не относится напрямую, но у Вас, кажется, тут какая-то опечатка. Максимум намного больше 38. Например, пусть все белые и черные фигуры стоят в начальной позиции, а все пешки съедены. Тогда у ладей есть 2*7=14 ходов, у ферзя 7+3+4=14, у слонов 2*(2+5)=14, у коней 2*3=6, и 2 хода у короля. Итого уже 50 возможных ходов! А ведь вдобавок к этому наши пешки могли остаться на полях, где они не мешают другим ходам (b4, b6, b7 и т.д.) Так что 38 — это не максимальное число ходов, а какое-то другое. Но какое? Возможно, речь шла о среднем количестве доступных ходов в течение партии? Но тогда, как мне кажется, 38 — слегка многовато. Ведь дебюте многие линии перекрываются пешками и чужими фигурами, и доступных ходов меньше. А в эндшпиле (который бывает длинным) фигур обычно мало и доступных ходов тоже…
Ну во-первых, человечество действительно деградирует ;-)
Например, в моей молодости фортран очень медленно работал со строками или с посимвольным выводом на экран (а нам хотелось интерфейс типа Norton Commander-а). Так у нас тогда было нормой некоторые функции на ассемблере переписать. И это практически каждый фортранист в какой-то степени мог. А сейчас вставки на ассемблере хорошо, если каждый сотый напишет. Вот и я уже давно не пишу.
Впрочем, возможно я зря обобщаю на все человечество, и деградация только лично у меня происходит ;-))
Но вообще, когда констант много, то просто для удобства чтения кода гораздо лучше числа писать с разделителями. Чтобы хотя бы в этом месте не терпеть и не напрягаться. В фортране это всегда было доступно (а для кого-то и нормой). Сейчас общая тенденция — чтобы всякие подобные мелкие удобства были доступны в любом языке. Чего в этом плохого? Тем более, что синтаксис в разных языках почти единообразный и даже новичку в языке такая запись понятна?
Ну а не если хочется — так никто не заставляет, можно и не использовать.
Само собой, в коде надо писать мнемонику, а не цифру. Но при инициализации этой константы все равно приходится цифры расписывать. То есть, вопрос о разделителях внутри числа не снимается, а только отодвигается в специальное место…
Все верно… ну а если год високосный? А астрономы и вовсе верят, что средний тропический год — это 31 556 925 с… Так что простое умножение не всегда спасает. Иногда приходится и константы писать…
Впрочем, с астрономами вообще лучше не связываться, у них даже сутки не всегда равны 60*60*24=86 400 с, т.к. Земля не совсем равномерно вращается ;-)
Также, пишут, что FORTRAN до версии 77 года вел себя аналогично.
Возможно, я не совсем понял текст по ссылке, но мне непонятно, откуда там взялась цифра Ф-77? Насколько я знаю, по умолчанию фортран до сих пор игнорирует пробелы. Проверил сейчас в компиляторе 2013г (стандарт языка Fortran 2008). И в нем две эти формы записи эквивалентны:
integer :: int_var = 1000000
и
integer :: i nt_v ar = 1 000 000
Возможно, в новых компиляторах есть ключи, позволяющие ограничить такие вольности, но с ходу я что-то ничего не нашел…
А символ подчеркивания в фортране используется, чтобы указать разрядность константы в байтах, например:
13_2! 16-битное целое
-1_8! 64-битное целое
Ну и с системами исчисления все стандартно и лаконично:
int_var=36#3z! присваивает int_var значение 143
Буквы A..Z обозначают цифры от 10 до 35 (соответственно основание может быть не более 36). Ну и упрощенная запись для наиболее частых случаев:
Даже не знаю, считать ли такую вариативность записи достоинством языка или его недостатком… Если речь идет о клавиатурных комбинациях-синонимах, то вроде бы мы их обычно приветствуем: хочешь, жми Ctrl+C, а хочешь — Ctrl+Ins. А в коде?
К сожалению, я здесь могу только спрашивать, а не отвечать, так как являюсь типичным динозавром, давно закостеневшим в развитии, и не вымершим вовремя только в силу какого-то недоразумения. Поэтому мой взгляд на этот вопрос совершенно односторонний…
Если подробно, то мы уже 30 лет пилим очень узконишевую программу для научных исследований, причем основная часть сделана на фортране, а интерфейс — на плюсах. Я сам программирую только на фортране, за плюсы отвечает другой человек (и его код я понимаю ровно настолько, чтобы вносить туда совершенно косметические изменения вроде исправления опечаток в комментах ;-)).
Но что касается именно перемалывания чисел, то у фортрана это получается очень даже неплохо. Второй важный нюанс — весь фортрановский код, написанный нами лет 20 назад, до сих пор не только работает, но и при необходимости модифицируется с расширением функционала, и это не требует сверхусилий. Хотя наверно это зависит не только от языка… но для данного конкретного применения фортран вполне адекватен.
Я не уверен, что это самое удобное. Кроме того, мне нужно понять, как жить дальше именно c C++ :)
В статье был намек на соседей… это просто пример. Причем из языка, который достаточно широко используется для моделирования, и по эффективности мало кому уступает. Что позволяет писать вычислительную часть на фортране и цеплять эти функции к проектам на других языках. Но у С++ эффективность сравнима с фортраном (если сравнивать хорошие компиляторы), поэтому переписывать уже имеющийся проект смысла нет, разумеется. Особенно с учетом отсутствия разработчиков, владеющих этим хорошим, но очень уж узконишевым языком…
А вопрос удобства всегда имеет субъективный оттенок, естественно. Но массивы и их сечения в современном фортране действительно очень мощные. А элементы ООП, которые в него тоже недавно (лет 20 назад) добавили, позволяют делать большие проекты с хорошо читаемым кодом. Если, конечно, там нет унаследованных из древности простыней на фортране-66 с вычисляемыми GOTO и прочими подобными ужасами ;-). Которые хотя и признаны устаревшими (и категорически не рекомендуются к использованию), но до сих пор поддерживаются компиляторами «для совместимости»…
Да, в старом плацкарте багажная полка была больше, и там при разборке велосипеда можно было ограничиться только снятием переднего колеса, седла, педалей и руля (а заднее колесо не снимать). А в новом плацкарте надо обязательно снимать и заднее колесо, а также задний переключатель (иначе упаковать даже три велосипеда в отсек невозможно). Но это совсем не проблема, если каждый отпуск и каждые праздники хочется в путешествие. Мы же готовимся к походу заранее: проверяем, что все детали откручиваются, стираем велочехлы и т.д.
Проблема вовсе не в том, что нам лень потратить час на разборку велосипеда. А в том, что в новый концепт его невозможно загрузить даже полностью разобрав. Ни на верхнюю полку, ни под нижнюю.
Лишая пассажиров удобных багажных полок, РЖД рискует растерять свои конкурентные преимущества. Даже не знаю, это просто глупость или умышленная диверсия? ;-)
P.S. Кстати, гитару мы в поход тоже возим. И в лыжный, и в водный, и даже в велосипедный ;-)
Да, я знаю про «багажные купе». Но они не спасают! Обычно турпоходы совершаются или летом, или привязаны к праздникам (майским, новогодним, и др.). Поэтому в пиковые даты в одном поезде может ехать сразу несколько туристических групп. Как разместить в багажном купе сразу три десятка велосипедов, ведь там едут еще и вещи других пассажиров?
Еще менее рентабельны вагоны для багажа. Да, они могут спасти в «пиковые» даты, но 90% времени они будут ездить пустыми! Видимо, именно поэтому их и нет в подавляющем большинстве поездов. А еще есть проблема маленьких станций (которыми чаще всего и пользуются самодеятельные туристы — сторонники активного отдыха), где не то, что багажного отделения — даже кассы иногда нету…
Поэтому у меня есть огромная просьба к разработчикам новых вагонов, а также к РЖД в целом:
1) Очень прошу Вас, если это возможно, оставить в новом вагоне 2-3 отсека с «традиционным» форматом плацкарта: то есть, с минимумом новшеств, но с большими багажными полками. Можно даже в течение какого-то времени после открытия продаж установить на эти места повышенный тариф, чтобы их не заняли те пассажиры, у которых мало вещей. А за несколько дней до отправления можно снижать его до стандартного. Туристы, как правило, планируют поездку заранее (к походу надо готовиться!) и смогут приобрести билеты именно в эти отсеки.
2) Полная информация о типе вагона обязательно должна быть наглядно представлена в Экспрессе. Чтобы полностью исключить возможность попадания группы с турснаряжением в вагоны «нового» формата. Так как это может стать катастрофой и для туристов, и для других пассажиров в этом вагоне.
3) Обязательно нужно предусмотреть в интерфейсе системы Экспресс возможность оплаты любого крупногабаритного туристического багажа (не только велосипедов, но и лыж, байдарок и др) при покупке билета. Дело даже не в том, что оплачивать багаж на станции отправления (при посадке в поезд) не всегда удобно (а иногда это попросту невозможно). Гораздо хуже другое: пассажир с багажом должен получать информацию о размере полок, отведенных для багажа, при покупке билета, а не на станции отправления. Я бы предложил с этой целью ввести минимальный (необременяющий) тариф на перевозку любого крупногабаритного туристического снаряжения (как это сейчас сделано для велосипедов), но с обязательным условием: при оплате такого багажного билета сайт должен информировать пассажира о габаритах багажной полки, либо о наличии в вагоне багажного купе. То есть сразу же давать информацию, позволяющую заранее упаковать туристическое снаряжение (или другие вещи) оптимальным образом, чтобы посадка в вагон заняла минимальное время и не создавала никаких неудобств другим пассажирам. В свою очередь, у перевозчика в этом случае будет полная информация о количестве крупногабаритного багажа, имеющегося у пассажиров, что позволит оптимизировать типы вагонов, используемых на разных маршрутах.
4) Также я бы очень попросил РЖД при формировании поездов на направлениях с малым пассажиропотоком (где у пассажира нет выбора между разными поездами) обязательно включать в них вагоны разных типов. Причем, тариф для проезда в старых вагонах не должен быть ниже, чем в новых, чтобы эти места не раскупались в первую очередь. Это позволит тем пассажирам, для которых критически важно наличие багажных полок, гарантированно приобрести билеты в вагоны предыдущих модификаций.
А.Дещеревский, чемпион России по спортивному туризму 2013г, от имени Клуба туристов г.Пущино.
Ну не все же работают в частных фирмах. А в госконторах бывает, что иногда это кое-кого волнует. Да так волнует, что это мешает работе. Например, я сейчас официально на удаленке. Весной мне нужно было встретиться с коллегой, так как некоторые вопросы удобнее обговорить лично при встрече и с компьютером на столе. Для этого нам с ним надо было приехать в институт (он не наш сотрудник, а я живу в пригороде, и приглашать его домой неудобно). А формальные ограничения это запрещали — т.к. я должен работать дома, а не организовывать встречи на рабочем месте. В общем, мы решили не разводить сложную бюрократию… и из-за этого потеряли месяц, т.к. не смогли заранее обсудить возможные варианты и выбрать наиболее перспективный алгоритм регуляризации обратной задачи. В результате сначала сделали один алгоритм, и только после его тестирования выяснилось, что надо было сразу браться за другой вариант.
Ведь людям, к сожалению, свойственно раздолбайство. Гуляя по пригородному лесу, сплошь и рядом видишь там кучи мусора разного возраста, и не только бытового. Причем по какой-то недоступной для меня логике каждый следующий грузовик/трактор вываливает свой груз не на уже лежащую кучу, а всегда в новое место. Целые опушки прямо на глазах превращаются в импровизированные свалки. Было бы очень наивно надеяться, что в такой куче корпус изотопной батарейки всегда останется целым…
Это ведь только кажется, что такая груда мусора так и останется навсегда на своем месте. И для личной безопасности достаточно обходить ее стороной. У нас есть спортивная карта, которую я корректирую уже больше 20 лет, и хорошо вижу, как такие мусорные горы постепенно съезжают в овраг и разносятся весенней водой, или оседают из-за гниения, а потом распахиваются при корчевке заросшего поля и пр. Очень бы не хотелось, чтобы источники излучения, даже мягкого бета, неконтролируемо расползались… Учитывая, что найти их потом, учитывая длину свободного пробега электронов в воздухе, будет очень проблематично. А шанс получить какие-то фрагменты измельченной конструкции внутрь организма (например, плохо почистив собранные грибы или картошку) в случае массового загрязнения становится заметно не нулевым…
Совсем недавно мысль о негативных последствиях массового производства плохо разлагающейся пластиковой упаковки вообще никому в голову не приходила. А сейчас этим мусором полмира завалено. Хорошо хоть, что он не очень токсичный (в отличие от тех же химических батареек, к примеру), и ущерб от него в основном эстетический.
Не создадим ли мы себе еще одну искусственную проблему, если миниатюрные изотопные батарейки серьезно подешевеют и их начнут массово пользовать не только в космосе, но и во всяких наземных делах? Те же военные, нефтяники/газовики, геологоразведка и пр. уже сейчас не особо стеснены в средствах и наверняка заинтересуются этой технологией (а как они заботятся об окружающей среде, если речь не идет о пиар-проектах, известно). А потом все это и вовсе может войти в каждый дом. Конечно, нам сейчас может показаться сюрреализмом тот дивный мир, в котором дозиметр станет таким же бытовым атрибутом, как ныне мобильник, банковская карточка или транспортный проездной. Но совсем недавно нам и эти три вещи казались абсолютной фантастикой…
этому могу только поблагодарить ее автора, а заодно подчеркнуть своим «развернутым плюсиком» вот эту фразу:
К сожалению, одна из основных проблем современности — это игнорирование фактов. Иногда — от незнания, но часто умышленно. И это самое страшное.
Вообще, математика — лукавая штука. Как известно, в математике никакое число положительных примеров не доказывает утверждение, но единственный контрпример его однозначно опровергает (общеизвестно: «все нечетные числа — простые»). Но в быту все не так. Многократно опровергнутые контрпримером «теории» могут в действительности быть очень полезными. Так, я могу многократно ходить на березовые опушки и ничего там не находить, но от этого утверждение «на березовых опушках много белых грибов» не становится ложным, так как иногда их там действительно очень много. Гораздо больше, чем рядом в ельнике или в болотистом чернолесье. Ведь обычный человек не видит особой разницы между формулировками «на березовых опушках всегда много белых грибов» и «на березовых опушках иногда можно найти очень много белых грибов».
Именно из-за этого мы на бытовом уровне очень часто склонны игнорировать реальные факты. Нам просто кажется, что это не факт, а тот самый бытовой «контрпример» (пошел на опушку — ничего не нашел), который ничего не опровергает. Для грибника важнее другое: если сто раз сходить в лес, на опушке наберешь больше. Именно отсюда растут ноги известной шутки о «женском» споре, в котором истиной признается то утверждение, которое сказано чаще и громче (простите, девушки ;-).
Но вернемся к «нашим баранам».
Автор статьи провел достаточно аккуратный анализ, обобщил все доступные данные и вполне достоверно показал, что процитированное выше утверждение — ложь. Ну или иллюзия, если для кого-то такая формулировка более приемлема. Она противоречит эмпирическим фактам.
Как немного знакомый с математикой человек, я вполне понимаю, что этот анализ эквивалентен тому, чтобы сто раз сходить за грибами, и вывести матожидание результата для разных сценариев поиска. Лично для меня отсюда следует однозначный вывод: любое рассуждение, опирающееся на ложную посылку — бессодержательно. Оно не может ничего ни доказывать, ни опровергать. Вполне возможно, что BLM правы в своих утверждениях. Но после того, как некоторый эмпирический факт (точнее, эмпирическое обобщение) установлен, — пожалуйста, будьте добры учитывать его в своих рассуждениях и теориях. Иначе они гроша выеденного не стоят (простите за грубоватый жаргон).
Но к сожалению, большинство нормальных людей не вникают в такие тонкости. Они не видят разницы между статистически доказанным утверждением, и обычным одноразовым фактом. Именно поэтому они продолжают его игнорировать без малейших сомнений в своей правоте.
Именно в этом состоит одна из важнейших проблем современного мира: даже при принятии серьезных решений человечество все чаще исходит из иллюзий и мифов, а вовсе не фактов. И далеко не только в вопросе о BLM.
И я очень боюсь, что это не аномалия, а, увы, неизбежность. Ведь из-за углубляющейся специализации любой человек просто не может быть специалистом во всем. Выходя за пределы своих компетенций, я неизбежно вынужден доверяться мнению окружающих. Конечно, я очень хочу надеяться, что доверяюсь специалистам. Однако по факту мне почти неоткуда черпать подобную информацию, кроме как из виртуальных публичных пространств. А там, увы, правит бал именно массовость. И все чаще, как в женском споре, побеждает то утверждение, «которого больше». В силу объективных законов распространения информации, оно просто захватывает всю «экосистему» — точно так же, как первый появившийся штамм оккупирует чашку Петри, даже если у конкурентов были существенные эволюционные преимущества. Впрочем, на этом форуме вряд ли нужно приводить такие примеры — история развития компьютерных технологий перед глазами.
Что со всем этим делать — не знаю. Возможно, мы не наблюдаем во Вселенной сверхцивилизаций именно потому, что в определенный момент их развитие прекращается, если они, как и мы, начинают руководствоваться публичными мифами, а не фактами?
P.S. Извините, если я немного отклонился от темы статьи. Наболело :-(((
P.P.S. А автору, кроме огромного плюса, еще и крохотный щелчок по носу: на разных графиках один и тот же цвет обозначает то белых, то черных. Если бы это можно было поправить, то работа с материалом станет заметно удобнее для читателя…
Комп обычный, другие сайты работают… В каких настройках мне надо порыться?
Я лет 25 назад сделал свою библиотеку для работы с календарными интервалами для научных расчетов (она до сих пор используется). Но — на фортране. Одно время было желание как-то превратить этот проект в Open Source, но недостаток мозгов и отсутствие вменяемого английского не позволили сделать даже первый шаг в эту сторону :-((( А сейчас уже и смысла нет, очевидно.
Но посмотреть функционал Вашей библиотеки хочется. Хотя бы для того, чтобы добавить в свой пакет что-то полезное.
Например, в моей молодости фортран очень медленно работал со строками или с посимвольным выводом на экран (а нам хотелось интерфейс типа Norton Commander-а). Так у нас тогда было нормой некоторые функции на ассемблере переписать. И это практически каждый фортранист в какой-то степени мог. А сейчас вставки на ассемблере хорошо, если каждый сотый напишет. Вот и я уже давно не пишу.
Впрочем, возможно я зря обобщаю на все человечество, и деградация только лично у меня происходит ;-))
Но вообще, когда констант много, то просто для удобства чтения кода гораздо лучше числа писать с разделителями. Чтобы хотя бы в этом месте не терпеть и не напрягаться. В фортране это всегда было доступно (а для кого-то и нормой). Сейчас общая тенденция — чтобы всякие подобные мелкие удобства были доступны в любом языке. Чего в этом плохого? Тем более, что синтаксис в разных языках почти единообразный и даже новичку в языке такая запись понятна?
Ну а не если хочется — так никто не заставляет, можно и не использовать.
Все верно… ну а если год високосный? А астрономы и вовсе верят, что средний тропический год — это 31 556 925 с… Так что простое умножение не всегда спасает. Иногда приходится и константы писать…
Впрочем, с астрономами вообще лучше не связываться, у них даже сутки не всегда равны 60*60*24=86 400 с, т.к. Земля не совсем равномерно вращается ;-)
Возможно, я не совсем понял текст по ссылке, но мне непонятно, откуда там взялась цифра Ф-77? Насколько я знаю, по умолчанию фортран до сих пор игнорирует пробелы. Проверил сейчас в компиляторе 2013г (стандарт языка Fortran 2008). И в нем две эти формы записи эквивалентны:
integer :: int_var = 1000000
и
integer :: i nt_v ar = 1 000 000
Возможно, в новых компиляторах есть ключи, позволяющие ограничить такие вольности, но с ходу я что-то ничего не нашел…
А символ подчеркивания в фортране используется, чтобы указать разрядность константы в байтах, например:
13_2! 16-битное целое
-1_8! 64-битное целое
Ну и с системами исчисления все стандартно и лаконично:
int_var=36#3z! присваивает int_var значение 143
Буквы A..Z обозначают цифры от 10 до 35 (соответственно основание может быть не более 36). Ну и упрощенная запись для наиболее частых случаев:
i=B'011'; j='010'B! присваивает i=3, j=2
i=O'011'; j='010'O! присваивает i=9, j=8
i=X'011'; j='010'X; k=Z'0A'! присваивает i=17, j=16, k=15
Даже не знаю, считать ли такую вариативность записи достоинством языка или его недостатком… Если речь идет о клавиатурных комбинациях-синонимах, то вроде бы мы их обычно приветствуем: хочешь, жми Ctrl+C, а хочешь — Ctrl+Ins. А в коде?
Если подробно, то мы уже 30 лет пилим очень узконишевую программу для научных исследований, причем основная часть сделана на фортране, а интерфейс — на плюсах. Я сам программирую только на фортране, за плюсы отвечает другой человек (и его код я понимаю ровно настолько, чтобы вносить туда совершенно косметические изменения вроде исправления опечаток в комментах ;-)).
Но что касается именно перемалывания чисел, то у фортрана это получается очень даже неплохо. Второй важный нюанс — весь фортрановский код, написанный нами лет 20 назад, до сих пор не только работает, но и при необходимости модифицируется с расширением функционала, и это не требует сверхусилий. Хотя наверно это зависит не только от языка… но для данного конкретного применения фортран вполне адекватен.
Если можно, было бы интересно узнать — по каким критериям удобнее?
В статье был намек на соседей… это просто пример. Причем из языка, который достаточно широко используется для моделирования, и по эффективности мало кому уступает. Что позволяет писать вычислительную часть на фортране и цеплять эти функции к проектам на других языках. Но у С++ эффективность сравнима с фортраном (если сравнивать хорошие компиляторы), поэтому переписывать уже имеющийся проект смысла нет, разумеется. Особенно с учетом отсутствия разработчиков, владеющих этим хорошим, но очень уж узконишевым языком…
А вопрос удобства всегда имеет субъективный оттенок, естественно. Но массивы и их сечения в современном фортране действительно очень мощные. А элементы ООП, которые в него тоже недавно (лет 20 назад) добавили, позволяют делать большие проекты с хорошо читаемым кодом. Если, конечно, там нет унаследованных из древности простыней на фортране-66 с вычисляемыми GOTO и прочими подобными ужасами ;-). Которые хотя и признаны устаревшими (и категорически не рекомендуются к использованию), но до сих пор поддерживаются компиляторами «для совместимости»…
real a(10,10,10), b(10,10,10), c(5)
integer i,j,k
forall (i=1:10, j=2:10:2, k=6:8, b(i,j,k) /= 0)
a(i,j,k) = 3 * i / b(i,j,k) + c(j/2)
end forall