"Китай не является демократической страной по ряду критериев".
Давайте, от полосатой печки - какие ваши критерии, из тех на которые плюют китайцы, строго Выполняются в США?
Или от обратного, в каких странах из тех которые которые соответствуют вашим критериям - работники могут голосованием нажать на работодателя для улучшения условий труда?
Например:
"Мамы в Китае имеют право на декретный отпуск сроком от 90 до 120 дней с сохранением полной зарплаты и других выплат."
"США по федеральному закону, если женщина работает в компании численностью 50 человек, ей обязаны предоставить декретный отпуск сроком на 12 недель без оплаты. При этом каких-либо выплат и компенсаций женщины могут ждать только от своего работодателя по договоренности. "
В Китае женщины получили хотя бы минимум, а американские женщины еще не насосали у сенаторов.
Очень интересный вечерний пост стимулирующий задавать вопросы которые возможно мотивируют автора удалить статью, возможно даже вместе с ноутбуком, и взять новый псевдоним...
Что такое "основных аксиомы"?
Что такое неосновная аксиома?
Аксиоматика это часть формальной системы, какая из дисциплин философии работает с формальными системами?
Если вы используете аксиомы, то возможно стоит дать однозначные определения тем терминам которые вы испольуете.
"Полагаю, что основных аксиом в Философии должно быть четыре " - если вы про аксиоматику, надо ДОКАЗАТЬ, что такого количества достаточно.
Следует доказать, что предлагаемые утверждения атомарны и непротиворечивы:
обычный способ сократить количество аксиом - хитро и незаметно объединить 2 утверждения в одно,
Аксиома 1 - как минимум 7 утверждений,
Аксиома 2 - как минимум 11 утверждений,
Аксиома 3 - минимум 13 утверждений,
Аксиома 4 - минимум 10 утверждений,
Возможно стоит привести ссылки на работы авторов которые доказывают достаточность другого количества аксиом.
Если вы предлагаете использовать каксиоматику в философии, это как минимум попытка, к сожалению неудачная, забить гвоздь в многовековую историю философии - аксиоматика вводится для доказательства утверждений в формальных системах, а за это все крутящиеся в гробу философы выцирапают вам не только глаза, так как основной смысл философии - принципиальная безсмысленность спора между различными направлениями философии, если вы заметили, то ни одна следующая философская теория не смогла уничтожить ранние бредовые философские идеи, как я понимаю философские учения вообще не могут друг друга опровергнуть.
" должно быть четыре " - если должно быть, то дальше уже ненаучный и неформальный подход, если это аксиомы, то только после того как будут доказаны непротиворечивость, достаточность и отсутствие избыточности в системе аксиом.
...
"Практика 6", ""
"Наука утверждает " - не бывает, вот так что бы многоголовая безсловесная тварь, что то там утверждала, только в физике существует несколько несовместимых между собой теорий.
"утверждает, что более наблюдаемыми являются не столько сами «поля», сколько некие «возмущения, флуктуации полей», которые мы воспринимаем в виде тех или иных физических объектов, либо обнаруживаем влияния этих возмущений на физические объекты " - выбросте вашу эту книжку по этой самой науке, если вы не отличаете бозоны от фермионов, то не надо обсуждать физические поля!
"Но мы должны понимать" - что значит МЫ, мы все одинаково должны, или мы все можем поразному?
"Практика 7" - ну вы хоть прочитайте какую нибудь книжку про квантовую физику для гуманитариев, зачем же так открыто демонстрировать, что вы ничего не поняли про фермионы и принцип неопределенности?
Самое главное, ради светлой памяти Гегеля, не беритесь за изобретательство аксиоматики Диалектики.
Вообще идея доказать аксиому очень странная, для начала надо предположить что это не аксиома вовсе или что достаточно меньшего количества аксиом - " Аксиома о параллельных прямых является аксиомой не потому, что всем всё понятно, а потому что можно доказать аксиому на основании более простых объектов."
Доказывать аксиому "на основании более простых объектов" - как минимум странно,
можно конечно использовать определения, но что вообще вы предлагаете делать с объектами в рамках формальной логики?
Если прибор и частица находится в запутанном состоянии, то вероятно когда я считываю результат измерения, то могу получить случайную величину, и при это коллапс волновой функции частицы произойдет именно в момент считывания показаний с прибора?
" ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению " - хотел бы я посмотреть на макроскопический маховик который может мгновенно изменить направление момента импульса при измерении направления вращения.
" утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно " - очень интересно как человек который не понимает, что такое элементарная частица может понять научнопопулярную статью или учебник физики?
" сверхпроводник и служит естественным хранилищем запутанности, расщепить содержащиеся в нем куперовские пары на отдельные электроны оказывается довольно сложно " - НЕТ, НЕТ и еще раз НЕТ.
В сверхпроводнике постоянно распадаются куперовские пары и образуються новые,
просто процесс образования новых пар идет непрерывно и обеспечивает наличие квази частиц переносчиков тока не рассеивающихся на решётке
" по-настоящему надёжного способа запутывать электроны не существует. " - ЛЮБОЕ взвимодействие двух электронов делает их запутанными в силу принципа неопределенности
" если измерить спин одного электрона (допустим, он оказался равен «+»), то спин второго со 100% вероятностью будет противоположным (в данном случае равным «-») " - сам спин электрона ВСЕГДА 1/2 ħ !!!
а вот проекция спина на ось может быть +1/2*ħ или - 1/2*ħ.
от выбора направления оси зависит вероятность получить + или -, в конкретном эксперементе
" квантового числа, обозначаемого знаками «+» или «-» и соответствующего направлению вращения частицы." - так, то спин направлен перпендикулярно той плоскости в которой он НЕ вращается.
и если быть точным то речь идет о ПРОЕКЦИИ спина на ось заданную измерительным прибором.
"... у отдельного электрона в паре отсутствует не только выделенное направление вращения, но даже не определена ось, вокруг которой это вращение происходит ." - тут есть одна незначительная проблема, Электрон не вращается - поэтому совершенно неважно как направлена ось, эта ось не на что не влияет.
Почему электрон не может вращаться?
потому что элементарные частицы не имеют составных частей, их нельзя разорвать на части, вращаться просто напросто нечему!
статья редкой пустоты.
причем здесь рекурсия?
Для работников на заводе или строителей, УДАЛЕНКА существенно повышает производительность, примерно до НУЛЯ.
На больших растояниях сильно падает соотношение сигнал-шум, с этим борятся увеличением длинны импульсов.
Почитайте на хабре статью про связь с марсоходами, для инженеров очень увлекательно.
"Китай не является демократической страной по ряду критериев".
Давайте, от полосатой печки - какие ваши критерии, из тех на которые плюют китайцы, строго Выполняются в США?
Или от обратного, в каких странах из тех которые которые соответствуют вашим критериям - работники могут голосованием нажать на работодателя для улучшения условий труда?
Например:
"Мамы в Китае имеют право на декретный отпуск сроком от 90 до 120 дней с сохранением полной зарплаты и других выплат."
"США по федеральному закону, если женщина работает в компании численностью 50 человек, ей обязаны предоставить декретный отпуск сроком на 12 недель без оплаты. При этом каких-либо выплат и компенсаций женщины могут ждать только от своего работодателя по договоренности. "
В Китае женщины получили хотя бы минимум, а американские женщины еще не насосали у сенаторов.
Очень интересный вечерний пост стимулирующий задавать вопросы которые возможно мотивируют автора удалить статью, возможно даже вместе с ноутбуком, и взять новый псевдоним...
Что такое "основных аксиомы"?
Что такое неосновная аксиома?
Аксиоматика это часть формальной системы, какая из дисциплин философии работает с формальными системами?
Если вы используете аксиомы, то возможно стоит дать однозначные определения тем терминам которые вы испольуете.
"Полагаю, что основных аксиом в Философии должно быть четыре " - если вы про аксиоматику, надо ДОКАЗАТЬ, что такого количества достаточно.
Следует доказать, что предлагаемые утверждения атомарны и непротиворечивы:
обычный способ сократить количество аксиом - хитро и незаметно объединить 2 утверждения в одно,
Аксиома 1 - как минимум 7 утверждений,
Аксиома 2 - как минимум 11 утверждений,
Аксиома 3 - минимум 13 утверждений,
Аксиома 4 - минимум 10 утверждений,
Возможно стоит привести ссылки на работы авторов которые доказывают достаточность другого количества аксиом.
Если вы предлагаете использовать каксиоматику в философии, это как минимум попытка, к сожалению неудачная, забить гвоздь в многовековую историю философии - аксиоматика вводится для доказательства утверждений в формальных системах, а за это все крутящиеся в гробу философы выцирапают вам не только глаза, так как основной смысл философии - принципиальная безсмысленность спора между различными направлениями философии, если вы заметили, то ни одна следующая философская теория не смогла уничтожить ранние бредовые философские идеи, как я понимаю философские учения вообще не могут друг друга опровергнуть.
" должно быть четыре " - если должно быть, то дальше уже ненаучный и неформальный подход, если это аксиомы, то только после того как будут доказаны непротиворечивость, достаточность и отсутствие избыточности в системе аксиом.
...
"Практика 6", ""
"Наука утверждает " - не бывает, вот так что бы многоголовая безсловесная тварь, что то там утверждала, только в физике существует несколько несовместимых между собой теорий.
"утверждает, что более наблюдаемыми являются не столько сами «поля», сколько некие «возмущения, флуктуации полей», которые мы воспринимаем в виде тех или иных физических объектов, либо обнаруживаем влияния этих возмущений на физические объекты " - выбросте вашу эту книжку по этой самой науке, если вы не отличаете бозоны от фермионов, то не надо обсуждать физические поля!
"Но мы должны понимать" - что значит МЫ, мы все одинаково должны, или мы все можем поразному?
"Практика 7" - ну вы хоть прочитайте какую нибудь книжку про квантовую физику для гуманитариев, зачем же так открыто демонстрировать, что вы ничего не поняли про фермионы и принцип неопределенности?
Самое главное, ради светлой памяти Гегеля, не беритесь за изобретательство аксиоматики Диалектики.
Вообще идея доказать аксиому очень странная, для начала надо предположить что это не аксиома вовсе или что достаточно меньшего количества аксиом - " Аксиома о параллельных прямых является аксиомой не потому, что всем всё понятно, а потому что можно доказать аксиому на основании более простых объектов."
Доказывать аксиому "на основании более простых объектов" - как минимум странно,
можно конечно использовать определения, но что вообще вы предлагаете делать с объектами в рамках формальной логики?
Тут все верно - по солнечной или земной орбите могут.
А вот с электроными орбиталями действительно какая то квантовая механика все намагничивает
" с точки зрения ММИ " - много мировая интерпретация как то проверяеться эксперементально?
Если прибор и частица находится в запутанном состоянии, то вероятно когда я считываю результат измерения, то могу получить случайную величину, и при это коллапс волновой функции частицы произойдет именно в момент считывания показаний с прибора?
" ему иметь определенные характеристики (момент импульса), которые на макроуровне соответствуют вращению " - хотел бы я посмотреть на макроскопический маховик который может мгновенно изменить направление момента импульса при измерении направления вращения.
" утверждение, что элементарные частицы не вращаются, скорее вредно " - очень интересно как человек который не понимает, что такое элементарная частица может понять научнопопулярную статью или учебник физики?
"... двумерный, то есть абсолютно плоский полупроводниковый кристалл ... " ???
Когда говорят про двумерные квантовые системы, речь идет о "размерных эффектах" - это когда решение уравнения зависит от размерности системы.
к "абсолютно плоский" это не имеет никакого отношения.
" Запутанность сохраняется навсегда "? - ржака
Что происходит с запутанностью при измерении?
" сверхпроводник и служит естественным хранилищем запутанности, расщепить содержащиеся в нем куперовские пары на отдельные электроны оказывается довольно сложно " - НЕТ, НЕТ и еще раз НЕТ.
В сверхпроводнике постоянно распадаются куперовские пары и образуються новые,
просто процесс образования новых пар идет непрерывно и обеспечивает наличие квази частиц переносчиков тока не рассеивающихся на решётке
" по-настоящему надёжного способа запутывать электроны не существует. " - ЛЮБОЕ взвимодействие двух электронов делает их запутанными в силу принципа неопределенности
" сохраняют такую «квантовую память» друг о друге даже на огромных расстояниях" - от растояния тут ничего не зависит,
запутанность сохраняеться до первого взаимодействия с любой другой частицей, включая виртуальные фотоны электромагнитного поля.
при этом обе частицы никогда не узнают о том что их пара вышла из запутанного состояния.
" Запутанные пары частиц сохраняют такую «квантовую память» " - в квантовой физике, НЕТ блин у элементарных частиц ПАМЯТИ= Скрытых Параметров
" если измерить спин одного электрона (допустим, он оказался равен «+»), то спин второго со 100% вероятностью будет противоположным (в данном случае равным «-») " - сам спин электрона ВСЕГДА 1/2 ħ !!!
а вот проекция спина на ось может быть +1/2*ħ или - 1/2*ħ.
от выбора направления оси зависит вероятность получить + или -, в конкретном эксперементе
" квантового числа, обозначаемого знаками «+» или «-» и соответствующего направлению вращения частицы." - так, то спин направлен перпендикулярно той плоскости в которой он НЕ вращается.
и если быть точным то речь идет о ПРОЕКЦИИ спина на ось заданную измерительным прибором.
"... у отдельного электрона в паре отсутствует не только выделенное направление вращения, но даже не определена ось, вокруг которой это вращение происходит ." - тут есть одна незначительная проблема, Электрон не вращается - поэтому совершенно неважно как направлена ось, эта ось не на что не влияет.
Почему электрон не может вращаться?
потому что элементарные частицы не имеют составных частей, их нельзя разорвать на части, вращаться просто напросто нечему!