Чаще да, чем нет. В сообществе полиграфологов считается, что правильно проведенная полиграфная проверка без противодействия дает вполне приемлемый уровень достоверности. Конечно, есть большое количество «но». И они могут быть сильно важны в каждом конкретном случае.
Пока то, что вы пишите больше походе на утопию. В каждом пункте слишком много «но». Начиная от того, что мы не получим 99,99% уверенности и заканчивая процедурами назначения, проведения и контроля проверок на детекторе лжи.
Такой пофигизм тоже можно рассмотреть как способ противодействия. Хороший полиграфолог скорее найдет способ вас «защепить» и увидеть неотрегулированные (неконтролируемые) реакции, что станет поводом для изучения: «почему на неопасные темы реакция живая, а на исследуемые — контролируемая».
По поводу полиграфа с порога — есть в том что вы говорите доля правды. Во многих случаях с этим соглашусь. Однако есть и ряд компаний, в которых это является важной частью корпоративной культуры для борьбы с коррупционными нарушениями и есть, пусть и немного компаний, в которых это нетоксично. Но это особые компании с системной и многовекторной работой в области безопасности и кадровой политики.
Конечно научатся, вопрос времени. Детекция лжи и противодействие ей — это как борьба нападения и защиты. Хотя, при определенных условиях и с некоторой аппаратурой чтение мыслей уже возможно.
Шансов меньше, в сравнении с тем, если бы вы это не делали. Но противодействие он точно заметит. Как это будет трактоваться — зависит от многих факторов.
Да, действительно, есть много исследований, как подтверждающих, так и опровергающих эффективность полиграфа. Но тем не менее, если проверка производится согласно всем требованиям и стандартам, то ее достоверность высока.
Экмана сейчас только ленивый не пинает. Я сам далеко не его фанат, но видео не заслужено хейтерское. В нем, кстати, довольно много ошибок и лишь поверхностного понимания теории Экмана. Такое ощущение, что автор сам знает теорию Экмана и принципы ее практического использования только по видео из ютуба. К тому же он во многом передергивает факты. Говоря, что Экман в последнее время не опубликовал ни одной рецензируемой статьи, он ссылается на статью уже недавно упоминавшейся тут ДеПауло 2006 года, которая тоже не рецензирована. И в его литературной подборке я не увидел действительно приличных критикующих Экмана статей. Которые сейчас есть))
Конечно, такие проблемы и вопросы нужно и полезно ставить. И видео этим ценно. Теория Экмана для 80х-90х годов прошлого века была великолепной. Но все течет и меняется. Сегодня, конечно, она не успевает за временем. Но и сегодня она по-прежнему авторитетная. Нужно учесть, что в настоящее время нет полной, интегративной теории эмоций. И нет перспективы, что такая появится в ближайшие 10-20 лет. Поэтому так захейтить можно было любую из более чем 60-ти теорий эмоций.
Спасибо за комментарий, отвечу 1) Я ни в коем случае не утверждал, что это признаки характерны только для лжи. Понятие лжи очень комплексное и если уж говорить совсем с фундаментальных позиций, то не существует даже однозначных определений того, что такое «правда» и что такое «ложь».
2) По поводу Пола Экмана ходит много слухов и легенд, но тем не менее, его подход один из самых практичных. Именно практичных, потому, что как вы правильно сказали с точки зрения науки раскритиковать можно все подходы, а единого – нет. Также можно раскритиковать и работу полиграфа, работа которого с точки зрения некоторых специалистов базируется на слишком зыбких принципах.
Однако, не смотря на то, что все подходы к детекции лжи можно научно раскритиковать, каким-то образом решать эту задачу нужно. Критиковать проще, чем что-то предлагать. Если убрать подход Экмана, то в практике вообще ничего не останется. Тем не менее, в большинстве своем, люди на основании оценки поведения человека могут и делают (правильно или неправильно – это уже другой вопрос) выводы о искренности и достоверности слов друг друга. В этой оценке много стереотипов и шаблонов, которые в некоторых ситуациях работают (помогают получить достоверный результат), а в других – нет. Этому, собственно и посвящена статью. А предубеждениях, которых очень много поговорим отдельно.
Спасибо, учтем)) Следующие статьи будут гораздо объемнее. Ошибки памяти не были целью основного посыла, поэтому получилось коротковато. Но все же без этого невозможно раскрыть основную тему в детекции лжи.
Конечно отслеживаем.Алгоритм как раз и позволяет заблаговременно узнавать и профилактировать нарушение климата в коллективе, выявлять выгоревших и мотивированных и использовать это для кадровых рекомендаций.
Программа не создана для того, чтобы уволить сотрудника и ни разу для этого не использовалась. Она дает кадровую аналитику, которая хоть и является ценной, но имеет информационный и рекомендательный характер.
Да, уверены. Имеется огромное количество работ, доказательно раскрывающих взаимосвязь между написанным текстом и личностными характеристиками его автора. На некоторых авторов мы сослались — это уважаемые эксперты, доктора наук в области психолингвистики.
Я прекрасно понимаю, что такое эффект Барнума, но он вовсе не отменяет психолингвистику и дифференциальную психологию.
По поводу полиграфа с порога — есть в том что вы говорите доля правды. Во многих случаях с этим соглашусь. Однако есть и ряд компаний, в которых это является важной частью корпоративной культуры для борьбы с коррупционными нарушениями и есть, пусть и немного компаний, в которых это нетоксично. Но это особые компании с системной и многовекторной работой в области безопасности и кадровой политики.
Конечно, такие проблемы и вопросы нужно и полезно ставить. И видео этим ценно. Теория Экмана для 80х-90х годов прошлого века была великолепной. Но все течет и меняется. Сегодня, конечно, она не успевает за временем. Но и сегодня она по-прежнему авторитетная. Нужно учесть, что в настоящее время нет полной, интегративной теории эмоций. И нет перспективы, что такая появится в ближайшие 10-20 лет. Поэтому так захейтить можно было любую из более чем 60-ти теорий эмоций.
2) По поводу Пола Экмана ходит много слухов и легенд, но тем не менее, его подход один из самых практичных. Именно практичных, потому, что как вы правильно сказали с точки зрения науки раскритиковать можно все подходы, а единого – нет. Также можно раскритиковать и работу полиграфа, работа которого с точки зрения некоторых специалистов базируется на слишком зыбких принципах.
Однако, не смотря на то, что все подходы к детекции лжи можно научно раскритиковать, каким-то образом решать эту задачу нужно. Критиковать проще, чем что-то предлагать. Если убрать подход Экмана, то в практике вообще ничего не останется. Тем не менее, в большинстве своем, люди на основании оценки поведения человека могут и делают (правильно или неправильно – это уже другой вопрос) выводы о искренности и достоверности слов друг друга. В этой оценке много стереотипов и шаблонов, которые в некоторых ситуациях работают (помогают получить достоверный результат), а в других – нет. Этому, собственно и посвящена статью. А предубеждениях, которых очень много поговорим отдельно.
Добросовестное заблуждение — это, конечно, не ложь.
Программа не создана для того, чтобы уволить сотрудника и ни разу для этого не использовалась. Она дает кадровую аналитику, которая хоть и является ценной, но имеет информационный и рекомендательный характер.
Я прекрасно понимаю, что такое эффект Барнума, но он вовсе не отменяет психолингвистику и дифференциальную психологию.