Во многих частных случаях поставленный подобным образом вопрос можно свести к проблеме остановки, то есть к невычислимой задаче. Поэтому вообще не следует проверять, делает ли код определенные действия, а следует делать сами эти действия невозможными и возвращающими ошибку.
Смотрятся может и лучше, но углы нежелательны на высоких частотах и на высоких напряжениях, а еще затрудняют травление и уменьшают плотность расположения дорожек. Скругление делается в первую очередь не по эстетическим причинам, а по техническим.
С чем я сталкивался: человек городит какую-то запутанную архитектуру. "Почему ты так делаешь?" — "Так всегда делают". Убираю 80% кода к чертям, функционал не меняется, надежность возрастает. — "А что, так можно было?"
Да вот на k155la3.ru очень хорошо видно, какой эта электроника была на самом деле. До какого-то момента приличная, потом хуже и хуже и с явным влиянием старых технологий. И с постоянным копированием западных разработок.
Мне нравится такой пример. На полке расположены плюшевые котики, среди них находится живой кот. Все в абсолютно одинаковой позе. Игрушки на полке стоят, а кот сидит.
И чеховское "Где можно стоя сидеть?" — "В участке".
Именно так. Это именно обрывки знаний, в основном от экспериментов 100-200-летней давности. Вопросы, которые ставились 100 лет назад и на которые 80 лет назад был найден ответ в результате экспериментов, о которых автор статьи не слышал. Лет 100 назад такая гипотеза заслуживала серьезного обсуждения. А теперь есть слишком много готовых опровержений. Физика полупроводников, диоды, транзисторы, физика электронных пучков, масс-спектрометры, синхротроны, рентгеновская спектроскопия,… — все это гораздо важнее, чем то, о чем рассуждает автор.
А ничего, что компьютер, с которого вы это пишете, работает на электронно-дырочной проводимости?
А ничего, что мы, физики, давно умеем точно считать поведение электронов в веществе и до мелочей вычислять свойства этих веществ? Мы не философствуем о движении электронов и протонов, мы его вычисляем. И ответ у нас получается правильный. Даже в теории Друде, не говоря уж о теории ФЭП, не слова, а формулы, дающие число, которое можно измерить. Такие вещи, как электропроводность и теплопроводность металлов, тоже, кстати, в основном с электронами связанная вещь, считаются количественно правильно.
Свободные электроны в металлах не с потолка придуманы. Это результат расчетов и экспериментов. Вычисление энергий электронов в кристаллах и уровня Ферми однозначно показывает, что во многих веществах только часть электронов связана со своими атомами, а часть имеет делокализованную волновую функцию. Данные спектроскопии подтверждают это (рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия напрямую измеряет энергии электронов).
Не надо пытаться строить теории на экспериментальных данных 200-летней давности. Есть информация посвежее.
Как и почему мы считаем, изложено, например, в: Ашкрофт Н., Мермин Н. Физика твердого тела. В 2 томах. Займан Дж. Принципы теории твердого тела. Восьмой том Ландау и Лифшица отчасти тоже. Там есть полный вывод теории из самых основ вроде уравнения Шредингера, можете его проверить и убедиться, что в нем нет ошибок и что никакой другой вывод из тех же посылок сделать невозможно.
Очень хорошо, что вы задумываетесь о физических теориях. Плохо, что вы используете только маленький и очень старый набор данных. Более современные исследования, которые вы не учли, начисто опровергают эти и многие другие подобные рассуждения. Вы "Фейнмановские лекции" читали?
В случае векторного управления моторами и во многих других можно сыграть на том, что вычислять требуется соседние значения. Но чтобы не копить ошибку, старое нельзя напрямую вводить в уравнения. Зато можно использовать его как старт для метода итераций, который в этом случае сходится очень быстро. На 32 битах не пробовал, а на AVR при работе с фиксированной точкой требовалось около 5 итераций при ~30 тактах на итерацию.
Простейшая матрица есть. Конструкция вроде вертикально стоящего ножа, по которому надо обжать проволочку, она же — приспособление для центровки нитки в цилиндре Венельта. Повторяемость такая, что на глаз под микроскопом разницу между двумя нитками не видно. Но работают они по-разному. По косвенным признакам предполагаю, что дело в форме самого кончика.
Снижение температуры действительно хорошо, а нестабильность эмиссии — штука такая. Нам надо не просто получить много электронов, а еще и много электронов из очень маленького пятна, для того делают острие, а за острием идет цилиндр Венельта. При неудачно выбранном токе накала, особенно при слишком маленьком, основная эмиссия может пойти не с острия, а неизвестно откуда. Тогда ток вроде бы будет большим, а разрешение — никаким, ЭТО нормально сфокусировать не получится. Разрешение электронного микроскопа от катода зависит больше, чем от чего-либо еще.
В небольших пределах автоматика регулировать ток может, и она там стоит. Регулируется как накал, так и напряжение на цилиндре Венельта. Но если катод дрейфует далеко, то неизвестно что получится.
Но я, если достану вольфрам с торием, все равно попробую. Для нашего микроскопа я делаю катоды сам, тупо проволочку пинцетом сгибаю, она там на винтиках крепится. Потому получается нестабильно, некоторые катоды удачные, некоторые так себе. Надо совершенствовать технологию.
Ок, а если поставить вопрос наоборот? Допустим, что некто в результате посещения Рыжего леса получил острую лучевую болезнь. Чем он должен был там заниматься, чтобы это произошло?
Слышал о таком случае: "профи" в Чернобыле идет на обочину, снимает химзащиту, снимает штаны. Ему кричат: "Ты чего, тут же радиация!" — он: "Да мне (наплевать), я (испражниться) хочу." Потом, говорят, лечился долго.
Во многих частных случаях поставленный подобным образом вопрос можно свести к проблеме остановки, то есть к невычислимой задаче. Поэтому вообще не следует проверять, делает ли код определенные действия, а следует делать сами эти действия невозможными и возвращающими ошибку.
Вы описываете симуляцию отжига?
Смотрятся может и лучше, но углы нежелательны на высоких частотах и на высоких напряжениях, а еще затрудняют травление и уменьшают плотность расположения дорожек. Скругление делается в первую очередь не по эстетическим причинам, а по техническим.
С чем я сталкивался: человек городит какую-то запутанную архитектуру. "Почему ты так делаешь?" — "Так всегда делают". Убираю 80% кода к чертям, функционал не меняется, надежность возрастает. — "А что, так можно было?"
KiCAD 6 скруглять не умеет. В один клик в нем ставится плагин скругления, который, однако, страшно глючит.
В KiCAD 7 обещают нативную поддержку дуг.
Да вот на k155la3.ru очень хорошо видно, какой эта электроника была на самом деле. До какого-то момента приличная, потом хуже и хуже и с явным влиянием старых технологий. И с постоянным копированием западных разработок.
Хорошо, но дорого. Пока что печать выплавляемой модели и последующее литье чисто по материалам, без учета амортизации, примерно в 5 раз дешевле.
В немецком каталоге я эту лампочку вообще не нашел.
Гравитоны не имеют заряда.
Мне нравится такой пример. На полке расположены плюшевые котики, среди них находится живой кот. Все в абсолютно одинаковой позе. Игрушки на полке стоят, а кот сидит.
И чеховское "Где можно стоя сидеть?" — "В участке".
Именно так. Это именно обрывки знаний, в основном от экспериментов 100-200-летней давности. Вопросы, которые ставились 100 лет назад и на которые 80 лет назад был найден ответ в результате экспериментов, о которых автор статьи не слышал. Лет 100 назад такая гипотеза заслуживала серьезного обсуждения. А теперь есть слишком много готовых опровержений. Физика полупроводников, диоды, транзисторы, физика электронных пучков, масс-спектрометры, синхротроны, рентгеновская спектроскопия,… — все это гораздо важнее, чем то, о чем рассуждает автор.
Потому что можно и нужно. Но этого не делают. А еще некоторые алгоритмы устроены так, что генерируют почти исключительно уязвимые пары.
А ничего, что компьютер, с которого вы это пишете, работает на электронно-дырочной проводимости?
А ничего, что мы, физики, давно умеем точно считать поведение электронов в веществе и до мелочей вычислять свойства этих веществ? Мы не философствуем о движении электронов и протонов, мы его вычисляем. И ответ у нас получается правильный. Даже в теории Друде, не говоря уж о теории ФЭП, не слова, а формулы, дающие число, которое можно измерить. Такие вещи, как электропроводность и теплопроводность металлов, тоже, кстати, в основном с электронами связанная вещь, считаются количественно правильно.
Свободные электроны в металлах не с потолка придуманы. Это результат расчетов и экспериментов. Вычисление энергий электронов в кристаллах и уровня Ферми однозначно показывает, что во многих веществах только часть электронов связана со своими атомами, а часть имеет делокализованную волновую функцию. Данные спектроскопии подтверждают это (рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия напрямую измеряет энергии электронов).
Не надо пытаться строить теории на экспериментальных данных 200-летней давности. Есть информация посвежее.
Как и почему мы считаем, изложено, например, в: Ашкрофт Н., Мермин Н. Физика твердого тела. В 2 томах. Займан Дж. Принципы теории твердого тела. Восьмой том Ландау и Лифшица отчасти тоже. Там есть полный вывод теории из самых основ вроде уравнения Шредингера, можете его проверить и убедиться, что в нем нет ошибок и что никакой другой вывод из тех же посылок сделать невозможно.
Очень хорошо, что вы задумываетесь о физических теориях. Плохо, что вы используете только маленький и очень старый набор данных. Более современные исследования, которые вы не учли, начисто опровергают эти и многие другие подобные рассуждения. Вы "Фейнмановские лекции" читали?
В случае векторного управления моторами и во многих других можно сыграть на том, что вычислять требуется соседние значения. Но чтобы не копить ошибку, старое нельзя напрямую вводить в уравнения. Зато можно использовать его как старт для метода итераций, который в этом случае сходится очень быстро. На 32 битах не пробовал, а на AVR при работе с фиксированной точкой требовалось около 5 итераций при ~30 тактах на итерацию.
Простейшая матрица есть. Конструкция вроде вертикально стоящего ножа, по которому надо обжать проволочку, она же — приспособление для центровки нитки в цилиндре Венельта. Повторяемость такая, что на глаз под микроскопом разницу между двумя нитками не видно. Но работают они по-разному. По косвенным признакам предполагаю, что дело в форме самого кончика.
Снижение температуры действительно хорошо, а нестабильность эмиссии — штука такая. Нам надо не просто получить много электронов, а еще и много электронов из очень маленького пятна, для того делают острие, а за острием идет цилиндр Венельта. При неудачно выбранном токе накала, особенно при слишком маленьком, основная эмиссия может пойти не с острия, а неизвестно откуда. Тогда ток вроде бы будет большим, а разрешение — никаким, ЭТО нормально сфокусировать не получится. Разрешение электронного микроскопа от катода зависит больше, чем от чего-либо еще.
В небольших пределах автоматика регулировать ток может, и она там стоит. Регулируется как накал, так и напряжение на цилиндре Венельта. Но если катод дрейфует далеко, то неизвестно что получится.
Но я, если достану вольфрам с торием, все равно попробую. Для нашего микроскопа я делаю катоды сам, тупо проволочку пинцетом сгибаю, она там на винтиках крепится. Потому получается нестабильно, некоторые катоды удачные, некоторые так себе. Надо совершенствовать технологию.
Острие — тоже вольфрам? Заточка — химическое травление? Или секрет?
Найти источник и положить в карман на память, кстати.
Ок, а если поставить вопрос наоборот? Допустим, что некто в результате посещения Рыжего леса получил острую лучевую болезнь. Чем он должен был там заниматься, чтобы это произошло?
Слышал о таком случае: "профи" в Чернобыле идет на обочину, снимает химзащиту, снимает штаны. Ему кричат: "Ты чего, тут же радиация!" — он: "Да мне (наплевать), я (испражниться) хочу." Потом, говорят, лечился долго.