Вы путаете теплое с мягким. Вырожденный пример, вас оскорбляют на неизвестном вам языке. Вы соответственно не оскорбляетесь, так как не понимаете речи. Для физического насилия такого примера нет.
Конечно при достаточном давлении все сломаются, но в обыденной жизни это сравнительно редкое явление. Да, Линус хамит, но это не целенаправленные пытки.
Да нет, пилят там больше. На днях посмотрел The big short. Что происходит в России остается в России. Те ребята вытащили 5 трлн $ из экономики США и вызвали кризис 2008 года.
Я несколько раз начинал и стирал свой ответ пока не понял почему слово "реализация" в этом контексте мне не нравится.
В большинстве (наверное во всех, но я всех не знаю) ООП языках конструкторы не поддерживают полиморфизм. Соответсвенно фабрики используются для обхода этого ограничения. Полиморфный метод статически связывается с конкретным конструктором. Конструктор это атрибут типов, а не реализаций.
Есть и другие способы выбора реализации (даже если относится к термину очень вольно), например использовать делегаты вместо методов или даже просто через ветвление.
Поэтому мне кажется что слово "тип" тут больше подходит.
В темных уголках порнонета есть такие вещи (оранжевый кругляш на схеме), что даже если все будут нагишом ходить, порно уже не исчезнет. Ящик пандоры уже на закрыть.
Фабрика, в любых ее проявлениях, позволяет отложить указание типа создаваемого объекта до времени исполнения. Наличие или отсутствие логического ветвления в методе ни о чем не говорит.
Давайте проверим, выполняется ли наше правило для первой функции? Оказывается, что нет, потому что если мы заменим где-нибудь Factorial(5) на 120 то у нас поменяется поведение программы — в логи перестанет писаться информация которая раньше записывалась (хотя если мы подойдем с позиции "да и хрен ними, с логами" и не будем считать это желаемым поведением, то программу можно будет считать чистой.
Чистая функция не может писать в логи. Единственное место где вы можете узнать как отработала функция это ее результат. Если результать одинаков, то вы никак не узнаете как и что там произошло.
Концептуально, функции не исполняются, а только превращают аргументы в результат:
public static int Add1(int x)
{
switch (x)
{
case 0: return 1;
case 1: return 2;
...
}
}
Никакого поведения тут нет.
Для создания ограничений не контролируя, нужно иметь две конкурирующие структуры с одинаковыми полномочиями. Каждая таким образом будет пытаться ограничить вторую. Имея два ИИ, созданных независимыми командами, их общий результат работы будет более объективен.
Если с вами все нормально, то вы будете плавать в гармонах счастья. Глаза будут слипаться, спину ломить, хвост отваливаться. Но вы будете счастливы! Пока детей нет, это выглядит бредом. Так мы запрограммированы. Ничего не попишешь.
Есть смутные мысли что это можно применить к AI в играх. Как развивать город, в каком порядке изучать технологии, куда слать юнитов. Если сделать ощий набор проблем (у врага есть лучшие юниты, их больше, экономика сильнее и тд) и общий набор решений (изучить технологию, построить лабораторию, украсть деньги), то можно создать цепочку решений для проблемы не описывая каждый случай отдельно.
В отличии от офиса, код взглядом не окинешь. Если что-то лежит не на своем месте, то скорей всего это никто и никогда не найдет. А потом натыкаешься на пять реализаций одного и того-же утилитарного кода.
Спиннер и бумага на столе находятся потому что в офисе, да и везде, мы не только работаем. Код это только работа. В нем не чихают и не прокрастинируют.
Вы путаете теплое с мягким. Вырожденный пример, вас оскорбляют на неизвестном вам языке. Вы соответственно не оскорбляетесь, так как не понимаете речи. Для физического насилия такого примера нет.
Конечно при достаточном давлении все сломаются, но в обыденной жизни это сравнительно редкое явление. Да, Линус хамит, но это не целенаправленные пытки.
Foreach не даст вылезти за край списка и чётче выражает суть кода.
For гибче и особенно полезен при работе с абстрактными числами а не списками. Но его сложнее понять.
Не факт.
Микросервисная архитектура. По сервису для каждой задачи:
2 х 2,
2 х 3,
2 х 4...
Та причина по которой я накатал себе генератор кода. С partial классами заходит на ура.
Да нет, пилят там больше. На днях посмотрел The big short. Что происходит в России остается в России. Те ребята вытащили 5 трлн $ из экономики США и вызвали кризис 2008 года.
Я несколько раз начинал и стирал свой ответ пока не понял почему слово "реализация" в этом контексте мне не нравится.
В большинстве (наверное во всех, но я всех не знаю) ООП языках конструкторы не поддерживают полиморфизм. Соответсвенно фабрики используются для обхода этого ограничения. Полиморфный метод статически связывается с конкретным конструктором. Конструктор это атрибут типов, а не реализаций.
Есть и другие способы выбора реализации (даже если относится к термину очень вольно), например использовать делегаты вместо методов или даже просто через ветвление.
Поэтому мне кажется что слово "тип" тут больше подходит.
В темных уголках порнонета есть такие вещи (оранжевый кругляш на схеме), что даже если все будут нагишом ходить, порно уже не исчезнет. Ящик пандоры уже на закрыть.
Как? 0_о
Чистая функция не может писать в логи. Единственное место где вы можете узнать как отработала функция это ее результат. Если результать одинаков, то вы никак не узнаете как и что там произошло.
Концептуально, функции не исполняются, а только превращают аргументы в результат:
Лучше сдохнуть х_х
Для создания ограничений не контролируя, нужно иметь две конкурирующие структуры с одинаковыми полномочиями. Каждая таким образом будет пытаться ограничить вторую. Имея два ИИ, созданных независимыми командами, их общий результат работы будет более объективен.
Ну это вы зря. Попытка свмоубийства не исцеляет от идиотизма. Всякие люди есть. Просто думайте перед словами.
Совет "займись чем нибудь" человеку с депрессией, так же эффективен как совет "повыробатывай инсулин" диабетику.
Если с вами все нормально, то вы будете плавать в гармонах счастья. Глаза будут слипаться, спину ломить, хвост отваливаться. Но вы будете счастливы! Пока детей нет, это выглядит бредом. Так мы запрограммированы. Ничего не попишешь.
Не вижу разницу если фразу "Иди убейся" скажет человек с или без опыта суицида. Но это я так. Придираюсь.
Прочел анекдот вначале, узнал. Пришлось перечитывать голос Роршаха.
Есть смутные мысли что это можно применить к AI в играх. Как развивать город, в каком порядке изучать технологии, куда слать юнитов. Если сделать ощий набор проблем (у врага есть лучшие юниты, их больше, экономика сильнее и тд) и общий набор решений (изучить технологию, построить лабораторию, украсть деньги), то можно создать цепочку решений для проблемы не описывая каждый случай отдельно.
В отличии от офиса, код взглядом не окинешь. Если что-то лежит не на своем месте, то скорей всего это никто и никогда не найдет. А потом натыкаешься на пять реализаций одного и того-же утилитарного кода.
Спиннер и бумага на столе находятся потому что в офисе, да и везде, мы не только работаем. Код это только работа. В нем не чихают и не прокрастинируют.